2017-03-28 Nr. AB-7162-3-61-3-04058-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2853-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04058-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vasaknų dvaras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vasaknų dvaras“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Vasaknų dvaras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. SKP-290 ir 2015 m. liepos 9 d. raštą Nr. BRK 6464(3.144).

Paaiškino, kad Agentūra ir pareiškėjas sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KU-11-1-008135-PR001. Pagal pareiškėjo 2014 m. spalio 6 d. mokėjimo prašymą Agentūra skyrė ir išmokėjo pareiškėjui 58 347,72 Eur paramos. Ginčijamame 2015 m. birželio 23 d. sprendime nurodyta, kad, atlikus vidaus auditą, buvo iš naujo įvertintas pareiškėjo mokėjimo prašymas ir pritaikyta 6 115,55 Eur sankcija: 1) 2 117,85 Eur sankcija dėl pirkimo vykdymo tvarkos pažeidimo – tiekėjo komerciniame pasiūlyme buvo nurodyta pirkimo kaina be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), nors pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad į pirkimo kainą turi būti įskaičiuoti visi mokesčiai; 2) 3 997,70 Eur sankcija dėl atsiskaitymo su tiekėju sąlygų pažeidimo, pareiškėjui pervedus visą pirkimo kainą avansu.

Manė, kad sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Paaiškino, kad AB mašinų gamyklos „Astra“ pateikto komercinio pasiūlymo suma buvo nurodyta be PVM, tačiau įvertinus, kad šio pasiūlymo kaina su PVM sudaro 272 250 Lt, padaryta išvada, kad šios bendrovės kaina tiek be PVM, tiek su PVM buvo mažiausia iš visų pasiūlytų kainų. Pareiškėjas tiekėjų apklausos dokumentus pateikė Agentūrai, o ši 2014 m. spalio 2 d. raštu Nr. KU-(4.4.22)-931 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ patvirtino, kad jos pateikti organizuotų apklausų dokumentai neprieštarauja Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – ir Pirkimo taisyklės). Pareiškėjas nurodė, kad iš kitų aplinkybių ir aktualių teisės aktų buvo galima nustatyti galutinę AB mašinų gamyklos „Astra“ pasiūlymo kainą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pirkimo sutartis, kurios numeris, kaip nurodyta sprendime, yra 14-09, sudaryta ne 2013 m. balandžio 10 d., o 2014 m. rugsėjo 2 d. tarp UAB „Vasaknų dvaras“ ir UAB „Jedvardas“. Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad sankcija skaičiuota nuo 84 945 Lt, t. y. nuo sutarties su UAB „Jedvardas“ kainos be PVM.

Pažymėjo, kad sprendime nenurodytas teisinis pagrindas, draudžiantis vykdyti atsiskaitymus prieš terminą. Pirkimo sutartis su UAB „Jedvardas“ yra civilinė, todėl jai sudaryti, vykdyti ir aiškinti taikomas Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK). Vadovavosi CK 6.53 straipsnio 3 dalimi. Kainos sumokėjimas prieš terminą negali būti laikomas sutarties pažeidimu. Manė, kad skundžiamame sprendime nurodytas nukrypimas nuo pirkimo sutarties su UAB „Jedvardas“ 2.1 punkto sąlygos buvo nedidelis ir faktiškai negalėjo suteikti tiekėjui pranašumo ar pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.

Pažeidimo faktas negali būti grindžiamas prielaidomis dėl tariamo principų pažeidimo. Atsižvelgiant į itin trumpą laiko tarpą tarp kainos, viršijančios avansą, sumokėjimo ir pareigos apmokėti likusią sumą atsiradimo, niekaip negalėjo suteikti tiekėjui pranašumo ir pagerinti jo padėtį. Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad sankcija buvo skaičiuota nuo visos sutarties kainos be PVM (84 945 Lt). Toks skaičiavimas pažeidžia Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) 7.2 punktą.

Dalis apmokėjimų buvo įvykdyta pagal sutarties nuostatas, tik 82 227,31 Lt suma buvo pervesta keletą dienų anksčiau už nustatytą terminą todėl ir sankcija turėtų būti apskaičiuota nuo jos.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 23 punkte nurodyta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (2013 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. 3D-13 redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės). Vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 27.6 ir 67 punktais, Pirkimo taisyklių 44 punktu. Kadangi 2013 m. balandžio 10 d. pirkimo sutarties Nr. 306-13-119 2.1 papunktyje nurodyta prekių kaina su PVM, o tiekėja AB „Astra“ pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodė siūlomų prekių kainą be PVM, nors pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad į pasiūlymo kainą turi būti įskaičiuoti visi mokesčiai, buvo pažeista Pirkimo taisyklių 44 punkto nuostata, nes tiekėjo pasiūlymas neatitiko kvietime pateikti pasiūlymą nurodytos sąlygos.

Nurodė, kad negalima keisti pirkimo sutarties sąlygų, jeigu dėl pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo pasikeičia ekonominė galiojančios pirkimo sutarties šalių pusiausvyra tiekėjo naudai taip, kaip nebuvo numatyta galiojančioje pirkimo sutartyje, todėl pakeičiant atsiskaitymo tvarką (atliekant avansinius mokėjimus, nors pasirašytoje pirkimo sutartyje tokia galimybė nenumatyta, iš esmės pagerinama tiekėjo padėtis) pažeidžiami pirkimų principai. Agentūra paaiškino, kad administruodama mokėjimo prašymą vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 27 punktu.

Atsižvelgiant į Įgyvendinimo taisyklių 67 punktą, Agentūra negalėjo priimti kitokio sprendimo ir negalėjo nesivadovauti teisės aktais bei netaikyti pareiškėjui sankcijų. Agentūra, vertindama pirkimo sutarčių pakeitimų būtinybę, atsižvelgė į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą. Šiuo atveju apie pakeitimus Agentūra net nebuvo informuota ir atsiskaitymas pagal sutartį buvo vykdomas ne pagal Agentūrai pateiktos sutarties nuostatas.

Atsakovas pažymėjo, kad ginčas kilęs dėl to, jog įmonė, dalyvavusi pirkime, įsipareigojo atlikti darbus savo lėšomis ir tik tada gauti apmokėjimą, o ne iš pradžių gauti lėšas iš pareiškėjo, o vėliau vykdyti darbus. Toks buvo pirkimo kvietime nurodytas reikalavimas, o tai sumažino įmonių, galinčių dalyvauti tokiame pirkime, skaičių, kadangi kvietime nurodyta, kad bus atsiskaitoma tik po darbų atlikimo, dalis įmonių, galimai galėjusių atlikti darbus už mažesnę kainą, bet neturinčių pakankamai apyvartinių lėšų, nedalyvavo paskelbtame kvietime.

Taigi kadangi atsiskaitymo tvarka yra esminė pirkimo sutarties sąlyga, kuri darė įtaką pirkime dalyvaujančių įmonių kiekiui, ir kadangi kvietime nurodytas kitoks atsiskaitymo būdas, nei realiai buvo atliekamas, buvo pažeistos pirkimo taisyklės. Pažymėjo, kad pagal formuojamą teismų praktiką būtent pirkėjo pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu uždarosios akcinės bendrovės „Vasaknų dvaras“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014 m. spalio 6 d. pareiškėjas pagal 2014 m. rugsėjo 11 d. projekto vykdymo sutartį Nr. 3VK-KU-11-1-008135-PR001 (toliau – ir paramos sutartis) pateikė Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui mokėjimo prašymą reg. Nr. 3VK-KU-11-1-008135-MP001 (toliau – ir mokėjimo prašymas). Pareiškėjas 2015 m. liepos 9 d. raštu Nr. BRK-6464(3.144) buvo informuotas, kad, įvertinus mokėjimo prašymą, 2014 m. lapkričio 4 d. paramos gavėjui buvo skirta ir išmokėta tik 58 347,72 Eur paramos suma. Pateiktas 2015 m. birželio 23 d. sprendimas SKP-290 (toliau – ir Agentūros sprendimas), kuriame nurodyta, kad AB mašinų gamyklos „Astra“ 2013 m. sausio 31 d. komerciniame pasiūlyme Nr. 350-13-019 nurodyta kaina 225 000 Lt be PVM, todėl pagal sutartį Nr. 306-13-119, kurios suma 225 000,00 Lt, buvo pritaikyta 5 proc. dydžio sankcija, kuri sudaro 2 117,85 Eur (7 312,50 Lt) (225 000,00 Lt (sutarties suma) x 64,99996 proc. (paramos intensyvumas) x 5 proc. (sankcijos dydis)). Šiame sprendime taip pat nurodyta, kad pirkimas pagal 2013 m. balandžio 10 d. pirkimo sutartį Nr. 14-09 buvo atliktas nesilaikant pirkimo sutarties 2.1 papunkčio nuostatos, t. y. kad po pirkimo sutarties pasirašymo pervedamas 20 proc. avansas, o likusi pirkimo sutartyje numatyta suma pervedama pristačius prekes ir įvykdžius pirkimo sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Paramos gavėjas visą pirkimo sutartyje numatytą pirkimo sumą pervedė avansu ir taip pažeidė pirkimo sutarties 2.1 papunktyje nustatytą atsiskaitymo sąlygą, kuri laikytina esmine, taip pagerindamas tiekėjo padėtį. Atsižvelgiant į išvardytus pažeidimus, mokėtina suma pagal pirkimo sutartį buvo sumažinta, t. y. pritaikyta 25 proc. dydžio sankcija, kuri sudaro 3 997,70 Eur (13 803,26 Lt) (84 945,00 Lt (pirkimo sutarties suma) x 64,99996 proc. (paramos intensyvumas) x 25 proc. (sankcija)). Iš viso buvo pritaikyta 6 115,55 Eur (2 117,85 Eur + 3 997,70 Eur) sankcija, kuri yra grąžintina.

Tarp šalių nėra ginčo, kad AB mašinų gamykla „Astra“, kuri buvo pripažinta laimėtoja, pateikė komercinį pasiūlymą nurodydama sumą be PVM mokesčio. Pareiškėjas manė, kad tai niekaip neturėjo įtakos pirkimui, kadangi AB mašinų gamyklos „Astra“ pasiūlymo kainą apskaičiavus ir su PVM vis viena ji buvo mažiausia. Teismas manė, kad vien dėl to, kad tiekėjos pasiūlymas neatitiko kvietime pateikti pasiūlymą nurodytos sąlygos, buvo pažeistas imperatyvus teisės aktas, todėl pagal sutartį Nr. 306-13-119, kurios suma 225 000,00 Lt be PVM, buvo teisėtai ir pagrįstai pritaikyta 5 proc. dydžio sankcija.

2015 m. birželio 23 d. Agentūros sprendime Nr. SKP-290 nurodyta, kad audito metu taip pat nustatyta, kad pirkimas pagal 2013 m. balandžio 10 d. pirkimo sutartį Nr. 14-09 buvo atliktas nesilaikant Pirkimo sutarties 2.1 papunkčio nuostatos. Kaip pagrįstai nurodė pareiškėjas, ginčijamame sprendime netiksliai nurodytas ir identifikuotas pirkimas, pagal kurį paskirta 3 997,7 Eur sankcija. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad sprendime nurodyta data yra galimai rašymo apsirikimas. Pareiškėjas 2013 m. balandžio 10 d. sudarė pirkimo sutartį su AB mašinų gamykla „Astra“, šios sutarties numeris yra 306-13-119, o 2.1 punktas nenustato 20 proc. avanso mokėjimo. Pirkimo sutartis, kurios numeris, kaip nurodyta sprendime, yra 14-09, sudaryta ne 2013 m. balandžio 10 d., o 2014 m. rugsėjo 2 d. tarp pareiškėjo ir UAB „Jedvardas“. Teismo nuomone, rašymo apsirikimas yra akivaizdus, tačiau pareiškėjas turinį suprato, todėl nelaikytinas esminiu pažeidimu.

Ginčijamu sprendimu 25 proc. sankcija buvo skirta, kadangi paramos gavėja visą pirkimo sutartyje numatytą pirkimo sumą pervedė avansu ir pažeidė pirkimo sutarties 2.1 papunktyje numatytą esminę atsiskaitymo sąlygą, pagerindama tiekėjos padėtį. Tarp šalių ginčo dėl faktinių aplinkybių nebuvo. Pagal 2014 m. rugsėjo 2 d. tarp pareiškėjo ir UAB „Jedvardas“ sudarytos pirkimo sutarties Nr. 14-09 2.1 punktą po sutarties pasirašymo UAB „Jedvardas“ turėjo būti sumokėta 20 proc. avanso suma, t. y. 20 556,69 Lt. 2014 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjas į UAB „Jedvardas“ sąskaitą pervedė 20 000 Lt sumą, 2014 m. rugsėjo 23 d.

–33 483 Lt sumą, o 2014 m. rugsėjo 29 d. – 49 301 Lt sumą. Priėmimo–perdavimo aktas buvo pasirašytas 2014 m. spalio 3 d. Pareiškėjo nuomone, ginčijamame sprendime nurodytas nukrypimas nuo pirkimo sutarties su UAB „Jedvardas“ 2.1 punkto sąlygos buvo nedidelis ir faktiškai negalėjo suteikti tiekėjai pranašumo ar pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Teismas su pareiškėjo nuomone nesutiko. Metodikos 2 priedo 11 eilutėje nustatyta sankcija už pirkimo sutarties pakeitimą nesilaikant nustatytų reikalavimų.

Į šio pažeidimo turinį patenka Pirkimo taisyklėse ir / ar pirkimo sutartyje nustatytų būtinųjų sąlygų (pvz., gauti Agentūros pritarimą pirkimo sutarčiai pakeisti) keičiant pirkimo sutartį. Už šiuos pažeidimus, jei buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sąlygos, taikoma 25 proc. dydžio sankcija. Galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo:

a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą;

b) labai išplečiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą;

c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose;

d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis (Teisingumo Teismo 2008 m. birželio 19 d. sprendimas Nachrichtenagentur, C-454/06, Rink. 2008, p. I-4401; 2010 m. balandžio 13 d. sprendimas Wall, C-91/08. Rink. 2010, p. I-2815). Nagrinėjamu atveju teismas sutiko su atsakovo motyvais, kad apmokėjimo tvarka yra esminė sutarties sąlyga. Be to, nesilaikant sutartyje nustatytos apmokėjimo tvarkos ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeitė asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose, kadangi kvietime buvo nurodyta, kad bus atsiskaitoma tik po darbų atlikimo, o įvykių chronologija rodo, kad darbams įvykdyti įmonei iš esmės net nereikėjo nuosavų apyvartinių lėšų. Atsižvelgiant į tai, atsakovas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad egzistuoja visos sąlygos skirti Metodikos 2 priedo 11 eilutėje nustatytą sankciją.

Pareiškėjas teigė, kad jam buvo neteisingai apskaičiuota sankcija, t. y. ji turėjo būti skaičiuojama iš visos pirkimo kainos su PVM atėmus pareiškėjo avansą. Toks pareiškėjo aiškinimas neatitinka Metodikos 7.2 punkto, kuriame nustatyta, kad sankcijos dydis skaičiuojamas nuo pirkimo sutarties vertės su PVM, o taikomos išimtys, jei pirkimo sutartis finansuojama ir iš kitų finansavimo šaltinių (pvz., paramos gavėjo), tada sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai. Taigi nagrinėjamu atveju sankcija buvo teisingai apskaičiuota.

III. Pareiškėjas UAB „Vasaknų dvaras“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –tenkinti pareiškėjo skundą.

Apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė viršenybę formaliesiems teisės aktų reikalavimams, paneigdamas aplinkybę, kad savo turiniu būtent AB Mašinų gamyklos „Astra“ pasiūlymas buvo racionaliausias ir leido įsigyti reikiamas prekes už mažiausią kainą. Šiuo atveju kitos aplinkybės leido nustatyti tikrąjį AB Mašinų gamyklos „Astra“ pasiūlymo turinį. Pasiūlyme buvo nurodyta informacija, kad tiekėjas yra PVM mokėtojas. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatos numatė standartinį 21 proc. PVM tarifą, kurį privalo apskaičiuoti PVM mokėtojai. Taigi iš kitų aplinkybių ir aktualių teisės aktų buvo galima nustatyti, kad galutinė AB Mašinų gamyklos „Astra“ pasiūlymo kaina yra 225 000 Lt + 21 proc. PVM = 272 250 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad AB Mašinų gamyklos „Astra“ pateikto pasiūlymo kaina tiek su PVM, tiek be PVM buvo mažesnė už kitų dviejų tiekėjų pasiūlymus, nėra pagrindo konstatuoti, kad vertinant AB Mašinų gamyklos „Astra“ pasiūlymą buvo pažeisti kitų tiekėjų interesai – visų tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami vienodai, atsižvelgiant į kainą su PVM.

Tvirtina, jog šiuo atveju Agentūros sprendimas skirti sankciją argumentuojamas vien formaliu Pirkimo taisyklių pažeidimo faktu, neatsižvelgiant ir nevertinant šio pažeidimo įtakos paramos panaudojimui ir pirkimo kainai. Formalus pasiūlymo pateikimo pažeidimas nepadidino pirkimo kainos, parama buvo panaudota pačiu ekonomiškiausiu būdu. Kainos nurodymas su PVM Pirkimo sutartyje niekaip nedarė įtakos išmokėtos paramos dydžiui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, jog pats atsakovas anksčiau buvo pripažinęs ir patvirtinęs, jog pareiškėjo organizuotos apklausos pirkimo dokumentai yra tinkami ir atitinka reikalavimus. Mano, kad sankcijų taikymas asmeniui už veiksmą, kurio atitikimą teisės aktams anksčiau pripažino tos pačios valstybės institucijos pareigūnai, prieštarauja konstituciniam gero administravimo (atsakingo valdymo) principui, teisingumo bei teisėtų lūkesčių principams.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl pareiškėjui paskirtos sankcijos už atsiskaitymų pagal 2013 m. balandžio 10 d. pirkimo sutartį Nr. 14-09 pervedimą tiekėjui UAB „Jedvardas“ iki galutinio sutarties įvykdymo, motyvuotas tuo, kad tokiu būdu buvo pagerinta tiekėjo padėtis. Tokie nutarties motyvai nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Aplinkybė, kad atsiskaitymas pagal sutartį buvo atliktas prieš terminą savaime nesuponuoja išvados, kad tiekėjas sutartį įvykdė ne iš savo apyvartinių lėšų, o iš gautų išankstinių mokėjimų. Taip pat išankstinis sutarties apmokėjimas savaime nereiškia, kad buvo apribotos kitų potencialių tiekėjų galimybės dalyvauti konkurse. Nei Agentūra, nei teismas nesiaiškino ir netyrė, ar sąlyga dėl atsiskaitymo tik po prekių perdavimo galėjo lemti kitų potencialių tiekėjų sprendimą nedalyvauti konkurse dėl nepakankamų apyvartinių lėšų turėjimo. Atsižvelgiant į itin trumpą laiko tarpą tarp kainos, viršijančios avansą, sumokėjimo (2014 m. rugsėjo 23 d., 2014 m. rugsėjo 29 d.) ir pareigos apmokėti likusią sumą atsiradimo (2014 m. spalio 3 d., priėmimo – perdavimo akto pasirašymo momentas), niekaip negalėjo suteikti tiekėjui pranašumo ir pagerinti jo padėtį.

Mano, kad 25 proc. sankcija už pareiškėjo atliktus atsiskaitymus su tiekėju UAB „Jedvardas“ nesuėjus pirkimo sutartyje numatytiems terminams, pritaikyta be jokio teisinio pagrindo.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo skundą.

Nurodo, jog keičiant sutartis buvo pažeistos sutartyse įtvirtintos atsiskaitymo bei darbų atlikimo terminų sąlygos ir sudarytos geresnės sąlygos pirkimus laimėjusiems rangovams. Pakeičiant atsiskaitymo tvarką (atliekant avansinius mokėjimus, nors pasirašytoje pirkimo sutartyje tokia galimybė nenumatyta, iš esmės pagerinama tiekėjo padėtis), yra pažeidžiami pirkimų principai. Šiuo atveju apie pakeitimus Agentūra net nebuvo informuota ir atsiskaitymas pagal Sutartį vykdo ne pagal Agentūrai pateiktos Sutarties nuostatas. Teigia, kad numatyta atsiskaitymo tvarka yra esminė pirkimo sutarties sąlyga, kuri darė įtaką pirkime dalyvaujančių įmonių kiekiui, ir kvietime nurodžius kitokį atsiskaitymo būdą nei realiai buvo atliekamas, buvo pažeistos pirkimo taisyklės. Nagrinėjamu atveju sankcija buvo teisingai apskaičiuota nuo 84 945 Lt. Nagrinėjamu atveju teismas remdamasi formuojama praktika pasisakė, kad apmokėjimo tvarka yra esminė sutarties sąlyga. Atitinkamai, nesilaikant sutartyje nustatytos apmokėjimo tvarkos ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeitė asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose. Pažymi, kad būtent pareiškėjui tenka atsakomybė už tai, kad buvo pasirinkta įmonė, kuri negalėjo atlikti darbų pagal kvietime nurodytus reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. SKP-290 ir 2015 m. liepos 9 d. rašto Nr. BRK 6464(3.144) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Agentūra 2015 m. birželio 23 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-290, kuriame nurodė, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas AB „Astra“ pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodė siūlomų prekių kainą be PVM, nors jis yra PVM mokėtojas ir pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad į pasiūlymo kainą turi būti įskaičiuoti visi mokesčiai. Kadangi buvo pažeista Pirkimo taisyklių 44 punkto nuostata – tiekėjo pasiūlymas neatitiko kvietime pateikti pasiūlymą nurodytų sąlygų, pagal sutartį Nr. 306-13-119, kurios suma 225 000 Lt, buvo taikyta 5 proc. dydžio sankcija, kuri sudaro 2 117,85 Eur (7 312,50 Lt). Šiame sprendime taip pat nurodyta, kad paramos gavėjas, atlikdamas pirkimą pagal 2013 m. balandžio 10 d. pirkimo sutartį Nr. 14-09, visą pirkimo sutartyje numatytą pirkimo sumą pervedė avansu ir taip pažeidė pirkimo sutarties 2.1 papunktyje nustatytą atsiskaitymo sąlygą, numatančią, kad po pirkimo sutarties pasirašymo pervedamas 20 proc. avansas, o likusi pirkimo sutartyje numatyta suma – pristačius prekes ir įvykdžius pirkimo sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Kadangi ši sutarties sąlyga laikytina esmine, tiekėjo padėtis buvo pagerinta, taip pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Atsižvelgiant į tai, mokėtina suma pagal pirkimo sutartį, pritaikius 25 proc. dydžio sankciją, kuri sudaro 3 997,70 Eur (13 803,26 Lt), buvo sumažinta. Viso buvo pritaikyta 6 115,55 Eur (2 117,85 Eur + 3 997,70 Eur) sankcija, kuri yra grąžintina. Agentūra 2015 m. liepos 9 d. raštu Nr. BRK-6464(3.144) informavo pareiškėją, kad 2015 m. birželio 23 d. priėmė sprendimą susigrąžinti 6 115,55 Eur paramos sumą; apskaičiuota skola 2015 m. liepos 3 d. buvo išskaičiuota iš paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ programą „Parama ne žemės ūkio veiklai“ sumos.

Pirmosios instancijos teismas, iš esmės sutikęs su ginčijamų sprendimų pagrindimu, konstatavo, kad ginčijami Agentūros 2015 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. SKP-290 ir 2015 m. liepos 9 d. raštas Nr. BRK 6464(3.144) yra teisėti ir pagrįsti, todėl UAB „Vasaknų dvaras“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei ginčui reikšmingas Pirkimo taisyklių nuostatas, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ginčijamų sprendimų pagrįstumo: visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Agentūra prekių, dėl kurių buvo prašoma paramos, pirkimą vertino retrospektyviai, t. y. jau įvykdytus pirkimus, todėl objektyviai turėjo daugiau galimybių įvertinti, ar konkretus pirkimų tvarkos nesilaikymas turi būti vertinamas kaip pažeidimas, už kurį turi būti taikoma Administravimo taisyklėse numatyta sankcija. Nors Pirkimo taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai neabejotinai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais (Pirkimo taisyklių 3 p.), vertinimas, ar tam tikros pirkimų tvarkos nesilaikymu yra pažeidžiami minėti principai, neturėtų būti itin formalus, atliktas ignoruojant teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ginčo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Agentūros išvados dėl pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų padarytos itin formaliai, sureikšminant atskirų prekių pirkimo tvarkos nuostatų nesilaikymą ir nevertinant jų pasekmių pačiam pirkimo rezultatui: Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (2009 m. vasario 20 d. įsakymo redakcija Nr. 3D-115), be kita ko, nustato, kad pagal Pirkimo taisykles perkant prekes, paslaugas ar darbus gali būti naudojami du pirkimo būdai – konkursas ir apklausa (Pirkimo taisyklių 12 p.). Apklausos vykdymo tvarka yra mažiau formalizuota nei konkursas: pavyzdžiui, jei pirkimo vertė neviršija 100 000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa gali būti atliekama netgi žodžiu. Jei pirkimo vertė viršija 100 000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa turi būti atliekama raštu. Apklausoje raštu dalyvaujantys tiekėjai, atsakydami į konkretų kvietimą, pasiūlymus turi pateikti raštu (Pirkimo taisyklių 40 p., 2010 m. vasario 8 d.

įsakymo Nr. 3D-86 redakcija). Atliekant apklausą, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, išskyrus Pirkimo taisyklių 42 punkte numatytais atvejais, kai galima apklausti tik vieną tiekėją (Pirkimo taisyklių 41–42 p.). Vykdant apklausą raštu, rengiamas laisvos formos kvietimas pateikti pasiūlymus, kuriame išdėstomos pagrindinės pirkimo sąlygos ir pirkimo objekto techninė specifikacija. Kvietimas turi būti pateikiamas asmeniškai arba siunčiamas tiekėjams paštu ar faksu (Pirkimo taisyklių 43 p.). Apklausa laikoma įvykusia, jei gautas bent vienas pasiūlymas, atitinkantis kvietime pateikti pasiūlymą nurodytas sąlygas (Pirkimo taisyklių 44 p.).

Pasiūlymai vertinami taikant mažiausios kainos vertinimo kriterijų. Jei projekto vykdytojas yra PVM mokėtojas, turi būti vertinamos tiekėjų kainos be PVM. Jei projekto vykdytojas nėra PVM mokėtojas, turi būti vertinamos tiekėjų pasiūlymų kainos su PVM. Vertinami tik tie pasiūlymai, kurie atitinka projekto vykdytojo kvietime pateiktus reikalavimus perkamoms prekėms, paslaugoms ar darbams (Pirkimo taisyklių 45 p., 2010 m. vasario 8 d. įsakymo Nr. 3D-86 redakcija). Pirkimo organizatorius, pirkimų vykdytojas ar pirkimo komisija sutartį siūlo sudaryti tam tiekėjui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pagal šių Taisyklių nuostatas.

Kai pirkimo vertė neviršija 10 000 Lt, sutartis gali būti sudaroma žodžiu (Pirkimo taisyklių 47 p.). Pirkimo objekto kaina, nurodyta sutartyje, turi būti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiūlyme arba derybų protokole. Kitos sutarties sąlygos negali prieštarauti skelbime ir kvietime pateikti pasiūlymą nurodytai informacijai (Pirkimo taisyklių 49 p.). Pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams.

Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės). Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar atlikus numatomus pakeitimus nebus pažeisti Taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą (Pirkimo taisyklių 52 p., 2010 m. vasario 8 d.

įsakymo Nr. 3D-86 redakcija).

Nagrinėjamu atveju, nors UAB „Vasaknų dvaras“, pagal Pirkimo taisykles vykdant apklausą raštu, 2013 m. sausio 7 d. kvietime AB „Astra“ pateikti pasiūlymą buvo nurodyta, kad pasiūlyme turi būti informacija, kaip turi būti apskaičiuojama kaina, į kurią turi „įeiti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos (sandėliavimo, transportavimo, pakavimo ir kt.) bei nuolaidos“, o AB „Astra“ pateiktame pasiūlyme kaina buvo nurodyta be PVM, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Vasaknų dvaras“ teisėtai ir pagrįstai nevertino šio pasiūlymo kaip neatitinkančio kvietimo teikti pasiūlymą sąlygų vien dėl to, kad pirkimo kaina yra nurodyta be PVM: kaip jau minėta, pirkimą vykdant apklausos būdu, tiek kvietime pateikti pasiūlymus, tiek ir pačiame pasiūlyme, kurie, skirtingai nei pirkimą vykdant konkurso būdu, nėra formalizuoti, privalo būti nurodytos tik pagrindinės pirkimo sąlygos, t. y. tokios, kad taikant mažiausios kainos vertinimo kriterijų, būtų galima nustatyti apklausos laimėtoją bei pasirašyti pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju AB „Astra“ pasiūlymo sąlygos, įvertinus tai, kad AB „Astra“ ir UAB „Vasaknų dvaras“ yra PVM mokėtojai (šie duomenys yra vieši), todėl pagal Taisyklių 45 punkto nuostatas turėjo būti vertinamos tiekėjų kainos be PVM, kurio dydis yra nustatytas teisės aktais, gali būti vertinamos kaip iš esmės atitinkančios Taisyklių 45 punkto nuostatas bei 2013 m. sausio 7 d. kvietimo AB „Astra“ pateikti pasiūlymą pagrindines sąlygas. Priešingas vertinimas, t. y. kad AB „Astra“ pasiūlymas neatitiko kvietimo pateikti pasiūlymą sąlygų, nebūtų suderinamas su racionalaus lėšų panaudojimo principu, o sprendimas vien dėl šio neatitikimo skirti net ir minimalią sankciją, būtų itin formalus, iš esmės nesuderinamas su teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taip pat nėra galima teigti, kad vykdant pirkimą, kuriame 2014 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. 14-09 (ginčijamame sprendime nurodyta klaidinga jos sudarymo data), buvo pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai: UAB „Vasaknų dvaras“, pretendavęs gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemones, ką jis, vykdydamas tiekėjų apklausą raštu, deklaravo UAB „Labaritos metalas“, UAB „Jedvardas“, UAB „Eltalis“ ir Ko 2014 m. rugpjūčio 5 d. kvietimuose pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, pirkdamas prekes, paslaugas ar darbus, kuriuose sąlygos, detalizuojančios atsiskaitymo už perkamas prekes tvarką, nebuvo nurodytos, privalėjo laikytis Pirkimo taisyklių nuostatų. Kaip jau minėta, Pirkimo taisyklių 52 punktas imperatyviai nustato, kad pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama, tačiau tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams, be to, pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi, išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės. Pagal Pirkimo taisyklių 6 punkto nuostatas pirkimo vertė skaičiuojama litais be PVM, todėl sutarties vertė Pirkimo taisyklių 52 punkto prasme turėtų būti suprantama ir apskaičiuojama litais be PVM.

Kadangi UAB „Jedvardas“ ir UAB „Vasaknų dvaras“ 2014 m. rugsėjo 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 14-09 vertė be pridėtinės vertės mokesčio buvo 84 945 Lt, jos pakeitimai, nekeičiantys pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams, neturėjo būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi.

Be to, nors UAB „Vasaknų dvaras“, nesilaikydamas sutarties 2.1 punkte nustatytos tvarkos, lėšas už perkamas prekes UAB „Jedvardas“ sumokėjo dar iki prekių pateikimo, įvertinus, kad UAB „Vasaknų dvaras“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. kvietimuose pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą UAB „Labaritos metalas“, UAB „Jedvardas“, UAB „Eltalis“ ir Ko sąlygos, detalizuojančios atsiskaitymo už perkamas prekes tvarką, nebuvo nurodytos, galima manyti, kad ši aplinkybė (konkrečios atsiskaitymo už perkamas prekes tvarkos nebuvimas) neturėjo įtakos potencialių tiekėjų apsisprendimui dėl siūlomos prekių kainos ar dalyvavimo konkurse, todėl, priešingai nei konstatuota ginčijamame atsakovo sprendime, minėta aplinkybė – lėšų sumokėjimas avansu – savaime nėra pagrindas konstatuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų pažeidimą.

Pažymėtina ir tai, kad, kaip ir pagrįstai nurodo pareiškėjas, atsižvelgiant į lėšų sumokėjimo (2014 m. rugsėjo 19 d. – 20 000 Lt; 2014 m. rugsėjo 23 d. – 33 483 Lt; 2014 m. rugsėjo 29 d. – 49 301 Lt) ir prekių pateikimo (2014 m. spalio 3 d.) terminus, nėra galima manyti, kad pareiškėjas finansavo UAB „Jedvardas“ prekių, kurios jam buvo pateiktos vykdant sutartį, įsigijimus.

Kadangi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. SKP-290, kuriuo UAB „Vasaknų dvaras“ skirta 6 115,55 Eur sankcija, nėra pagrįstas, šis sprendimas bei jo pagrindu priimtas sprendimas dėl 6 115,55 Eur išskaičiavimo iš paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ programą „Parama ne žemės ūkio veiklai“, įformintą 2015 m. liepos 9 d. rašte Nr. BRK 6464(3.144), yra naikintini kaip neteisėti (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vasaknų dvaras“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vasaknų dvaras“ skundą tenkinti. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. SKP-290 ir 2015 m. liepos 9 d. raštą Nr. BRK 6464(3.144).

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė