80053ee9-e086-428e-9ff9-e32f65596d4a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-253/2012Civilinė byla Nr. 2-254/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 127.6, 127.2LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Piliuona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties ir 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1318-267/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo vystymo kompanija“ direktorės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo vystymo kompanija“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ direktorė L. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Kapitalo vystymo kompanija“, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti R. B. . Nurodė, kad 2003 m. liepos 10 dienÄ Vilniaus miesto savivaldybėje buvo įregistruota UAB „Kapitalo vystymo kompanija“.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad iki 2008 metų, bendrovė teikė konsultavimo, tarpininkavimo paslaugas, joje dirbo iki 8 darbuotojų, veikla buvo pelninga. 2004 metais buvo pradėta nekilnojamo turto vystymo veikla – bendrovė įsigijo 0,104 ha žemės sklypÄ , esanti adresu Gervių g. 7, Vilnius. Ä®sigytame žemės sklype bendrovė planavo pastatyti 16 butų gyvenamÄ jį namÄ su požemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele. Bendrovė užsakė planuojamo statyti gyvenamojo namo projektÄ , o taip pat Gervių gatvės projektÄ .

ParuoÅ¡us minėtus projektus, Vilniaus miesto savivaldybė 2005 m. gruodžio 7 d. iÅ¡davė UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ Gervių gatvės statybos leidimÄ , o 2005 m. gruodžio 15 d. daugiabučio gyvenamojo namo statybos leidimÄ . Pradėjus statybos paruoÅ¡iamuosius darbus, Žvėryno bendruomenė 2005 m. gruodžio mėn. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl gyvenamojo namo Gervių g. 7 sklype ir Gervių gatvės statybai iÅ¡duotų statybos dokumentų panaikinimo.

Per visÄ bylinėjimosi laikÄ bendrovės veikla buvo suparalyžiuota, ji neturėjo galimybės uždirbti lėšų veiklos plėtrai, atsiskaitymui su paskolos davėju. NežiÅ«rint į tokiÄ padėtį, bendrovė darė viskÄ , kad atsiskaityti su kreditoriais – iki 2009 metų pagrinde lėšomis, gautomis iÅ¡ įmonės akcininkų, buvo apmokama paskola AB DnB Nord bankui, atliekami kiti mokėjimai. Per bylinėjimosi laikotarpį, t. y. nuo 2005 iki 2009 metų, bendrovė patyrė daug nuostolių dėl sustojusių statybos darbų.

Vadovaujantis 2009 m. birželio mėn. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, kurioje viena iÅ¡ statybos leidimų panaikinimo priežasčių yra nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės klaida iÅ¡duodant projektavimo sÄ lygų sÄ vadus, UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl žalos atlyginimo, kuriame atsakovu yra Vilniaus miesto savivaldybė. PareiÅ¡kimo suma – 355 7738,56Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad dabartiniu metu bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau turi realių galimybių toliau vystyti veiklÄ bei restruktÅ«rizavimo proceso pagalba atsiskaityti su visais kreditoriais, 2011 m. spalio mėn. 14 d.

įvykusiame akcininkų susirinkime įmonės akcininkai patvirtino restruktÅ«rizavimo metmenis bei pritarė įmonės valdymo organo pasiÅ«lytai restruktÅ«rizavimo administratoriaus R. B. kandidatÅ«rai.             AB DnB Nord bankas pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui turės tiesioginę įtakÄ banko teisėms. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi atmetė AB DnB Nord bankas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu sprendžiant klausimÄ dėl UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo arba atsisakymo tai daryti nagrinėjimas yra iÅ¡ esmės dokumentinis procesas, susijęs su raÅ¡ytinių įrodymų analize ir vertinimu. Teismas sprendė, kad AB DnB Nord bankas nurodyti įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu motyvai yra susiję tik su kreditorių reikalavimų tvirtinimo etapu, nes tai matyti iÅ¡ teismui pateiktų finansinių dokumentų, kurie grÄ Å¾intini pareiÅ¡kėjui. Teismo nuomone, įtraukiant į bylos nagrinėjimÄ kreditorius, pats procesas nepamatuotai iÅ¡siplėstų, jų paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, kurie iÅ¡ esmės Å¡ioje stadijoje bÅ«tų pertekliniai.

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratoriumi paskyrė R. B. . Nurodė, kad Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ finansinės bÅ«klės duomenis, darė iÅ¡vadÄ , jog įmonės bÅ«klė atitinka sÄ lygas ir jai gali bÅ«ti pradėta restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra. Be to, nėra duomenų apie tai, kad UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ ar jos kreditoriai kada nors bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad įmonė ateityje galės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Teismas pažymėjo, kad pateikti UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ restruktūrizavimo plano metmenys, kuriems pritarė daugiau nei 2/3 visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių įmonės dalyvių, atitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus. Restruktūrizavimo plano metmenų pagrindu turėtų būti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktūrizuojama įmonė sugebės pašalinti finansinius sunkumus, teismas sprendžia, kad UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ preliminariame verslo plane numatytos priemonės yra pagrįstos finansiniu, bei teisiniu požiūriu.

Plane numatoma nuosavybės teise valdomame žemės sklype prestižinėje Vilniaus vietoje pastatyti 16 butų gyvenamÄ jį namÄ ir realizuoti pastatytus butus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendė, kad UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio numatytas sÄ lygas, minėto įstatymo 5 straipsnio reikalavimai nepažeisti, todėl siekiant iÅ¡vengti įmonės bankroto ir atkurti įmonės mokumÄ , teismas UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.).

Teismo nuomone, nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjo nurodytÄ restruktÅ«rizavimo administratorių, nes nėra pagrindo abejoti jo kompetencija. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu, pateiktu dėl 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties, suinteresuotas asmuo AB DnB Nord bankas praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti bankÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Ä®RÄ® nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu restruktÅ«rizavimo procese iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau remiantis CPK nuostatomis, asmenims, suinteresuotiems restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu, nėra numatyta draudimų įstoti į restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiaisiais asmenimis.Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal AB DnB Nord banko ieÅ¡kinį yra nagrinėjama byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

Bankas yra didžiausias atsakovo kreditorius (tai matyti ir iÅ¡ atsakovo metmenų), kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1044/2009 nurodė, kad kreditoriai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu. Bankas pateikė duomenis, kad yra priimta hipotekos teisėjo nutartis dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, taigi bankas turi neabejotinÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ ir sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ turės tiesioginę įtakÄ banko teisėms (gali pasikeisti atsakovo įsipareigojimų vykdymo terminai ir sÄ lygos), tačiau teismas į tai neatsižvelgė.Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 8.3 punkte nustatytos pareigos restruktÅ«rizavimo bylose veikti ex officio ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, kad bÅ«tų tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta restruktÅ«rizavimo byla ir apsaugotas vieÅ¡asis interesas.

Bankas praÅ¡yme įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu nurodė, kad restruktÅ«rizavimo procesas yra netikslingas bei nurodė tai patvirtinančias aplinkybes. Atskiruoju skundu, pateiktu dėl 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties, suinteresuotas asmuo AB DnB Nord bankas praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Kapitalo vystymo kompanija“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas neatsižvelgė, kad bankas yra inicijavęs civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Kapitalo vystymo kompanija“.

Jau vien tai parodo, kad bankas nesutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu. Pagal ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalį restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu ui tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Būtina atsižvelgti į tai, kad restruktūrizavimo proceso pradėjimas neturint pagrindinių bendrovės kreditorių - AB DnB Nord bankas, kuriam įsiskolinimas (2011 m. lapkričio 2 d. datai) sudaro 51,35 proc. kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (bendra atsakovo skola Bankui - 1 144 352,43 Lt, tuo tarpu visi atsakovo įsiskolinimai sudaro 2 228 505,84 Lt), būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti.

Susipažinus su metmenimis darytina išvada, kad jie neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio nurodytų reikalavimų, nes juose nėra nurodyta kreditorių reikalavimų įvykdymo terminų, taip pat metmenyse neteisingai nurodomas įsipareigojimų bankui dydis – 2011 m. spalio 14 d. datai. Be to, iš pateiktų metmenų visiškai nėra aišku kokiomis dalimis ir terminais bus atsiskaitoma su kreditoriais. Neturint šių duomenų nėra aišku, ar gaunamų pajamų užteks atsiskaityti su kreditoriais ir įmonei dirbti pelningai.

Atsakovas nepaaiÅ¡kina kaip bus vykdomos statybos bankui įkeistame sklype, kai yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos teisėjos nutartį. Ä®monės restruktÅ«rizavimo sėkmę iÅ¡ esmės siejama ne su Å¡iuo metu vykdoma veikla ir esamais klientais, o su ateityje planuojamu gauti statybos leidimu ir (po kelių metų) butų ir parkavimo vietų pardavimu. Taigi restruktÅ«rizavimo proceso sėkmė iÅ¡ esmės priklauso ne nuo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ veiksmų ir veiklos pertvarkymo pagal esamus resursus, o nuo gyvenamojo daugiabučio namo pastatymo, kuriam dar net nėra iÅ¡duotas statybos leidimas, projektavimo sÄ lygos, kiti bÅ«tini dokumentas, nėra aiÅ¡kus finansavimas.

Tokios aplinkybės patvirtina, kad restruktÅ«rizavimo tikslas nebus pasiektas. Metmenyse nurodomos aplinkybės, kad UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ ketina gauti kreditų ir taip atsiskaityti su banku, prieÅ¡tarauja paties atsakovo dėstomai pozicijai, kad įmonė nebeturi galimybės papildomai naudotis bankų teikiamomis paskolomis (metmenų 4 lapas). Iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bankas kreipėsi dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl tai tik sustiprina bÅ«tinumÄ nuodugniai tirti jos nemokumo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1678/2011).

Vien faktas, kad atsakovas neatsiskaito su vieninteliu darbuotoju (direktore), kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo realios finansinės bÅ«klės ir jo gebėjimo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Be to, atsakovas nemoka VSDFV Å iaulių skyriui privalomųjų mokesčių. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas privalo nustatyti realiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, t. y. nustatyti, ar atsakovo balanse nurodytos įmonės pradelstų įsipareigojimų sumos bei turto vertė atitinka tikrovę.

Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Ä®vertinus atsakovo pateiktus duomenis, akivaizdu, kad jo įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės - įmonės įsipareigojimai 2011 m. lapkričio 2 d. (su patikslinta skola Bankui) buvo 1 144 352,43 Lt, tuo tarpu į bankroto bylÄ (c. b.

Nr. B2-705-267/2011) yra pateikta turimo ilgalaikio turto vertinimo ataskaita patvirtina, kad turimo ilgalaikio turto rinkos vertė yra 770 000 Lt. Taigi atsakovas realiai turi turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik 770 636 Lt sumai. Ä®monės grynojo pelno rodikliai balansuoja ant nuostolių ribos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ direktorė L. S. praÅ¡o jo netenkinti. Pasisakydama dėl skundo argumentų, susijusių su 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi, pareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė įtraukti kreditorių į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes kreditoriaus interesai tokios nutarties priėmimu nebuvo pažeisti.

Kreditorius galės naudotis savo teisėmis atsakovo restruktÅ«rizavimo proceso metu. Be to, priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei jai įsiteisėjus, kreditoriaus įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu pagal jo praÅ¡ymÄ prieÅ¡tarautų imperatyviam CPK 47 straipsnio 1 dalies iÅ¡dėstytam reglamentavimui - tretieji asmenys gali įstoti į bylÄ iki baigiamųjų laibų pradžios (Å¡iuo atveju - iki nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti kelti Atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo), be to, nepagrįstai užvilkintų atsakovo restruktÅ«rizavimo procesÄ (nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ jau priimta bei įsiteisėjusi nuo 2011 m. lapkričio 15 d., paskirtas restruktÅ«rizavimo administratorius, iÅ¡siųsti praneÅ¡imai kreditoriams pateikti kreditorinius reikalavimus), o tai pažeistų tiek atsakovo, tiek kitų jo kreditorių interesus.

Kreditoriaus argumentai, kad atsakovui yra keliama bankroto byla bei kad kreditorius yra didžiausias atsakovo kreditorius, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka bei yra priimta nutartis dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, niekaip nesusiję su motyvais, kad kreditorius turi bÅ«ti įtrauktas dalyvauti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Pasisakydama dėl skundo argumentų, susijusių su 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi, pareiÅ¡kėja nurodo, kad kreditorius neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes nėra byloje dalyvaujantis asmuo, taigi teismas nepagrįstai jį priėmė.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad kreditoriai negali piktnaudžiauti savo teisėmis nepritardami atsakovo restruktÅ«rizavimo planui, jeigu jis yra pagrįstas ir atitinka Ä®RÄ® 12 str. nustatytas sÄ lygas bei tokiu bÅ«du žlugdyti atsakovo restruktÅ«rizavimo procesÄ . Kreditoriams nesutinkant pritarti pagrįstam restruktÅ«rizavimo planui, toks jų atsisakymas ginčytinas teisme. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Todėl kreditoriaus atskirojo skundo argumentai, kad nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ turi bÅ«ti panaikinta dėl to, kad jis nepritars restruktÅ«rizavimo planui, niekuo nepagrįsti.

Aplinkybė, kad metmenyse nurodytas ne visiÅ¡kai tikslus įsipareigojimo kreditoriui dydis, iÅ¡ esmės nekeičia atsiskaitymo su kreditoriais galimybių, kadangi atsakovas pagal pateiktus duomenis bus pajėgus atsiskaityti ir didesnes, jei bus tokios nustatytos, pinigų sumas. Be kita o, visi Å¡ie duomenys galės bÅ«ti patikslinti rengiant įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ (Ä®RÄ® 12 str.), teismui atvirtinus galutinius kreditorinių reikalavimų dydžius (Ä®RÄ® 7 str. 8 d. 3 p., 23 str.). Atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytas preliminarus verslo planas (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.) - bendrovės nuosavybės teise valdomame žemės sklype numatoma statyti bei pardavinėti butus, plane yra iÅ¡vardintos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. Atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ kreipęsis į bankus dėl finansavimo, sudaręs bendradarbiavimo sutartį dėl gyvenamųjų namų statybos.

Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ priėmimo dienos negalimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o taip pat metmenyse yra numatyta, kad įmonės turtas restruktÅ«rizavimo proceso metu parduodamas nebus, kadangi jis reikalingas vystyti veiklai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuoti iÅ¡aiÅ¡kinimai, jog keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau dar nesant parengto įmonės restruktÅ«rizavimo plano, nesvarstytina, ir įmonė (ne) sugebės įveikti finansinius sunkumus.

Be to, atsakovas yra mokus, nes atsakovo turimo turto vertė sudaro 2 389 377 Lt, pusės Å¡io turto vertė yra 1 194 688,50 Lt. Atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, net įvertinus apelianto minimas sumas, nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 194 688,50 Lt). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal pateiktÄ Ä¯monės pelno (nuostolių) ataskaitÄ matosi, kad įmonė veikia pelningai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo direktorė dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kia.

VSDFV Å iaulių skyriaus reikalavimai bus patenkinti restruktÅ«rizavimo plano vykdymo metu. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo RestruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama laikantis specialios Ä®RÄ® nustatytos tvarkos – įmonės valdymo organas parengia restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kuriuos tvirtina įmonės dalyvių susirinkimas ar savininkas bei priima sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikia įmonės valdymo organas (Ä®RÄ® 5-6 str.). Taigi Ä®RÄ® (nuo 2010 m. spalio 1 d. galiojanti redakcija) nenumato galimybės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ inicijuoti įmonės kreditoriams. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , įmonės kreditoriai, turintys suinteresuotumÄ bylos baigtimi, gali bÅ«ti įtraukti į klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko iki Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo, t. y. iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo (CPK 47 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2378/2011).

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neįtraukdamas AB DnB Nord banko į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Todėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - AB DnB Nord bankas įtraukiamas į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų. Dėl 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo Apeliantas kelia Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties iÅ¡kelti atsakovo įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

Pagal juridinių asmenų restruktÅ«rizavimÄ reglamentuojantį Ä®RÄ® įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytos sÄ lygos ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki. PrieÅ¡ingu atveju, tokiÄ bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti. Skundžiama nutartimi teismas atsakovui iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs, jog yra visos įstatyme numatytos procesinio ir materialaus pobÅ«džio sÄ lygos.

Tuo tarpu apelianto AB DnB Nord banko manymu, teismas turėjo atsisakyti iÅ¡kelti Å¡iÄ bylÄ , nes pateikti plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų, t. y. preliminarus verslo planas nėra pagrįstas konkrečiais duomenimis ir skaičiavimais, o numatytų priemonių visuma neužtikrins atsakovo veiklos atkÅ«rimo. Apeliantas taip pat abejoja atsakovo mokumu.IÅ¡ tiesų, kaip teigia apeliantas, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi patikrinti ne vien tai, kaip plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytas įmonės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, bet ir įvertinti, ar numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios, galinčios įmonės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , kartu sumažinti skolas, iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Taip pat turi bÅ«ti įvertinta ir konkrečios faktinės situacijos specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Kita vertus, tuo pačiu metu turi bÅ«ti vertinama ir tai, ar kreditorių nurodomi argumentai ir aplinkybės dėl metmenų ydingumo (trÅ«kumų) yra pagrįsti, ar Å¡ie trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisomi (pakoreguojami, patikslinami) iki restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo.Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog pagal plano metmenis atsakovas ketina atkurti mokumÄ ir normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ nuosavybės teise valdomame žemės sklype prestižinėje Vilniaus vietoje pastatant 16 butų gyvenamÄ jį namÄ ir realizuojant pastatytus butus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, kaip pagrįstai teigiama atskirajame skunde, atsakovo bÅ«simas finansinis stabilumas siejamas su ateityje planuojamu gauti statybos leidimu ir nekilnojamojo turto pardavimu. Taigi restruktÅ«rizavimo proceso sėkmė iÅ¡ esmės priklauso ne nuo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ veiksmų ir veiklos pertvarkymo pagal esamus resursus, o nuo neapibrėžto finansavimo (refinansavimo), nuo gyvenamojo daugiabučio namo pastatymo, kuriam nėra iÅ¡duotas statybos leidimas, projektavimo sÄ lygos, kiti bÅ«tini dokumentai.

Atsakovui dar nepalankiau yra tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. birželio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A146-71/2009 panaikino projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , statybos leidimÄ ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2004 m. liepos 20 d. UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl projektavimo sÄ lygų nustatymo daugiabučio gyvenamojo namo statybai Gervių gatvėje, priėmė sprendimÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vado neiÅ¡duoti, motyvuojant tuo, kad 2006 ir 2007 metais buvo keisti statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės kelia abejonių atsakovo restruktūrizavimo metmenų įgyvendinamumu, tačiau pirmosios instancijos teismas paminėtų aplinkybių neanalizavo, nevertino jų, nepasisakė, ar tinkamų statybos dokumentų nebuvimas gali turėti įtakos verslo plano įgyvendinimui, ar šie trūkumai gali būti ištaisomi iki restruktūrizavimo plano tvirtinimo, atkreipiant dėmesį į tai, jog statinio projekto koregavimui ar naujam projektui lėšos metmenyse nenumatytos.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės vertintinos iÅ¡ naujo sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstų abejonių kelia ir atsakovo mokumas. Tiek metmenyse, tiek 2011 m. spalio 15 d. balanse nurodyta, jog atsakovo įmonė turi 2 389 377 Lt vertės turto, kurį, kaip pažymėta metmenyse, sudaro 600 000 Lt vertės žemės sklypas, 102 080 Lt vertės pastato projektas, 636 Lt vertės trumpalaikis turtas ir didžiausiÄ turto dalį (1 686 661 Lt) sudaro kitos su projektu susijusios iÅ¡laidos (20 b. l.).

Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų nėra aiÅ¡ku, kokias konkrečiai iÅ¡laidas atsakovas laiko savo turtu, Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiÅ¡kino. Taip pat nesiaiÅ¡kino, kokia yra nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vertė. Teisingas įmonės turto vertės nustatymas yra itin svarbus, sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, siekiant nustatyti įmonės finansinę padėtį ir jos turto bei skolų santykį. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių nustatyti tikrÄ jÄ atsakovui priklausančio turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1287/2011), o taip pat tikslų pradelstų įsipareigojimų dydį, nes iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog atsakovas netiksliai nurodė savo pradelstų įsipareigojimų dydį, ko neneigia ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

Dėl to vėlgi yra pagrindas naikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra duomenų apie tai, kad UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ ar jos kreditoriai kada nors bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Su tokiu pirmosios instancijos teismo teiginiu sutikti nėra pagrindo, nes Å iaulių apygardos teisme ta pati teisėja, kuri nagrinėjo ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nagrinėja civilinę bylÄ Nr. B2-287-267/2012 dėl bankroto bylos UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ iÅ¡kėlimo.Apelianto argumentai, kad jis nepritars įmonės restruktÅ«rizavimui, koks yra numatytas plano metmenyse, Å¡ioje proceso stadijoje įtakos neturi, nes keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ turi bÅ«ti pateikiami tik pagrindiniai perspektyvos bruožai, kurie konkretizuojami įmonės restruktÅ«rizavimo plane, kur, skirtingai nei plano metmenyse, turi bÅ«ti numatytos iÅ¡samios įgyvendintinos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1410/2009).

Be to, Å¡iuo metu galiojantis Ä®RÄ® 5 straipsnio 3 punktas numato, kad plano metmenis turi patvirtinti įmonės dalyvių susirinkimas, tačiau restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti neprivalu gauti kreditorių sutikimÄ . Kita vertus, kaip jau minėta, tiek įmonės, tiek jos kreditorių tarpusavio bendradarbiavimas turi esminę reikÅ¡mę Å¡io proceso sėkmei (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Archturis“ bei UAB „Vilprojektas“ dėl 3 942 669,46 Lt dydžio žalos atlyginimo.

Minėtas teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė padarytos žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, šį sprendimÄ apskundė ne UAB „Kapitalo vystymo kompanija“, o Vilniaus miesto savivaldybė. Kitų bylų, nagrinėjamų Vilniaus apygardos teisme, kuriose UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, Lietuvos teismų informacinė sistema Liteko neaptinka.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja, įmonės direktorė, pareikšdama ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, šias aplinkybes turėjo žinoti ir neturėjo pagrindo nurodyti, jog Vilniaus apygardos teisme yra pareiškusi ieškinį Vilniaus miesto savivaldybei dėl 3 557 738,56 Lt žalos atlyginimo.Išdėstytų argumentų pagrindu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ perduotinas Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 ir 3 punktais, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, įtraukti į bylÄ AB DnB Nord bankÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų.Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti panaikinti ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                           Kazys Kailiūnas                                                                           Nijolė Piškinaitė