80038684-6fc1-40ea-9651-e2d9e2abef85 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-427-654/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00213-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. A. apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. S. A. 2019 m. gegužės 30 d., apie 5.55 val., atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Å alčininkų KP lengvuoju automobiliu „VW Passat CC“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei paslėptus automobilio slenksčiuose įrengtose slėptuvėse 225 pakelius cigarečių „NZ Gold Compact“, 22 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 2 pakelius cigarečių „NZ Gold Superslims“, iÅ¡ viso 249 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 809,25 eurų (16,19 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ijo 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais veiksmais S. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

1.1. 2019 m. liepos 1 d. nutarimu Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai pripažino S. A. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 1820 eurų baudÄ su kontrabanda gabentų prekių bei automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad automobilis įregistruotas S. A. vardu, kuriame įrengtose slėptuvėse buvo paslėptos ir gabenamos cigaretės. Automobilis panaudotas nusižengimui daryti, nes cigaretės buvo paslėptos prekėms gabenti neskirtose vietose. Teismas nustatė, kad S. A. iÅ¡ anksto ruošėsi Å¡iam nusižengimui, automobilyje paslėpė 249 pakelius cigarečių, todėl nusižengimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas. Teismas argumentavo, kad siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas. Nekonfiskavus transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis, automobilis ir toliau galėtų bÅ«ti naudojamas neteisėtiems tikslams.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. S. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutarimÄ dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir netaikyti papildomos administracinio poveikio priemonės – nekonfiskuoti automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį grÄ Å¾inti savininkui.

2.1. Skunde nurodė, kad nesutinka su transporto priemonės konfiskavimu ir Å¡ios papildomos poveikio priemonės skyrimo motyvavimu. Teismas nepagrįstai nurodė, kad S. A. iÅ¡ anksto ruošėsi nusižengimui, o jo atlikti veiksmai nebuvo spontaniÅ¡ki. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ne pažeidėjas įrengė slėptuves automobilyje. Apie Å¡ias slėptuves jis sužinojo tik iÅ¡ 2019 m. balandžio 16 d. autoserviso dokumento. FaktiÅ¡kai automobilis priklauso jo uoÅ¡viui, nes buvo perkamas iÅ¡ jo duotų pinigų ir jo reikmėms. Tik jo uoÅ¡viui davus leidimÄ S. A. naudojo automobilį tarnybiniams reikalams. Kontrabandos gabenimui kruopščiai nesiruošė, automobilio konstrukcijoje nieko nekeitė. Jam kilusi mintis elgtis neteisėtai buvo spontaniÅ¡ka. Mano, kad bÅ«tų reikÅ¡minga skirti specialistų ekspertizę kėbule iÅ¡pjautų vietų senumui nustatyti. PraÅ¡o atsižvelgti į jo ir jo Å¡eimos sunkiÄ materialinė padėtį, kuri dar labiau pablogės konfiskavus automobilį, taip pat į sergančio uoÅ¡vio moralines kančias ir poreikius.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. A. skundo netenkinti. Nurodė, kad teismas, įvertinęs visas aplinkybes pagrįstai nusprendė konfiskuoti S. A. automobilį, kuriuo buvo vežtos cigaretės. Teismas įvertino cigarečių slėpimo faktÄ , cigarečių kiekį, aplinkybę, jog S. A. kontrabandai ruošėsi iÅ¡ anksto. Apelianto argumentas, kad automobilis faktiÅ¡kai priklauso uoÅ¡viui yra nepagrįstas, nes automobilis registruotas S. A. vardu. Apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų. Sankcijos ribose paskirta minimali 1820 eurų bauda bei transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir apeliaciniame skunde nurodytus argumentus daro iÅ¡vadÄ , jog konfiskavęs transporto priemonę apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ ir tinkamai taikė bei aiÅ¡kino ANK 29 straipsnio nuostatas.

5. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Apylinkės teismas pagrįstai konfiskavo transporto priemonę, kuria buvo neteisėtai gabentos cigaretės.

6. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, kad automobilis „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , numatytÄ ANK 29 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad automobilis priklauso pažeidėjui S. A. ir gali bÅ«ti konfiskuojamas kaip jo nuosavybė. Skundo argumentas, kad automobilis faktiÅ¡kai priklauso S. A. uoÅ¡viui, kuris suteikė paskolÄ Ä¯sigyti automobilį, nėra pagrindas automobilio nekonfiskuoti. IÅ¡ patiektų dokumentų nustatyta, kad automobilis yra registruotas S. A. vardu, taip pat bylos nagrinėjimo metu S. A. paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam, šį automobilį jis naudojo darbo reikalams.

7. Skundo argumentai, kad S. A. pats automobilio nemodifikavo, o kontrabandÄ sumanė vežti spontaniÅ¡kai ir iÅ¡ anksto nesiruošęs, yra nepagrįsti. Argumentas, jog S. A. pats neįrengė slėptuvių automobilio kėbule, jo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ nepanaikina. ANK 208 straipsnis numato atsakomybę ne už automobilyje įrengiamas slėptuves, o už kontrabandinių prekių gabenimÄ per valstybės sienÄ . Nusižengimo kvalifikavimui neturi jokios reikÅ¡mės, kas įrengė slėptuves automobilyje, o svarbu kas jas ir kaip panaudojo veždamas kontrabandÄ . Pats pažeidėjas nurodė, kad apie automobilyje įrengtas slėptuves sužinojo 2019 m. balandžio 16 d., prieÅ¡ kontrabandos gabenimÄ . Jis pats, žinodamas apie jo automobilyje esančias slėptuves, sumanė vežti kontrabandÄ . Apelianto teiginys, jog sprendimas gabenti kontrabandÄ buvo spontaniÅ¡kas ir jis jam iÅ¡ anksto nesiruošė, yra deklaratyvus ir prieÅ¡taraujantis logikai. Tokio pobÅ«džio nusižengimas negali bÅ«ti padaromas spontaniÅ¡kai, nes pažeidėjas pirmiausia turėjo įsigyti cigaretes, jas sutalpinti į slėptuves, specialiai važiuoti į kitÄ valstybę, kur ketino jas parduoti. Tokio pobÅ«džio nusižengimai yra planuojami iÅ¡ anksto ir jiems vienaip ar kitaip yra ruoÅ¡iamasi, kaip buvo ir Å¡iuo atveju. Tai, jog nusižengimui nebuvo ruoÅ¡tasi kruopščiai, nereiÅ¡kia, kad neteisėti veiksmai gali bÅ«ti pateisinami, o automobilis, kuriuo gabentos cigaretės, paliktas S. A..

8. Skunde praÅ¡oma nekonfiskuoti automobilio ir įpareigoti S. A. panaikinti slėptuves. Teismo vertinimu, slėptuvių panaikinimas automobilyje nepasieks reikÅ¡mingų prevencinio pobÅ«džio tikslų. Automobilis jau kartÄ buvo modifikuotas ir pakartotinis jo technologinės struktÅ«ros keitimas nesutrukdys Å¡io automobilio pritaikyti kontrabandai ateityje. Tokios sprendimo varianto nenumato galiojantis įstatymas. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad nekonfiskavus transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų ANK 22 straipsnio bei ANK 27 straipsnio nuostatų tikslams. Tokiu bÅ«du transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galėtų bÅ«ti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pozicijai.

9. Apeliantas teigia, kad automobilio konfiskavimas gali pakenkti jo Å¡eimos ir artimųjų gerovei, bus apsunkinta Å¡eimos finansinė padėtis. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo nekonfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo priemonės. Tai, kad konfiskavus transporto priemonę S. A. ir jo Å¡eima patirs nepatogumų ir neigiamų pasekmių yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra pačio pažeidėjo neteisėtų veiksmų rezultatas. BÅ«tų neteisinga, jei padaręs nusižengimÄ asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Å ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.

10. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės seka iÅ¡vada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats prisiima atsakomybę už jam galinčius kilti padarinius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

S. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2019 m. liepos 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Alenas Piesliakas