800304fd-a9ae-4da0-9dec-e327841539e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-54/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                   Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės MilaÅ¡ienės ir Marytės Mitkuvienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo  akcinės bendrovės SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno  apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones civilinėje byloje Nr. 2-2576-485/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams M. M., G. L. M., uždarajai akcinei bendrovei „Furnitūra Marketingas“

dėl skolos priteisimo

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. M., G. L. M., UAB „FurnitÅ«ra Marketingas“ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų 3713182,46 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovams priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus ir pinigines lėšas,

iÅ¡skyrus ieÅ¡kovui įkeistÄ turtÄ . PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas UAB „FurnitÅ«ra Marketingas“ netinkamai

vykdo prisiimtus įsipareigojimus pagal 2004-12-14 Kreditavimo sutartį Nr. 0350404212371-60, 2006-11-28 Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61, 2006-09-08 Faktoringo sutartį Nr. 0370604213979-61, 2007-05-14 Faktoringo sutartį Nr. 0370736634972-61. 2008-05-20 ir 2009-03-24 Laidavimo sutartimis atsakovai M. M. ir G. L. M. įsipareigojo atsakyti Bankui

ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas UAB „Furnitūra Marketingas“ bei laidavo visu savo turtu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovas grindžia didele ieÅ¡kinio suma, taip pat ta aplinkybe, jog atsakovai vengia savo prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumai, tačiau netaikyti jų Bankui įkeistam atsakovo UAB „FurnitÅ«ra Marketingas“ turtui.

Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai bendrai 3713182,46 Lt dydžio sumai yra užtikrinti hipoteka. Teismas atsižvelgdamas į tai, priėjo iÅ¡vados, kad Å¡ioje byloje papildomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turtui galėtų bÅ«ti taikomos tik tokiu atveju, jeigu teismas gautų

nenuginčytus duomenis apie tai, jog UAB „Furnitūra Marketingas“ Hipotekos lakštu įkeistas jai priklausantis

turtas yra mažesnės vertės nei pateiktas ieÅ¡kinys. Tuo pačiu teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad Å¡iuo atveju atsakovo nekilnojamasis turtas yra įkeistas, savaime netrukdo teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau, kai ieÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai užtikrinti, nėra pagrįsto pagrindo dar kartÄ taikyti atsakovų turto suvaržymus. Â

Atskiruoju skundu ieškovas AB SEB bankas prašo

panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo atsakovų atžvilgiu iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pritaikant atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones 2913982,46 Lt sumai areÅ¡tuojant atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡skyrus Bankui įkeistus žemės

sklypus: 0,6175 ha žemės sklypui, unikalus (duomenys neskelbtini), 3,6751 ha žemės sklypui, unikalus (duomenys

neskelbtini) bei 0,6675 ha žemės sklypui, unikalus (duomenys neskelbtini) esantiems (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius UAB „Furnitūra Marketingas“.

AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė į kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ motyvacijÄ , kuri patvirtina, kad įkeisto turto vertės nepakanka garantuoti atsakovų skolinės prievolės įvykdymÄ .

2. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo suma Å¡ioje byloje yra 3713182,46 Lt, o realizavus įkeistÄ turtÄ ieÅ¡kovo gautina suma galimai sieks 799200 Lt (t.y. 60 proc. nuo priverstine tvarka parduodamo turto (CPK 718 str., 722 str.)), įgyvendinant ekonomiÅ¡kumo principÄ , taip pat atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-174/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-984/2008) laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡ome taikyti 2913982,46 Lt sumai (3713182,46 Lt-799200 Lt).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai M. M., G.L. M., UAB „FurnitÅ«ra Marketingas“  praÅ¡o palikti KaunoÂ

apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį nepakeistÄ . Atsakovai nurodo, kad nuosekli hipotekos lakÅ¡to ir su juo susijusių dokumentų analizė parodo, kad ieÅ¡kovas klaidingai Å¡iuos dokumentus interpretuoja, todėl nėra teisinio pagrindo pagal ieÅ¡kovo motyvus tenkinti atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovas nutylėjo, kad pagal kreditavimo sutarties Nr. 03050404212371-60 pakeitimÄ Nr. 8 atsakovas UAB „FurnitÅ«ra Marketingas“ ieÅ¡kovo naudai yra įkeitęs ne tik 3 žemės sklypus, gamybines patalpas, bet ir kilnojamÄ jį turtÄ â€“ visas atsakovui priklausančias prekių atsargas, esančias atsakovo veikloje

sandėliavimui ir/ar pardavimui naudojamais adresais. Ieškovas nepagrįstai 3713182,46 Lt ieškinio užtikrinimui prašo

areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ nors ieÅ¡kovo naudai hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto bei įkeisto kilnojamojo turto yra už 6199893,74 Lt.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovams priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus ir pinigines lėšas, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovui įkeistÄ turtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7/2010, Lietuvos apeliacinio

teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1126/2009). Todėl nagrinėjamu atveju turi būti

įvertinta, ar įkeisto turto realiai pakaktų tam, kad būtų įvykdyta skolininko prievolė kreditoriui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia tuo, kad  atsakovas UAB „FurnitÅ«ra Marketingas“ netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus pagal 2004-12-14 Kreditavimo sutartį Nr. 0350404212371-60, 2006-11-28 Kreditavimo sutartį Nr. 0360604214334-61, 2006-09-08 Faktoringo sutartį Nr. 0370604213979-61, 2007-05-14 Faktoringo sutartį Nr. 0370736634972-61, o atsakovai M. M. ir G. L. M. 2008-05-20 ir 2009-03-24 Laidavimo sutartimis įsipareigojo

atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas UAB „Furnitūra Marketingas“ bei laidavo

visu savo turtu.

Iš 2006 m. gruodžio 4 d. hipotekos lakšto (identifikavimo kodas duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) matyti,

kad ieÅ¡kovui (kreditoriui) skolininko UAB „FurnitÅ«ra Marketingas“ įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito

sutartį įvykdymo užtikrinimui šiai dienai yra įkeisti trys žemės sklypai esantys (duomenys neskelbtini): 3,6751 ha ploto, unikalus (duomenys neskelbtini), 0,6175 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6675 ha ploto, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kartu su ieškiniu pateiktus

raÅ¡ytinius įrodymus bei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ motyvacijÄ , kuri patvirtina, kad įkeisto turto vertės nepakanka garantuoti atsakovų skolinės prievolės įvykdymÄ . IeÅ¡kovas teismui pateikė minėtų trijų žemės sklypų iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro svetainės apie vidutines rinkos vertes, kurios yra nustatytos atliekant masinį vertinimo bÅ«dÄ . Atsakovai kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė minėtų žemės sklypų 2010 m. liepos 15 d. vertės nustatymo pažymas iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovui įkeistų žemės sklypų rinkos vertė yra 4513000 (b. l.

87-89). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nepagrįstai prašo remtis VĮ Registrų centro vidutinėmis rinkos vertėmis, kurios yra

nustatytos atliekant masinį vertinimo bÅ«dÄ , kai tuo tarpu atsakovų pateiktos vertės nustatymo pažymomis turto vertė nustatyta turtÄ vertinant lyginamuoju metodu.

Iš 2004 m. gruodžio 17 d. hipotekos lakšto (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais)

matyti, kad ieškovui (kreditoriui) skolininko UAB „Furnitūra Marketingas“ įsipareigojimų pagal

minėtÄ kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui taip pat yra įkeista patalpa-gamybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios pagal 2009 m. spalio 22 d. turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. 10-09-531 yra įvertintos 621000 Lt (b. l. 115).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kurie paneigtų pirmiau minėtus duomenis apie įkeisto turto vertę ir patvirtintų, kad šio turto vertė yra iš esmės pasikeitusi ir jos nepakaktų pareikštiems reikalavimams užtikrinti (CPK 178 str., 314 str.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo, kilusio iÅ¡ sudarytų kredito sutarčių, patenkinimas gali bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ įkeisto turto, nėra objektyvaus ir bÅ«tino pagrindo tai pačiai reikalavimų sumai taikyti papildomus atsakovų turto suvaržymus laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba. Jau egzistuojantis prievolės įvykdymo užtikrinimas turto įkeitimu iÅ¡ esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                                         Konstantinas Gurinas

                                                                                                          Â

Danutė Milašienė

Â

                                                                                                          Â

Marytė Mitkuvienė