8002fb27-47f5-41db-b409-e3430c811fe6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-153-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02089-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Aachen Resonance GmbH atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-5168-656/2018 pagal ieÅ¡kovo Aachen Resonance GmbH ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei AR Baltic Medical dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.

2. IeÅ¡kovas Aachen Resonance GmbH pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) AR Baltic Medical 122 571 Eur įsiskolinimÄ , 5 558,36 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

3. Reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės 128 129,36 Eur vertės turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovo tvirtinimu, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, nes ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas ir yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui – atsakovei ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė dėl jos prastos finansinės padėties; atsakovės finansinė apskaita galimai yra netinkamai vedama jau nuo 2014–2015 metų, kÄ patvirtino nepriklausomas finansinis auditorius; atsakovė siekia savo veiklÄ kuo greičiau iÅ¡kelti į VengrijÄ , kad iÅ¡vengtų bet kokios finansinės atsakomybės (įskaitant atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

5. Teismas nurodė, kad ieškovas reiškiamus piniginius reikalavimus pagrindė pateiktais duomenimis, todėl, nesant akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo, laikytina, jog ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

6. Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2015 metų nevykdo pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės ataskaitos duomenis, o pagal 2014 metų finansinių ataskaitų rinkinio duomenis atsakovės turtinė padėtis nebuvo gera, bendrovė turėjo turto už 5 118 351 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 2 704 649 Eur. Pagal ieškovo teiktus duomenis atsakovė nekilnojamojo turto neturi, o remiantis viešais duomenimis, nuo 2018 m. gegužės 3 d. atsakovė turėjo įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondui, nors šiuo metu skolų neturi. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad minėtos faktinės aplinkybės leidžia abejoti atsakovės finansinės padėties stabilumu.

7. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Vengrijos juridinių asmenų registro, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. sudarytas ir 2018 m. rugsėjo 26 d. paskelbtas bendrovės „AR Baltic Medical“ steigimo aktas, kurios veikla – medicinos prietaisų gamyba, vaistų pramonės gaminių gamyba, medicinos prekių mažmeninė prekyba, o vienas iÅ¡ dalyvių – atsakovės AR Baltic Medical, UAB akcininkas ir vadovas A. R., priėjo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateikti duomenys dėl atsakovės akcininko veiksmų, įsteigiant kitoje valstybėje bendrovę analogiÅ¡ku pavadinimu, neleidžia konstatuoti, kad abiejų bendrovių veiklos sritys visiÅ¡kai sutampa, juo labiau neleidžia spręsti, jog kita bendrovė kuriama siekiant atsakovės veiklÄ perkelti į kitÄ Å¡alį. Taigi, teismo vertinimu, pateikti duomenys nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

8. Teismas taip pat pažymėjo, jog Å¡iuo atveju atsakovės turto areÅ¡tas bÅ«tų neproporcinga priemonė, juo labiau kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis atsakovė registruotino turto neturi, todėl 128 129,36 Eur areÅ¡tas galimai bÅ«tų nukreiptas į atsakovės pinigines lėšas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovas Aachen Resonance GmbH atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 9.1. Teismas skundžiamoje nutartyje suabsoliutino nesÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl nepagrįstai nepritaikė atsakovei laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovo reikalaujama iÅ¡ atsakovės skola, lygi 128 129,36 Eur, atsakovui yra didelė. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai ginčas vyksta dėl didelės turto sumos ir atsakovo finansinė padėtis yra prasta, tai tokių turtinių ginčų atveju teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas yra preziumuojamas.

Tais atvejais, kai ginčo suma atsakovui yra didelė, egzistuoja didesnė galimybė, jog jis imsis ir kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, kad tokio reikalavimo iÅ¡vengtų, lyginant su asmeniu, kuriam pareikÅ¡tas reikalavimas finansiÅ¡kai nėra labai reikÅ¡mingas. IeÅ¡kovas praÅ¡yme pateikė argumentus, pagrindžiančius, kad atsakovės finansinė padėtis yra nestabili – nuo 2015 metų ji nevykdo pareigos pateikti registrui finansinių ataskaitų rinkinį; nuo 2012 m. gegužės 3 d. atsakovės turtas areÅ¡tuotas, užtikrinant kito kreditoriaus 4 408 Eur dydžio reikalavimÄ ; atsakovė nuosekliai pradelsdavo sumokėti socialinio draudimo įmokas nuo 2018 m. gegužės 3 d.; pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis neturi jokio nekilnojamojo turto ar kito registruoto turto.

Kai reikalavimo suma atsakovei yra didelė ir ji jos negalėtų patenkinti dėl savo prastos finansinės padėties, egzistuoja didelė rizika, kad ji sieks (siekia) paslėpti savo turtÄ ir todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos. 9.2. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų vertinti ne vienÄ konkrečiÄ aplinkybę, pavyzdžiui, atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , o visas civilinės bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

Turtiniuose ginčuose atsakovo nesÄ Å¾iningumas netgi nėra esminė (ar bÅ«tina) sÄ lyga, kuria remiantis turėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , užtenka įrodyti tik tikėtinÄ nesÄ Å¾iningumÄ , kurį ieÅ¡kovas praÅ¡yme įrodė. Be to, pagal teismų praktikÄ atitinkamomis aplinkybėmis atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodyti vargu ar yra įmanoma, todėl jo įrodyti nėra bÅ«tina. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika dėl nesÄ Å¾iningumo aspekto yra nenuosekli, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai suabsoliutino pastarÄ jį aspektÄ . 9.3.

Teismas nutartyje klaidingai nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė konkrečių duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Vien tik duomenys apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra prasta ir todėl ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra didelis, jog atsakovė neteikia finansinių ataskaitų rinkinio registrui ir slepia savo padėtį jau nuo pat 2015 m., kad atsakovė sistemingai neatsiskaito su kitais kreditoriais ir valstybe, įrodo tikėtinÄ jos nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡yme pateikė objektyvių (konkrečių) duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti pritaikytos.

Atsakovė siekia iÅ¡kelti savo veiklÄ Ä¯ VengrijÄ â€“ atsakovės vienintelis akcininkas Vengrijoje įkÅ«rė įmonę, kuri turi tapatų pavadinimÄ , kaip atsakovė; vykdo tapačiÄ veiklÄ , t. y. gamina medicinos prietaisus ir jais prekiauja; kurios akcininkai, turintys balso teisių daugumÄ , yra tas pats asmuo (dr. A. R.). Tokie veiksmai negali reikÅ¡ti sÄ Å¾iningos įmonės plėtros, nes pats teismas aiÅ¡kiai pripažino, kad atsakovės finansinė padėtis yra prasta. 9.4. Nepriklausomi auditoriai nustatė, kad atsakovė netinkamai tvarko savo finansinę apskaitÄ jau nuo 2014–2015 m.

Anot auditorių, dėl netinkamai vykdytos finansinės apskaitos atsakovės pelnas nėra apskaičiuotinas, todėl atsakovės balansas „nesusiveda (aktyvai neatitinka nuosavo kapitalo ir pasyvų sumos)“. Tokie atsakovės veiksmai parodo, kad ji yra linkusi elgtis nesÄ Å¾iningai, todėl egzistuoja didelė tikimybė, jog ji imsis veiksmų (ir jau ėmėsi, nes galimai siekia perkelti savo veiklÄ Ä¯ VengrijÄ ), kuriais sieks iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Be to, ieÅ¡kovo žiniomis, dr. A.

R., kuris yra vienintelis atsakovės akcininkas, verslo struktūra Lietuvoje pagrįsta pastoviu visų atsakovės pajamų iškėlimu iš įmonės licencinio mokesčio pavidalu kitai jo kontroliuojamai įmonei Liuksemburge Aachen Resonance Holding AG, iš kurios vėliau pajamos iškeliauja į lengvatines mokesčių zonas. Visos šios pajamos yra itin likvidžios, todėl nuo to momento, kai yra gaunamos Lietuvos Respublikoje, turėtų būti areštuojamos, priešingu atveju, atsakovė turės galimybę savo gaunamas pajamas licencinio mokesčio pavidalu nuslėpti nuo ieškovo ir teismo, perkelti jas į kitas jurisdikcijas, kur jų išieškojimas galimai būtų neįmanomas arba itin apsunkintas.

Galiausiai, paraleliai su Å¡ia civiline byla tarp su ieÅ¡kovu susijusio juridinio asmens (Aachen Scientific International PTE. LTD, toliau – ir ASI) ir atsakovės vienintelio akcininko dr. A. R. Diuseldorfo apygardos teisme vyksta ginčas dėl neteisėto ASI priklausančių patentų naudojimo. Lietuvos Respublikos teismams, atsižvelgiant į pastarÄ jį ginÄÄ , buvo paduotas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti dr. A. R. naudoti patentus Lietuvos teritorijoje. Å is praÅ¡ymas civilinėje byloje Nr. e2-4704-794/2018 buvo patenkintas iÅ¡ dalies 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ir dr. A.

R. turtui buvo pritaikytas areÅ¡tas. Teismas nustatė, kad yra grėsmė, jog dr. A. R. neįvykdys galimai ASI naudai priimto teismo sprendimo. Dr. A. R. yra vienasmenis atsakovės akcininkas ir vadovas, sprendžiantis visus bendrovės klausimus. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės tendencingÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį. 9.5. Teismas negalėjo konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeis proporcingumo principÄ , nes atsakovė neteikia jokių finansinės apskaitos duomenų jau nuo 2015 m., todėl nežinoma, nei atsakovės turto sudėtis, nei jo dydis, ir Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti vertinama atsakovės nenaudai, nes bÅ«tent pastaroji nevykdo įstatyme nustatytos pareigos ir slepia nuo kreditorių savo tikrÄ jÄ finansinę padėtį.

Be to, visos (beveik visos) piniginės lėšos iÅ¡ atsakovės licencinio atlyginimo pavidalu galimai yra perkeliamos į kitÄ juridinį asmenį Aachen Resonance Holding AG, įsteigtÄ Liuksemburge. Taip atsakovė iÅ¡vengia ne tik mokestinių prievolių vykdymo Lietuvoje, tačiau ir paÅ¡alina turimas lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitų. Veikiant pagal pastarÄ jį modelį atsakovė tikslingai savo pajamas perkelia iÅ¡ Lietuvos į lengvatines mokesčių zonas, kur jos nebÅ«tinai yra naudojamos Lietuvoje vykdomai veiklai, todėl toks piniginių lėšų judėjimo sustabdymas ieÅ¡kovo reikalavimo apimtyje (128 129,36 Eur) nei apribotų, nei sustabdytų atsakovės veiklÄ .

Taigi, prašymu pageidautos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neapribotų atsakovės komercinės veiklos, todėl yra proporcingos ir turėtų būti pritaikytos.

10. Atsakovė UAB AR Baltic Medical atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje sÄ moningai nutylėjo esmines bylos faktines aplinkybes ir pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovė į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo atliktu įskaitymu ir pateiktu reikalavimu bei laikosi pozicijos, jog ne ji yra skolinga ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas turi 66 785,15 Eur vertės skolinį įsipareigojimÄ atsakovei.

IeÅ¡kovas atsakovei negrÄ Å¾inęs kateterių už 13 600 Eur sumÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės teismui jis taip pat neatskleidė. IeÅ¡kovas selektyviai ir iÅ¡kraipydamas nurodo Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-4704-794/2018 pagal ASI, kuriai priklauso 100 proc. ieÅ¡kovo akcijų ir kurios vienas iÅ¡ vadovų yra ieÅ¡kovo vadovas H. K., praÅ¡ymÄ faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas ir su juo susiję asmenys naudojasi procesinėmis priemonėmis nesÄ Å¾iningai, tokiu elgesiu siekiama trikdyti atsakovės veiklÄ . 10.2.

Remiantis teismų praktika, vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui. Kita vertus, ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės niekaip nepagrindžia to, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma yra didelė. Atsakovės veikla yra finansiÅ¡kai stabili, ji kasmet generuoja daugiau nei 2 mln. Eur metinę apyvartÄ . Å iuo metu atsakovė neturi jokių ieÅ¡kovo akcentuojamų skolinių įsipareigojimų, be to, pavienių pradelsimų buvimas nerodo nei finansinės padėties nestabilumo, nei atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

Be to, asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. 10.3. IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningumo neįrodė. Vietoje to ieÅ¡kinyje ir atskirajame skunde įvardino verslo prasme įprastus veiksmus, kuriuos aiÅ¡kina kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ar tikėtinÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ ne dėl atsakovės, o dėl ieÅ¡kovo veiksmų nesÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kovas ne tik pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, sÄ moningai nutylėdamas faktines bylos aplinkybes, bet ir spekuliuoja faktais, susijusiais su atsakovės finansine apskaita: nors atsakovė nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registrui, jos finansinė apskaita tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų, o Valstybinei mokesčių inspekcijai reguliariai teikiamos reikalaujamos ataskaitos. IeÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pridedamas laiÅ¡kas apie netvarkingÄ finansinę apskaitÄ yra susijęs su 2014–2015 m. laikotarpiu, tačiau ieÅ¡kinys teikiamas trejais metais vėliau ir finansinės apskaitos trÅ«kumai, jei tokių buvo, yra paÅ¡alinti.

Bendrovių veikloje pasitaikantys fragmentiniai nesklandumai niekaip negali įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir juo labiau nesÄ Å¾iningumo bÅ«tent ieÅ¡kovo atžvilgiu. 10.4. IeÅ¡kovas remiasi niekuo nepagrįstu teiginiu apie atsakovės veiklos iÅ¡kėlimÄ Ä¯ VengrijÄ , nors jam yra puikiai žinomos Vengrijos įmonės „AR Baltic Medical“ įsteigimo priežastys ir tikslai. Atsakovė užsiima medikamentine danga dengtų balioninių kateterių ir stentų gamyba ir prekyba, tačiau balioninių kateterių dengimo medikamentine danga paslaugÄ ji visuomet užsakydavo iÅ¡ trečiųjų asmenų dėl to, kad Lietuvoje turimose bendrovės patalpose nėra techninių galimybių atlikti balionų dengimÄ .

Iki 2018 m. liepos mėnesio Å¡iÄ paslaugÄ atsakovės užsakymu teikė ieÅ¡kovas, o santykiams nutrÅ«kus – Vengrijos įmonė „AR Baltic Medical“. Taigi, balioninių kateterių ir stentų gamybos modelis yra likęs tas pats ir jokie veiklos pokyčiai ar, juo labiau, iÅ¡kėlimas nėra vykdomi ar planuojami. 10.5. IeÅ¡kovas skunde pateikia jokiais įrodymais nepagrįstas spekuliacijas apie atsakovės pajamų iÅ¡kėlimÄ iÅ¡ įmonės licencinio mokesčio pavidalu ir apie tai, kad Aachen Resonance Holding AG ar A.

R. nemoka mokesčių. Å ie teiginiai ne tik nepagrįsti, bet ir neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-4963-580/2018 nurodydamas, kad veiklos apmokestinimo klausimai nėra pagrindas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Mokestinių prievolių vykdymÄ tikrina Valstybinė mokesčių inspekcija. 10.6. IeÅ¡kovas tariamÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ mėgina įrodyti aplinkybėmis, susijusiomis su civiline byla Nr. e2-4704-794/2018, nors Å¡ioje byloje atsakovė apskritai nedalyvauja, o jos akcininko veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymas.

Be to, ieÅ¡kovas klaidina teismÄ nurodydamas, kad byloje Vokietijoje siekiama uždrausti A. R. naudoti ASI priklausančius patentus: pirma, bylos Vokietijoje dalykas yra ginčas dėl teisių į patentus perėjimo pagal sutartį dėl teisių į patentus ir jokie reikalavimai uždrausti patentų naudojimÄ nėra pateikti, antra, Lietuvoje ASI siekė uždrausti A. R. naudoti patentus, kurių vienas Lietuvoje apskritai negalioja, kitas nuosavybės priklauso pačiam A. R., o trečias yra bendra ASI ir A. R. nuosavybė.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi reikalavimų, susijusių su patentų naudojimu, netenkino. 10.7. Nors atsakovė ir bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ , areÅ¡to ginčo nagrinėjimo metu uždėjimas trikdytų bendrovės komercinę veiklÄ ir atsiskaitymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas procese elgiasi neskaidriai ir nesÄ Å¾iningai, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui ir bÅ«tų neproporcingos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 12. IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atsakovės važtaraščius, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, įrodo, kad atsakovė vykdo savo kateterių atsargų ir įrangos, reikalingos kateteriams dengti, perkėlimÄ iÅ¡ Lietuvos teritorijos į Vengrijos teritorijÄ , taip pat M. B. liudijimÄ , kuriuo įrodinėja, jog jau nuo 2018 m. vasario mėn. (t. y. 6 mėn. iki įmonės įsteigimo Vengrijoje 2018 m. rugpjūčio mėn.) atsakovė ėmėsi veiksmų įrengti patalpas medicininių kateterių gamybos ir dengimo veiklai Vengrijoje.

13. Pažymėtina, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. IeÅ¡kovas, pridedamas prie atskirojo skundo minėtus važtaraščius, datuotus 2018 m. rugsėjo mėn., t. y. suformuotus dar iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje ir atitinkamai praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos, nenurodė absoliučiai jokių argumentų, kodėl minėti įrodymai nebuvo pateikti kartu su praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismui, t. y. kodėl važtaraščiai teikiami tik apeliacinės instancijos teismui, nors jų pateikimo bÅ«tinybė – ieÅ¡kovo pareiga įrodinėti jo nurodytÄ argumentÄ dėl neva atsakovės vykdomo veiklos perkėlimo į VengrijÄ , egzistavo jau teikiant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne atsirado vėliau.

Kadangi ieÅ¡kovo pateiktų važtaraščių priėmimas neatitiktų CPK 314 straipsnyje įtvirtintų naujų įrodymų priėmimo sÄ lygų, Å¡ie įrodymai nepriimami, tuo labiau kad Å¡ių įrodymų gavimo aplinkybės, atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovas nėra minimas kaip kuri nors iÅ¡ važtaraščiuose nurodytų santykių dalyvis, laikytinos abejotinomis.

15. Savo ruožtu ieÅ¡kovo pateiktas M. B. elektroninis laiÅ¡kas, ieÅ¡kovo įvardijamas liudijimu, nors ir gautas 2018 m. lapkričio 20 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo, taip pat nepriimamas, kaip neatitinkantis sÄ sajumo reikalavimo (CPK 180 straipsnis), nes iÅ¡ pridedamo M. B. laiÅ¡ko gana abstraktaus turinio nėra aiÅ¡ku, nei kokie konkrečiai klausimai Å¡iam asmeniui buvo užduoti, nei kokių aplinkybių kontekste (t. y. kodėl į jį buvo kreiptasi), galiausiai, ar apskritai Å¡ie M. B. atsakymai yra kaip nors susiję su patalpų įrengimų bÅ«tent Vengrijoje.

16. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės pateikti nauji įrodymai – 2018 m. spalio 18 d. AR Resonance Gmbh raÅ¡tas dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo, 2018 m. spalio 26 d. AR Baltic Medical UAB atsakymas į 2018 m. spalio 18 d. AR Resonance Gmbh raÅ¡tÄ , duomenys apie kateterių už 13 600 Eur sumÄ negrÄ Å¾inimÄ AR Baltic Medical UAB ir duomenys apie AR Baltic Medical finansinių ataskaitų pateikimÄ , įvertinus aplinkybę, kad atsakovė nebuvo informuota apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 147 straipsnis) nagrinėjimÄ ir savo argumentus bei įrodymus galėjo pateikti tik kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , priimami ir vertinami kartu su kita bylos medžiaga.

Tačiau prie atsiliepimo pridėtas DSV Air & Sea 2018 m. spalio 15 d. el. laiÅ¡kas, kuriuo siekiama pagrįsti ieÅ¡kovo pateiktų važtaraščių gavimo neteisėtumÄ , nepriimtinas, nes apeliacinės instancijos teismui nepriėmus ieÅ¡kovo pateiktų važtaraščių, nebėra tikslinga pridėti prie bylos ir su jais susijusių dokumentų. Dėl ginčo esmės 17. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

18. Pagal CPK 144 straipsnį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

19. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį preliminariai pagrįstu, tačiau, nenustatęs grėsmės teismo sprendimo įvykdymui bei pažymėjęs, kad praÅ¡omų priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas, atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

20. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino nesÄ Å¾iningumo kriterijų, vertindamas antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ t. y. ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizika, nors, ieÅ¡kovo vertinimu, byloje buvo pakankamai kitų aplinkybių, sudarančių teismui pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, apelianto teigimu, jis pateikė ir duomenų, pagrindžiančių atsakovės tikėtinÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas.

21. Nesutikdamas su ieÅ¡kovo argumentais dėl neva nepagrįsto nesÄ Å¾iningumo įrodinėjimo sureikÅ¡minimo skundžiamoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ pagrindžianti aplinkybė. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad neiÅ¡galėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimÄ (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).

22. Taigi, tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

23. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).

24. Esant pirmiau nurodytai vyraujančiai teismų praktikai, pirmosios instancijos teismas, nors ir sutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl abejotinos atsakovės finansinės padėties, įvertinęs tai, jog ji neteikia finansinių ataskaitų rinkinio registrui jau nuo 2015 m, neturi jokio registruotino turto ir buvo padelsusi mokėti socialinio draudimo įmokas (nors dabar skolų VSDFV, remiantis vieÅ¡ais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ir neturi), visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ios aplinkybės (atsakovės finansinės padėties) nelaikė pakankamu pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡ymui tenkinti, nes, prieÅ¡ingai nei samprotauja apeliantas, didelė ieÅ¡kinio suma savaime neleidžia manyti, kad kiekvienas asmuo vien dėl reikalaujamos sumos dydžio ar dėl prastos finansinės padėties imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymo.

IeÅ¡kovo siÅ«lomas aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡tarautų civilinėje teisėje galiojančiai sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, pagal kuriÄ kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip, o tokiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ turi bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymu suinteresuotas asmuo.

25. Taigi, atmestinas ir ieÅ¡kovo skundo argumentas, kad tariamai turtiniuose ginčuose atsakovo nesÄ Å¾iningumas netgi nėra esminė ar bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nes Å¡ie argumentai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja aktualiai ir vyraujančiai teismų praktikai.

26. Kita vertus, apelianto nuomone, jis pateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių tikėtinÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , nesutinka ir su Å¡iuo argumentu.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto akcentuojamos aplinkybės, kad atsakovės vienintelis akcininkas Vengrijoje įkÅ«rė įmonę, turinčiÄ tapatų pavadinimÄ ir vykdančiÄ panaÅ¡iÄ veiklÄ , savaime nesudaro pagrindo patikimai teigti, kad tokiais veiksmais atsakovė siekia bÅ«tent perkelti savo veiklÄ Ä¯ VengrijÄ ir taip iÅ¡vengti atsakomybės, be kita ko, skolos ieÅ¡kovui sumokėjimo. Viena vertus, skolos ieÅ¡kovui buvimo faktas, be kita ko, įvertinus, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, dar nėra konstatuotas, kita vertus, atsakovė paaiÅ¡kino, jog ir iki įmonės Vengrijoje įsteigimo balioninių kateterių dengimo medikamentine danga paslaugÄ ji užsakinėdavo iÅ¡ trečiųjų asmenų (visų pirma iÅ¡ paties ieÅ¡kovo), o ne atlikdavo pati Lietuvoje, bet dabar Å¡iÄ paslaugÄ jai teikia Vengrijos įmonė, todėl, nesant kitų įrodymų, teigti, kad vien pats bendrovės įsteigimo kitoje valstybėje faktas turi bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas bandymas perkelti veiklÄ , iÅ¡vengiant atsakomybės, nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis).

28. Atskirajame skunde taip pat dėstomi jokiais konkrečiais įrodymais nepagrįsti (CPK 178 straipsnis) ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie atsakovės pajamų iÅ¡kėlimÄ iÅ¡ bendrovės licencinio mokesčio pavidalu, ieÅ¡kovui siekiant sukurti įspÅ«dį, kad atsakovės akcininkas ir vadovas pasirinkęs nesÄ Å¾iningÄ verslo vykdymo modelį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui negali bÅ«ti konstatuojama remiantis vien tik deklaratyviais ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimais, tuo labiau jog ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4704-794/2018, į kuriÄ taip pat apeliavo ieÅ¡kovas, teigdamas, kad joje buvo nustatytos aplinkybės, patvirtinančios atsakovės ir jos akcininko A.

R. tendencingÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1786-823/2018 buvo panaikinta ir su ieÅ¡kovu susijusios pareiÅ¡kėjos Aachen Scientific International PTE.LTD praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtu.

29. Galiausiai, atsakovės nesÄ Å¾iningumo ar polinkio elgtis nesÄ Å¾iningai, neįrodo ir apelianto akcentuojamas prie ieÅ¡kinio pridėtas auditoriaus laiÅ¡kas apie atsakovės finansinėje apskaitoje už 2014–2015 m. laikotarpį nustatytas klaidas, trÅ«kumus. Nors iÅ¡ tikrųjų minėtame laiÅ¡ke atsispindi atsakovės finansinės apskaitos trÅ«kumai, iÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko turinio negalima patikimai konstatuoti, dėl kokių priežasčių tokie trÅ«kumai atsirado ir, tuo labiau teigti, kad atsakovė sÄ moningai, tyčia neteisingai tvarkė apskaitÄ . Nesant galimybių konstatuoti, kad atsakovė sÄ moningai, turėdama nesÄ Å¾iningų paskatų, neteisingai tvarkė finansinę apskaitÄ , nėra galimybės ir konstatuoti tendencingÄ atsakovės nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ , kaip kad įrodinėja ieÅ¡kovas.

30. Ä®vertinus pirmiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas atskiruoju skundu nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vados dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo teisingumo, o nesant vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinųjų sÄ lygų, nustatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimas negalimas.

31. Kadangi nesant vienos iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai negalimas (neteisėtas), akivaizdu, kad toks taikymas bÅ«tų ir neproporcingas, todėl Å¡iuo aspektu, kaip ir dėl atsakovės argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumu, kaip nebedarančių įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui (tuo labiau jog atsakovė neteikė atskirojo skundo), plačiau nepasisakoma.

32. Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė