2015-11-04 Nr. AB-21304-3-65-3-00319-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1246-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00319-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatula“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatula“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Tatula“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą „Dėl prekybos paviljonų (duomenys neskelbtini) Panevėžyje statybos projekto projektinių pasiūlymų“, kuriuo projektiniams pasiūlymams pritarta; 2) atnaujinti pareiškėjui terminą pateikti pasiūlymui dėl viešai svarstomų prekybos paviljonų (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, statybos projekto projektinių pasiūlymų.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde teigia, kad jis yra žemės sklypo, kuriame statytojas – UAB „Kauptė“ numato projektuoti statinius, bendranaudotojas ir jis nesutinka su atsakovo sprendimu pritarti statytojo UAB „Kauptė“ numatytų projektuoti statinių projektiniams pasiūlymams.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-808 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – ir Reglamentas) 7.2.1, 60, 67 ir 68 punktais, padarė išvadą, kad sprendimas nepritarti projektiniams pasiūlymams tam tikrais atvejais gali sukelti teisines pasekmes statytojui. Tačiau sprendimas pritarti projektiniams pasiūlymams iš esmės yra tarpinio procedūrinio pobūdžio. Po jo priėmimo statytojas rengia statinio projektą, kuriam vėliau nustatyta tvarka gali būti pritarta (projektas gali būti patvirtintas) arba nepritarta, ir galiausiai išduodamas (ar neišduodamas) statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjas nėra statybos dalyvis, skundžiamas sprendimas jam tol, kol nebus išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nesukelia jokių teisinių pasekmių, dėl jo priėmimo pareiškėjui jokių teisių ir pareigų neatsirado. Todėl visi pareiškėjo argumentai dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo galės gali būti nurodyti vėliau, t. y. grindžiant skundą dėl išduoto statybą leidžiančio dokumento galiojimo.

Vadovaudamasis Statybos įstatymo 32 straipsniu, Reglamento VIII skyriaus nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad teisės aktai nenumato terminų teikti pasiūlymams dėl projektinių pasiūlymų atnaujinimo. Pareiškėjo keliamas ginčas nepatenka į administraciniam teismui priskirtų nagrinėti bylų ratą. Jokiu įstatymu administraciniam teismui nepriskirtos bylos dėl termino atnaujinimo teikti pasiūlymams dėl numatomų projektuoti statinių projektinių pasiūlymų, todėl keliamas reikalavimas negali būti priskiriamas administraciniam teismui ir pagal ABTĮ 15 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, teisės aktais nesant numatytai galimybei atnaujinti termino teikti pasiūlymams dėl numatyto statinių projektavimo projektinių pasiūlymų ir iš skundo turinio, pridėtų dokumentų nustačius, kad viešas projektinių pasiūlymų svarstymas jau yra pasibaigęs, pareiškėjo reikalavimo atnaujinti terminą pasiūlymams viešajam svarstymui pateikti išsprendimas nebesukels teisinių pasekmių.

Apibendrindamas teismas konstatavo, kad dėl nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo pareiškėjo skundo reikalavimų išsprendimas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių, keliamas ginčas nepriskiriamas administracinių teismų kompetencijai, kas sudaro pagrindą atsisakyti priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Atsisakius skundą priimti, pareiškėjui gražintas sumokėtas žyminis mokesti (ABTĮ 37 straipsnio 3 dalis).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 13–14), prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad skundžiamas sprendimas jam nesukelia teisinių pasekmių. Pažymi, kas statytojas apie pradėtą statinių projektavimą neparengus teritorijos detaliojo plano, turėjo informuoti visuomenę, vadovaudamasis Reglamento 60–63 punktais. Statytojo viešai pateiktoje informacijoje nebuvo reikšmingų duomenų, todėl akivaizdu, kad buvo pažeistas visuomenės informavimo tikslas (viešasis interesas). Pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti ar rengiant projektą buvo (yra) vykdomi su visuomene aptarti teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai ir kt. Reglamento 64 punkte numatyta pareiškėjo teisė apskųsti minėtus veiksmus kontroliuojančiai institucijai, bet tam nebuvo sudarytos sąlygos ir taip pažeistos pareiškėjo teisės – pareiškėjas negalėjo dalyvauti viešame projektinių sprendinių svarstyme su visuomene bei pateikti siūlymus. Todėl, vadovaujantis Reglamento 64 punktu, pareiškėjas galėjo kreiptis tiesiai į teismą. Teismui patenkinus pagrindinį reikalavimą atsakovo sprendimą pripažinti negaliojančiu, būtų išspręsti ir kiti reikalavimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Ši asmens teisė turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nurodo, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas ABTĮ 15 straipsnio nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs (žr. pvz., administracines bylas Nr. AS146-201/2009; Nr. AS438-135/2009; Nr. AS502-466/2009), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams. Priešingu atveju, t. y. nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų beprasmis.

Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011).

Reikšminga tai, ar ginčijamas aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-261/2007, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje AS146-669/2009, 2011 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-204/2011). Skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 straipsnis), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 straipsnis), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88 – 91 straipsnis) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 straipsnis), tai yra skundo reikalavimas, turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus.

Pareiškėjas skundžia Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. 8A-747(18.7.), adresuota UAB „Kauptė“, kuriuo UAB „Kauptė“ pranešama, kad šis skyrius „Prekybos paviljonų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statybos projekto“ projektiniams pasiūlymams pritaria be pastabų.

Pagal Reglamento 7.2.1 punktą projektiniai pasiūlymai priskiriami projekto rengimo dokumentams. Reglamento 60 punkte nurodyta, kad apie Reglamento 4 priede nurodyto visuomenei svarbaus statinio ir (ar) statinio, kuriam Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nustatytais atvejais neparengti teritorijų planavimo dokumentai ir statyba konkrečiame žemės sklype leidžiama, numatomą projektavimą, parengtus šių statinių projektinius pasiūlymus visuomenė informuojama statytojui pateikus prašymą savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) dėl visuomenės informavimo. Su tokiu prašymu kartu yra teikiami į kompiuterinę laikmeną įrašyti projektiniai pasiūlymai, suformuoti pagal nustatytus reikalavimus, projektinių pasiūlymų vaizdinė informacija ir 61 punkte nurodyti duomenys apie statinius. Šis reikalavimas taikomas rengiant naujų ir rekonstruojamų statinių projektinius pasiūlymus. Po projektinių pasiūlymų paskelbimo ir susipažinimo su jais laikotarpio Reglamento nustatyta tvarka yra rengiamas viešas susirinkimas. Reglamento VIII skyriuje numatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) per 5 darbo dienas po kompiuterinės laikmenos su viešo susirinkimo vertinant pateiktus projektinius pasiūlymus protokolo ir jo priedų įrašais gavimo ar protokolo su priedais paskelbimo IS „Infostatyba“ pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, savivaldybės interneto svetainėje ir informuoja statytoją (67 p.). Toks jo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka (Reglamento 68 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo rašto turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad raštas, kuriuo statytojas UAB „Kauptė“ informuojamas apie pritarimą projektiniams pasiūlymams, pareiškėjui UAB „Tatula“, kaip suinteresuotos visuomenės atstovui, nesukelia teisinių pasekmių. Kaip matyti iš skundžiamo rašto turinio, jis neturi įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai, jame nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo argumentai dėl sprendimo pritarti projektiniams pasiūlymams teisėtumo ir pagrįstumo galės gali būti nurodyti teikiant skundą dėl išduoto statybą leidžiančio dokumento, nes nesant išduoto statybos leidimo, vien savivaldybės administracijai pritarus projektiniams pasiūlymams, pareiškėjui jokių teisių ir pareigų neatsiranda.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl pareiškėjo reikalavimo atnaujinti pareiškėjui terminą pateikti pasiūlymui dėl viešai svarstomų prekybos paviljonų (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, statybos projekto projektinių pasiūlymų.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jos naikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tatula“ atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė