8001f0ea-c3dd-457c-91fa-e1bcc825e620 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-437-1072/2019

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00120-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 30 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-1290-2019 panaikinimo,

n u s t a t ė :

A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-1290-2019 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. A. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 18 d., apie 16 val. 25 min., vairavo automoblį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,25 promilės) neblaivumo laipsnis.

Nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone, A. S. pateikė teismui skundÄ (b. l. 1), kuriuo praÅ¡o pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ , už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės. A. S. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl aptariamo įvykio. Taip pat nurodė, kad automobilį vairuoja nuo 2012 metų, iki Å¡iol nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, minėtÄ nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skunde A. S. taip pat nurodo, kad yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 8), be to, jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini), minėtoje vietovėje autobusai nevažinėja, todėl į darbÄ turi vykti automobiliu, taip pat pavėžėja kitus darbuotojus iki namų. A. S. nurodė, kad turi tris mokyklinio amžiaus vaikus, kuriuos taip pat reikia nuvežti į bÅ«relius, kurių užsiėmimai vyksta (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Nors A. S. žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jie yra pasidalinę pareigomis, t. y. žmona sÅ«nų veža į darželį ir po to pati važiuoja į darbÄ , o jis, t. y. A. S., veža kitus du vaikus. A. S. taip pat turi dažnai važinėti į gydymo įstaigas, reabilitacijas, masažus, kadangi turi stuburo iÅ¡varÅ¾Ä (b. l. 9). A. S. skunde nurodo, kad automobilis jam yra ne prabanga, o bÅ«tinybė, todėl teismo praÅ¡o suÅ¡velninti SkundžiamÄ nutarimÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, A. S. pasižada nevairuoti transporto priemonių neblaivus ir laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. teisme savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pripažįstÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl jo labai gailisi. 2019 m. birželio 18 d., t. y. dienÄ , aki buvo padarytas administracinis nusižengimas, jis (A. S.) dirbo laukuose, buvo karÅ¡ta diena, todėl gaivinosi alkoholiniais gėrimais. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, tapo sudėtinga nuvykti į darbÄ , kadangi žmona darbÄ pradeda valandÄ anksčiau, dėl ko jis turi pėsčiomis eiti iki darbo. Nurodė, kad jo, t. y. A. S., darbo laikas paprastai yra nuo 08 val. 00 min., iki 17 val. 00 min., kartais gali trukti ir iki 21 val. 00 min. Be to, Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kuriuos reikia nuvežti tiek į mokyklÄ , tiek ir į bÅ«relius. A. S. taip pat parodė, kad dėl sveikatos problemų jam reikia lankytis pas Å¡eimos gydytojÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Mano, kad Å¡i situacija jam bus gera pamoka, pasižada ateityje naujų administracinių nusižengimų nedaryti ir teismo praÅ¡o neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Institucijos atstovas teisme bei atsiliepime į skundÄ (b. l. 17) pažymėjo, kad A. S. skunde iÅ¡dėstyti motyvai – jo pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant suÅ¡velninti atsakomybę už padarytus pažeidimus. Mano, kad A. S. atžvilgiu buvo pritaikytos visos lengvinančios aplinkybės ir padarytam administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta adekvati nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Institucijos atstovas prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, A. S. skundo netenkinti ir SkundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas netenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Šiuo atveju, A. S. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo. A. S. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės nusižengimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu, tai yra ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos yra taikomos tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms.

Taigi, teismui nurodytos priežastys, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sunkiau nuvykti į darbÄ , reikia nuvežti vaikus į mokyklÄ , bÅ«relius, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis ir suteikiančiomis galimybę neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ar skirti minėtÄ administracinio poveikio priemonę trumpesniam, nei įstatyme numatytam terminui. Pažymėtina ir tai, kad visos Å¡ios aplinkybės egzistavo dar prieÅ¡ padarant administracinį nusižengimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, A. S. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo apsvaigęs, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes. Tai, kad jis, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra iki tol baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo metu pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,25 promilės ženkliai viršija minimalų neblaivumo laipsnį (0,4 promilės), už kurį įstatymas numato administracinę atsakomybę.

Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, pažeidėjo nurodytos aplinkybės pateiktame praÅ¡yme teismui: iÅ¡vadų padarymas ir pasimokymas, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones patiriami nepatogumai, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, galinčiomis nulemti sprendimÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi kiekvienas asmuo privalo gyventi dorai ir laikytis įstatymų, nenusižengti, nubaustas vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , o dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas.

Teismas taip pat pažymi, kad A. S. šeimoje jis nėra vienintelis asmuo, turintis teisę vairuoti (b. l. 1), todėl teigti, kad jo šeimos poreikiai bus neįgyvendinti, nėra jokio pagrindo.

Taip pat pažymėtina, kad A. S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Å iuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones neatėmimas ar atėmimas trumpesniam, nei įstatyme numatytam terminui, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nebus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 22 straipsnis).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-1290-2019 nepakeistÄ ir A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).

Teisėja Eglė Venckienė