8001bc07-a709-497d-9dee-4e7bfb224019 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8505–888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07526-2016-1                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. spalio 1 d., 12 val. 30 min., B. Š. parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,2 l talpos brendžio „Gloria“ butelį, kurio vertė 3,89 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant (b. l. 1). Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio B.

Å . pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji paaiÅ¡kinimo nepateikė (b. l. 1). B. Å . kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Rimi“ pareiÅ¡kimu (b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), UAB „Grifs AG“ praneÅ¡imu dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. l. 5).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. spalio 1 d., 12 val. 30 min., B.

Å . parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,2 l talpos brendžio „Gloria“ butelį, kurio vertė 3,89 Eur. Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. B. Å . kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.B.

Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius (prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ ), B. Å . asmenybę (administracine tvarka nebausta), taip pat atsižvelgiant į dvi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ ATPK 50 straipsnyje numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

B. Å . skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: B. Å . pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Laima Šeputienė