8000dd14-1875-43c3-a2dd-a7b795e4e236 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-55-547/2013             Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00698-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 77.; 77.4.3.; 78.; 78.2.1.; 116.1. (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio  8 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieÅ¡kovo T. B. atstovui advokatui Eduardui Zaleskiui, atsakovei J. Č. (B.), Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Urbelionienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. B. ieÅ¡kinį atsakovei J. Č. (B.), iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pakeisti 2008-10-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-743-547/2008 priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai priteisiant po 300 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės;

2) nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2008 m. spalio 27 d. teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria iÅ¡ jo, ieÅ¡kovo, nepilnametės dukters U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui buvo priteistas 600 Lt iÅ¡laikymas mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (civilinė byla Nr. 2-743-547/2008). 2011 m. balandžio 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismas sprendimu nutraukė jo, T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. B. (Č.), a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 2001-04-20 Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.

20. Po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina J. Č. (B.), bei buvo padalintas Å¡alių santuokoje įgytas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. 2011-04-12 sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Nurodo, kad nuo 2008-10-27 teismo nutarties priėmimo momento objektyviai pasikeitė visa eilė aplinkybių, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies keisti 2008-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-743-547/2008 ieÅ¡kovui priteistÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, (CK 3.201 str. 1 d.), todėl jis kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dalyje dėl teismo 2008-10-27 nutartimi nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo. 2011 m. balandžio 12 d. sprendimu, nutraukiant santuokÄ nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku, o atsakovė esamu metu nepagrįstai riboja jo, ieÅ¡kovo galimybes bendrauti su nepilnamečiu vaiku, nustatinėja nepilnametį vaikÄ prieÅ¡ jį, todėl jam siekiant nepilnamečio vaiko atžvilgiu bent minimaliai įgyvendinti savo kaip tėvo teises, bei turėti galimybę bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime, bÅ«tina nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ (CK 3.170 str.).

1. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti sekančiÄ jo, ieÅ¡kovo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku, U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : 1.1. Jo nepilnametė dukra U. K. B. turėtų praleisti su juo, tėvu (ieÅ¡kovu) T. B. kas antrÄ savaitę su nakvynėmis pas jį nuo penktadienio 17 val. paimant dukrÄ iÅ¡ mokymo/ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 20.00 val., o jei po sekmadienio eina ne darbo (poilsio) diena, tai jis, turėtų teisę bÅ«ti su dukra ir Å¡iÄ nedarbo (poilsio) dienÄ , vaikÄ grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki tos dienos 20.00 val.; 1.2.

Nustatyti, kad nepilnametė dukra su tėvu T. B. praleidžia ne mažiau kaip pusę savo mokyklinių rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų. Atsakovę įpareigojant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėn. iki Å¡alių dukters mokyklinių rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų informuoti jį, apie tokių atostogų pradžios laikÄ ir trukmę ir suderinant su juo vaiko atostogų praleidimo grafikÄ ; l.3. Nustatyti, kad Å¡v. Kūčias ir Å¡v. Kalėdas neporiniais metais Å¡alių nepilnametė dukra praleistų su tėvu T.

B., o poriniais metais su motina J. Č.; 1.4. Nustatyti, kad Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 - sausio 1 d.) ir Å¡v. Velykas poriniais metais Å¡alių nepilnametė dukra praleistų su tėvu T. B., o neporiniais metais su motina J. Č.; Nurodo, kad jo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka nepažeis nepilnamečio vaiko interesų bei užtikrins bent jau minimaliÄ ieÅ¡kovo galimybę bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.).

2. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2008-10-27 teismo nutartimi iÅ¡ jo buvo priteistas nepilnamečio vaiko, U. K. B., iÅ¡laikymui 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. Nuo 2008-10-27 teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kuria buvo iÅ¡spręstas jo ir atsakovės nepilnamečio vaiko, U. K. B., iÅ¡laikymo klausimas, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos pasikeitė visa eilė aplinkybių, kurios turi esminės įtakos jo turtinei padėčiai ir galimybėms teikti 2008-10-27 nutartyje nurodytÄ iÅ¡laikymÄ , ir tai yra pagrindas keisti, mažinti 2008-10-27 nutartimi jam, ieÅ¡kovui priteistÄ mokėti iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui, kadangi jis yra nepajėgus skirti nustatyto iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

Jo turtinė padėtis lyginant su turtine padėtimi buvusia 2008-10-27 teismo nutarties priėmimo dienai yra iÅ¡ esmės pasikeitusi. 2011-04-12 sprendimu, Å¡alių nepilnamečio vaiko U. K. B. ir atsakovės naudai, buvo nustatytas uzufruktas į ieÅ¡kovui priklausantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ adresu (duomenys neskelbtini), todėl jis, ieÅ¡kovas turi nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir dėl to jo iÅ¡laidos yra objektyviai padidėjusios, o atsakovė dėl uzufrukto nustatymo objektyviai neturi iÅ¡laidų susijusių su bÅ«sto nuoma, todėl jos turtinė padėtis Å¡ioje dalyje yra pagerėjusi ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Taip pat atsakovė nevykdo buto, kuriam 2011-04-12 sprendimu nustatytas uzufruktas iÅ¡laikymo pareigos ir nemoka jokių komunalinių Å¡io bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, o kadangi jis, ieÅ¡kovas yra minėto turto savininkas, komunalines paslaugas teikiančios įmonės traukia už skolas jį atsakomybėn. 2011-04-12 sprendimu iÅ¡ jo atsakovei yra priteista 135 054.63 Lt kompensacija, ir teismas pagal minėtÄ sprendimÄ yra iÅ¡davęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo yra iÅ¡ieÅ¡koma minėto dydžio suma, o kadangi jis neturi tokio masto turto, Å¡iai dienai yra areÅ¡tuotos jo gautinos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. 2011-04-12 sprendimu nustatyta, kad Å¡alys yra solidariai atsakingos prieÅ¡ savo kreditorių AB ,,Swedbank" pagal paskolas Nr. 07-027868-VA, Nr. 07-063100, Nr. 07-115118-FA, tačiau atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo savo dalies įsipareigojimų bendram kreditoriui pagal teismo 2011-04-12 sprendimÄ , taip visÄ Ä¯sipareigojimų naÅ¡tÄ nepagrįstai perkeldama jam.

Å alims neįvykdžius kreditoriaus AB ,,Swedbank" reikalavimų, prievolės užtikrinimu esantis turtas - butas adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių, ir tai neigiamai atsilieptų jų vaiko gyvenimo sÄ lygoms, nes tuomet reikėtų ieÅ¡kotis kito bÅ«sto, kur galėtų vaikas gyventi bei už naudojimÄ si tokiu bÅ«stu tektų mokėti nuomos mokestį. Å iuo atveju bÅ«stu atsakovė naudojasi nemokamai - t. y. už naudojimÄ si bÅ«stu nuomos mokesčio jam nemoka ir jo nuomone, tokiu bÅ«du jis, ieÅ¡kovas jau prisideda prie iÅ¡laikymo prievolės vykdymo ir realiai jam tenka nepagrįstai didelė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalis, t. y. jis pagal teismo sprendimÄ moka iÅ¡laikymÄ pinigais ir dar gyvenamÄ ja patalpa.

Nurodo, kad jo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra bloga, jis neturi turto kurį galėtų parduoti ir iÅ¡ kurio galėtų bent iÅ¡ dalies dengti turimus įsipareigojimus, įsipareigojimai tenkantys jam yra dideli, o jo gaunamos pajamos iÅ¡ kurių galėtų vykdyti savo įsipareigojimus yra nepakankamos, ankstesnio dydžio paramos iÅ¡ savo tėvų, kurios pagalba ieÅ¡kovas bent iÅ¡ dalies galėjo kompensuoti pagrindines iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas sulaukia vis mažiau, kadangi jo tėvų turtinė padėtis taip pat nėra labai gera ir jie jau nebepajėgia prisidėti ir padėti jam, ieÅ¡kovui kompensuoti turimų įsipareigojimų, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, praÅ¡o sumažinti jam tenkančiÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį iki 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad atsakovė visom priemonėm mėgina ieÅ¡kovui uždrausti bendrauti su vaiku, ji nėra suinteresuota dėl to bendravimo, jos elgesys suponuoja prielaidas, kad ji draudžia bendrauti mergaitei su tėvu, dėl ko ieÅ¡kovas priverstas savo teises ginti teisme.

IeÅ¡kinyje pateikta tvarka – pagrįsta, teisėta. Patvirtina, kad savo reikalavimus palaiko, o dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo – atsakovė pripažįsta, kad už niekÄ ji pati nemoka, ji naudojasi didesniu gėriu, nei priteistas iÅ¡laikymas, gaunasi taip, kad iÅ¡laikymo naÅ¡ta atitenka vienam ieÅ¡kovui, be to, atsakovė nevykdo paskolos įsipareigojimų. Patvirtina, kad palaiko ir reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo. Visos faktinės aplinkybės rodo tai, kad bendravimas yra apribotas ir ieÅ¡kovas negali matytis su savo vaiku, negavęs motinos sutikimo.

Atsakovė reguliuoja kada gali, kada negali pasimatyti ir taip daro spaudimÄ ieÅ¡kovui. Savo pozicijÄ palaiko, praÅ¡o šį reikalavimÄ tenkinti. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 62-66), kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė savo pozicijÄ iÅ¡dėsto sekančiai:

1. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Nurodo, kad prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ , teismas privalo įsitikinti ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumu, pateikiamų įrodymų teisėtumu ir teisingumu. Nors ieÅ¡kovas teigia, jog ji, atsakovė J. B. nepagrįstai riboja ieÅ¡kovo galimybes bendrauti su nepilnamečiu vaiku, dukterimi U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatinėja nepilnametį vaikÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , tačiau nepateikia jokių faktų, bei jos kaltę pagrindžiančių įrodymų ir nenurodo, kad nuo pat 2009 m. vasario 16 d., palikęs Å¡eimÄ ir apie tokį savo apsisprendimÄ niekaip neinformavęs nei atsakovės, nei tuo metu septynmetės dukters U.

K. B., pats nutraukė bet kokį bendravimÄ su savo vaiku ir per visÄ laikÄ nesiekė tinkamai bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-21-547/2011 dėl santuokos nutraukimo, turto įgyto santuokoje padalinimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nagrinėtoje Varėnos rajono apylinkės teisme, Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad atsakovė J. B. nedarė ir nedaro kliūčių ar trukdžių bendrauti tėvui su dukra.

Kadangi teismo metu buvo nustatyta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku, tolimesnis klausimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nebuvo sprendžiamas. Atsakovė nurodo, kad tokiomis vaiko auklėjimo sÄ lygomis, kai mergaitė nuo mažens, o ypač paskutiniuosius trejus metus, iÅ¡ esmės auginama vien atsakovės, t. y. jos, motinos J. B., mergaitės emocinis ryÅ¡ys su motina yra daug stipresnis ir glaudesnis, tačiau nei anksčiau, nei dabar, suvokdama, kad tėvams gyvenant skyrium nepilnamečio vaiko bendravimas su tėvu yra svarbus vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiÅ¡kai ir harmoningai raidai, nedaro jokių kliūčių ieÅ¡kovui bendrauti su savo nepilnamete dukra ar kaip kitaip dalyvauti jos auklėjime.

Atsakovės nuomone, nuteikti ar kaip kitaip trukdyti bendrauti su tėvu, protingÄ , savo tvirtÄ nuomonę turinčiÄ , dabar jau vienuolikmetę mergaitę yra neįmanoma. Niekada anksčiau ieÅ¡kovas T. B., jai atsakovei, J. B. nei žodžiu, nei raÅ¡tu neprašė ir nesiÅ«lė nustatyti kokiÄ nors bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , po to, kai paliko Å¡eimÄ , nė karto nebuvo atėjęs aplankyti mergaitės jos gyvenamojoje vietoje, o Å¡iemet netgi SMS žinute nepasveikino dukters jos vienuoliktojo gimtadienio proga.

Dar gyvendamas santuokoje ieÅ¡kovas T. B. nerodė itin Å¡iltų jausmų savo vaikui, o jam palikus Å¡eimÄ , trumpalaikiai ir reti ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukters susitikimai vykdavo tik atsakovės J. B. iniciatyva. Pažadėjęs mergaitei kokiÄ iÅ¡vykÄ , neretai ieÅ¡kovas savo pažado netesėdavo, o paskutinis ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukters susitikimas įvyko 2011 m. birželio mėn., atsakovei papraÅ¡ius nuvežti mergaitę į kino teatrÄ mokslo metų baigimo proga. PerÅ¡asi iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas mano, jog jo, kaip tėvo pareiga apsiriboja tik iÅ¡laikymo vaikui teikimu, tačiau ir tas iÅ¡laikymas yra nereguliarus, nuolat vėluojantis, ir pervedamas tik kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei praÅ¡ant ir primenant ir todėl darytina prielaida, kad tai pats ieÅ¡kovas niekada nesiekė tinkamai bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku.

Atsakovė pamini aplinkybę, kad 2012 m. lapkričio 10 d., jau susipažinus su 2012-11-02 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nusprendus aplankyti ieÅ¡kovÄ jo gyvenamojoje vietoje dėl galimybės apsvarstyti mergaitei priimtinesnę bendravimo tvarkÄ su tėvu, į ieÅ¡kovo nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) buvo neįleistos, o ieÅ¡kovas T. B. minėto namo laiptinėje grubiai pastÅ«mė nuo buto durų savo nepilnametę dukterį U. K. B., bei jÄ , atsakovę J.

B.. Dėl Å¡ios priežasties mergaitė teigia, bijanti likti viena su tėvu, atsisako su juo bendrauti, kategoriÅ¡kai atsisako matytis ar kaip kitaip bendrauti su tėvu, ieÅ¡kovu T. B.. Atsakovė mano, kad neįvertinus ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygų, kur visiÅ¡kai nėra sudarytos sÄ lygos, tinkančios bÅ«ti nepilnametei, niekada artimai su tėvu nebendravusiai mergaitei, neiÅ¡klausius vaiko nuomonės, neatsižvelgus į mergaitei įprastÄ ir nusistovėjusiÄ tvarkÄ , kur ji jaučiasi saugi ir laiminga, bei patenkinus ieÅ¡kovo T.

B. reikalavimÄ bendrauti su nepilnamečiu vaiku pagal jo pateikiamÄ tvarkÄ , bus daroma žala nepilnamečio vaiko interesams. Norint užtikrinti mergaitės teisę (bet jokiu bÅ«du ne pareigÄ ), bei tėvo pareigÄ ir teisę bendrauti tarpusavyje, ieÅ¡kovui reikėtų ieÅ¡koti bÅ«dų bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku be iÅ¡ankstinio nusistatymo, dėti visas pastangas, kad vaikas jį iÅ¡klausytų ir pats pradėtų norėti su juo bendrauti, t.y. sudaryti geranoriÅ¡kas, lanksčias bendravimo sÄ lygas.

2. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui sumos sumažinimo Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas T. B. teigia, kad pasikeitė (pablogėjo) jo turtinė padėtis ir praÅ¡o teismo 2008-10-27 nutartimi priteistÄ 600 Lt/mėn. dydžio nepilnamečiam vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 300 Lt/mėn. Kaip pablogėjusios turtinės padėties įrodymÄ ieÅ¡kovas pateikia tam tikras pažymas, tačiau ieÅ¡kovė nurodo, kad turi pagrindo manyti, kad siekdamas suklaidinti teismÄ , ieÅ¡kovas nemini, kad turi pelningai veikiančiÄ individualiÄ imonę (į. k. (duomenys neskelbtini), zooprekių parduotuvė ,,V. g.", parduotuvė “G.”, kelionių agentÅ«ros atstovybė ,,D. k."), esančias (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), veterinarijos vaistinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) bei žūklės ir medžioklės reikmenų parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių gauna ženkliai didesnes pajamas nei ji, atsakovė J.

B., bei nepateikia jokių pažymų apie įmonės vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Individualios įmonės turtÄ sudaro individualiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, kurį gali sudaryti individualios įmonės savininkui asmenine nuosavybe priklausantis turtas, taip pat turtas įgytas individualios įmonės vardu (individualių įmonių įstatymo 8 str.). Pažymėtina tai, kad Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl atsiradus nuostolių, už individualios įmonės prievoles turės atsakyti įmonės savininkas savo asmeniniu turtu, o prireikus, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės savininko, kaip fizinio asmens, gali bÅ«ti nukreiptas į individualiai įmonei priklausantį turtÄ .

Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovas T. B. teigia, kad jo turtinės padėties pablogėjimui turi įtakos tai, kad nustačius uzufruktÄ Ä¯ ieÅ¡kovui priklausantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ adresu (duomenys neskelbtini), jis yra priverstas nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau nepažymi, kad uzufruktas buvo nustatytas tik 2011-04-12 teismo sprendimu, o Å¡eimÄ ieÅ¡kovas visiÅ¡kai paliko dar 2009 m. vasario 16 d., nusprendęs iÅ¡eiti gyventi į nuomojamÄ bÅ«stÄ . Todėl, dėl atsiradusių iÅ¡laidų nuomojamam bÅ«stui kaltinti atsakovę yra mažų mažiausiai, neteisinga.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo teigimu, kad ji nevykdo buto, kuriam nustatytas uzufruktas iÅ¡laikymo pareigos, bei nemoka jokių komunalinių mokesčių. Atsakovė nurodo, kad toks teiginys eilinis ieÅ¡kovo T. B. mėginimas suklaidinti teismÄ , nes atsakovė reguliariai atsiskaito už elektros energijos suvartojimÄ , apmoka sÄ skaitas už Å¡alto vandens, dujų tiekimÄ (prideda iÅ¡raÅ¡us, b. l. 85-87), o ieÅ¡kovo prisidėjimas prie buto iÅ¡laikymo galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip dalinė kompensacija už ieÅ¡kovo neatsiskaitymÄ su ja, atsakove pagal 2011-04-12 teismo sprendimÄ , kuriuo nustatyta, kad ieÅ¡kovas T.

B. turi iÅ¡mokėti atsakovei J. B. 135 054,63 Lt kompensacijÄ . Minėto teismo sprendimo ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nevykdo ir visais įmanomais bÅ«dais siekia pripažinti Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ neteisėtu (šį sprendimÄ apeliacine tvarka ieÅ¡kovas apskundė Vilniaus apygardos teismui bei kasacine tvarka Aukščiausiam Lietuvos teismui). Atsakovė pastebi, kad minėtÄ 135054,63 Lt kompensacijÄ ieÅ¡kovas T. B. regreso tvarka yra susimažinęs 32561,05 Lt sumai (dėl Å¡alių atsakomybės prieÅ¡ kreditorių AB “Swedbank" pagal paskolas Nr. 07-027868-VA, Nr. 07-063100, Nr. 07-115118-FA), nes Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-10-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-617-308/2012 patenkino ieÅ¡kovo 2012-05-29 ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės 32561,05 Lt skolos ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei minėtos sumos apimtimi sumažinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T.

B. pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0151/12/00393, vykdomÄ 2011-04-12 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Atsakovė nurodo, jog su teiginiu, kad visa kreditorinių įsipareigojimų naÅ¡ta tenka tik ieÅ¡kovui, nesutinka. Tuo labiau, kad civilinėje byloje Nr. 2-21-547/2011, nagrinėtoje Varėnos rajono apylinkės teisme buvo akcentuota ir įrodyta, kad dalį gautų kreditų ieÅ¡kovas panaudojo ne tik Å¡eimos poreikiams tenkinti, bet ir savo individualios įmonės veiklai plėsti. Nepilnamečio vaiko tėvams gyvenant skyrium ir vaikui likus gyventi tik su vienu iÅ¡ tėvų, praktiÅ¡kai didžioji dalis atsakomybės už vaiko auginimÄ , tinkamų gyvenimo sÄ lygų užtikrinimÄ (maitinimÄ si, higienÄ , Å¡varÄ , lavinimÄ si bei laisvalaikį, tvarkingÄ aplinkÄ ir pan.) tenka tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, t.y. didžiausia nepilnametės mergaitės, U.

K. B. auklėjimo naÅ¡ta tenka jai, atsakovei J. B., o ieÅ¡kovo T. B. savanoriÅ¡kai pasirinkta (kaip rodo auksčiau iÅ¡dėstyti faktai) tėvo pareiga apsiriboja tik iÅ¡laikymo vaikui teikimu. leÅ¡kovas nepatiria jokių papildomų iÅ¡laidų ar nepatogumų dėl vaiko auklėjimo, ligų, užklasinės veiklos ir pan., o ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis nebeiÅ¡gali mokėti nustatyto iÅ¡laikymo vaikui kelia įtarimų bei neatitinka tikrovės, o motyvai mažinti jam tenkančiÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ yra nepagrįstai perdėti.

Atsakovė posėdžio metu patvirtino, kad ji nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes tėvui bendrauti su vaiku ji netrukdė, nori akcentuoti, kad vasario mėn. su ieÅ¡kovu teko bendrauti kitoje byloje, kurioje buvo kalbama apie tai, jog jeigu ji, J. B., joje atsisako visų savo reikalavimų, ieÅ¡kovas jÄ atleidžia nuo paskolos dengimo, moka tokį patį iÅ¡laikymÄ , sakė nereikalausiantis prievarta bendrauti su mergaite, leis gyventi bute. Atsakovė nurodė, kad ji pasiÅ«lė sumÄ , bet ieÅ¡kovas nesutiko, tad jai susidaro nuomonė, jog vykdomas Å¡antažas.

Dėl nurodyto ji mano, kad ieÅ¡kovas tokį patį iÅ¡laikymÄ pajėgtų mokėti ir toliau. Patvirtina, kad niekada nedraudė, nenustatinėjo, netrukdė bendravimo su nepilnamete dukra. Mergaitė nėra maža. Iniciatyvos, kad ieÅ¡kovas pats bendrautų su mergaite – nėra. IeÅ¡kovas įsivaizduoja, kad vaikas – kaip daiktas, mergaitė nebemoka su juo draugauti. IeÅ¡kovo pajamos normalios ir pilnai gali mokėti iÅ¡laikymÄ tokį, koks jis yra. Papildomų pinigų ieÅ¡kovas jai neteikė, net iÅ¡laikymo reguliariai nemoka.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas Å¡iuo metu yra maždaug už 2–3 mėnesius. Mergaitė turi bendrauti su abiem tėvais, nedaro tam trukdžių, bet turi bÅ«ti sudarytas lankstus perėjimo periodas bendravimui. Jei ieÅ¡kovas prieÅ¡ tai nedėjo jokių pastangų bendrauti, tai dabar tėtis turi įrodyti mergaitei, kad jis tikrai nori bendrauti su savo vaiku, tas turi užtrukti ne mėnesį. Sutinka, kad bendravimas turi bÅ«ti, tam tikrai netrukdo. Atsakovė posėdžio metu patvirtino, kad už buto Å¡ildymÄ moka ieÅ¡kovas.

Ji taip pat nurodė, kad teismui pateiktame paskaičiavime nurodytos vaiko išlaikymo sumos ne visos yra realios išlaidos, kai kurios pozicijos yra nurodyta kaip siekiamybė. Ieškovo ir atsakovės nepilnametė dukra U. B. teismo posėdžio metu buvo apklausta ir paaiškino, kad gyvena su mama bute (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gyvena gerai. Tėtis kartu su jomis negyvena, jis jas nieko nesakęs paliko, susidėjęs daiktus išėjo. Su mama gyvena gal 6-7 m. Kai liko su mama gyventi su tėčiu nebendravo, jis kiek metų nekalbėjo, tik vėliau staiga parašė žinutę.

Su tėčiu bendrauti nenorėtų, nes jis ja visai nesirÅ«pina. Jai atrodo, kad jis tik sako, kad nori su ja bendrauti, tačiau jis su ja negražiai kalba, vadina pikčiurna. Mama labai norėjo, kad jie su tėčiu bendrautų, bet ji nenorėjo visai. Susitikti su tėčiu nenori, jaučia, kad jis nebepasikeis. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta bendravimo tvarka su tėčiu ir reikėtų savaitgalį bÅ«ti pas tėtį ji nenorėtų, bet jei privalo tai daryti – eis. VTAS atstovė D. U. teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Situacija labai skausminga vaikui, mergaitė turi nuoskaudų, akivaizdi jausmų sumaištis. Mano, kad būtų reikalingas pereinamasis periodas tiek vaikui, tiek abiems tėvams, reikėtų pabendrauti su psichologu. Vaiko išsakyta nuomonė, kad nenori bendrauti su tėčiu, bet jeigu privalės eiti – ji eisianti ir išsyk pradeda verkti, rodo, kad reikalingas pokalbis su psichologu. Koks pereinamasis periodas būtų reikalingas – pasakyti negali: 1-2-3 mėnesių. Šio laikotarpio trukmė priklausytų nuo lankymosi dažnumo, primena, kad Varėnoje yra tik 2 psichologai.

Vaikas turi bendrauti su tėčiu, vėliau, galbÅ«t, santykiai pagerėtų, tėčiui reikia įrodyti, kad tėtis tikrai nori bendrauti su vaiku, o ne sausai kreipiantis į teismÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Remiantis CK 3.192 str. tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

Materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kiekvieno iÅ¡ tėvų vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo poreikių ir tėvų turtinės padėties principus. Vadovaujantis Å¡iais principais nustatytas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Vaikų iÅ¡laikymo santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, kitų įstatymų, taip pat tarptautinių sutarčių ir Europos SÄ jungos teisės aktų.

Lietuvos Respublikos Konstitucija saugo pagrindines vaiko, kaip žmogaus, teises, normalų fizinį, protinį, dvasinį, dorovinį, socialinį vystymÄ si, teisę į mokslÄ , sveikatÄ . LR CK vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymas grindžiamas poreikių ir galimybių balanso sistema, taikant jÄ iÅ¡skiriami du pagrindiniai kriterijai - vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis. Teismai spręsdami dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo turi vadovautis vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Jei vieno iÅ¡ tėvų pajamos ir turtinė padėtis yra geresnė, jam tenkanti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalis taip pat turėtų bÅ«ti didesnė, t. y., vienas iÅ¡ tėvų, gaunantis didesnes pajamas, gali ženkliau prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, įgimtų ir įgytų gebėjimų ugdymo ir tobulinimo. Pažymėtina, jog teismo pareigÄ prioritetiÅ¡kai atsižvelgti į vaikų interesus sprendžiant bet kokį klausimÄ , susijusį su vaikų teisėmis, įtvirtina ir Jungtinių Tautų 1989 m.

Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas. LR CK numatyta, kad teismas, nagrinėdamas taip vadinamas Å¡eimos bylas ir priimdamas sprendimus, pirmiausia privalo siekti apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti labiausiai socialiai pažeidžiamų Å¡eimos narių interesus, stengtis užkirsti keliÄ Å¡alių piktnaudžiavimui procesu. Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.155 str., 3.165 str. 1d.).

LR CK 3.192 str. yra numatyta besÄ lyginė tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, nurodoma, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statymas aiÅ¡kiai iÅ¡dėsto pareigÄ abiem tėvams teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai (CK 3.201 str.).

IeÅ¡kovas pateikė A. B. komercinės įmonės pažymÄ , jog T. B. priskaičiuota ir iÅ¡mokėta 2011-2012 metais darbo užmokesčio vidutiniÅ¡kai 87,60 Lt per mėnesį (b. l. 9). Taip pat pažymÄ apie T. B. valstybinį socialinį draudimÄ (b. l. 10). VÄ® ,,Regitra“ suteikia informacijÄ , jog T. B. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l.). VÄ® Registrų centro Alytaus filialas pateikia duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, jog T. B. vardu yra registruotas žemės sklypas (žemės Å«kio (sodų)), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Taip pat T. B. vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame uzufrukto teise gyvena atsakovė su nepilnamete dukra (b. l.13-14). T. B. metinėje pajamų deklaracijoje apmokestinamos pajamos nurodoma, kad 2011 metais jis gavo 29 038,86 Lt pajamų (b. l. 17). Atsakovė į bylÄ pati neteikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Ji Å¡iuo metu dirba ir gauna darbines pajamas. Nurodė, kad antstolei atskaičiuos priteistas sumas, jai lieka 1400 Lt. Bankų: SEB, Ūkio, Swedbank, DNB pateikiamoje informacijoje apie ieÅ¡kovo ir atsakovės bankų sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas yra duomenys, kad Å¡iuose bankuose ieÅ¡kovas ir atsakovė piniginių lėšų neturi (b. l. 108, 110, 111-113, 114).

UAB ,,Varėnos Å¡iluma“ pateikė pažymÄ , jog 2012.07.17 ir 2012.03.19 sumokėjo 1260,53 Lt ir 1501,29 Lt – mokėtojas nenurodytas, T. B. mokėjo 2011.11.14 1246,16 Lt ir 2011.03.29 – 1180,80Lt, o J. B. mokėjo : 2012.03.19 – 29 Lt, 2012.02.10 – 44 Lt 2012.01.02 – 45 Lt ir 2011.11.03 – 45 Lt (b. l.109). Atsakovė posėdžio metu patvirtino ,kad už Å¡ilumÄ moka ieÅ¡kovas. Atsakovė, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pateikė savo sÄ skaitos Swedbanke iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurios matyti, jog ji 2012-11-19 mokėjo už dujas 28 Lt, už Å¡altÄ vandenį – 40 Lt ir už elektrÄ 69 Lt (b. l. 87), 2012-10-03 mokėjo už dujas 42 Lt, elektrÄ â€“ 53,36 Lt (b.l.85).

Å iose sÄ skaitose mokėjimų už Å¡ilumÄ nėra. Ä® bylÄ atsakovė pateikė paskaičiavimÄ apie vaiko poreikius, kur iÅ¡laidos per mėnesį iÅ¡eitų apie 1333 Lt. Tačiau teismo posėdžio metu, paanalizavus atsakovės pateiktus skaičiavimus , buvo nustatyta, jog kai kurios pozicijos neatitinka realių vaiko poreikių Å¡iai dienai ir skaičiavime nurodyta siekiamybė, bet ne realybėje patiriamos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos. Pvz.: nurodomos iÅ¡laidos dailės užsiėmimams, nors vaikas dailės mokyklos nelanko ir neaiÅ¡ku, ar jÄ lankys; pramogoms ir laisvalaikiui per mėnesį nurodoma 200 Lt; 113 Lt per mėnesį telekomunikacijoms.

Mergaitė Å¡iuo metu mokosi 5 klasėje, t.y. ji mokosi progimnazijoje ir jos poreikiai su kiekvienais metais didėja. Å iuo metu ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinė situacija esmingai nepasikeitusi nuo tos, kai buvo priimtas sprendimas priteisti mergaitei iÅ¡laikymÄ . Teismas laiko, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių apie jo įmonės finansinę padėtį, jo atstovas nurodė, kad balansai ir kiti dokumentai įmonėje bus paruoÅ¡ti tik Å¡. m. gegužės mėnesį. 2011-04-12 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendime buvo nustatyta, kad Å¡alys nuo 2009-02-16 jau negyveno kartu, tad jau tuo metu ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidas kito bÅ«sto nuomai.

Tuo metu ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra buvo likusi gyventi T. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, tik teismui nebuvo suteikta informacija apie mokesčių mokėjimÄ . Tiek ieÅ¡kovas , tiek atsakovė abu dirbo ir dirba, kreditai jau tuo metu buvo paimti , todėl darytina iÅ¡vada , kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės liko nepasikeitę. Atsakovas nepateikė teismui dokumentų apie jo įmonių gaunamas pajamas, pelnÄ (jei toks gaunamas) nurodydamas, kad metinė pajamų (pelno) ataskaita dar neparengta ir bus parengta tik gegužės mėnesį.

Tad teismas laiko, kad ieÅ¡kovas nepateikė neginčijamų įrodymų, jog jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė po 2008 metais priimto sprendimo. Teismas laiko, kad Å¡iuo atveju reikėtų įvertinti ir tas aplinkybes, jog nuo 2008 metų ieÅ¡kovo dukra paaugo, ji kaip jau nurodyta Å¡iuo metu lanko 5 klasę, tad iÅ¡ esmės mergaitės poreikiai per šį laikÄ tik padidėjo. Jeigu buvo galima manyti, kad 2008 metais, kai Å¡alys susitarė dėl tokio iÅ¡laikymo, toks iÅ¡laikymas vaikui buvo didesnis nei vidutinis priteisiamas vaikui, tai Å¡iandien dienÄ jis yra pakankamai realus, užtikrinantis vaikui bÅ«tinas vystimosi sÄ lygas.

Teismas laiko, kad konkrečiu atveju reikėtų vertinti aplinkybę, jog atsakovė, gyvendama uzufrukto teise ieÅ¡kovo bute nemoka visų butui teikiamų paslaugų mokesčių. Teismui atsakovė pateikė tik duomenis apie du mėnesius, t. y. iÅ¡ esmės tik už tÄ laikÄ , kad teismui jau buvo pateiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo sumažinimo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. IeÅ¡kovas nurodė, ir teismui UAB ,,Varėnos Å¡iluma“ pateikė pažymÄ , kaip yra mokama už buto , esančio (duomenys neskelbtini) Å¡ildymÄ .

Visas didesnes sumas sumoka ieÅ¡kovas. Akivaizdu, kad ir tas sumas, kuriose nurodoma , jog nenurodytas mokėtojas, sumokėjo ieÅ¡kovas, nes jeigu atsakovė bÅ«tų turėjusi tokius įrodymus, ji bÅ«tų juos pateikusi teismui. Konkrečiu atveju tokių įrodymų ji nepateikė. Teismų praktikoje laikoma, kad iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.) neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Vyriausybė nuo 2013-01-01 nustatė MMA 1000 Lt, tad Å¡alys savo nepilnametei dukrai turėtų skirti po 500 Lt, jeigu laikyti , kad jų turtinė padėtis yra panaÅ¡i.

Atsakovė vidutiniÅ¡kai gauna apie 1750 Lt atlyginimÄ , kitokių pajamų neturi. Atsakovas deklaravo, kad jo gaunamos pajamos yra apie 29 000 Lt. Jie turi įsiskolinimų, atsakovas turi papildomų iÅ¡laidų nuomodamasis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o taip pat mokėdamas komunalinius mokesčius bei mokėdamas dalį (ženkliÄ , nes moka už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį) mokesčių už jam nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ , kuriuo uzufrukto teise naudojasi atsakovė. Å i ieÅ¡kovo sumokėta suma turi bÅ«ti įskaičiuojama į vaiko iÅ¡laikymÄ , todėl priteistas iÅ¡laikymas mažintinas 100 Lt.

Tad teismas laiko, kad Å¡alių pajamos yra apylygės ir jie vienodai turėtų prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į sudėtingÄ finansinę padėtį, buvusiÄ giliÄ ekonominę krizę dėl ko labai ryÅ¡kiai sumažėjo žmonių perkamoji galia, o tuo pačiu krito ir prekybos apyvartos, į nustatytus faktus, jog ieÅ¡kovas moka  ženkliÄ dalį komunalinių mokesčių už uzufruktu naudojamÄ butÄ , tad iÅ¡laikymas vaikui sumažintinas iki 1000 Lt, Å¡iÄ naÅ¡tÄ padalinant vaiko tėvams lygiomis dalimis.

 IeÅ¡kovas nurodė, kad jo turtinę padėtį sunkina ir priimtas teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ jo yra priteista buvusiai sutuoktinei 135054,63 Lt kompensacija. (Å ioje dalyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Varėnos rajono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegijos sprendimus panaikino ir perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui; teismo sprendimas dar nėra priimtas). Teismas laiko, kad Å¡ioje dalyje dar nėra galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl negalima tvirtinti, kad tokio dydžio kompensacijÄ ieÅ¡kovas ir privalės iÅ¡mokėti atsakovei.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovas turės galimybę įvertinti savo turtinę padėtį, galimybę iÅ¡mokėti kompensacijÄ ir atsižvelgiant į turtinę padėtį, spręsti , ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IeÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovę teikti ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ataskaitÄ â€“ čekius ir pan. Atsižvelgiant į teikiamo iÅ¡laikymo sumÄ (500 Lt per mėnesį) ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad atsakovė naudoja ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ savo interesams.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas nepagrįstai apsunkintų atsakovę, sukeltų kasdienių nepatogumų atskiriant prekes vaikui ir jos asmeninius pirkinius, dalijant bendrai naudojamus produktus ir priemones ir t.t. Laikantis LAT praktikos, ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo dydis laikytinas tenkinančiu pagrindinius vaiko poreikius, todėl daryti iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ vaikui teikiamo iÅ¡laikymo tenkina dar ir savo poreikius nėra pagrindo. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo IeÅ¡kovas prašė nustatyti maksimaliÄ jo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Atsakovė nurodė, kad ji iÅ¡ esmės niekada ir neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo bendravimui su dukra, prieÅ¡ingai , skatindavo ir ieÅ¡kovÄ , ir vaikÄ bendrauti, tačiau pritrÅ«kdavo ieÅ¡kovo iniciatyvos. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas per šį laikÄ jau visiÅ¡kai yra nutolęs nuo dukters, nesidomi nei jos lavinimui, nei sveikata, nei mokslo rezultatais, iÅ¡ esmės su vaiku nebendrauja. Yra buvę atvejų, kai ieÅ¡kovas pažadėdavo vaikui, kažkokiÄ iÅ¡vykÄ , o vėliau, nieko neįspėjęs, pažado netesėdavo ir vaiko apie tai neinformuodavo, tai ypač skaudino vaikÄ .

Tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas negalėtų bendrauti su savo nepilnamete dukra, ar bendraudamas galėtų jai padaryti žalÄ . Apklausta mergaitė labai iÅ¡gyveno aiÅ¡kindama apie savo Å¡eimos santykius. Ji nurodė, kad tėtis jos nemyli, nes paliko namus, teigė, kad dabar jau nebenori net bendrauti su tėčiu, nes jis jos nepažįsta mieste, nesidomi ja. Visgi paklausus, jeigu reikėtų teismo sprendimu bendrauti su tėčiu, ji nurodė, kad jeigu reiks, tai eis.

Teismas mano, kad tokia vaiko pozicija rodo, kad dar nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kę emociniai ryÅ¡iai tarp mergaitės ir jos tėvo. Mergaitė Å¡irdyje nori bendrauti su juo, tad kuo greičiau tie santykiai bÅ«tų atkurti, tuo geriau bÅ«tų vaikui, nes ji jaučia didelę nuoskaudÄ . Tačiau esant tokiai kategoriÅ¡kai vaiko pozicijai, žinant, kad iÅ¡ esmės bendravimas tarp vaiko ir tėvo nevyko jau ilgÄ laikÄ , įvertinus vaiko amžių, manytina, kad atkurti santykius ir pasitikėjimÄ vienas kitu galima bÅ«ti susitikimuose dalyvaujant paÅ¡aliniam asmeniui, geriausiai psichologui, nesant galimybių - vaiko teisių apsaugos darbuotojui, socialiniam darbuotojui.

Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (LR CK 3.3 str. 1d.), reiÅ¡kiantis, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti. Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas ex officio kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus.

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Lietuvos Respublikos CK 3.170 straipsnio l, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Pažymėtina, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes jį auklėti, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str.).

Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kad vaiko motina sudarytų kliÅ«tis vaiko tėvui vykdyti jo, kaip tėvo pareigas. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pats nesidomi vaiku, nesiekia su dukra bendrauti. Netikėti Å¡iais paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kurie Å¡iuos paaiÅ¡kinimus paneigtų. Todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys dėl vaiko bendravimo tvarkos nesusitarė, bendravimas tarp vaiko ir tėvo nevyko ilgÄ laikÄ , iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų, virÅ¡ija pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 str.) nustatydamas vaiko su tėvu bendravimo tvarkÄ .

Kadangi vaiko ir tėvo bendravimas ilgÄ laikÄ nevyko, tad pirmiausia nustatytinas pereinamojo laiko bendravimo su nepilnamečiu vaiku U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant dvylikos savaičių prisitaikymo periodÄ :

1. pirmas keturias savaites nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovas turi teisę kiekvienÄ trečiadienį ir sekmadienį Å¡alių iÅ¡ anksto suderintu laiku paskambinti nepilnamečiam vaikui;

2. kitas keturias savaites ieÅ¡kovas turi teisę kiekvienÄ penktadienį (jei Å¡alys nesuderina kitos dienos) susitikti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar kitoje neutralioje aplinkoje dalyvaujant atsakovei ar jos tėvams ir savivaldybės vaikų teisių apsaugos institucijų specialistui, psichologui ar socialiniam darbuotojui. Susitikimo trukmė iki 1.30 val.;

3. kitas keturias savaites ieÅ¡kovas turi teisę kiekvienÄ antradienį ir penktadienį (jei Å¡alys nesuderina kitų dienų) susitikti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar kitoje neutralioje aplinkoje, jeigu iÅ¡lieka bÅ«tinybė, kas antrÄ susitikimÄ , dalyvaujant atsakovei ar jos tėvams ir savivaldybės vaikų teisių apsaugos institucijų specialistui, psichologui ar socialiniam darbuotojui. Tokia tvarka nustatytina kaip laikinoji apsaugos priemonė iki įsiteisės teismo sprendimas byloje. Jeigu per 12 savaičių teismo sprendimas nebÅ«tų įsiteisėjęs, toliau bendravimas bÅ«tų tęsiamas pagal 3 punktÄ , o jeigu vyktų normaliai, tai institucijų atstovų dalyvavimas nebebÅ«tų reikalingas.

Teismas nori atkreipti Å¡alių dėmesį į tai, kad vaiko ar tėvų norai ne visada sutampa su vaiko interesais. Ä®statymas tėvus įpareigoja savo valdžiÄ naudoti iÅ¡imtinai vaiko interesams, todėl tiek bendraudami tarpusavyje, tiek bendraudami su vaiku abu tėvai turėtų kurti vaikui palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Tai reiÅ¡kia, kad tėvai bendraudami tarpusavyje, turėtų rodyti mandagaus bendravimo pavyzdį, pasitikėti vienas kitu, kai vaikas leidžia laikÄ su vienu iÅ¡ tėvų, kiekvienas skatinti vaikÄ bendrauti su kitu tėvu.

Atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus, Å¡alių iÅ¡sakytas nuomones bei į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytina tokia bendravimo su vaiku tvarka: Mokslo metų laikotarpiu: IeÅ¡kovas T. B. su vaiku U. K. B. praleidžia kas antrÄ savaitgalį su nakvynėmis pas tėvÄ T. B.. IeÅ¡kovas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pasiima penktadienį nuo 17 val. ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20:00 val., o jeigu po sekmadienio eina ne darbo diena, tai tėvas T. B. turi teisę bÅ«ti su dukra ir Å¡iÄ nedarbo dienÄ , vaikÄ grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki tos dienos 20 val. Atostogų laikotarpiu: pusę visų atostogų vaikas praleidžia kartu su ieÅ¡kovu, kitÄ pusę su atsakove.

IeÅ¡kovas turi suderinti su atsakove ir jÄ galutinai informuoti apie atostogų su vaiku trukmę 30 dienų iki atostogų pradžios. i. kiekviena Å¡alis privalo užtikrinti vaiko dalyvavimÄ neformaliuose mokyklos, pomokyklinės veiklos užsiėmimuose, jei tokie vyksta atostogų metu, taip pat tinkamÄ pasirengimÄ ir dalyvavimÄ pasirodymuose ir kituose renginiuose, į kuriuos vaikas yra kviečiamas. IÅ¡imtis taikoma tiems atvejams, kai Å¡alis suplanavo kelionę su vaiku, kurios neįmanoma atÅ¡aukti, iki kol sužinojo informacijÄ apie vaiko dalyvavimÄ minėtuose užsiėmimuose ir renginiuose; ii. kasmetinių atostogų trukmė ir laikotarpis nustatomi Å vietimo ir mokslo ministro įsakymu; prasidėjus atostogoms ieÅ¡kovas paima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos atostogų su ieÅ¡kovu pradžios pirmÄ dienÄ nuo 10.00 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų su ieÅ¡kovu dienÄ iki 20:00 val.

IeÅ¡kovas grÄ Å¾ina vaikÄ iki 20:00 val. ne paskutinę, o prieÅ¡paskutinę atostogų su ieÅ¡kovu dienÄ , kai po atostogų su ieÅ¡kovu paskutinės dienos vaikui kitÄ dienÄ reikėtų eiti į mokyklÄ ar kitus užsiėmimus. Å venčių dienomis: vasario 16 d., kai Å¡i diena nesutampa su savaitgaliu ar vaiko atostogomis, ieÅ¡kovas su vaiku praleidžia pusdienį paimant vaikÄ iÅ¡ jo buvimo vietos nuo 15:00 val. ir grÄ Å¾inant tos dienos vakare iki 20:00 val.;  kovo 11 d., kai Å¡i diena nesutampa su savaitgaliu ar vaiko atostogomis, ieÅ¡kovas su vaiku praleidžia pusdienį paimant vaikÄ iÅ¡ jo buvimo vietos nuo 15:00 val. ir grÄ Å¾inant tos dienos vakare iki 20:00 val.;

 kiekvienÄ birželio pirmÄ jį sekmadienį, kai Å¡i diena nesutampa su ieÅ¡kovo su vaiku atostogomis ar savaitgaliu, ieÅ¡kovas turi teisę su vaiku praleisti tÄ dienÄ , paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 10:00 val. ir grÄ Å¾inant tos dienos vakare iki 20:00 val.; kiekvienÄ gegužės pirmÄ jį sekmadienį, kai Å¡i diena sutampa su ieÅ¡kovo su vaiku atostogomis ar savaitgaliu, atsakovė turi teisę su vaiku praleisti tÄ dienÄ , paimant vaikÄ iÅ¡ jo buvimo vietos nuo 10:00 val. ir grÄ Å¾inant tos dienos vakare iki 20:00 val.;

Neporiniais metais: Å¡v. Kūčias ir Å¡v. Kalėdas dukra praleidžia su tėvu T. B.; Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d. – sausio 1d.) ir Å¡v. Velykas su motina J. Č.. Poriniais metais:  šv. Kūčias ir Å¡v. Kalėdas dukra praleidžia su motina J. Č.; Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d. – sausio 1d.) ir Å¡v. Velykas su tėvu T. B.. Å alių eiliÅ¡kumas praleidžiant su vaiku atostogas kasmet keičiasi; Kiekviena Å¡alis turi užtikrinti, kad su vaiku praleidus savaitgalį, vaikas kitÄ dienÄ bÅ«tų pasirengęs eiti į mokyklÄ , bÅ«tų paruošęs namų darbus ir kitas užduotis, jeigu Å¡alis grÄ Å¾ina vaikÄ tada, kai kitÄ dienÄ vaikui reikia eiti į mokyklÄ ar kitus užsiėmimus;

Susiklosčius aplinkybėms, kad kuri nors Å¡alis negali paimti ar atiduoti vaiko nustatytu laiku, apie tai privaloma praneÅ¡ti dienÄ prieÅ¡, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vaikas pasiimamas ir grÄ Å¾inamas tÄ pačiÄ dienÄ ; Atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena Å¡alis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiÅ«ra. Jeigu kuri nors Å¡alis atostogas su vaiku nori praleisti užsienyje, ta Å¡alis turi pasirÅ«pinti vaiko kelionės dokumentais, su kelione susijusių iÅ¡laidų padengimu. Nepilnametis vaikas keliauti vienas gali įstatymų nustatyta tvarka (Vyriausybės 2002 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. 302 „Dėl vaiko laikino iÅ¡vykimo į užsienio valstybes tvarkos patvirtinimo (Dėl vaiko laikino iÅ¡vykimo į užsienio valstybes, nepriklausančias Å engeno erdvei, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo)“ // Valstybės Žinios, 2002, Nr. 23-858).

VaikÄ , keliaujantį vienÄ , palydėti iki oro uosti ir pasitikti bei parsivežti namo turi vienas iÅ¡ tėvų ar artimųjų giminaičių, kaip juos apibrėžia LR CK. Vaikas keliauti vienas ar su įgaliotu asmeniu gali tik kai jis sutinka keliauti vienas ar su įgaliotu asmeniu ir dėl to geba suformuoti savo pažiÅ«ras ir kai tai vaikui nesukels neigiamų pasekmių. Už vaiko saugumÄ kelionės metu atsako tas tėvas, kurio iniciatyva vaikas keliauja. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatyta bendravimo tvarka ir sumažintas iÅ¡laikymas mažesne dalimi , nei ieÅ¡kovas prašė, tai jo sumokėtas žyminis mokestis, atitinkamai perskaičiavus priteistinas jam iÅ¡ atsakovės (CPK  93 str.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei už paÅ¡to iÅ¡laidas (CPK 96 str.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str. teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2008-10-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi priteistÄ vaikui iÅ¡laikymÄ . Priteisti iÅ¡ T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dukters U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-04-08 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant įmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

PriteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise paskirti nepilnamečio vaiko motinÄ J. Č. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ T. B. bendravimo su vaiku U. K. B. tvarkÄ : 1.Mokslo metų laikotarpiu: IeÅ¡kovas T. B. su vaiku U. K. B. praleidžia kas antrÄ savaitgalį su nakvynėmis pas tėvÄ T. B.. IeÅ¡kovas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pasiima penktadienį nuo 17 val. ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20:00 val., o jeigu po sekmadienio eina ne darbo diena, tai tėvas T.

B. turi teisę bÅ«ti su dukra ir Å¡iÄ nedarbo dienÄ , vaikÄ grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki tos dienos 20 val. 2.Atostogų laikotarpiu: a.pusę visų atostogų vaikas praleidžia kartu su ieÅ¡kovu, kitÄ pusę su atsakove. IeÅ¡kovas turi suderinti su atsakove ir jÄ galutinai informuoti apie atostogų su vaiku trukmę 30 dienų iki atostogų pradžios. - kiekviena Å¡alis privalo užtikrinti vaiko dalyvavimÄ neformaliuose mokyklos, pomokyklinės veiklos užsiėmimuose, jei tokie vyksta atostogų metu, taip pat tinkamÄ pasirengimÄ ir dalyvavimÄ pasirodymuose ir kituose renginiuose, į kuriuos vaikas yra kviečiamas.

IÅ¡imtis taikoma tiems atvejams, kai Å¡alis suplanavo kelionę su vaiku, kurios neįmanoma atÅ¡aukti, iki kol sužinojo informacijÄ apie vaiko dalyvavimÄ minėtuose užsiėmimuose ir renginiuose;                           - kasmetinių atostogų trukmė ir laikotarpis nustatomi Å vietimo ir mokslo ministro įsakymu; b.prasidėjus atostogoms ieÅ¡kovas paima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos atostogų su ieÅ¡kovu pradžios pirmÄ dienÄ nuo 10.00 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų su ieÅ¡kovu dienÄ iki 20:00 val.

IeÅ¡kovas grÄ Å¾ina vaikÄ iki 20:00 val. ne paskutinę, o prieÅ¡paskutinę atostogų su ieÅ¡kovu dienÄ , kai po atostogų su ieÅ¡kovu paskutinės dienos vaikui kitÄ dienÄ reikėtų eiti į mokyklÄ ar kitus užsiėmimus. 3.Å venčių dienomis: a. vasario 16 d., kai Å¡i diena nesutampa su savaitgaliu ar vaiko atostogomis, ieÅ¡kovas su vaiku praleidžia pusdienį paimant vaikÄ iÅ¡ jo buvimo vietos nuo 15:00 val. ir grÄ Å¾inant tos dienos vakare iki 20:00 val.; b. kovo 11 d., kai Å¡i diena nesutampa su savaitgaliu ar vaiko atostogomis, ieÅ¡kovas su vaiku praleidžia pusdienį paimant vaikÄ iÅ¡ jo buvimo vietos nuo 15:00 val. ir grÄ Å¾inant tos dienos vakare iki 20:00 val.; c.

 kiekvienÄ birželio pirmÄ jį sekmadienį, kai Å¡i diena nesutampa su ieÅ¡kovo su vaiku atostogomis ar savaitgaliu, ieÅ¡kovas turi teisę su vaiku praleisti tÄ dienÄ , paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 10:00 val. ir grÄ Å¾inant tos dienos vakare iki 20:00 val.; kiekvienÄ gegužės pirmÄ jį sekmadienį, kai Å¡i diena sutampa su ieÅ¡kovo su vaiku atostogomis ar savaitgaliu, atsakovė turi teisę su vaiku praleisti tÄ dienÄ , paimant vaikÄ iÅ¡ jo buvimo vietos nuo 10:00 val. ir grÄ Å¾inant tos dienos vakare iki 20:00 val.; 4.Neporiniais metais: a.Å¡v.

Kūčias ir Å¡v. Kalėdas dukra praleidžia su tėvu T. B.; b.Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d. – sausio 1d.) ir Å¡v. Velykas su motina J. Č.. 5.Poriniais metais: a. Å¡v. Kūčias ir Å¡v. Kalėdas dukra praleidžia su motina J. Č.; b.Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d. – sausio 1d.) ir Å¡v. Velykas su tėvu T. B.. 6.Å alių eiliÅ¡kumas praleidžiant su vaiku atostogas kasmet keičiasi; Kiekviena Å¡alis turi užtikrinti, kad su vaiku praleidus savaitgalį, vaikas kitÄ dienÄ bÅ«tų pasirengęs eiti į mokyklÄ , bÅ«tų paruošęs namų darbus ir kitas užduotis, jeigu Å¡alis grÄ Å¾ina vaikÄ tada, kai kitÄ dienÄ vaikui reikia eiti į mokyklÄ ar kitus užsiėmimus;

Susiklosčius aplinkybėms, kad kuri nors Å¡alis negali paimti ar atiduoti vaiko nustatytu laiku, apie tai privaloma praneÅ¡ti dienÄ prieÅ¡, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vaikas pasiimamas ir grÄ Å¾inamas tÄ pačiÄ dienÄ ; Atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena Å¡alis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiÅ«ra. Jeigu kuri nors Å¡alis atostogas su vaiku nori praleisti užsienyje, ta Å¡alis turi pasirÅ«pinti vaiko kelionės dokumentais, su kelione susijusių iÅ¡laidų padengimu. Nepilnametis vaikas keliauti vienas gali įstatymų nustatyta tvarka (Vyriausybės 2002 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. 302 „Dėl vaiko laikino iÅ¡vykimo į užsienio valstybes tvarkos patvirtinimo (Dėl vaiko laikino iÅ¡vykimo į užsienio valstybes, nepriklausančias Å engeno erdvei, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo)“ // Valstybės Žinios, 2002, Nr. 23-858).

VaikÄ , keliaujantį vienÄ , palydėti iki oro uosti ir pasitikti bei parsivežti namo turi vienas iÅ¡ tėvų ar artimųjų giminaičių, kaip juos apibrėžia LR CK. Vaikas keliauti vienas ar su įgaliotu asmeniu gali tik kai jis sutinka keliauti vienas ar su įgaliotu asmeniu ir dėl to geba suformuoti savo pažiÅ«ras ir kai tai vaikui nesukels neigiamų pasekmių. Už vaiko saugumÄ kelionės metu atsako tas tėvas, kurio iniciatyva vaikas keliauja. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki įsiteisės teismo sprendimas nustatyti pereinamojo laiko bendravimo su nepilnamečiu vaiku U.

K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant dvylikos savaičių prisitaikymo periodÄ :

4. pirmas keturias savaites nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovas turi teisę kiekvienÄ trečiadienį ir sekmadienį Å¡alių iÅ¡ anksto suderintu laiku paskambinti nepilnamečiam vaikui;

5. kitas keturias savaites ieÅ¡kovas turi teisę kiekvienÄ penktadienį (jei Å¡alys nesuderina kitos dienos) susitikti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar kitoje neutralioje aplinkoje dalyvaujant atsakovei ar jos tėvams ir savivaldybės vaikų teisių apsaugos institucijų specialistui, psichologui ar socialiniam darbuotojui. Susitikimo trukmė iki 1.30 val.;

6. kitas keturias savaites ieÅ¡kovas turi teisę kiekvienÄ antradienį ir penktadienį (jei Å¡alys nesuderina kitų dienų) susitikti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar kitoje neutralioje aplinkoje, jeigu iÅ¡lieka bÅ«tinybė, kas antrÄ susitikimÄ , dalyvaujant atsakovei ar jos tėvams ir savivaldybės vaikų teisių apsaugos institucijų specialistui, psichologui ar socialiniam darbuotojui. Tokia tvarka nustatytina kaip laikinoji apsaugos priemonė iki įsiteisės teismo sprendimas byloje. Jeigu per 12 savaičių teismo sprendimas nebÅ«tų įsiteisėjęs, toliau bendravimas bÅ«tų tęsiamas pagal 3 punktÄ , o jeigu vyktų normaliai, tai institucijų atstovų dalyvavimas nebebÅ«tų reikalingas.

Priteisti iÅ¡ J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 193 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris litus) sumokėto žyminio mokesčio T. B., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 26,65 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                         Silvana Girdenienė