7ffee511-eca0-49cc-aaae-efde0c85eaef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1778-730/2014Teisėja Danutė Žvinklytė                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-11178-2014-6)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 103.2; 122.3                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                     2014 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. O. ieÅ¡kinį atsakovei A. O., trečiajam asmeniui V. O. dėl pripažinimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jo mirusiojo tėvo V. O. pinigines lėšas 73806,53 Lt, esančias AB „Swedbank“ jo tėvo asmenine nuosavybe, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti (duomenys neskelbtini) notarei A. G. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus ir nuosavybės teisės liudijimus V.

O. paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-01 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui G. O. terminÄ per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje paminėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra, įpareigojo ieÅ¡kovÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ â€“     2070 Lt. Nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas, kaip mirusiojo sÅ«nus, įgytų teisę paveldėti dalį paveldėjimo teisės pagrindu jam priklausančių Å¡ių piniginių lėšų, Å¡is reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinis. Å iuo atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl pripažinimo, teismo praÅ¡ant mirusiojo asmens turto dalį pripažinti buvus mirusiojo asmenine nuosavybe. Jei toks ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, visi mirusiojo įpėdiniai – ieÅ¡kovas, atsakovė, trečiasis asmuo paveldėtų ieÅ¡kinyje nurodytas pinigines lėšas pagal įstatymÄ .

Dėl patenkinto ieÅ¡kinio apeliantui nebÅ«tų pripažinta nuosavybės teisė į palikimo dalį – 73 806,53 Lt visa apimtimi, o tik atsirastų prielaidos paveldėti šį turtÄ pagal įstatymÄ arba atsisakyti Å¡ios palikimo dalies įstatymo nustatyta tvarka. Teismų praktikoje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma priteisti turto ar lėšų, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu, ir jo patenkinimo atveju nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ieÅ¡kovui, nesumokėjus žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dėl palikėjo lėšų pripažinimo asmenine nuosavybe.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tai yra, sumokėti 2214 Lt dydžio žyminį mokestį motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y.

įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporcingu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo sumos. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma, todėl neturtiniais paprastai pripažįstami ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto priteisimo ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008; 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011; 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-111/2011).

Pažymėtina, kad nors CPK nėra įtvirtintas bendrasis kriterijus, remiantis kuriuo bÅ«tų galima nustatyti, ar pareikÅ¡tas reikalavimas vertintinas kaip turtinis ar neturtinis, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo padariniai, kurie sukuria kokių nors apskaičiuojamų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009). AiÅ¡kindamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ formuluotę „turtiniuose ginčuose“ kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant jÄ lingvistiÅ¡kai ji reiÅ¡kia ginÄÄ dėl nuosavybės teisėmis turimų materialinių gėrybių.

Nurodytas aiÅ¡kinimas atitinka teismų praktikoje pateikiamÄ turtinio ginčo aiÅ¡kinimÄ kaip ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-111/2011).Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jo mirusiojo tėvo V. O. pinigines lėšas 73806,53 Lt, esančias AB „Swedbank“, jo tėvo asmenine nuosavybe. Kadangi reikalavimu dėl palikėjo lėšų pripažinimo asmenine nuosavybe nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, be to, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, dėl patenkinto ieÅ¡kinio apeliantui nebÅ«tų pripažinta nuosavybės teisė į palikimo dalį – 73 806,53 Lt visa apimtimi, o tik atsirastų prielaidos paveldėti šį turtÄ pagal įstatymÄ arba atsisakyti Å¡ios palikimo dalies įstatymo nustatyta tvarka, įkainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme nėra galima, todėl toks Å¡alių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu.

Dėl to už jį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto dydžio žyminis mokestis. Taigi pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl palikėjo lėšų pripažinimo asmenine nuosavybe yra turtinis reikalavimas. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tai yra, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina.

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m spalio 1 d. nutartį ir ieÅ¡kovo G. O. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                  Erinija Kazlauskienė