7ffddebc-b806-4eeb-bcab-51e07895734b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-42-838/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00656-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 17 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienės, sekretoriaujant V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. skundÄ administracinę nuobaudÄ paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl nutarimo 2013-06-26 panaikinimo, n u s t a t ė : 2013-07-23 teisme gautas P. K. skundas dėl 2013-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimo dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, panaikinimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir 2013-05-15, 2013-06-08, 2013-06-19 nutarimu paskirtas pinigines nuobaudas pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Nurodo, jog neturi pastovaus darbo, todėl sumokėti paskirtų baudų negali. PaaiÅ¡kino, jog ankstesnę nuobaudÄ yra atlikęs, tai yra atidirbo vieÅ¡uosius darbus.NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad P. K. savo praÅ¡yme dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais buvo nurodęs, jog yra silpnos sveikatos, be to pareigÅ«nai neturėjo informacijos, jog ankstesnioji nuobauda atlikta, atsižvelgta ir į tai, jog P. K. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, ko pasekoje matyti, jog skiriamos nuobaudos nepasiekia Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų tikslų, todėl praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais nebuvo tenkintas.Skundas netenkintinas.IÅ¡ prie skundo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog P. K. 2013-06-25 kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrį dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, motyvavo tuo, jog yra silpnos sveikatos, bedarbis, pinigų baudai sumokėti neturi. 2013-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris priėmė nutarimÄ , kuriuo P. K. praÅ¡ymo dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais netenkino, nurodant, jog pareigÅ«nai neturi informacijos, jog ankstesnioji nuobauda pakeista į vieÅ¡uosius darbus atlikta, atsižvelgiant į pažeidėjo silpnÄ sveikatÄ ir į jo daromus sistemingus administracinius pažeidimus.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ nustatyta, jog P. K. per 2013 metus administracine tvarka baustas septynis kartus, Klaipėdos rajono savivaldybės Vėžaičių seniÅ«nija pateikė nemokamų viešųjų darbų atklikimo žiniaraščius, iÅ¡ kurių matyti, jog P. K. atliko ankstesniu nutarimu paskirtus vieÅ¡uosius darbus.Sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos bei jos dydžio skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ ) pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Skirdamas nuobaudÄ , pareigÅ«nas iÅ¡ esmės laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir paskyrė nuobaudas sankcijų ribose – pinigines baudas. Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad institucija teisėtai ir pagrįstai netenkino P. K. praÅ¡ymo dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Å iuo atveju pažymėtina, kad P. K. per vienerius metus yra padaręs septynis administracinius teisės pažeidimus, akivaizdu, jog jis tyčia daro administracinius teisės pažeidimus, nesilaiko įstatymo, negerbia visuomenės bendro gyvenimo taisyklių. Pažymėtina, jog P. K. prašė paskirti vieÅ¡iuosius darbus vietoj paskirtų piniginių baudų už tris padarytus administracinius teisės pažeidimus, tačiau dar neiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo P. K. jau buvo padaręs kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tai neigiamai apibÅ«dina P. K. asmenybę bei rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl teismas neturi pagrindo P. K. nurodytus motyvus pripažinti pagrįstais ir naikinti nutarimÄ , nes tai prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 straipsnių nuostatoms.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296, 302 straipsniais, teismas n u t a r ė : Skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Lina Jociuvienė