7ffdc3a5-73f6-4db4-b53a-930db325bd1f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-621-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02522-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 22.5., 55.1                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant atsakovės atstovui T.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ atsakovei Vyriausiajai tarnybinei etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja R. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2016 m. gegužės 18 d. sprendimÄ Nr. KS-49 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamame Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendime buvo pripažinta, jog ji, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus vedėja, nenusiÅ¡alinusi nuo 2015 m.

Å¡ios savivaldybės administracijos organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo dviem lengviesiems automobiliams nuomoti procedÅ«rų, kuriose dalyvavo ir laimėtoja pripažinta jos sutuoktinio darbovietė UAB „Transalda“, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ .Nurodo, kad valstybės tarnyboje dirbančius asmenis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas įpareigoja neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti savo tarnybines pareigas, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų net abejonių, kad toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Tokiems asmenims imperatyviai draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie jiems sukelia ar gali sukelti interesų konfliktÄ .

Å io teiginio Vyriausioji tarnybinės etikos komisija priimtame sprendime neįrodė, taip pat jis netaikytinas sprendžiant ir priimant sprendimÄ , kurio pagrindu buvo fiksuotas pažeidimas.Teigia, kad ji buvo paskirta tvarkyti verčių apskaitÄ ir su ja buvo derinama vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡ka, tačiau pažymi, kad pirkimo verčių apskaitÄ tvarkantis asmuo nepriima sprendimo vykdyti, organizuoti pirkimÄ , o sutikrina, ar pirkimas yra įtrauktas į viešųjų pirkimų planÄ ir ar pirkimo bÅ«das pasirinktas teisingai.

PirkimÄ vykdyti ar ne patvirtino administracijos direktoriaus pavaduotoja. Be to, pirkimo verčių apskaitÄ tvarkantis asmuo jokios įtakos neturi ir negali turėti pasirenkant įmones. IÅ¡vada, kad ji dalyvavo rengiant pirkimo paraiÅ¡kÄ , yra nepagrįstas, nes jÄ rengia pirkimo iniciatorius. Tai, kad jos vyras V. S. dirba UAB „Transalda“ struktÅ«riniame padalinyje „Transportas“, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad ji turėjo asmeninį suinteresuotumÄ , t. y. moralinę skolÄ , moralinį įsipareigojimÄ , turtinę ar neturtinę naudÄ ar kitÄ interesÄ .

Priimtame sprendime neįrodyta, kad ji turėjo turtinį ar neturtinį interesÄ dėl sudaryto sandorio.Pažymi, kad automobiliai buvo nuomojami iÅ¡ UAB „Transalda“ padalinio „Servisas“, t. y. ne iÅ¡ to, kuriame dirba jos sutuoktinis. Atsakovė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos vadovaujamam Viešųjų pirkimų skyriui pavesta ne tik koordinuoti visus Kelmės rajono savivaldybės vykdomus vieÅ¡uosius pirkimus, bet ir užtikrinti jų skaidrumÄ .

PareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai jai nustato papildomÄ (specialiÄ ) kompetencijÄ â€“ užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų objektyvumÄ , skaidrumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Vadinasi, pareiÅ¡kėjai, vykdančiai Å¡ias specialias funkcijas, taikytini ypatingi rÅ«pestingumo ir atidumo, aktyviais bei aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais (valiniais) veiksmais Å¡alinant bet kokias abejones dėl galimo interesų konflikto jos pačios veikloje standartai. PareiÅ¡kėja privalo laikytis reikalavimo elgtis taip, kad visuomenei nekiltų abejonių, kad interesų konfliktas apskritai galimas.

Ji Å¡ios pareigos nevykdė, nors galimybę turėjo. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. birželio 25 d. pasirašė paraiÅ¡kÄ vieÅ¡ajam pirkimui, kuri vertintina kaip vienas iÅ¡ svarbiausių pirkimo dokumentų. Be jos nagrinėjamu atveju pirkimas neatitiktų specialiųjų teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjos tarnybinių veiksmų, kuriuos atliko vykdydama savo tiesiogines valstybės tarnautojo funkcijas ir veikdama pagal priskirtÄ specialiÄ tarnybinę kompetencijÄ , negalima vadinti formaliais ar mažareikÅ¡miais.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. KS-49 teisėtumo ir pagrįstumo.Kelmės rajono savivaldybės administracija 2015 m. birželio 25 d. įformino vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kÄ . ParaiÅ¡koje kaip pirkimo objektas nurodyta lengvųjų automobilių nuoma. PasiÅ«lymų vertinimo kriterijumi pasirinkta mažiausia kaina. Pirkimo procedÅ«roje dalyvauti nuspręsta pakviesti tris tiekėjus – UAB „Transalda“, UAB „Igtisos prekyba“ ir UAB „Ertona“.

VieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kÄ pasirašė Kelmės rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyriausioji specialistė A. K., Apskaitos skyriaus vedėja I. K. ir Viešųjų pirkimų skyriaus vedėja (kaip pirkimų apskaitÄ tvarkantis asmuo) R. S.. ParaiÅ¡kÄ patvirtino Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja. 2015 m. birželio 25 d. buvo parengtas kvietimas iki 2015 m. liepos 3 d. pateikti Savivaldybei siÅ«lymus dėl automobilių nuomos. Kvietimas 2015 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųstas UAB „Transalda“, UAB „Igtisos prekyba“ ir            UAB „Ertona“.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 3 d. supaprastinto mažos vertės pirkimo pažymoje buvo siÅ«loma pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Transalda“, kadangi kitos dvi bendrovės pasiÅ«lymų nepateikė. SprendimÄ pirkimo laimėtoja pripažinti                  UAB „Transalda“ patvirtino Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorė, pasiraÅ¡ydama minėto pirkimo pažymoje. 2015 m. liepos 7 d. buvo sudaryta automobilių nuomos sutartis.

Byloje esančioje pareiÅ¡kėjos privačių interesų deklaracijoje nurodoma, kad jos sutuoktinis dirba UAB „Transalda“. Vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ galiojusios Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo redakcijos (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų interesų virÅ¡enybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo:

1) neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas;

2) teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra;

3) nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti;

4) priimdami sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu;

5) nesinaudoti viešai neskelbiama tarnybine informacija ne tarnybinei veiklai;

6) nesinaudoti ir neleisti naudotis jokiu valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai. Pagal Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalį asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ , o pagal 2 to paties straipsnio dalį prieÅ¡ pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«rÄ arba pačios procedÅ«ros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovÄ ar institucijos vadovo įgaliotÄ atstovÄ ir asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«roje, apie esamÄ interesų konfliktÄ ir nusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedÅ«roje.

Institucijos vadovas ar jo įgaliotas atstovas motyvuotu raÅ¡ytiniu sprendimu gali nepriimti pareikÅ¡to nusiÅ¡alinimo ir įpareigoti asmenį dalyvauti tolesnėje procedÅ«roje.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja Kelmės rajono savivaldybei 2015 m. birželio 25–liepos 7 d. atliekant vieÅ¡Ä jį dviejų tarnybinių automobilių nuomos pirkimÄ Ä—jo Å¡ios savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo pareigas, o jos sutuoktinis dirbo        UAB „Transalda“.

Pateiktame Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡yme nurodyta, kad Å¡is valstybės tarnautojas nustato bÅ«simų prekių, paslaugų ar darbų vieÅ¡ojo pirkimo vertes pagal administracijos struktÅ«rinių padalinių pateiktÄ informacijÄ dėl numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo (7 punktas), siekia, kad savivaldybės administracijos organizuojamas prekių, paslaugų bei darbų pirkimas bÅ«tų atliekamas laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų (9 punktas), koordinuoja viešųjų pirkimų veiklÄ , skatina konkurencijÄ , siekia, kad taupiai ir racionaliai bÅ«tų naudojamos vieÅ¡iesiems pirkimams skirtos lėšos (10 punktas), rengia administracijos vidaus tvarkomųjų dokumentų, susijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais, projektus, teikia juos tvirtinti administracijos direktoriui (11 punktas), pagal administracijos struktÅ«rinių padalinių pateiktÄ informacijÄ dėl numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo nustato bÅ«simų prekių, paslaugų ar darbų vieÅ¡ojo pirkimo vertes (13 punktas).

Taigi pareiÅ¡kėjos einamos pareigos yra tiesiogiai susijusios su Kelmės rajono savivaldybėje vykstančiais vieÅ¡aisiais pirkimais, o tai reiÅ¡kia, kad ji jiems gali daryti įtakÄ . Å iuo atveju nagrinėjamas 2015 m. birželio 25–liepos 7 d. vykęs vieÅ¡asis pirkimas ne iÅ¡imtis, tai įrodo ant vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kos esantis jos paraÅ¡as. Todėl pareiÅ¡kėja, žinodama, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja UAB „Transalda“, kurioje dirba jos sutuoktinis, privalėjo informuoti savo tiesioginį vadovÄ apie esamÄ interesų konfliktÄ (jis Å¡iuo atveju akivaizdžiai buvo) ir nusiÅ¡alinti nuo tolesnės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, to neatlikdama pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktus bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Be to, kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Ä®statymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuoti, jog asmuo pažeidė šį Ä®statymÄ , pakanka identifikuoti formaliuosius viešųjų ir privačių interesų konflikto požymius bei įrodyti, kad asmuo nesiėmė Ä®statyme nustatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje iÅ¡vengti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).

Šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad pareiškėjos sutuoktinis dirbo ne tame UAB „Transalda“ struktūriniame padalinyje, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, kadangi interesų konfliktui konstatuoti užtenka fakto, kad buvo dirbta būtent toje bendrovėje. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2016 m. gegužės 18 d. priimtas sprendimas Nr. KS-49 yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjos skundas atmetamas.Teismas pažymi, kad nors ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo              Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiÅ¡kėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                   Irena Paulauskienė Donatas Vansevičius