7ffdadea-2c58-4e2f-8bf6-da64ad89b922 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-552-253/2020 Proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1.; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.4.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

N. V. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl atsakovės individualių administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys A. K., D. K., V. V., V. Å ., V. Å .. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. N. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. 2. 2020 m. sausio 27 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi ieškovei nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus, t. y. sumokėti 300,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. 3. 2020 m. vasario 6 d. teisme gautas ieškovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartį.

Nurodo, jog teismas neteisingai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio sumÄ . Mano, kad ieÅ¡kinyje buvo keliamas vienas reikalavimas, o kiti reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, todėl už pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo turėtų bÅ«ti mokamas 100,00 Eur dydžio žyminis mokestis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. nutartį panaikino; nustatė ieÅ¡kovei I.

N. V. terminÄ iki 2020 m. vasario 21 d. įskaitytinai paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, nurodytus 2020 m. vasario 11 d. nutartyje – sumokėti 200,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

5. Teismas nustatė, jog 2018 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018, kuris 2019 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos nutartimi paliktas nepakeistas, civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nutraukta kaip nenagrinėtina teisme, o kiti du ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti.

6. Teismas nurodė, kad sutiktina su ieškovės atskirajame skunde nurodytais motyvais, jog 2020 m. sausio 27 d. nutartimi buvo neteisingai apskaičiuota mokėtina žyminio mokesčio suma, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis naikinama (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7. Teismas taip pat nurodė, jog už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Nusprendė, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti žyminį mokestį už du neturtinius reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė I. N. V. (toliau – apeliantė) praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria buvo nustatyta prievolė pareiÅ¡kėjai sumokėti 200,00 Eur dydžio žyminį mokestį už paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti, kad pareiÅ¡kėja už paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo privalo mokėti 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ ;

2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovei) 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas teikiant teismui pradinį ieÅ¡kinį dėl atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir Å¡iuos 100,00 Eur užskaityti už pareiÅ¡kėjos paduotÄ teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priimti nagrinėti teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Abu atsakovės 2017 m. gegužės 11 d. privalomieji nurodymai yra dėl to paties daikto, tuo pačiu pagrindu ir kildinami iÅ¡ to paties atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ie reikalavimai nepagrįstai buvo laikomi kaip savarankiÅ¡ki atskiri du ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl paduodant ieÅ¡kinį dėl dviejų 2017 m. gegužės 11 d. atsakovės privalomųjų reikalavimų panaikinimo už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis. 8.2.

PareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas 100,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris nepagrįstai ieÅ¡kovės buvo sumokėtas teikiant teismui pradinį ieÅ¡kinį dėl atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovei I. N. V. nustatytas terminas paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, t. y. sumokėti 200,00 Eur žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis apeliacine tvarka neapskųsta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies. Dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 12.

Proceso atnaujinimas yra ypatinga ir iÅ¡imtinė įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019). PraÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka sureguliuota CPK XVIII skyriuje (CPK 365–374 straipsniai). IÅ¡ CPK XVIII skyriaus nuostatų matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ nuoseklių, viena į kitÄ pereinančių stadijų:

i) prašymo atnaujinti priėmimo stadijos; ii) prašymo atnaujinti nagrinėjimo stadijos ir; iii) atnaujintos bylos nagrinėjimo stadijos.

13. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas tik patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , kuris sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reguliuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ (CPK 137, 138 straipsniai); spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones; kitų klausimų sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).

14. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose), o turtiniuose ginčuose už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog CPK normos, reguliuojančios žyminio mokesčio, kaip vienos iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ies, mokėjimÄ , paskirstymÄ , grÄ Å¾inimÄ ir priteisimÄ vertinamos kaip teismo veikla, veikiant ex officio (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-516/2019, nutarties 16 punktas).

15. Byloje kilo ginčas dėl to, kiek savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė – vienÄ ar du. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė du neturtinio pobÅ«džio reikalavimus. Apeliantė teigia, jog 2017 m. gegužės 11 d. privalomieji nurodymai yra dėl to paties daikto, tuo pačiu pagrindu ir kildinami iÅ¡ to paties atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ie reikalavimai nepagrįstai buvo laikomi kaip savarankiÅ¡ki ieÅ¡kinio reikalavimai.

16. Esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimo pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1456/2013).

17. Analizuojant tokius apeliantės teiginius nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas, 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovė įpareigota iki 2017 m. lapkričio 11 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ poilsio paskirties pastatÄ su dengta terasa, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovė įpareigota nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų.

18. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

19. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡o atnaujinti procesÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės pradinį ieÅ¡kinį tenkinti. Taigi aptartos aplinkybės apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯galina pritarti Klaipėdos apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvams, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė reiÅ¡kia du neturtinio pobÅ«džio reikalavimus.

20. Å ioje nutartyje jau minėta, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). IÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad Å¡iuo atveju taikytinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, kuriame reglamentuota, kad kituose minėtuose punktuose neiÅ¡vardytuose ginčuose taikomas 100,00 Eur žyminis mokestis. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovei pagrįstai nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ 200,00 Eur žyminio mokesčio dalį.

21. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atskiruoju skundu ieÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovei) 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas teikiant teismui pradinį ieÅ¡kinį dėl atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir Å¡iuos 100,00 Eur užskaityti už pareiÅ¡kėjos paduotÄ teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, jog Å¡is apeliantės atskirojo skundo argumentas nėra Å¡ios apeliacijos objektas. Tokį praÅ¡ymÄ apeliantė turi teikti pirmosios instancijos teismui.

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti Å¡iuo metu yra pasibaigęs, ieÅ¡kovei nustatomas naujas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (CPK 115 straipsnio 2dalis, 316 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ teikiami pirmosios instancijos teismui. Dėl 2020 m. balandžio 16 d. teisme gauto praÅ¡ymo (duomenys neskelbtini). 24. 2020 m. balandžio 16 d. teisme gautas advokato V. G. praÅ¡ymas dėl permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir įskaitymo už pareiÅ¡kėjos paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

25. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis palikta nepakeista, atskirajame skunde taip pat buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti ir užskaityti 100 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir dėl tokio praÅ¡ymo pasisakyta Å¡ios nutarties 21 punkte, todėl ir dėl 200 Eur grÄ Å¾inimo / užskaitymo turi bÅ«ti sprendžiama pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei naujÄ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos praÅ¡ymo trÅ«kumams, nurodytiems Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartyje, paÅ¡alinti ir pateikti Klaipėdos apylinkės teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Teisėja Albina Pupeikienė