7ffd45fc-8798-475d-a9c1-5ea8f403fef2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-201-300/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00199-2013-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.;

 (S)                                                                                    79.1.  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d.          Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal J.

G. M. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            J.

G. M. nubaustas už tai, kad 2013-02-23, apie 10 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,87 promilės alkoholio), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Apeliaciniu skundu J. G. M. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti didesnę baudÄ . Skunde nurodo, kad tiek pažeidimo padarymo metu, tiek teisme, jis pripažino iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra pensinio amžiaus, gyvena kaimo vietovėje toli nuo gydymo įstaigų ir parduotuvių.

Be to, apelianto teigimu, jis dirba, turi kreditÄ , anksčiau Å¡iurkščiai kelių eismo taisyklių pažeidęs nėra, o vairuotojo pažymėjimas jam gyvybiÅ¡kai reikalingas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčo byloje dėl J. G. M. padaryto pažeidimo nėra, be to, ir byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti dėl jo kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniu skundu yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo klausimai.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.  IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad J. G. M. paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad J. G. M. kaltu prisipažino, atsižvelgta į jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo motyvus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apelianto skunde nurodytais teiginiais, susijusiais su jam skirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma gali bÅ«ti įvertinta kaip iÅ¡imtinė, lemianti Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimÄ .

   Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymėtina ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės tvirtina, kad J. G. M. pažeidimÄ padarė sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, savo kaltę dėl aptariamo pažeidimo padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o tai neabejotinos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 10 punkte, kas skundžiamu nutarimu visiÅ¡kai nepagrįstai nebuvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad apeliantas per 49 metų savo vairavimo staÅ¾Ä (11 b. l.) administracine tvarka baustas tik penkis kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (12-14 b. l.), o vertinant minėtų anksčiau jo padarytų pažeidimų pobÅ«dį, matyti, jog jie nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Taigi, J. G. M. iki paskutinio pažeidimo padarymo, niekada nėra virÅ¡ijęs leistino greičio, vairavęs neblaivus, ar kaip nors kitaip ypač smarkiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Å ios aplinkybės, o kartu ir tai, kad J. G. M. gyvena kaimo vietovėje, o gydymo įstaigos ir parduotuvės yra atokiai nuo jo gyvenamosios vietos, dirba, turi kreditorinių įsipareigojimų, suponuoja pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje J. G. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į J. G. M. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , pažeidėjo asmenį apibÅ«dinančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nuobauda, atimanti pensinio amžiaus asmeniui galimybę dirbti, ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti kreditÄ , nuvykti į gydymo įstaigas, parduotuvę, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Remdamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimu paskirta                1000 Lt nuobauda J. G. M. sukels jam pakankamai neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes, ir taip pasieks administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30¹ straipsniu, n u t a r i a :

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ : panaikinti J. G. M. paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    Vidmantas Mylė