7ffd3d84-614c-49f0-8a01-50e2fed93df7 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-239-719/2015                                                                  Proceso Nr. 4-16-3-00113-2015-7                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 39.2.;          45.4.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimo, kuriuo A.

G. (toliau – Pažeidėjas) už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 100 eurų bauda, n u s t a t ė : Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 100 eurų bauda už tai, kad 2014-06-13 apie 5.36 val. (duomenys neskelbtini), vairavo autobusÄ (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančios medžiagos – lorazepamo.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimÄ ir priimti vienÄ iÅ¡ ATPK 30212 str. numatytų sprendimų. Mano, kad teismas nepagrįstai Pažeidėjui pritaikė ATPK 301 str. ir paskyrė mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ . Institucijos manymu, Pažeidėjui turėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda ATPK 126 str. 5 d. sankcijos ribose, nes nėra jokių sÄ lygų taikyti ATPK 301 str.

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Pažeidėjas padarė vienÄ pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nevertino ir nepasisakė dėl to, kad Pažeidėjas ne pats nutraukė savo pavojingÄ vairavimÄ , o jam toliau važiuoti neleido dėl savo sveikatos ir gyvybės sunerimę autobuso keleiviai. Taip pat teismas nevertino ir specialisto iÅ¡vados, kurioje nurodyta, kad pavartojus psichikÄ veikiančių vaistų – lorezapamo, vairuoti negalima, o Å¡iuo konkrečiu atveju – asmuo laikytinas apsvaigusiu.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Pažeidėjas pirminės apklausos metu neigė vartojęs bet kokių psichikÄ veikiančių medžiagų ir tik teisme, žinodamas biologinės terpės tyrimo rezultatus, prisipažino vartojęs psichotropines medžiagas – vaistus. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad psichikÄ veikiančius vaistus Pažeidėjas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo dar ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d.Atsiliepimas į Institucijos apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad Pažeidėjui nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 str. bei paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ATPK 126 str. 5 d. sankcijoje.

Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti.ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Nors Institucija nesutinka su ATPK 301 str. taikymu Pažeidėjo atžvilgiu, aukÅ¡tesnysis teismas tokiam apylinkės teismo sprendimui pritaria.

Sutiktina su Institucijos teiginiais, kad Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Tačiau turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių. Tuo tarpu apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , nustatė kompleksÄ faktinių duomenų, reikÅ¡mingų skiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .Kaip matyti, Pažeidėjas pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotas jo sveikatos tikslu vartoto psichikÄ veikiančio vaisto, o ne narkotinių ar psichotropinių medžiagų, be to, pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė. Pažymėtina ir tai, kad nepraėjus net valandai po pažeidimo Pažeidėjo medicininės apžiÅ«ros metu nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo sveikatos normų bei konstatuota, jog Pažeidėjas vairuoti gali (4 b. l.), o iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad praėjus keturioms dienoms po pažeidimo Pažeidėjui buvo diagnozuotas smegenų infarktas (17-18 b. l.).

Pažeidėjas teisme parodė, kad pajutęs galvos svaigulį vairuojamÄ transporto priemonę sustabdė, o keleiviams tÄ irgi pastebėjus, buvo iÅ¡kviesta policija. Å ie Pažeidėjo parodymai atitinka byloje esančius medicininius bei kitus duomenis ir rodo mažesnį Pažeidėjo, jo veiksmų pavojingumÄ . Be to, pažymėtina, kad Pažeidėjas yra brandaus amžiaus žmogus, neteistas, per visÄ ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä administracine tvarka baustas tik du kartus, dirbantis vairuotojo – konduktoriaus pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, prižiÅ«ri garbaus 90 metų amžiaus mamÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po pažeidimo jau praėjo daugiau nei 10 mėnesių, per kuriuos Pažeidėjas dirbo ir jokių pažeidimų nepadarė. Taigi, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo PažeidėjÄ laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles ar daryti kitus teisės pažeidimus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas Pažeidėjo atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir skyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , nes administracinės nuobaudos paskyrimas ATPK 126 str. 5 d. sankcijos ribose Pažeidėjui aiÅ¡kiai nebÅ«tų proporcinga nubaudimo priemonė.

Jam paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į pažeidimÄ , Pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ nėra per Å¡velni.Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Skundo teiginiai dėl vaistų vartojimo be gydytojo leidimo nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo tyrimo objektas, todėl dėl jų nepasisakytina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                             ArtÅ«ras Ridikas