7ffc841d-e03c-4fc0-863e-c05a12448982 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. II-63-1046/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00141-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4.; 21.10.4. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant E. L.,

dalyvaujant pareiškėjui B. P.,

institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) – atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. P. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo P. G. 2019 m. sausio 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kėjas B. P. Institucijai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atvykęs į savo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), jame rado jam nepriklausančias padangas. Garažai (duomenys neskelbtini) turi bendras duris ir yra neatskirti siena. PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti asmenį, kuris naudojasi jam priklausančiu garažu.

Skundžiamu nutarimu buvo nutraukta pagal pareiÅ¡kėjo B. P. pareiÅ¡kimÄ pradėta administracinio nusižengimo teisena, kadangi garažo (duomenys neskelbtini) savininkė D. S. paaiÅ¡kino, jog jos garažas yra iÅ¡nuomotas, o padangos priklauso nuomininkui. Grįžęs iÅ¡ užsienio nuomininkas padangas patraukė į savo garažo pusę. Esant tokioms aplinkybėms buvo nustatyta, kad D. S. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu pareiÅ¡kėjas B. P. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas jo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti teisme ir iÅ¡ D. S. bei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) priteisti po 5000 Eur.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su B. P. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms skundžiamÄ nutarimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

PareiÅ¡kėjas B. P. teismo posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jam priklauso garažas (duomenys neskelbtini). Å is garažas yra vienoje patalpoje su garažu (duomenys neskelbtini). Garažų (duomenys neskelbtini) neskiria jokia siena, abu garažų savininkai naudojasi vienu garažo durų užraktu. Kai įsigijo garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), dažais ant grindų buvo pažymėjęs savo garažo ribas, tačiau Å¡iai dienai tų ribų iÅ¡ esmės nebesimato. Savame garaže nieko nelaikė. Iki įvykio, t. y. iki 2019 m. sausio 21 d., savame garaže nebuvo buvęs ketverius ar penkerius metus. Su garažo (duomenys neskelbtini) savininke niekada nebendravo ir nebuvo susitikęs. Net nežinojo kam tas garažas priklauso. Mano, kad jo garaže padėjus padangas buvo pažeistos jo teisės, todėl iÅ¡ garažo (duomenys neskelbtini) savininkės praÅ¡o priteisti 5000 Eur neturtinės žalos. Tokio paties dydžio neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes bendrija neteisėtai skaičiuoja mokesčius už elektrÄ bei vandenį (nei vandens, nei elektros jis (pareiÅ¡kėjas) nenaudoja).

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas A. B. palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad gavus pareiÅ¡kėjo B. P. pareiÅ¡kimÄ buvo paskirtas tyrėjas, kuris iÅ¡samiai nustatė įvykio aplinkybes. Buvo susisiekta su garažų bendrijos pirmininku, kuris nurodė, kad garažas (duomenys neskelbtini) priklauso D. S. ir davė Å¡ios kontaktus. Susisiekus su minėto garažo savininke ir paaiÅ¡kinus situacijÄ , ji nurodė, kad garaÅ¾Ä yra iÅ¡nuomojusi bei pažadėjo viskÄ sutvarkyti. Taip pat tyrimo metu buvo nustatyta, kad garažų (duomenys neskelbtini) patalpa yra bendra, jokios juos skiriančios ribos nesimatė, todėl asmuo, pasidėjęs padangas, galėjo sÄ Å¾iningai suklysti dėl garažų ribos. Padangos buvo patrauktos geranoriÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes nepadarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad B. P. nesutinka su priimtu sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014), dėl ko neabejotina, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Institucija, vertindama byloje surinktus įrodymus, juos įvertino netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai. PrieÅ¡ingai, Institucijos nutarime įrodymai yra aptarti, iÅ¡analizuoti ir įvertinti visapusiÅ¡kai, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimÄ , t. y. savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusio esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui B. P. priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini) kurį laikÄ buvo sudėtos kitam asmeniui priklausančios padangos. Tačiau B. P. tvirtina, kad jo garažu buvo tyčia pasinaudota savavaliÅ¡kai ir neteisėtai. Su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek policijos pareigÅ«nams atliekant įvykio tyrimÄ , tiek ir teisme buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui priklausantis garažas (duomenys neskelbtini)yra vienoje patalpoje su garažu (duomenys neskelbtini).

Pats pareiÅ¡kėjas B. P. teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad garažų (duomenys neskelbtini) neskiria jokia siena, abu garažų savininkai naudojasi vienu garažo durų užraktu. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kai įsigijo garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), dažais ant grindų buvo pažymėjęs savo garažo ribas, tačiau Å¡iai dienai tų ribų iÅ¡ esmės nebesimato. Institucijos atstovas teisme taip pat patvirtino, kad garažus skiriančios ribos vizualiai tikrai nesimato, be to, kaip patvirtino pats B.

P., jo garažas buvo visiÅ¡kai tuščias, todėl Å¡iuo atveju, asmuo, pareiÅ¡kėjui priklausančiame garaže pasidėdamas savo padangas, galėjo sÄ Å¾iningai suklysti dėl garažo (duomenys neskelbtini) ribų. Institucijos atstovas teisme paaiÅ¡kino ir tai, kad pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atliekant aplinkybių patikslinimÄ , buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) pirmininku ir buvo nustatyta, kad garažas (duomenys neskelbtini)priklauso D. S.. Susisiekus telefonu su D. S., Å¡i paaiÅ¡kino, kad savo garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini)yra iÅ¡nuomojusi kitam asmeniui, kurio anketinių duomenų nenurodė.

D. S. paaiÅ¡kinus, kad jos garažo nuomininkas yra susidėjęs padangas B. P. priklausančiame garaže be pareiÅ¡kėjo sutikimo, Å¡i iÅ¡ karto pažadėjo viskÄ sutvarkyti, t. y. susisiekti su nuomininku, kad Å¡is patrauktų padangas iÅ¡ B. P. priklausančio garažo. Padangos buvo patrauktos geranoriÅ¡kai. Taigi esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad B. P. priklausančiu garažu buvo pasinaudota tyčia. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys leidžia spręsti, kad asmuo, pasidėdamas padangas garažo (duomenys neskelbtini)ribose, galėjo sÄ Å¾iningai suklysti, kadangi, kaip minėta, abu garažus skiriančios vizualios ribos pažymėtos nėra.

Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ , kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Teismo vertinimu, B. P. skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti garažo Nr. 113 savininkės ar Å¡io garažo nuomininko kaltę padarius ANK 518 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o tuo labiau bÅ«tinÄ Å¡io teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – veikimÄ tyčia bei tai, kad jais buvo padaryta kokia nors esminė žala kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Vien tai, kad Institucijos priimtas sprendimas netenkina pareiÅ¡kėjo, neleidžia skundžiamo nutarimo naikinti kaip nepagrįsto ar neteisėto, nes Institucija tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo, kurių pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nepaneigia. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.

Nustačius, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)bei garažo (duomenys neskelbtini)savininkės D. S. priteisti po 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad dėl, kaip jis teigia, (duomenys neskelbtini)nepagrįstai skaičiuojamų mokesčių dėl iÅ¡naudotos elektros bei vandens, jis turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo B. P. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo P. G. 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė