7ffc3296-e008-486e-b2e1-24907d5cc8b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei, dalyvaujant prokurorui (ei) A. P., kaltinamajam V. O., jo gynėjui advokatui B. A.,nukentėjusiajai M. O.,vertėjai Inai Paltanavičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas      2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo,             kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymu,              n u s t a t ė :

V. O. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ bÅ«tent: jis, 2012-03-17, apie 19.30 val., bute, esančiame A. K. g. 260-8, Vilniuje, buvusios sutuoktinės M. O. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, delnu sudavė į kairę ausį, po ko rankomis spaude kaklÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Kaltinamasis V. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-03-17, apie 19.00 val., atėjo į butÄ adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo iÅ¡gėręs, nuėjo į savo kambarį.

Po to nuėjo į virtuvę, paÅ¡ildyti maistÄ . Motina J. O. užėjo į virtuve ir kai pamatė, kad Å¡ildosi maistÄ , pakvietė M. O.. Jos pradėjo reikÅ¡ti kaltinamajam priekaiÅ¡tus dėl jo gyvenimo bÅ«do. Dėl to V. O. susinervino, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pavalgęs kaltinamasis nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Tuomet jo buvusi sutuoktinė M. O. atidarė jo kambario duris ir jį nufotografavo. Dėl tokio nukentėjusiosios elgesio V.

O. susinervino, pradėjo bartis, koridoriuje sučiupo M. O. už sprando ir įstÅ«mė jÄ Ä¯ jos kambarį.V. O. prisipažįsta, kad M. O. sukėlė fizinį skausmÄ , sučiupo jÄ už sprando, tačiau delnu į kairę ausį nesudavė. Kaltinamasis niekada nepakelia rankos prieÅ¡ savo sutuoktinę, o visus konfliktus pradeda M. O..Nukentėjusioji M. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-03-17, vakare, į butÄ , adresu A. K. g. 260-8, Vilniuje, atėjo neblaivus buvęs vyras V. O.. Nukentėjusioji bijo girto kaltinamojo, nes jis girtas yra priekabus, nuolat konfliktuoja.

Ä®vykio dienÄ prasidėjus konfliktui V. O. nukentėjusiosios atžvilgių vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tada delnu sudavė į kairę ausį, po ko ranka sučiupo už kaklo ir pradėjo smaugti. Kitoje rankoje V. O. laikė savo sportbatį ir norėjo juo suduoti, tačiau kaltinamojo motina J. O. jį sugriebė už rankos. Po ko nukentėjusioji kartu su J. O. norėjo kaltinamÄ jį laikyti ir iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau V. O. atsilaisvino ir pabėgo iÅ¡ namų. M. O. Å¡io įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, ant kaklo buvo paraudimas.

Liudytojai R. K. ir V. Å . teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai palikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl to, kad 2012-02-05, apie 23.50 val., patruliuojant teritorija iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad A. K. g. 260-8, Vilniuje, bute girtas vyras smurtauja. Atvykę į įvykio vietÄ , nustatė, kad policijÄ kvietė M. O.. M. O. paaiÅ¡kino, kad 2012-02-05, apie 23.50 val., grįžo girtas buvęs vyras V. O., pradėjo spardyti jos kambario duris, kuriame buvo pranešėja, J.

O. ir tuo metu miegojo jos dukra. V. O. žodžių grasino M. O. nužudyti. Pats V. O. buvo neblaivus, dėl to nieko paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Liudytoja J. O. parodė, kad V. O. yra jos sÅ«nus. IÅ¡ pradžių V. O. gyveno su Å¡eima gerai, tačiau po to pradėjo dažnai vartoti alkoholį, prasidėjo ginčai konfliktai, jis pradėjo naudoti fizinį smurtÄ kaip jos atžvilgiu, taip ir buvusios sutuoktinės M. O. atžvilgiu. 2012-03-17, vakare, kilus konfliktui tarp V. O. ir M. O., kaltinamasis buvusiai žmonai sučiupo už gerklės, sudavė delnu.

Marina pradėjo Å¡aukti, anÅ«kė E. O. iÅ¡sigandusi pradėjo verkti. Po ko J. O. padėjo juos iÅ¡skirti ir V. O. pabėgo iÅ¡ namų.2012-03-17 nukentėjusioji M. O. kreipėsi į policijÄ dėl jos atžvilgiu naudojamo smurto (b.l. 82-84). 2012-03-17 apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos (b.l. 85-89).2012-03-24 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji M. O. visiÅ¡kai patvirtino savo parodymus dėl V. O. naudojamo smurto (b.l. 94-97).Kaltinamasis V.

O. 2012-03-27 parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė vietÄ bute, esančiame A. K. g. 260-8, Vilniuje, kur jis 2012-03-17 sučiupo M. O. už sprando ir įstÅ«mė į jos kambarį (b.l. 117-120).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. O. dažnai konfliktuoja, naudoja smurtÄ artimųjų atžvilgiu, dėl to buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai bei priimami atitinkami procesiniai sprendimai (b.l. 44-55). Tokiu bÅ«du, įvertinus kaltinamojo dalinį prisipažinimÄ , nukentėjusiosios parodymus, liudytojų parodymus, parodymų patikrinimo vietoje protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, V.

O. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamasis V. O. prisipažino, kad jis 2012-03-17 sučiupo ir suspaudė M. O. už sprando ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau neigia, kad sudavė nukentėjusiajai delnu į veidÄ .Kaltinamojo parodymus dalyje, kad jis konflikto metu nesudavė delnu į veidÄ nukentėjusiajai, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios parodymams, liudytojos J.

O. parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.Nukentėjusioji M. O. davė nuoseklius parodymus apie 2012-03-17 įvykusio konflikto aplinkybes ir prieÅ¡ jÄ panaudotÄ smurtÄ . Nukentėjusioji tvirtai parodė, kur ir kada V. O. jai delnu sudavė į veidÄ , savo parodymus visiÅ¡kai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Tokie nukentėjusiosios parodymai yra motyvuoti, parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, todėl netikėti takiais nukentėjusiosios parodymais, teismas neturi pagrindo.

Be to, kaltinamojo motina J. O. 2012-11-15 teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog ji matė, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai delnu (b.l. 183). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, byloje pagrįstai įrodyta, kad 2012-03-17 konflikto metu V. O. delnu sudavė M. O. į kairę ausį bei rankomis spaudė kaklÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmÄ . Pažymėtina ir tai, jog įvykio metu sudavė kaltinamasis delnu nukentėjusiajai į veidÄ , ar nesudavė, Å¡iuo atveju V. O. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.V.

O. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dėl to, kad jis grasino nužudyti M. O.. 2013-01-23 teisiamojo posėdžio metu prokurorė Å¡ioje dalyje kaltinimo atsisakė ir pareikÅ¡tÄ V. O. kaltinimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo akto iÅ¡jungti.Ä®vertinus bylos medžiaga, teismo nuomone, byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. O. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

V. O. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamųjų posėdžių metu kategoriÅ¡kai neigė, jog jis grasino nukentėjusiajai užmuÅ¡ti jÄ beisbolo lazda, arba, kad tai galėtų padaryti jo draugai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei realaus grasinimo, nei beisbolo lazdos, nei kaltinamojo draugų, kurie kaip nors bandytų grasinti nukentėjusiajai susidorojimo. Be to, pati nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jokių kaltinamojo draugų, kurie jos atžvilgiu vartotų fizinį ar psichologinį smurtÄ , nebuvo.Tokiu bÅ«du, bylos nagrinėjimo metu V.

O. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nepasitvirtino. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai, V. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).               Kaltinamojo V. O. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ .

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. O. 2013-01-17 buvo teistas pagal LR BK 139 str. 1 d., buvo baustas administracine tvarka už tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje (b.l. 62-70), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l. 59), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b.l. 60).             Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Å¡iais metais buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , t.y. už smurtÄ artimoje aplinkoje, jam už nusikalstamos veikos padarymÄ turi bÅ«ti skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė.

             Kaltinamajam V. O. skirta kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 23, 24; BPK 307 str. 1 d. 6 p.).             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. O. nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06 buvo laikinai sulaikytas (b.l. 15; 22), todėl V. O. vienÄ laikino sulaikymo parÄ Ä¯skaitytina į atliktÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d, 66 str.).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              V. O. (V. O.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį:per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir naktinėse klubuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžio paskirtÄ bausmę pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti V. O. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį :   bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja M. O.;per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir naktiniuose klubuose.

             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. ir 63 str. 9 d, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ V. O. sulaikymo parÄ nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms bei visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendį.              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V.

O. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             V. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių.              Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras  Teisėjas                                                                                                        JeugenijuÅ¡ Jaglinski                                                         Â