7ffbf9c3-38ca-4c48-82f4-28b69ebe56f3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Remeika             Baudžiamoji byla Nr. 1A-197-485/2015Teisėja Aurelija Ozolinia             Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00704-2013-9             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistojo M.

B. gynėjai AuÅ¡rai Ručienei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuoM. B. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., pripažintas kaltu ir nuteistas 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. atidėtas 1 metams ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei įpareigojimai:Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., dėl to, kad jis 2013 m. vasario 10 d., apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje – V. P. įmonės restorane „T.“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. M., įžeidinėjo barmenę I. K., jÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nuplėšė virÅ¡ stalų kabėjusius du Å¡viestuvus – bendros 240 Lt vertės, sudaužė indus: 15 vnt. stiklinių, stikliukų, taurių – bendros 150 Lt vertės, sudaužė baro stiklinę lentynėlę – 90 Lt vertės, sudaužė durų lauko stiklo paketÄ â€“ 250 Lt vertės, sudaužė vidaus durų stiklo paketÄ ir durų rėmus – bendros 280 Lt vertės, sulaužė elektrinį salės Å¡ildytuvÄ â€“ 290 Lt vertės, sugadino DVD grotuvÄ â€“ 200 Lt vertės, iÅ¡vartė suolus ir kėdes, tuo padarė V.

P. įmonės restoranui „T.“ 1500 Lt turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo nuosprendį pakeisti dalyje dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VIII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimo taisykles, todėl priimtas nuosprendis Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Apylinkės teismas netinkamai taikė BK 54 str. nuostatas, neįvertino, kad yra dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo teisėsaugos pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ). Teismas nenustatė, kad nuteistasis atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir nepagrįstai nepripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skunde taip pat pažymima, kad atsižvelgiant į BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡is apylinkės teismas ne tik parinko pačiÄ griežčiausiÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , bet ir paskyrė bausmę virÅ¡ijančiÄ griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas pagrįstai atidėjo bausmė vykdymÄ , tačiau nepagrįstai paskyrė tokios ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmę. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsižvelgė į nuteistojo asmenybę skirdamas bausmę, tačiau paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ iÅ¡ visų straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių. Apelianto nuomone, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui, kuris numato, kad kaltam asmeniui turi bÅ«ti paskiriama tokia bausmė, kuri yra adekvati padarytai veikai, t.y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

Pažymėtina, kad apelianto padaryta nusikalstama veika nėra pavojingo laipsnio, jokie žmonės sužaloti nebuvo, nebuvo padaryti jokie kÅ«no sužalojimai, restorane nebuvo daug žmonių, todėl ji lietė tik siaurÄ Å¾monių ratÄ . Taip pat teismas nepagrįstai neįvertino, kad nuteistasis turi pastovų pajamų Å¡altinį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad teismas netinkamai taikė BK 62 str. nuostatas, numatančias, kad nuteistajam negalėjo bÅ«ti skiriama didesnė nei vidurkis straipsnio sankcijoje numatyta bausmė ir dar ji turėjo bÅ«ti mažinta vienu trečdaliu.Skunde taip pat nurodoma, kad teismas turėjo atsižvelgti, jog nuteistasis ilgÄ laikÄ gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, turi problemų su stuburu, yra vienintelis vaikas Å¡eimoje, abu tėvai neįgalÅ«s, kuriems reikalinga kito asmens priežiÅ«ra, todėl nuteistasis yra vienintelis asmuo, kuris gali jais pasirÅ«pinti.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam M.

B. pritaikyta tinkamai. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta. Kadangi skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, aukÅ¡tesnysis teismas patikrinÄ tÄ nuosprendžio dalį, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas, o dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su M. B. nuteisimu pagal BK 284 str. 1 d. plačiau nepasisako ir jų nevertina. BK 284 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio M. B. nuteistas 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. atidėtas 1 metams ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei įpareigojimai - Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.M.

B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai (BK 284 str. 1 d.). Dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusiajai buvo sukelti turtiniai nuostoliai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Reikia pažymėti, kad M. B. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo ne kartÄ teistas dėl tos pačios nusikalstamos veikos (b. l. 102-145), ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 100-101), gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje tris kartus, atliktas psichiatrinis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad M.

B. atlikti psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 158). Pirmosios instancijos teismas nustatė M. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad M.

B. visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms pritaikė BK 64¹ str. nuostatas bei paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nesumažino skirtos bausmės trečdaliu, kaip nepagrįstas.Vertinant apeliacinio skundo pagrįstumÄ , reikÅ¡mingos BK 27 str. 1 d. nuostatos. Minėtas straipsnis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. B. skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusi ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi nusikaltimų recidyvas yra aplinkybė, turinti įtakos asmens pavojingumui ir nulemianti skirtinos bausmės rūšį.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo M. B. paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ nėra pagrindo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam M. B. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos baudos, tačiau paskirtos bausmės nebuvo efektyvios, nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nuteistasis nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir toliau nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti.

Paminėtos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tik laisvės atėmimo bausme, kurios dydis didesnis nei galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis, galima užtikrinti BK 41 str. nustatytus tikslus: nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę bei vadovaudamasis BK 75 str. nuostatomis ir atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ vieneriems metams ir paskirdamas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, pagrįstai vadovavosi BK normomis.

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, neįvertino, jog yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo teisėsaugos pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, teismas skirdamas bausmę nustatė, kad M. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).Dėl apelianto skundo argumentų, kad jam skirta bausmė yra per griežta, nes jis turi sveikatos problemų, ilgÄ laikÄ gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, abu tėvai neįgalÅ«s ir jis yra vienintelis galintis jais pasirÅ«pinti, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui skirta laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas 1 metams, todėl paskirta bausmė netrukdo jam pasirÅ«pinti savo neįgaliais tėvais.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra duomenų, jog po nusikalstamos veikos padarymo M. B. buvo pasislėpęs, iÅ¡vykęs į užsienį, tėvai jo nematė net 8 mėn.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, bausmė tinkamai individualizuota, paskirta atsižvelgiant į visas BK 54 str. nurodytas aplinkybes bei jas įvertinant, todėl tenkinti nuteistojo skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apeliacinės instancijos teismui pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam M. B. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pažymos matyti, kad M. B. paskirtas gynėjas advokatas Vytautas Gineika ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 44,35 Eur. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų valstybės paskirtas gynėjas nė viename teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme nedalyvavo ir jokių gynybos veiksmų neatliko, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistÄ jį gynė advokatė AuÅ¡ra Ručienė, su kuria nuteistasis sudarė susitarimÄ . Esant tokioms aplinkybėms Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos iÅ¡laidos nepripažįstamos proceso iÅ¡laidoms ir iÅ¡ nuteistojo M.

B. neiÅ¡ieÅ¡kotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a : nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu nuteistajam M. B., netenkinti. Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              Olegas Å ibkovas