7ffbd104-3ffc-4397-9408-e612da0422d9 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-567-890/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01400-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Mariui Navickui (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mariaus Navicko pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015, suinteresuoti asmenys K.

V. ir G. A.. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mariaus Navicko prašymas dėl praleisto termino pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015. Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2015 m. birželio 17 d. buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai ir solidariai iš kaltinamųjų K.

V. ir G. A. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 4115,68 Eur. Å i aplinkybė apie patenkintÄ ieÅ¡kinį UAB (duomenys neskelbtini) tapo žinoma tik 2020 m. spalio 21 d., gavus elektroninį laiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos. 2020 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, kadangi dabartiniam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. P. nėra žinoma, kas atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini) interesus Å¡ioje byloje, kas teikė ieÅ¡kinį ir kodėl vykdomasis raÅ¡tas nebuvo pateiktas vykdyti. 2020 m. spalio 29 d. gavus leidimÄ susipažinti su bylos medžiaga, tapo žinoma, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmos instancijos teisme buvo pateiktas K.

V. apeliacinis skundas ir byla buvo nagrinėjama apeliacijos instancijos teisme. Teismo praneÅ¡ime bylos Å¡alims apie gautÄ apeliacinį skundÄ ir atsiliepimų į jį pateikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta, apie procesÄ apeliacinės instancijos teisme UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo žinoma. 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, vykdomieji raÅ¡tai buvo siųsti UAB (duomenys neskelbtini) adresu – (duomenys neskelbtini) ir grįžo neįteikti. Civilinė ieÅ¡kovė civiliniame ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi kontaktinį adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Å iuo adresu vykdomieji dokumentai nebuvo siųsti. Kaip paaiÅ¡kėjo, UAB (duomenys neskelbtini) praleido terminÄ teikti vykdomuosius dokumentus. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 608 straipsnio nuostatas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Termino atnaujinimas – teismo teisė. UAB (duomenys neskelbtini) apie teismuose vykusį procesÄ ir patenkintÄ ieÅ¡kinį sužinojo 2020 m. spalio 21 d., gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos. UAB (duomenys neskelbtini) nedelsiant ėmėsi veiksmų dėl vykdomųjų raÅ¡tų gavimo. 2020 m. spalio 23 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, 2020 m. spalio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su bylos medžiaga, 2020 m. spalio 29 d. atvyko susipažinti su bylos medžiaga. UAB (duomenys neskelbtini) sužinojus apie patenkintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡kart ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų gauti vykdomieji raÅ¡tai ir atnaujintas terminas.

Terminas pateikti vykdomuosius dokumentus suėjo 2020 m. spalio 5 d., todėl terminas yra praleistas nežymiai, tik 25 dienas. Be to, praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme nebuvo siųstas, apie procesÄ civilinė ieÅ¡kovė nebuvo informuota, pirmosios instancijos teisme nedalyvavo. Dėl Å¡ių priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo laiku pateikti vykdomųjų raÅ¡tų vykdyti ir terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡o iÅ¡vardintas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti ir iÅ¡duoti vykdomuosius dokumentus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Marius Navickas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Suinteresuoti asmenys K. V. ir G. A. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis CPK 608 straipsniu, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis.

Pagal CPK 608 straipsnio nuostatas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Terminas vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti yra procesinio pobÅ«džio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali bÅ«ti atnaujintas. Ä®statymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, įgyvendindamas Å¡iÄ diskrecijos teisę, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015 K. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, G.

A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu tenkinti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, t.y. iš kaltinamojo K. V. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista - 67,46 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ naudai - 341,37 Eur, solidariai iš kaltinamųjų K. V. ir G. A. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista - 4115,68 Eur ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai - 11,34 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėja nedalyvavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad K. V. dėl nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015, pateikė apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui. Baudžiamoji byla su K. V. apeliaciniu skundu buvo iÅ¡siųsta Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi nuteistojo K. V. apeliacinį skundÄ atmetė.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 1 d., 2015 m. spalio 6 d. iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai civilinei ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl 4115,68 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ K. V. ir G. A.. IÅ¡ byloje esančio lydraščio matyti, kad vykdomieji raÅ¡tai UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti adresu – (duomenys neskelbtini) (VI tomas, b.l. 37), tačiau grįžo su žyma, kad įmonės nurodytu adresu nėra. 2020 m. spalio 27 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas advokato Mariaus Navicko praÅ¡ymas susipažinti su bylos medžiaga ir gauti kopijas, kuriame nurodoma, kad su bylos medžiaga tikslinga susipažinti, nes siekiama parengti praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo ir praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikimo. Baudžiamosios bylos 6-ojo tomo informaciniame lape UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas M. Navickas nurodė, kad 2020-10-29 jis gavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomuosius raÅ¡tus skolininkams (nuteistiesiems) G.

A. ir K. V. (t. 6, b.l. 1). IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo praÅ¡oma patvirtinti, ar buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas antstoliui. PraneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį, terminas vykdomiesiems raÅ¡tams pateikti vykdymui yra 5 metai. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡siųstų procesinių dokumentų (lydraščio ir vykdomųjų raÅ¡tų) negavo, dokumentai grįžo neįteikti. PareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) terminÄ pateikti vykdomuosius dokumentus praleido nežymiai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad civilinė ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo informuota apie vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimÄ ir jų per įstatymo nustatytÄ terminÄ vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti negavo, į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) gavusi duomenis apie vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomiesiems raÅ¡tams pateikti, Å¡ios priežastys neabejotinai patvirtina, kad terminas vykdomiesiems raÅ¡tams pateikti vykdyti pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas laikytinas pagrįstu, todėl pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mariaus Navicko praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015, pateikti vykdyti tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), terminÄ pateikti vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015 civilinei ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl 4115,68 Eur turtinės žalos atlyginimo, skolininkai - G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė