7ffab5af-da28-41ff-b880-3c3efb4ed2bd · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. A2-814-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03389-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.3.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9786-940/2020 pagal pareiÅ¡kėjos G.

V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovės G.V. D. ieÅ¡kovei priteista 3 000 Eur bauda už sutarties nevykdymÄ , 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtos 690 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos valstybei.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei UAB „Ramedis“, kuriuo atsakovė prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. Å¡alių sudarytÄ nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmestas.

2. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas bei iš atsakovės ieškovei UAB „Ramedis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.

3. PareiÅ¡kėja2020 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos sutartis yra įvykdyta teisingai, laiku pasiraÅ¡yti miÅ¡kotvarkos projektai, tačiau projektas miÅ¡ko sklypui nebuvo reikalingas, kadangi nevirÅ¡ijo 3 ha ploto, leidimai visiems trims miÅ¡ko plotams buvo pasiraÅ¡yti 2016 m. vasario mėnesį ir miÅ¡kai buvo iÅ¡kirsti jau 2016 m. kovo mėnesį, o teismas vertino ieÅ¡kovės melagingÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡oma priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 3 000 Eur baudÄ už sutarties 1.2 punkto nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad sutarties 1.2 punktas yra įvykdytas.

4. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimÄ , tačiau Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

5. PareiÅ¡kėja ne kartÄ kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus dėl proceso atnaujinimo, tačiau buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad neturėjo pasiraÅ¡yti ant praneÅ¡imo todėl, kad nėra sutartyje įraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėjai dar reikės pasiraÅ¡yti ant praneÅ¡imo. Pinigai pareiÅ¡kėjai buvo paduoti dar anksčiau, nei sutartis buvo pasiraÅ¡yta. PareiÅ¡kėja apie einamÄ jį kirtimÄ nežinojo ir su ieÅ¡kove dėl jo nesitarė. IeÅ¡kovė pati jai yra skolinga už 19 medžių.

6. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su atskiruoju skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo, tačiau atskirasis skundas atmestas.

7. PareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku, kas ginčijamÄ praneÅ¡imÄ sudarė ir koks asmuo jį turi teikti Valstybinei miÅ¡kų tarnybai, nes iÅ¡ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pareiÅ¡kėja gavo raÅ¡tÄ , jog praneÅ¡imus dėl einamojo kirtimo ginčo sklype gali teikti tik pats miÅ¡ko savininkas arba jo įgaliotas asmuo, pateikęs notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimo kopijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos G. V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.

9. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams jau yra teikusi analogiÅ¡kus praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, kurie buvo iÅ¡nagrinėti civilinėse bylose Nr. A2-8759-223/2019, Nr. A2-5170-488/2019, Nr. A2-5103-1026/2018 ir A2-9871-488/2019, Nr. A2-5677-488/2020.

10. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 14 d. pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nustatė, kad pareiÅ¡kėja nurodo, jog ji yra įvykdžiusi ginčo pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus, ji nepažeidė sutarties, jÄ vykdė tinkamai. Leidimai visiems trims miÅ¡ko plotams buvo pasiraÅ¡yti. Todėl ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymÄ teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi pilnai su atsakove.

11. Teismas pažymėjo, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad nurodytas faktinis proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo iÅ¡nagrinėtas ir atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių praleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu paduoti. 2018 m. birželio 1 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir galioja. Apie tai pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta ir kitose Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d., 2019 m. gegužės 20 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 14 d., 2020 m. birželio 16 d. nutartyse, atsisakant priimti pareiÅ¡kėjos pakartotinius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės iš esmės yra tapačios aplinkybėms, nurodytoms ankstesniuose prašymuose, o pridėtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų ūkio priežiūros skyriaus 2019 m. gruodžio 3 d. raštas, 2016 m. kovo 17 d. UAB „Ramedis“ prašymas nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėja nurodo naujas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes.

13. Pripažino, kad pareiÅ¡kėja nenurodo jokių naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebÅ«tų iÅ¡nagrinėtos civilinėse bylose, nurodytose Å¡ios nutarties 3 punkte, todėl praÅ¡ymÄ atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas pažymėjo, Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis), prieÅ¡ingu atveju, gali bÅ«ti paskirta dalyvaujančiam byloje asmeniui bauda. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 14. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atnaujinti procesÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

15. Nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus jos atžvilgiu, nes priteisė iÅ¡ jos 3 000 Eurų dydžio baudÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tvirtina, kad atsakovė nepažeidė sutarties ir jÄ vykdė tinkamai, pasirašė visus bÅ«tinus leidimus ir praneÅ¡imus, buvo sÄ Å¾ininga. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pažeidė sutarties 1.2 punktÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas teisingumÄ , turėjo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 argumentuojat tuo, kad pareiÅ¡kėja pakartotinai nurodo tas pačias proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę. 18. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo. Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės tvirtina, kad civilinėje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu Å¡alių ginčas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, tačiau nepateikia reikÅ¡mingų argumentų dėl apskųstosios nutarties neteisėtumo, t.y. kodėl, jos nuomone, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nepagrįstai pripažintas pakartotiniu ir jį atsisakyta priimti.

20. Nustatyta, kad dar Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018, buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos patikslintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, pripažinus, kad buvo praleistas įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

21. Nagrinėjamu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Å iame praÅ¡yme ji nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir apeliacinės instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme.

23. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai pasisakė, jog pagal sutartį G.V. D. ieÅ¡kovei privalėjo leisti kirsti visuose trijuose sutartyje nurodytuose plotuose esančiÄ medienÄ , tokios pareigos nevykdydama ir neleisdama kirsti miÅ¡ko, nepasiraÅ¡ydama ant ieÅ¡kovės 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti medienÄ einamuoju kirtimu, atsakovė pažeidė sutartį. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad visi trys leidimai medienos iÅ¡kirtimui pagal sutartį buvo pasiraÅ¡yti ir mediena buvo iÅ¡kirsta, tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – leidimai.

IeÅ¡kovės pateiktas minėtas praneÅ¡imas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes sutartis jau buvo įvykdyta. Sutartimi nebuvo susitarta dėl einamojo kirtimo. Joje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja įsipareigojo ieÅ¡kovei parduoti miÅ¡ko sklypuose esančiÄ medienÄ iÅ¡kirtimui pagal miÅ¡kotvarkos projektus ir leidimus, kas, anot pareiÅ¡kėjos, reiÅ¡kia, jog visas sÄ lygas pagal sutartį ji įvykdė.

24. PareiÅ¡kėja nurodė, jog dėl Å¡ių aplinkybių pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o proceso atnaujinimas yra vienintelis bÅ«das apginti G. V. D. teises ir teisėtus interesus bei iÅ¡taisyti pirmos instancijos teismo padarytÄ aiÅ¡kiÄ teisės normos klaidÄ . Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018, pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

25. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo bei atskirojo skundo nustatyta, kad apeliantė vėl nurodo, jog ji pasirašė visus tris miÅ¡ko kirtimo leidimus, todėl yra įvykdžiusi ginčo pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus, ji nepažeidė sutarties, jÄ vykdė tinkamai. Ä® bylÄ nebuvo pateiktas nei miÅ¡kotvarkos projektas, nei leidimas, ant kurių nebÅ«tų atsakovės paraÅ¡o, kas pagal sutartį leistų jai skirti baudÄ . Todėl ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymÄ teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi pilnai su atsakove. IÅ¡ esmės tai tos pačios aplinkybės, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja ginčijo sprendimÄ apeliacine tvarka, taigi jos nėra pagrindu vertinti teisės normos taikymo klaida, kai padarytas tų aplinkybių įvertinimas bylos įrodymų pagrindu.

26. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų įsiteisėjusi 2018 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad Å¡is proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo iÅ¡nagrinėtas ir atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių praleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Apie tai pareiÅ¡kėjai ne kartÄ buvo nurodyta kitose Panevėžio apylinkės teismo nutartyse, atsisakant priimti pareiÅ¡kėjos pakartotinius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

28. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja Laimutė Sankauskaitė