7ffa8b25-dfd4-4084-8dca-e5d3cfc5ed57 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-617-634/2015Teisėjas Alvydas Rimkevičius                                 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01024-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nuteistajai E. R., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios E. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.

– 60 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinai sudėta su Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis.E. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti bausmę.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. R. nuteista už tai, kad ji 2014-08-16 d., apie 17 val., bÅ«dama bute, Savanorių pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, nusegdama nuo kaklo A. J. priklausančiÄ auksinę grandinėlę jÄ pagrobė, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A. J. priklausantį turtÄ , tuo padarydama nukentėjusiajai 600 litų turtinę žalÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. Nuteistoji E. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir jos atžvilgiu priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, arba paskirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teisme ji neprisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tokie jos parodymai nepagrįstai buvo vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu asmens neprisipažinimas objektyviai negali įtakoti ar pasunkinti jo teisinės padėties nuosprendžio priėmimo metu, kadangi asmens kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ visais atvejais turi įrodinėti kaltinimÄ palaikantis prokuroras, o iÅ¡vadas dėl asmens kaltumo turi padaryti bylÄ nagrinėjantis teismas.

TokiÄ praktikÄ formuoja kasacinis teismas. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas rėmėsi nukentėjusiosios, 2 liudytojų ir 2 policijos tyrėjų parodymais, tačiau į kaltinamosios paaiÅ¡kinimus neatsižvelgė. Teigia, kad liudytojas A. P. pats nuėmė grandinėlę nukentėjusiajai nuo kaklo, kuomet jÄ laikė savo glėbyje, tuomet paprašė jÄ nuneÅ¡ti į lombardÄ ir užstatyti, kadangi trÅ«ko pinigų alkoholiui. E. R. vienintelė turėjo asmens dokumentÄ , todėl sutiko tai padaryti.

Liudytoja E. Å . tyrė Å¡iÄ bylÄ , kuomet buvo apklausiamas A. P. kaip įtariamasis, nurodė kam buvo paduota grandinėlė. Apeliantės teigimu tai ji iÅ¡pirko grandinėlę iÅ¡ lombardo ir nunešė į policijos komisariatÄ , tačiau jai buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl vagystės. Mano, kad byla jos atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir neteisingai. Nurodė, kad teismas negali traktuoti kaip sunkinančios atsakomybę aplinkybės tai, jog ji anksčiau yra teista bei bausta administracinėmis baudomis, kadangi kiekvienas žmogus klysta ir mokosi iÅ¡ savo klaidų.

Kalėjimas nėra ta vieta, kurioje žmogus taisomas, prieÅ¡ingai, ten žmonės žlugdomi emociÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai. Be to, pabrėžė, kad turi du vaikus, kuriems reikalinga priežiÅ«ra, kadangi ji yra vienintelis artimas žmogus. PraÅ¡o atsižvelgti į skundo argumentus ir jos atžvilgiu priimti adekvatų sprendimÄ . Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Kaip matyti iÅ¡ E. R. apeliacinio skundo turinio, ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir ginčija savo kaltę.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje surinktus įrodymus, kuriuos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei nuosprendyje iÅ¡dėstė motyvuotas iÅ¡vadas dėl E. R. kaltės ir jos padarytos nusikalstamos veikos teisinio vertinimo.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo, pažymėtina, jog vadovaudamasis BPK 305 str. 1 d. 2 p. teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kuriuos vertina, vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iuo atveju teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas ne prielaidomis, kaip teigiama skunde, o teisme iÅ¡tirtais įrodymais, nuosprendis suraÅ¡ytas vadovaujantis BPK 305 str. nuostatomis, surinkti įrodymai įvertinti bendrame bylos duomenų kontekste.

Tai, jog apylinkės teismas atmetė apeliantės versijÄ , kad ji prisiėmė kaltę dėl kito asmens padarytos nusikalstamos veikos, o teisingais pripažino įrodymus, pagrindžiančius jos kaltę padarius inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nėra pagrindas konstatuoti, kad įrodymai byloje buvo vertinami pažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. R. kalta pagal BK 178 str. 4 d., iÅ¡samiai bei detaliai nurodė nustatytas faktines nusikalstamos veikos, jas nustatė remdamasis byloje esančių įrodymų visuma – nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotais duomenimis.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2014-08-16 buvo pas A. B. namuose, kur atėjo A. P. ir atsivedė E. R.. Jie buvo apsvaigę nuo alaus, sėdėjo balkone, ten jai pasidarė bloga ir E. jai dėjo kompresus, nes ji praradinėjo sÄ monę. Ryte pamatė, kad yra jai dingusi nuo kaklo auksinė grandinėlė. IÅ¡kilus vagystės faktui ji kalbėjo su E., ji žadėjo grÄ Å¾inti jos grandinėlę, ji sakė, kad yra užstačiusi grandinėlę lombarde. Liudytojas A. B., kurio draugė yra nukentėjusioji A.

J., parodė, kad dienos metu į butÄ buvo užėjęs jo kaimynas A. P., kartu su juo ir kaltinamoji R., jos tada jis nepažinojo. Jis visi sėdėjo balkone, vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu A. pasidarė bloga, jis puolė jai padėti, tada E. R. jį nustÅ«mė, sakydama kad ji padės geriau, pripuolė prie A., neva gaivindama, bandydama padėti, čiupinėjo jai apie kaklÄ . Tai ji darė nenatÅ«raliai, jam kilo įtarimas. Ryte A. J. jautėsi geriau, tada pasigedo ant kaklo buvusios auksinės grandinėlės, kadangi jos bute nerado, suprato, kad grandinėlę pavogė E. R..

Liudytojas A. P. patvirtino grandinėlės neėmęs, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytoja E. Å . parodė, kad pati E. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pavogė grandinėlę. Tai patvirtino ir liudytojas R. S.. Pažymėtina ir tai, kad bÅ«tent E. R. ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾ino pagrobtÄ grandinėlę. Visuma Å¡ių įrodymų leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent E. R.. Nuteistosios argumentų, kad ji prisiėmė kito asmens kaltę, nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai.

Veika pagrįstai perkvalifikuota iÅ¡ BK 178 str. 1 d. į 178 str. 4 d., atsižvelgiant į pagrobto turto vertę bei BK 190 str. nuostatas. Bausmės rÅ«Å¡is ir dydis skundžiamu nuosprendžiu parinkti teisingai, iÅ¡samiai motyvuojant tokį teismo sprendimÄ .Tačiau kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas, reglamentuojančias bausmių bendrinimÄ ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.)Bylos medžiaga patvirtina, kad E. R. 2015 m. kovo 30 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista už veikÄ , padarytÄ 2014 m. rugpjūčio 16 d. Be to, jos atžvilgiu 2014 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo ji pripažinta kalta pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir BK 178 str. 1 d., paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Å i bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-10-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas atidėti 3 metams, paskiriant E. R. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad „2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skiriant galutinę bausmę, todėl šioje byloje priimamu nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina BK 64 str. 1 ir 3 dalies pagrindais“.

Veika, už kuriÄ E. R. nuteista skundžiamu 2015-03-30 nuosprendžiu, buvo padaryta prieÅ¡ priimant 2014-09-26 apkaltinamÄ jį nuosprendį. Jei priėmus nuosprendį, teismas nustato, jog asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyręs bausmę (bausmes) už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ (jas) subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 1, 9 d.).

Taigi bausmių bendrinimas turėjo bÅ«ti atliktas taikant BK 63 straipsnio, o ne BK 64 straipsnio taisykles.2014-09-26 nuosprendžiu E. R. nuteista už du apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus. BK 63 str. 5 d. reglamentuoja atvejus, kada imperatyviai taikomas bausmių apėmimo bÅ«das. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra, kada padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10, 11, straipsnius. Kadangi E. R. skundžiamu nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas), o ankstesniu - už apysunkius nusikaltimus, konstatuotina, kad padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, todėl bausmės turi bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du.Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas pagal BK 63 str. taisykles su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu teismui konstatavus, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. R. atžvilgiu gali bÅ«ti atidėtas, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinus jÄ kalta ir dėl baudžiamojo nusižengimo, padaryto prieÅ¡ minėtÄ nuosprendį, netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų, tai yra laikyti, kad baudžiamojo nusižengimo padarymas yra ta aplinkybė, dėl kurios ankstesniu nuosprendžiu priimtas sprendimas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ yra nepagrįstas.

Taigi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir po nuosprendžių subendrinimo, skiriant nuteistajai baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai Å¡alintina, kadangi ji nesuderinama su paskirtu įpareigojimu dirbti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ . Å ios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už nuteistajai E. R. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jos neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ž i a: Nuteistosios E. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme pakeisti:Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., nauju nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant E. R. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

įpareigoti jÄ dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; įpareigoti per 2 metus nuo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai Z. R. tuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ .Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio vykdymo pradžios.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaičiuoti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžius.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .NuteistÄ jÄ E. R. nedelsiant paleisti teismo posėdžių salėje.

Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Daiva Jankauskienė              Arūnas Paštuolis