7ffa5eab-79f4-473c-baf8-ffab4828ffb2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-24-667/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02302-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 15.1.15

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Sandrai Kalniūtei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. G., nedalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) atstovui, praÅ¡ant bylÄ nagrinėji jiems nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos seniÅ«no M. Å . 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugsėjo 23 d. V. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalį už tai, kad V. G., būdamas ūkinio pastato 2I1m (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bendraturčiu, nevykdė bendrųjų statinių priežiūros reikalavimų: laiku nepastebėjo, neįvertino ir nelikvidavo atsiradusių statybinių konstrukcijų defektų (2020 m. liepos 9 d. įvyko statinio avarija). Neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 04-2-769 nurodytų reikalavimų – iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. nesiėmė teisės aktuose nustatytų priemonių statinį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti, kai statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1.2, 1.3, 1.4 papunkčių reikalavimus.

Kauno miesto savivaldybės administracijos seniÅ«no M. Å . 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020 V. G. už ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 300 eurų bauda.

PareiÅ¡kėjas V. G., nesutikdamas su Institucijos 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusiengimo teisenÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020 m. liepos 9 d. sugriuvus Å«kinio pastato sienai iÅ¡ karto pastatas buvo aptvertas „stop“ juosta, kas patvirtina, kad artintis link pastato negalima, taip pat uždengė patekimÄ Ä¯ pastatÄ plokÅ¡tėmis ir sumontavo atramas, užtikrinančias, kad likusi pastato dalis negriÅ«tų, tai yra taip, kaip žodžiu reikalavo seniÅ«nijos atstovai ir gaisrininkai įvykio dienÄ . Po telefoninio pokalbio su seniÅ«nijos atstovu, kuris sakė, kad saugumas užtikrintas nepakankamai, patekimus į pastatÄ iÅ¡ abiejų kiemų užtvėrė vieline tvora. Kaskart atlikus veiksmus, kurių reikalaudavo seniÅ«nijos atstovai, iÅ¡aiÅ¡kėdavo, kad tai jiems netinka. Pasikartojus tokiai situacijai 3 kartus, iÅ¡sikvietė ekspertus, kad įvertintų pastato bÅ«klę ir patartų, kaip pastatÄ sutvarkyti, kad jis bÅ«tų saugus. Vėliau pasitaręs su konstruktoriumi bei statybininkais ir paskaičiavęs, kad ekonomiÅ¡kai nėra tikslinga pastatÄ remontuoti, 2020 m. rugsėjo mėnesį, priėmiau sprendimÄ sienas iÅ¡ardyti, paliekant pamatus, kad ateityje galėtų vykdyti pastato atstatymo darbus. Ūkinio pastato sienos yra iÅ¡ardytos ir suformuota tvora tarp kiemų. Pastebi, kad Kauno miesto savivaldybės administracija visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį su juo nebendradarbiavo, vis keitė reikalavimus, kaip pastato situacija turi bÅ«ti sprendžiama, siuntė laiÅ¡kus klaidingu adresu. Apie organizuojamas apžiÅ«ras informacijos negaudavo arba gaudavo tik jau po įvykusių apžiÅ«rų. LaiÅ¡ke nurodytais J. Z. kontaktais susisiekti ir gauti informacijos apie procesÄ nepavyko, kad ir kiek kartų skambino. Po mėnesio tokių skambučių paskambino bendru seniÅ«nijos numeriu. Paklausus, kaip susisiekti su atsakinga darbuotoja, gavo atsakymÄ , kad ji seniÅ«nijoje jau nebedirba. LaiÅ¡kai buvo siunčiami klaidingu adresu net ir po apsilankymo seniÅ«nijoje ir nurodžius problemÄ bei pakartojus teisingÄ gyvenamÄ jį adresÄ . Tai patvirtina Å¡ie veiksmai:

1. 2020 m. liepos 10 d. po seniÅ«no M. Å . skambučio, jo reikalavimu, elektroniniu paÅ¡tu į seniÅ«nijÄ , adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ â€žaÅ¡, V. G. įsipareigoju per 3 darbo dienas sutvirtinti apgriuvusio sandėliuko (duomenys neskelbtini)sienÄ bei užtverti patekimÄ Ä¯ patalpas“ (Reg. data 2020 m. liepos 10 d., Reg. Nr. 04-3-344.) Ä®sipareigojimo laikėsi - tÄ patvirtina Nuotraukos Nr. 2 ir Nr. 3.

2. 2020 m. liepos 24 d. buvo paruoÅ¡tas raÅ¡tas, kad 2020 m. liepos 29 d. vyks Å«kinio pastato apžiÅ«ra. LaiÅ¡kas paÅ¡te gautas tik sekančiÄ dienÄ po apžiÅ«ros – 2020 m. liepos 30 d. Å iÄ aplinkybę patvirtina antspaudas ant voko, kur nurodyta data 2020 m. liepos 30 d. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡to turinio, Kauno miesto savivaldybės administracija turėjo tikslÄ apžiÅ«rėti Å«kinį pastatÄ ir jį įvertinti - reikalavimo pastatÄ griauti nebuvo.

3. RaÅ¡tas iÅ¡siųstas klaidingu adresu - (duomenys neskelbtini), nors jo adresas pateiktas seniÅ«nijos darbuotojams - (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡kas gautas į paÅ¡to skyrių jau po 2020 m. liepos 29 d. vykusios apžiÅ«ros, o lapelį atsiimti laiÅ¡kÄ iÅ¡ paÅ¡to atidavė kaimynai beveik po mėnesio laiko.

4. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracija priėmė sprendimÄ suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pastatus iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kaip matyti iÅ¡ patikrinimo datos ir nurodymo, buvo duota vos 13 dienų atlikti veiksmus. Å iuo laikotarpiu buvo iÅ¡vykęs, tačiau dalį plytgalių buvau surinkęs, Å«kinį pastatÄ aptvėręs metaliniu tinklu ir likusias nesaugias pastato sienas parėmęs atramomis taip paÅ¡alinus pavojų gyventojams bei kitiems asmenims. Akivaizdu, kad per „suteiktÄ â€œ 13 dienų terminÄ neturėjo jokių galimybių atlikti pastato rekonstrukcijos ar remonto darbus, kadangi tokiems darbams architektÅ«rinio paveldo apsaugos teritorijoje reikalingas projektas, jo suderinimas, medžiagų pirkimas bei darbuotojų suradimas. Pastebėtina, kad jeigu pastato bÅ«klė bÅ«tų itin bloga ir jis bÅ«tų kėlęs pavojų aplinkiniams, Kauno miesto savivaldybė bÅ«tų davusi įpareigojimÄ be jokių alternatyvų pastatÄ griauti. PareiÅ¡kėjo pateiktos nuotraukos patvirtina, kad po pastato sienos griÅ«ties jis juo pasirÅ«pino tinkamai (aptvėrė ir sumontavau atramas likusioms sienoms), todėl priežasčių skirti administracinę nuobaudÄ nebuvo pagrindo.

5. Ä® svarstymÄ seniÅ«nijoje numatytÄ dienÄ atvykti negalėjo, nes darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs. Apie negalėjimÄ dalyvauti pranešė skambinusiai seniÅ«nijos darbuotojai.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis visada bendradarbiavau su seniÅ«nijos atstovais, ir dar tai ko jie prašė, todėl skirta bauda labai nustebino. SeniÅ«nijos skirta nuobauda yra neadekvatus perteklinis reikalavimas, atsiradęs didžiÄ ja dalimi dėl klaidos komunikacijoje arba jos trÅ«kumo. Ir taip patyrus neplanuotas dideles iÅ¡laidas griaunant pastatus, bei vykdant visus seniÅ«nijos darbuotojų reikalavimus, tiki, kad dar susimokėti ir baudÄ bÅ«tų neteisinga, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti.

Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos vyriausioji specialistė 2020 m. liepos 29 d. atliko Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių patikrinimÄ vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. 04-7-357. Minimame akte nurodyta, kad: „vizualiai apžiÅ«rėjus statinį ir teritorijÄ aplink jį pastebėta: medinių sienų karkaso poslinkiai, atmosferos kritulių ir puvinio pažeistos sienų lentos, stogo medinės konstrukcijos, sugriuvusi Å¡iaurinė mÅ«ro siena (statinio avarija 2020 m. liepos 9 d., mÅ«ro siena paremta/sutvirtinta lentomis), pietinėje ir Å¡iaurinėje pastato uždėtas metalinis tinklas, susidėvėjusi asbestcemenčio lakÅ¡tų stogo danga (pastebėti aplūžimai), dalis įgriuvusio stogo, neįrengta lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema. (duomenys neskelbtini)Kaune, teritorijoje paliktos nesutvarkytos atliekos (buitinės, statybinės), kurios galimai susidarė įvykus statinio avarijai.

Å io akto skiltyje „IÅ¡vados ir sprendimai“ buvo numatyta įpareigoti savininkus, skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. imtis teisės aktuose nustatytų priemonių, savininkams nesiėmus teisės aktuose numatytų priemonių taikyti ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinę atsakomybę. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija 2020 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini), informavo apie minimo akto iÅ¡vadas. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d.

V. G. kviečiamas atvykti į seniÅ«nijÄ dėl administracinio poveikio priemonės taikymo pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos vyriausioji specialistė 2020 m. rugpjūčio 24 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. 04-7-401 nustatė, kad „rytinės, vakarinės ir Å¡iaurinės pastato pusių sienos blokuojasi su statiniais. NuogrindÄ pietinėje pusėje atstoja betonas. Pamatų apžiÅ«rėti nebuvo galimybės. Å iaurinėje pusėje mÅ«ro siena pažeista, vietomis atsidalinusi gabalais, paremta lentomis.

Vartai - mediniai, galimai nesandarÅ«s, vietomis medinių elementų hidroizoliacinis apsauginis sluoksnis nusidėvėjus. Stogo danga asbestcemenčio lakÅ¡tų, nėra įrengta lietaus nuvedimo sistema. Patalpų vidaus nebuvo galimybės apžiÅ«rėti“. Å iame akte užfiksuotiems trÅ«kumams paÅ¡alinti vyriausioji specialistė nustatė terminÄ - iki 2020 m. rugsėjo 31 d. BÅ«tina pažymėti, kad Kauno miesto savivaldybė, kaip ir kitos institucijos, neturi pareigos informuoti Kauno miesto gyventojus apie norminius teisės aktus, o Kauno miesto Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės yra paskelbtos Kauno miesto savivaldybės internetiniame puslapyje http://www.kaunas.lt/seniuniios/kauno-miesto-tvarkvmo-ir-svaros-taisvkles ir Teisės aktų registre.

Todėl atsižvelgiant į tai, jog nurodyta teisinė informacija buvo skelbiama viešai ir visiems prieinama, V. G. neturi pagrindo teigti, jog vien dėl to, kad jam siųsti raštai jo nepasiekė, todėl Tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatytų reikalavimų nežinojo ir negalėjo vykdyti, o taikytos administracinio poveikio priemonės taikytos nepagrįstai.

Institucijos įgaliota vyriausioji specialistė V. L. 2020 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-19-ANR N-9032-2020 V. G. ir jo pagrindu 2020 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas M. Å . iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ . Nenustačius aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima ir nustačius administracinio nusižengimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikÅ¡ti kaltinimai atitinka faktines bylų aplinkybes. Atsakomybė už Lietuvos Respublikos statybos įstatymu numatytų pareigų nevykdymÄ atitinkÄ veikÄ , numatytÄ ANK 360 straipsnio 5 dalyje, kurios sankcijoje numatyta bauda savininkams nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta sankcijoje numatyta minimali 300 Eur bauda už ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Priimto nutarimo nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas 2020 m. lapkričio 5 d.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra statinių naudojimo priežiūra. Statybos įstatymo 49 straipsnyje nustatyta: Statinių naudojimo priežiūrų atlieka šie viešojo administravimo subjektai: [...]. 3) statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 2 punkte, - savivaldybių administracijos; [...]. 2. Statinių naudojimo priežiūrų atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus. 3. Viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrų, turi teisę: 1) paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdi, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jei būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia - ir statinio sklype ar teritorijoje); 2) nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas): [...] 4) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui“.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administraciniu nusižengimu yra laikoma pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumų. Remiantis Å¡ia teisės norma, akivaizdu, kad nesant nustatytų nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skiriamas sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. Kaip nurodyta 2020 m. lapkričio 5 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020, V. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta nebuvo, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjui buvo paskirta ANK 360 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytų minimali bauda - 300 Eur.

Administracinio nusižengimo bylose surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padaryti teisės pažeidimai, V. G. kaltas jų padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Administracinių nusižengimų sudėtis įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-19-ANRN-9032-2020, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos vyriausiosios specialistės praneÅ¡imais/aktais Nr. 04-7-357, 04-7-401, nuotraukomis, kurie sutinkamai su ANK 569 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinių nusižengimų padarymÄ ir jų padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Mano, kad pareikÅ¡ti kaltinimai atitinka faktines bylų aplinkybes, V. G. veika pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai. Nuobaudos paskirtos teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Tam įgalioti pareigÅ«nai, skirdami nuobaudÄ , objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas bylų aplinkybes, atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 300 Eur administracinę baudÄ . Paskirta bauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirta nuobauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, turi prevencinę reikÅ¡mę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra bÅ«tina vieÅ¡iems interesams ginti bei jį drausminti (ANK 1, 22, 32 straipsniai).

PareiÅ¡kėjas savo skundu iÅ¡ esmės pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jam dalinai priklausantis Å«kinis pastatas galimai neatitiko statinio techninių reikalavimų, kadangi liepos 9 d. yra fiksuota statinio avarija, po kurios nebuvo užtikrinta kitų asmenų turto ir sveikatos apsauga. Pažymėtina, kad byloje pateiktos nuotraukos, kuriose matyti pareiÅ¡kėjo dalinės nuosavybės teise valdomas turtas akivaizdžiai kelia grėsmę kitų asmenų turtui ir sveikatai. IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad pareigÅ«nas priėmė teisėtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimų byloje.

Jo padarytos iÅ¡vados negali bÅ«ti paneigtos duomenimis, parodančiais iÅ¡vadų nepagrįstumÄ byloje surinktiems duomenims ar jų prieÅ¡taringumÄ . Ä®rodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra iÅ¡skirtinė tam įgalioto bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no ir teismo teisė. Pagal Statybos įstatymo 47 straipsnio nuostatas statinių naudotojai privalo laikytis teisės aktuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus.

VieÅ¡ojo administravimo subjektų teisės, vykdant statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , apibrėžtos Statybos įstatymo 49 straipsnyje. Savivaldybės administracija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 4 punktu, turi teisę „<...>Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui <...>“.

Už statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ skiriama bauda statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiÅ«rėtojams - juridiniams asmenims nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡ioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 4 dalį vieÅ¡ojo administravimo subjektų, atliekančių statinio naudojimo priežiÅ«rų, pareigÅ«nai turi teisę reikalauti, kad statinio naudotojas pateiktų privalomuosius statinio priežiÅ«ros dokumentus, nurodytus Å¡io įstatymo 50 straipsnyje, ir leistų atlikti jiems pavestas kitas statinio naudojimo priežiÅ«ros funkcijas. SistemiÅ¡kai vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad galiojantis statinio naudojimo priežiÅ«ros teisinis reglamentavimas savivaldybės administracijai suteikia pakankamai galių vykdyti jai priskirtas statinių naudojimo priežiÅ«ros funkcijas. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ absoliučiai pagrįstai. Institucija praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020, kuriuo V. G. paskirta administracinė 300 Eur bauda už veikos, numatytos ANK 360 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. G. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis nusipirko apgriuvusiÄ Å«kinio pastato dalį, ruošėsi jo rekonstrukcijai. Po to dar įsigijo Å¡alia esantį pastatÄ , ruošėsi jį tvarkyti. 2020 m. liepos 9 d. įvyko savaiminė statinio avarija, užgriuvo pastato sienos dalis. Buvo iÅ¡kviesti gaisrininkai, seniÅ«nijos atstovas, policija. Jis pažadėjo aptvarkyti statinį. Apie savo įsipareigojimÄ sutvarkyti apgriuvusį statinį nusiuntė raÅ¡tÄ seniÅ«nijai. Po jam paskambino seniÅ«nas ir pasakė, kad jis blogai sutvarkė, liepė sutvarkyti pastatus kitaip. Jis uždėjo „stop“ juostÄ , kad niekas nepakliÅ«tų į patalpas. Jis užsakė geologinius matavimus, ruošėsi tvarkyti pastatÄ , rekonstruoti jį. Nenusipratimai prasidėjo dėl to, kad seniÅ«nijos atstovai blogai užsirašė jo adresÄ . Jie siuntė jam medžiagÄ apie jo padarytus nusižengimus, tačiau jis apie juos nieko nežinojo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o seniÅ«nija laiÅ¡kus siuntė adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynų, gyvenančių Å¡iuo adresu, nepažįsta. Kaimynai pavėluotai jam perduodavo praneÅ¡imus apie laiÅ¡kus. Jis pats vaikščiojo į paÅ¡tÄ â€žAkropolyje“, klausinėjo, ar nėra jam laiÅ¡kų. Jei jis bÅ«tų žinojęs apie tai, kad patalpos netinkamai sutvarkytos, jis bÅ«tų prašęs daugiau laiko sutvarkymui. Gavęs J. Z. raÅ¡tÄ , skambino jai nurodytu telefonu du mėnesius, tačiau ji neatsiliepė. Vėliau sužinojo, kad ji (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje nebedirba. Prastos bÅ«klės pastatus jis vėliau nugriovė. Mano, kad jam paskirta bauda yra perteklinė. PraÅ¡o jÄ panaikinti. Jis nesiprieÅ¡ino seniÅ«nijos sprendimams, tvarkė statinius, sutvirtino juos. Nenorėjo iÅ¡ karto statinių griauti, kol neapsisprendė, kÄ su jais darys toliau.

Skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos seniÅ«no M. Å . 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020 V. G. už ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 300 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad V. G., bÅ«damas Å«kinio pastato 2I1m (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bendraturčiu, nevykdė bendrųjų statinių priežiÅ«ros reikalavimų: laiku nepastebėjo, neįvertino ir nelikvidavo atsiradusių statybinių konstrukcijų defektų (2020 m. liepos 9 d. įvyko statinio avarija). Neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-769 nurodytų reikalavimų – iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. nesiėmė teisės aktuose nustatytų priemonių statinį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti, kai statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1.2, 1.3, 1.4 papunkčių reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas V. G. nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes po avarijos apgriuvusius pastatus sutvirtino. IÅ¡ karto jų nenugriovė, nes dar nebuvo apsisprendęs, kÄ su jais ketina daryti ateityje. Pabrėžė, kad laiku negavo seniÅ«nijos jam siunčiamų raÅ¡tų, nes jie buvo siunčiami klaidingu adresu. Apie jam siunčiamÄ korespondencijÄ teiraudavosi paÅ¡te. Apie klaidingu adresu gautus praneÅ¡imus atsiimti laiÅ¡kÄ jam praneÅ¡davo kaimynai. Jam skirtus laiÅ¡kus gaudavo pavėluotai, todėl su seniÅ«nija negalėjo tinkamai komunikuoti.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui V. G. yra Å«kinio pastato 2I1m (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bendraturtis. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, 2020 m. liepos 9 d. įvyko savaiminė pastato avarija. Apie pastato avarijÄ informacija užfiksuota policijos paros įvykių suvestinėje ir Kauno prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos paros įvykių suvestinėje (administracinio nusižengimo bylos b. l. 11, 61). 2020 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kėjas elektroniniu laiÅ¡ku įsipareigojo per tris darbo dienas sutvirtinti apgriuvusio sandėliuko (duomenys neskelbtini)sienÄ bei užtverti patekimÄ Ä¯ patalpas (administracinio nusižengimo bylos b. l. 64). Po statinio avarijos pareiÅ¡kėjas pastatÄ aptvėrė „stop“ juosta, įspėjančia, kad artintis prie pastato negalima. PareiÅ¡kėjas taip pat uždengė patekimÄ Ä¯ pastatÄ , sumontavo atramas, kad negriÅ«tų likusi pastato dalis. Å ios aplinkybės užfiksuotos pareiÅ¡kėjo pateiktose nuotraukose ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (b. l. 4, 5). Po telefoninio pokalbio su seniÅ«nijos atstovu didesniam saugumui užtikrinti pareiÅ¡kėjas patekimus į pastatÄ iÅ¡ abiejų kiemų papildomai užtvėrė vieline tvora (b. l. 6).

(duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2020 m. liepos 24 d. raÅ¡te Nr. 04-2-733, adresuotame V. G., nurodyta, kad seniÅ«nija 2020 m. liepos 20 d. atliko Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), pakartotinę apžiÅ«rÄ dėl 2020 m. liepos 9 d. įvykusios statinio avarijos ir pareiÅ¡kėjo įsipareigojimo imtis priemonių, kad nekeltų pavojaus. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad mÅ«rinės griÅ«vančios konstrukcijos paremtos lentomis, patekimas į patalpas yra galimas. SeniÅ«nija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2020 m. liepos 29 d. 14 val. numatomas faktinių duomenų patikrinimas vietoje. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ dalyvauti patikrinime ir iki 2020 m. liepos 28 d. imtis teisės aktuose nustatytų priemonių. PrieÅ¡ingu atveju bus taikoma ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė (administracinio nusižengimo bylos b. l. 57–58). Pažymėtina, kad Å¡is raÅ¡tas V. G. siųstas klaidingu adresu – (duomenys neskelbtini), kai pareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini).

2020 m. liepos 24 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-738 (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija pagal gavėjų sÄ raÅ¡Ä informavo asmenis apie 2020 m. liepos 29 d. 14 val. numatomÄ pastatų-Å«kinių pastatų, garažo, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiÅ«rÄ (administracinio nusižengimo bylos b. l. 33). Kaip matyti iÅ¡ pridėto gavėjų sÄ raÅ¡o, pareiÅ¡kėjo V. G. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos b. l. 34).

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2020 m. liepos 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. 04-7-357 konstatuota, kad vizualiai apžiÅ«rėjus statinį ir teritorijÄ aplink jį pastebėta: medinių sienų karkaso poslinkiai, atmosferos kritulių ir puvinio pažeistos dienų lentos, stogo medinės konstrukcijos, sugriuvusi Å¡iaurinė mÅ«ro siena (statinio avarija 2020 m. liepos 9 d., mÅ«ro siena paremta/sutvirtinta lentomis), pietinėje ir Å¡iaurinėje pastato uždėtas metalinis tinklas, susidėvėjusi asbestcemenčio lakÅ¡tų stogo danga (pastebėti aplūžimai), dalis įgriuvusio stogo, neįrengta lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema. (duomenys neskelbtini), teritorijoje paliktos nesutvarkytos atliekos (buitinės, statybinės), kurios galimai susidarė įvykus statinio avarijai. Å iame akte konstatuota, kad statinio bÅ«klė neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose statinių priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose keliamų esminių statinio reikalavimų. Statinio savininkai nesiėmė priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai iÅ¡vengti ir nevykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų prievolių statinio nesuremontavo, nerekonstravo, nenugriovė. Nuspręsta įpareigoti savininkus, skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. imtis teisės aktuose nustatytų priemonių, savininkams nesiėmus teisės aktuose numatytų priemonių taikyti ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinę atsakomybę (administracinio nusižengimo bylos b. l. 9–10).

2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2020 m. liepos 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui, tačiau tai buvo padaryta klaidingu adresu (administracinio nusižengimo bylos b. l. 35–36). Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. imtis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, statinį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti. Neįvykdžius Å¡ių reikalavimų, 2020 m. rugsėjo 14 d. 13 val. jis kviečiamas atvykti į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ dėl administracinio poveikio priemonių taikymo.

PareiÅ¡kėjas V. G. nurodė, kad dėl klaidingo adreso, Å¡ios korespondencijos laiku jis negavo. Apie gautÄ laiÅ¡kÄ kaimynai jį informavo po mėnesio. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki seniÅ«nijos nurodyto termino jis buvo aptvarkęs teritorijÄ , surinkęs plytgalius, Å«kinį pastatÄ aptvėręs metaliniu tinklu ir nesaugias sienas parėmęs atramomis. Tačiau iki 2020 m. rugpjūčio 19 d., kai jam buvo duota tik 13 dienų atlikti akte nurodytus veiksmus, jis jų neįvykdė, nes buvo iÅ¡vykęs.

PareiÅ¡kėjas V. G. nurodo, kad jam buvo žinoma apie 2020 m. rugsėjo 14 d. 13 val. numatytÄ administracinio poveikio priemonių taikymo svarstymÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoj, tačiau jame dalyvauti negalėjo, nes buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais, apie kÄ buvo informavęs seniÅ«nijos darbuotojÄ . Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų prašęs svarstymÄ atidėti kitai dienai ar po jo domėjęsis įvykusio proceso rezultatais. Tokiu bÅ«du 2020 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusiengimo protokolas pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį ir 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu jis nubaustas 300 eurų bauda.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra statinių naudojimo priežiūra. Statybos įstatymo 49 straipsnyje nustatyta: Statinių naudojimo priežiūrų atlieka šie viešojo administravimo subjektai: [...]. 3) statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 2 punkte, - savivaldybių administracijos; [...]. 2. Statinių naudojimo priežiūrų atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus. 3. Viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrų, turi teisę: 1) paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdi, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jei būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia - ir statinio sklype ar teritorijoje); 2) nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas): [...] 4) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui“.

Teismo manymu, akivaizdu, kad dėl seniÅ«nijos klaidos korespondencijoje nurodant pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie jam nustatytus terminus statinio avarijos padariniams paÅ¡alinti bei konkrečius veiksmus, kuriuos jis turi atlikti siekiant įgyvendinti seniÅ«nijos įpareigojimus. PareiÅ¡kėjas jam siųstÄ korespondencijÄ gavo pavėluotai, todėl (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos nustatytais terminais jų įgyvendinti negalėjo.

(duomenys neskelbtini) seniūnija neneigia, kad pareiškėjas V. G. ėmėsi tam tikrų saugumo priemonių, tai yra Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. liepos 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. 04-7-357 konstatuota matoma sugriuvusi šiaurinė mūro siena (statinio avarija 2020 m. liepos 9 d., mūro siena paremta/sutvirtinta lentomis), pietinėje ir šiaurinėje pastato uždėtas metalinis tinklas, susidėvėjusi asbestcemenčio lakštų stogo danga (pastebėti aplūžimai). Tačiau šie pareiškėjo atlikti veiksmai nelaikyti pakankamais, siekiant užtikrinti statinių naudojimo saugos reikalavimus.

Teismo manymu, nors pareiÅ¡kėjas ir pavėluotai buvo informuotas apie jam nustatytus įpareigojimus, susijusius su jam priklausančio statinio avarija, tačiau ir vėliau, jau žinodamas apie jam galimas taikyti administracinio poveikio priemones, neprašė nustatyti naujo termino seniÅ«nijos nustatytiems įpareigojimams įvykdyti. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, nors ir žinodamas, nedalyvavo seniÅ«nijos svarstyme dėl administracinio poveikio priemonių ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. PareiÅ¡kėjas V. G. nurodė, kad posėdyje negalėjo dalyvauti dėl iÅ¡vykimo darbo reikalais, apie kÄ informavo seniÅ«nijos darbuotojÄ , tačiau posėdžio atidėti, ketinant jame dalyvauti ir iÅ¡dėstyti savo argumentus, neprašė. Pažymėtina ir tai, kad iki bylos nagrinėjimo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje pareiÅ¡kėjas turėjo laiko jam nustatytų įpareigojimų įvykdymui, nes, kaip pats pripažino, jam siųsta korespondencija su nustatytais įpareigojimais jį pasiekė, tik pavėluotai, kas rodo, kad jis žinojo, kokių veiksmų turi imtis, tačiau nesiėmė priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai iÅ¡vengti ir nevykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų prievolių - statinio nesuremontavo, nerekonstravo, nenugriovė.

Aptarti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 360 straipsnio 5 dalį. Todėl įvertinus paminėtÄ sias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį pagrindo nėra.

Už nusižengimo, numatyto ANK 360 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , numatyta nauda nuo 300 iki 1500 eurų. PareiÅ¡kėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta 300 eurų bauda. Skiriant nuobaudÄ , Institucija atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu avarinis sandėliukas jau yra nugriautas.

Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. PareiÅ¡kėjui paskirta administracinio nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ , ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo V. G. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūno M. Š. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. G. skundÄ atmesti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos seniÅ«no M. Å . 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius