7ff9f9a7-8faa-42ff-9485-e9aafd2328a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1487-870/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18645-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusios, turinčios 2 vaikus, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, teistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

L. J. 2015 m. gruodžio 3 d., apie 16:30 val., Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, prekybos salėje, paėmė prekes – nagų lakÄ , kaina 1, 79 Eur, lÅ«pų balzamÄ , kaina 0, 30 Eur, nagų lakÄ , kaina 2, 02 Eur, nagų lakÄ , kaina 1, 01 Eur, viso prekių už 5, 06 EUR, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes. Å iais savo veiksmais L. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta L. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei L. J. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, UAB „IKI“ administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad L. J. buvo sulaikyta, nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, tarnybiniu praneÅ¡imu, pagal kurį, sulaikyta L.

J.. Taigi, Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad L. J. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turtÄ , kurio bendra vertė 5, 06 EUR, vagystės bÅ«du. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį (kosmetikos produktai), į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L.

J. – ji bausta daugkart pagal ATPK 50 str., turi 2 vaikus, iÅ¡siskyrusi. Pažeidėjos L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ATPK 32 str. 1 d. 5, 6, 8 p.. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad, Å¡iuo atveju, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus L. J. ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i L.

J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 22 parų administracinio areÅ¡to nuobaudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė