7ff9e376-17f1-4309-9641-e7cec30ada3f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-68-749/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32589-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant prokurorei G. P., kaltinamajam E. M. ir jo gynėjui advokatui V. M., pareiÅ¡kėjai dėl laidavimo S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2020 m. rugpjūčio 15 d. Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje sukėlė techninį eismo įvykį ir buvo patikrintas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologijos patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 00.48 val., jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, 01.03 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, t. y.

E. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis E. M. teismo posėdyje dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 4 metus draugavo su drauge, pradėjo pyktis ir susipyko galutinai. Susitiko pažįstamÄ vyrÄ , pradėjo kalbėtis ir pas jį iÅ¡gėrė. „Šovė“ į galvÄ mintis važiuoti namo. Nuo draugo iki jo namų yra penki, Å¡eÅ¡i kilometrai. Važiavo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. sankryžos.

Pasuko į dešinę pusę ir (duomenys neskelbtini) g.– (duomenys neskelbtini) g. žiedo sankryžoje sukdamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį. Automobilio nesuvaldė dėl neblaivumo. Išlipo iš automobilio. Kitų asmenų transporto priemonės nebuvo apgadintos. Jo automobiliui iššovė oro pagalvės, išdužo priekinis stiklas, išlūžo ratas. Negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo, gal 30 km/h greičiu. Susirinko žmonės, kažkas paskambino policijai.

Atvažiavo policija. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad vairavo automobilį neblaivus. Patikrino neblaivumÄ . PirmÄ kartÄ alkotesteris parodė 1,98 promilių girtumÄ , antrÄ kartÄ 1,88 promilių girtumÄ . Policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė nuvykti į ligoninę dar kartÄ pasitikrinti girtumÄ . Sutiko su policijos pareigÅ«nų siÅ«lymu. Buvo iÅ¡kviestas tralas, kuris nuvežė jo automobilį. Visų asmeninių daiktų iÅ¡ automobilio nepasiėmė. Buvo nuvažiavęs į aikÅ¡telę, norėjo susimokėti kažkiek už aikÅ¡telę.

Su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymu pripažinti automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis, sutinka. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Sutinka, jog automobilis bÅ«tų konfiskuotas. Žino, jog gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Labai gailisi. Taip atsitiko pirmÄ kartÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) metų dirbo taksistu. Alkoholį vartoja per Å¡ventes. Yra baustas administracine tvarka, nes buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje.

Gavo baudÄ . Buvo darbo vietoje neblaivus. Tuo metu dirbo budėtoju ir gėrė. Gėrė ne vienas. Gėrė, nes tuo metu pykosi su drauge. Santykiai su dukra artimi, kalbasi. Jam rÅ«pi jos nuomonė, dukra jam pataria. Gyvena ne su dukra. Dukra palieka jam prižiÅ«rėti savo vaikus, pasitiki juo. Santykiai Å¡ilti. Susitinka dažnai. Draugų neturi. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ dukrai. PareiÅ¡kėja dėl laidavimo S. B. teismo posėdyje parodė, kad yra valstybės tarnautoja.

Dirba (duomenys neskelbtini). Santykiai su tėčiu artimi, dažnai susitinka, kartu Å¡venčia visas Å¡ventes. Po mamos mirties jam daug padeda. Jis, kai reikia, pasaugo anÅ«kes. Jis tikrai jaučia atsakomybę. Kai dirbdavo, negerdavo. Po įvykio jis pirmiausia skambino jai. Mano, kad ryÅ¡ys tarp jų yra. Mano, kas jis jos klauso. Jis yra geras, nuoÅ¡irdus žmogus, padedantis, jis ne kompanijos žmogus. Mano, jis suprato, kÄ padarė. Jis jaučia atsakomybę ir darbe alkoholio nevartoja. Bandys ieÅ¡koti jam darbo.

Mano, kad jos pareiga rodyti teigiamÄ pavyzdį tėčiui. Žino, kad turi teisę atsisakyti bÅ«ti laiduotoja. PraÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato, nes turi Å¡eimÄ , turi paskolÄ , moka už darželius. Palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Å eimos pajamos apie 2000 Eur, iÅ¡laidos daugiau nei 1000 Eur. Å eimoje 4 asmenys. Mano, kad konfliktiniai tėčio santykiai su drauge įtakojo alkoholio vartojimÄ . Po įvykio tėtis jautėsi labai prastai. Daug kalbasi. Padeda jam ieÅ¡kotis darbo. Dabar jo emocinė bÅ«klė gerėja.

Jis nesuprato, kas įvyko, buvo labai nusivylęs, pergyveno. Jis pripažįsta savo kaltę. Ji yra jam autoritetas. Yra bausta administracine tvarka, nes nepraleido pėsčiosios per perėjÄ . Po įvykio nematė tėčio iÅ¡gėrusio. Susiskambina kasdien, susitinka kelis kartus per savaitę. Mano, kad ateityje jis nedarys naujų pažeidimų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamajam E. M. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorei ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo E. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. gatvių sankryžos. Automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į vakarus. Visi automobilio ratai stovi ant betonuotos dangos. Po apžiūros automobilis su užvedimo raktais paimtas (b. l. 9-13). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., 00.48 val., Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyr. patrulis J. P. nustatė E. M. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinęs bendrÄ asmens bÅ«klę, nustatė, kad E. M. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ gali. Asmeniui nurodžius, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ 2 valandas, atliko tikrinimÄ prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo tikrinimo metu – 0.48 val. rodmenys – 1,98 promilės, antrojo tikrinimo metu – 01.03 val. rodmenys – 1,88 promilės. E. M. su tikrinimo rezultatais sutiko.

E. M. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas, praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 17, 18). IÅ¡ liudytojo J. P. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose. 2020 m. rugpjūčio 15 d. dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ su vyriausiuoju patruliu G.

Å .. Apie 00.31 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo prieÅ¡ eismÄ . Jiems nuvykus minėtu adresu, pastebėjo automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas. Prie automobilio buvo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad minėtÄ automobilį vairavo jis. E. M. paaiÅ¡kino, kad, važiuodamas žiedu, atitrenkė automobilio priekiu į kelio dalies bortÄ .

PapraÅ¡ius vairuotojo E. M. pateikti visus dokumentus - vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio registracijos liudijimÄ , jis nurodė, kad viskÄ yra palikęs namuose. Paklausus E. M., prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholio, Å¡is nurodė, kad gėrė prieÅ¡ 2 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, (duomenys neskelbtini), pirmu pÅ«timu, tai yra 00.48 val., E. M. nustatytas 1,98 promilių girtumas, o po 15 minučių, tai yra 01.03 val., nustatytas 1,88 promilių girtumas. Vairuotojo paklausus, ar jis pageidauja vykti į VÅ Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui už savo lėšas, jis nepageidavo vykti.

Automobilis buvo priverstinai iÅ¡vežtas, o E. M. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 49-52). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas E. M.. Å io automobilio pirmosios registracijos data – 2005-03-12, įsigijimo data – (duomenys neskelbtini), variklio tÅ«ris 1995 cm3, variklio galia 85 kW (b. l. 23). IÅ¡ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Avensis Verso“ 2.0 D-4D, kuras dyzelinas, vienatÅ«ris, variklio galia 85 kW, variklio darbinis tÅ«ris 1995 cm3, pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo 2133 Eur be PVM mokesčio ir 2580 Eur su PVM mokesčiu ( b. l. 24).

Paties kaltinamojo E. M., liudytojo J. P. (policijos pareigūno) parodymai, apžiūros protokolas su priedais ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad E. M., būdamas neblaivus, 2020 m. rugpjūčio 15 d. Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki tol, kol apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje sukėlė techninį eismo įvykį, ir buvo patikrintas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu 00.48 val. jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, o 01.03 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). E. M. yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 105), neteistas, Å¡iuo metu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 93-95), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus, baudos sumokėtos (b. l. 96-98), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 67-70, 75-78, 146-150), nenustatyta, kad bÅ«tų padaryta žala kitiems asmenims, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasi pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jo dukros S. B. atsakomybei. Teismo posėdyje apklausta S. B. paaiÅ¡kino, kad po įvykio tėtis jai viskÄ papasakojo. Tėtis labai gailisi. Jis pažadėjo, kad nedarys tokių kvailysčių. Mano, kad galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Daug kalbėjo su tėčiu apie tai, kas įvyko, kritiÅ¡kai vertina jo elgesį.

Tai rodo, kad S. B. netoleruoja nusikalstamo kaltinamojo elgesio ir ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad kaltinamasis ateityje taip nesielgtų. Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl santykių su S. B., S. B. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus S. B. apibÅ«dinančius duomenis (neteista (b. l. 109, 141), 5 metų laikotarpyje vienÄ kartÄ bausta už administracinį nusižengimÄ , bauda sumokėta (b. l. 110, 143), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 111, )), teismas konstatuoja, kad S. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo ryÅ¡ių su kaltinamuoju (kaltinamojo dukra), savo asmeninių savybių ir kitų aplinkybių (tarpusavio santykiai su kaltinamuoju geri, dažnai bendrauja) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ E. M..

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjo ir prokurorės pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos S. B. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Ä®vertinus S. B. asmenines savybes ir turtinę padėtį (dirbanti, iÅ¡tekėjusi, turi 2 nepilnamečius vaikus, kreditinių įsipareigojimų) laidavimas nustatytinas be užstato.

Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Å iuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų, laidavimo terminas. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (00.48 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas, o 01.03 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas), vairavo mieste, ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, tai, kad buvo sukeltas techninis eismo įvykis, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos.

Skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ nėra pagrindo, nes nustatytos aplinkybės, kurios tai pagrįstų. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Dėl prokuroro praÅ¡ymo taikyti turto konfiskavimÄ teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Jeigu iÅ¡ kaltinamojo nebÅ«tų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Taigi teismas, įvertinęs visas Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamÄ jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo yra pagrindas taikyti turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotÄ automobilį, jo registracijos liudijimÄ perduodant turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iÅ¡ieÅ¡komos automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d., t. y. iki numatytos teismo posėdžio datos, kuri buvo nukelta, atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ bei į teisėjo teisėto nebuvimo darbe trukmę (b. l. 14-15, 16, 27-38) (tai yra nesant kaltinamojo kaltei) bei nuo 2021 m. kovo 1 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 79-81, 82-84, 85-87, 88-89) – iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamasis E. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 00.48 val. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. 16.05 val. (b. l. 58-59, 61-62). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos S. B. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai S. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, E. M. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

E. M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ E. M. automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. bei nuo 2021 m. kovo 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas