7ff9b55e-e418-4f33-92ae-bd2a84bf03ca · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrKopija       Civilinė byla Nr. 2-6605-734/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03456-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.4, 36.1, 42.10, 44.5.1, 50.5; 99.1, 99.1.5, 113.1, 113.8, 116.1 (S)                                 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                      SPRENDIMAS                                                Lietuvos Respublikos vardu          2012m. birželio 4d.       Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Elvyrai Stancikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

                          IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 213,90 Lt skolos, 1,28 Lt delspinigių, 0,14 Lt palÅ«kanų, 8,06 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-12-29 UAB „Serneta“ sudarė su atsakovu Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios Tarpučių k., Marijampolės sav.. 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Serneta" perleido nuosavybės teises ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas", įskaitant ir sutartinius įsipareigojimus pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui nuomos ir komunalinius mokesčius. IeÅ¡kovas 2012-02-20 pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. NTV 9641 213,90 Lt sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 1,28 Lt delspinigių (po 0,2 proc. nuo uždelstos atsiskaityti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ) ir 0,14Lt palÅ«kanų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas (b. l. 3-5).Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. NTV 9641 213,90 Lt sumai pilnai apmokėjo 2012-03-13 mokėjimo pavedimu. Be to, ieÅ¡kovo reikalaujami 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra per dideli, todėl turi bÅ«ti mažintini iki 0,02 proc. dydžio. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti kartu ir delspinigių ir kompensavimo funkcijas atliekančių palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį priteisimo, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovo atžvilgiu bÅ«tų neteisėtai pritaikytas dvigubos atsakomybės principas (b.l. 28-32).Teisme 2012-05-23 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo ieÅ¡kovas atsisakė nuo reikalavimo dėl 213,90 Lt skolos priteisimo, kitoje dalyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti (b. l. 44-46).Å alys į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant (b.l. 44, 47).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                          IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-12-29 tarp UAB „Serneta“ ir UAB „Norfos mažmena“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau- Sutartis), pagal kuriÄ buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios Tarpučių k., Marijampolės sav., kurių plotas yra 3205,25 kv.m. (b.l. 6-12). 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Serneta" perleido nuosavybės teises ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas", įskaitant ir sutartinius įsipareigojimus pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l. 13-15).

PasiraÅ¡ydamas Sutartį, atsakovas įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos ir komunalinius mokesčius pagal pateikiamas sÄ skaitas (b.l. 7- 9). 2012-02-20 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 9641 213,90Lt sumai už 2012 m. sausio mėnesį tiektÄ Å¡altÄ vandenį ir Å¡alto vandens nuotekų Å¡alinimÄ (b. l. 16). Atsakovas pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. DS0900029744, iÅ¡ kurio matyti, kad minėta sÄ skaita buvo pilnai apmokėta 2012 m. kovo 13 d. (b.l. 35).IeÅ¡kovas pateikė teismui atsisakymÄ nuo reikalavimų dalyje dėl 213,90Lt skolos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje prašė nutraukti (b.l. 46).

Å is ieÅ¡kovo atsisakymas, kaip neprieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms, priimtinas, civilinė byla atsisakytų reikalavimų dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 1 d.). IeÅ¡kovui atsisakius nuo reikalavimo dėl 213,90Lt skolos sumos, likę turtiniai reikalavimai yra dėl 1,28 Lt delspinigių ir 0,14 Lt palÅ«kanų priteisimo.Minėtos Sutarties 4.4 punkte numatyta, jog nuomininkui sÄ skaita pateikiama iki einamojo mėnesio 15 dienos, o jeigu nuomininkui sÄ skaita pateikiama vėliau, tai nuomininkas jÄ turi apmokėti per 10 darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros pateikimo dienos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 9641 atsakovas gavo 2012-02-23 (b.l. 36), apmokėjo- 2012-03-13 (b.l. 35).

Taigi, atsakovas pradelsė vykdyti prievolę 5 dienas.Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. nuostatas, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.)Sutarties 12.4 punktu šalys susitarė, kad jeigu nuomininkas (atsakovas) pavėluoja nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti LR teisės aktais arba sutartimi su komunalines paslaugas teikiančiais ūkio subjektais nustatyto dydžio netesybas.

Pagal tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SÅ«duvos vandenys” 2005-10-04 sudarytos Sutarties dėl vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo Nr. 575 11 punktÄ (b.l. 20), už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ imami 0,2 proc. delspinigiai. Nesavalaikio minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo aplinkybę patvirtino pats atsakovas (b.l. 30-31), todėl ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiuoja atsakovui delspinigius (b.l. 21). Kadangi toks netesybų skaičiavimas yra aptartas sutartyse, ieÅ¡kovas pagrįstai juo remiasi ir Å¡iuo aspektu nėra svarbu, mokėjo pats ieÅ¡kovas Å¡iuos delspinigius paslaugų tiekėjui (pardavėjui) ar ne, buvo ar ne jie jam skaičiuojami.

Teismas neturi pagrindo manyti, kad praÅ¡omų priteisti delspinigių suma- 1,28Lt yra neprotingai didelė, kad bÅ«tų pagrindas priteistinas netesybas mažinti (LR CPK 6.73 str. 2 d., 6.71 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Atkreiptinas dėmesys, jog atsiliepime pats atsakovas nurodo, kad pradelsė apmokėti sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 5 dienas (b.l. 30-31), tačiau ieÅ¡kovas paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti delspinigius tik už 3 dienas (b.l. 21), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1,28Lt delspinigių, paskaičiuotų už 3 dienas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 0,14 Lt palÅ«kanų sumÄ . IeÅ¡kovo naudai negali bÅ«ti priteista materialinės palÅ«kanos ir kartu delspinigiai už tÄ patį laikotarpį, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kadangi dėl prievolės nevykdymo paskaičiuotų delspinigių suma yra didesnė, nei palÅ«kanų suma, laikytina, kad 1,28 Lt delspinigių suma apima ir 0,14 Lt palÅ«kanų sumÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistini tik delspinigiai, o reikalavimas dėl 0,14 Lt palÅ«kanų priteisimo atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje bei 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Å iuo atveju, 2011 m. gruodžio 30 d. paskelbtÄ 1,06 procentų VILIBOR palÅ«kanų normÄ padidinus 7 procentiniais punktais, palÅ«kanos sudaro 8,06 procentų (b.l. 22), taigi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012- 03-15 (b.l. 3)) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.; b.l. 47).

Nutraukus bylÄ dalyje dėl reikalavimų priteisti 213,90 Lt skolos, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai už šį reikalavimÄ sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 37,50 Lt (CPK 87 str.2d., b.l. 2). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 12,50 Lt žyminio mokesčio. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas patyrė kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, byloje nepateikta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :priimti ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 213,90 Lt skolos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778328, 1,28 Lt delspinigių, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 3000145575, naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 3000145575, 75 procentus nuo 50 Lt žyminio mokesčio sumos, t.y. 37,50 Lt, sumokėtos 2012 m. kovo 09 d.

Nordea bank Finland plc. Lietuvos skyriaus mokėjimo pavedimu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                           (paraÅ¡as)                                                                 Raimonda Vansevičienė