2021-03-31 Nr. BB-1824-1-01-1-49375-2018-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. DOK-712/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49375-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 2.15.2.3.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnį 5 MGL (650 Lt, 188,25 Eur) dydžio bauda, 201 straipsnio 2 dalį – 150 MGL (19 500 Lt, 5647,59 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 153 MGL (19 890 Lt, 5760,54 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 64 straipsnio 1 straipsnį, ši bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatyta bausmė 102 MGL (13 260 Lt, 3840,36 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 98 MGL (12 740 Lt, 3689,76 Eur) dydžio bauda.

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šios bausmės pridėta paskirta ir neatlikta bausmė pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. baudžiamąjį įsakymą – 98 MGL (12 740 Lt, 3689,76 Eur) dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams ir 98 MGL (12 740 Lt, 3689,76 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat, remiantis BK 68 straipsniu, nuteistajam vienerius metus du mėnesius uždrausta vairuoti kelių transporto priemones.

2.1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2017 m. birželio 9 d.

2.2. Byla dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio nebuvo nagrinėta apeliacine ar kasacine tvarka.

3. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (380 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti du laikinojo sulaikymo ir suėmimo mėnesiai. Be to, nuspręsta konfiskuoti A. S. automobilį UAZ be valstybinių numerių, automobilį „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus nuosprendyje nurodytus daiktus.

3.1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2016 m. balandžio 11 d.

3.2. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio dalį dėl automobilio „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susijusių daiktų konfiskavimo ir automobilį bei su juo susijusius daiktus grąžino K. S..

3.3. Byla dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 21 d. nutarties nebuvo nagrinėta kasacine tvarka.

4. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 201 straipsnio 3 dalį – 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 ir 8 punktus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per pirmus tris bausmės vykdymo mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4.1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2017 m. rugpjūčio 27 d.

4.2. Išnagrinėjus bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžio apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pirmiau nurodytas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas. A. S. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 201 straipsnio 1 dalies ir 201 straipsnio 3 dalies į BK 201 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 98 MGL (3689,76 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 ir 8 punktus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per pirmus tris bausmės vykdymo mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4.3. Byla dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžio nebuvo nagrinėta kasacine tvarka.

5. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, kuriame padaryti pakeitimai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams dviem mėnesiams ir 98 MGL (3689,76 Eur) dydžio bauda. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti du mėnesiai ir dvi paros kardomojo kalinimo. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė – A. S. automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

5.1. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2018 m. spalio 13 ir 17 d.

5.2. Bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžio išnagrinėjus apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 5 d. nutartimi nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestas.

5.3. Byla dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžio ir dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 5 d. nutarties nebuvo nagrinėta kasacine tvarka.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

6. Pareiškimu nuteistasis A. S. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą ir ištaisyti aiškiai netinkamą BK 63, 64 straipsnių taikymą bei sumažinti jam paskirtą bausmę.

7. Pareiškime nurodoma, kad baudžiamoji byla turi būti atnaujinta dėl aiškiai netinkamo BK 64 straipsnio taikymo.

7.1. BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal šią straipsnio dalį subendrinama tik nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir tik neatliktoji bausmės dalis. Dėl to subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį į bausmės laiką negali būti įskaitytas kardomojo kalinimo ir suėmimo laikas. Pareiškėjo manymu, toks laikas turi būti įskaičiuotas į atliktą bausmę, o Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį, šios bausmių subendrinimo taisyklės nesilaikė, todėl netinkamai pritaikė BK 64 straipsnį. Savo ruožtu, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo padarytos BK 64 straipsnio taikymo klaidos neištaisė, o klaida nulėmė teisinę situaciją, kai šiuo metu yra neaišku, kokia bausmės dalis laikytina atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį.

7.2. BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tada, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžio matyti, kad juo prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį, tuo tarpu neatliktoji bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį yra didesnė nei bausmė, paskirta nauju Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu. Dėl to teismas turėjo bausmes bendrinti, prie neatliktosios bausmės dalies pridėdamas dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau to nepadarė ir taip netinkamai taikė BK 64 straipsnio 3 dalį.

7.3. BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatytos nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir neatliktos bausmės subendrinimo taisyklės taikomos tik tada, kai nėra pagrindo paskirtų bausmių subendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles. Pareiškėjas pažymi, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2017 m. birželio 9 d., o Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu – už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2017 m. rugpjūčio 27 d., todėl, atsižvelgdamas į tai, kad 2017 m. birželio 9 d. veika buvo padaryta dar iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. nusikalstamos veikos padarymo, mano, kad už šias veikas paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos pagal BK 64 straipsnio taisykles. Dėl to Šiaulių apylinkės teismas, 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrindamas pagal BK 63 straipsnio taisykles, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

7.4. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles bausmės subendrinamos ir tada, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pareiškėjas buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2016 m. balandžio 10 d., t. y. už veiką, padarytą iki Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. priėmimo, todėl šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos pagal BK 63 straipsnio taisykles, ir tik vėliau su nauju nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 64 straipsnio taisykles. Nepaisydamas to, Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu naujai paskirtą bausmę su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, bendrino taikydamas tik BK 64 straipsnio taisykles, todėl netinkamai taikė BK 64 straipsnį.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo A. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.

9. BPK 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.

10. Pareiškėjas teigia, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį, netinkamai pritaikė BK 63, 64 straipsnių normas.

10.1. Pareiškime pagrįstai nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį, bausmes, paskirtas pareiškėjui Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, turėjo subendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles. Iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžių matyti, kad šiais nuosprendžiais A. S. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2016 m. balandžio 11 d., 2017 m. birželio 9 d., 2017 m. rugpjūčio 27 d., t. y. iki tol, kol buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendis. Dėl to už šias nusikalstamas veikas pirmiau nurodytais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles. Tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nuosprendyje bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, su pakeitimais, padarytais Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi, ir bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, su pakeitimais, padarytais Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, subendrino pagal BK 64 straipsnio taisykles. Kartu pažymėtina, kad nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog teismas bausmes už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2017 m. birželio 9 d. (Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendis) ir 2017 m. rugpjūčio 27 d. (Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendis), turėjo subendrinti pagal BK 64 straipsnio taisykles, nes, kaip minėta, šios nusikalstamos veikos buvo įvykdytos iki priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. birželio 9 d. ir 2017 m. rugpjūčio 27 d. nusikalstamos veikos buvo įvykdytos dar iki priimant Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį.

10.2. Pareiškime pagrįstai nurodoma ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismas, 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 64 straipsnio taisykles subendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiais, su vėlesniais pakeitimais, subendrino prie mažesnės naujai paskirtos bausmės pridėdamas dalį didesnių neatliktų bausmių, paskirtų pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžius. BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tada, kai neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, tačiau Šiaulių apylinkės teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjo didesnę dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį (su vėlesniais pakeitimais) ir vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 98 MGL baudą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį (su vėlesniais pakeitimais). Pareiškime pagrįstai atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Šiaulių apygardos teismas, priimdamas 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį, nepagrįstai įskaitė į bausmės laiką pareiškėjo išbūtą kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką – du mėnesius ir dvi paras, nes šis laikas – atlikta bausmės dalis, kuri nėra bendrinama pagal BK 64 straipsnio taisykles.

11. Vis dėlto teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors pareiškime pagrįstai nurodyti atvejai, kai buvo netinkamai taikytos BK 63 ir 64 straipsnių normos, tačiau bausmės buvo bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, kurį įtvirtina ir BK 63, ir BK 64 straipsnis. Atsižvelgiant į pridedamų bausmių dalis, nėra pagrindo konstatuoti, kad, tinkamai taikant BK 63, 64 straipsnių normas, galutinė subendrinta bausmė būtų mažesnė. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad tinkamai taikant BK 66 straipsnį į bausmės laiką nebūtų įskaityti du mėnesiai ir dvi paros taikyto kardomojo kalinimo (suėmimo), o tai pasunkintų pareiškėjo teisinę padėtį. Ištaisius subendrinant bausmes padarytas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas, nuteistojo teisinė padėtis nepagerėtų. Todėl, vadovaujantis BK 451 straipsnio nuostatomis, atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra teisinio pagrindo. Taigi, pareiškimas pagal jame išdėstytus argumentus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo A. S. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Olegas Fedosiukas

Eligijus Gladutis