7ff96853-e055-4e8c-9b9f-5ef6c9646197 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-803-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01141-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 2.4.2.2.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“ ir atsakovių akcinės bendrovės „Aksa“ ir akcinės bendrovės „Aksa NT“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei ,,Aksa“ ir akcinei bendrovei „Aksa NT“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir pajamų, gautų neteisėtai valdant daiktÄ , priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vespila“, uždaroji akcinė bendrovė „Aksa Holdingas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Energetinės statybos projektai“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sprendimų medis“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: 1.1. iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Aksa“ neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ hidraulinę reguliuojamÄ formÄ (4 x 12,5; 6 vienetai), kodas 0050270, hidraulinę reguliuojamÄ formÄ (4,5 x 12,5; 2 vienetai), kodas 6521460 ir betono gamybos linijos valdymo kompleksÄ (1 vienetas), kurį sudaro: jėginė elektromontažinė spinta su elementais, proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas, jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai, kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais, betono drėgmės nustatymo sistema, užpildų paskirstymo sistema, cemento paskirstymo sistema, technologinio betono užsakymo sistema, užpildų Å¡ildymo sistema, ataskaitų, sÄ skaitų faktÅ«rų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema; 1.2.

įpareigoti atsakoves AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ ieškovės turto – hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5. 6 vnt.), kodas 0050270, hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5, 2 vnt.), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vnt.), kurį sudaro:

1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S);

2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S);

3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S);

4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S);

5) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S);

6) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S);

7) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S);

8) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S);

9) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S);

10) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S);

11) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S);

12) ataskaitų, sÄ skaitų faktÅ«rų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT) - demontavimo ir iÅ¡gabenimo laikotarpiu užtikrinti ieÅ¡kovės darbuotojų ir / ar įgaliotų asmenų netrukdomÄ patekimÄ Ä¯ atsakovių teritorijÄ ir patalpas, kur yra laikomas (sumontuotas) minėtas turtas (įranga) ir užtikrinti netrukdomÄ priėjimÄ prie ieÅ¡kovei priklausančio turto bei įpareigoti atsakoves atlikti ar leisti atlikti visus ieÅ¡kovei priklausančio turto (įrangos) demontavimui reikalingus darbus (t. y. pasijungti prie AB „Aksa“ ar AB „Aksa NT“ elektros tinklo įrankius, pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais, bei, siekiant sutrumpinti demontavimo trukmę, leisti demontuojamÄ Ä¯rangÄ sukrauti gamyklos aikÅ¡telėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangai sukrauti į autotransportÄ bei atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovei priklausančio turto (įrangos) demontavimu); 1.3. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 1 010 472 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) arba 965 815 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) pajamų, gautų naudojant ieÅ¡kovės turtÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Vespila“ nusipirko hidraulinę reguliuojamÄ formÄ (4 x 12,5, 6 vnt.) ir hidraulinę reguliuojamÄ formÄ (4 x 12,5, 2 vnt.) už 500 000 litų (144 810 Eur), 2014 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovė įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Vespila“ įsigijo betono gamybos linijos valdymo kompleksÄ už 300 000 litų (86 886 Eur) (toliau kartu – įranga). UAB „Vespila“ įrangÄ 2010 m. rugsėjo 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi buvo nusipirkusi iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Energetinės statybos projektai“.

3. Nurodė, kad įranga yra gamybiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – gamybinis pastatas), kuris laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2015 m. vasario 9 d. priklausė atsakovei AB „Aksa“, o nuo 2015 m. vasario 9 d. pastatas nuosavybės teise priklauso atsakovei AB „Aksa NT“, tačiau patalpos buvo išnuomotos atsakovei AB „Aksa“.

4. IeÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovei raÅ¡tÄ , kuriuo prašė sudaryti visas sÄ lygas įrangai atsiimti, tačiau atsakovė 2014 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu atsisakė perduoti praÅ¡omÄ Ä¯rangÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovė nėra įrangos savininkė. Kadangi ieÅ¡kovė yra teisėta įrangos savininkė, jos su atsakovėmis nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl 2014 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kė vindikacinį ieÅ¡kinį.

5. Nurodė, kad ieškovei iš atsakovės priteistinos pajamos (1 010 427 Eur), kurias atsakovė AB „Aksa“ gavo dėl to, jog naudojosi ieškovei priklausančia ginčo įranga laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. gegužės 12 d., arba 965 815 Eur pajamų už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 15 d.

6. Atsakovės su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog ji yra teisėta įrangos savininkė, nes UAB „Vespila“ įrangÄ perleido ieÅ¡kovei po to, kai į BUAB „Energetinės statybos projektai“ bankroto bylÄ kaip kreditorė įstojo UAB „Aksa holdingas“. Turto perleidimo sandoriais UAB „Vespila“ galbÅ«t siekė perleisti įrangÄ trečiajam asmeniui. Atsakovė AB „Aksa“ 2014 m. gegužės 27 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ nusipirko pastatus adresu (duomenys neskelbtini), kaip vientisÄ turto kompleksÄ , į kurį pateko ir ginčo įranga.

7. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla (Nr. e2-502-934/2020), kurioje ginčijamos įrangos pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis ieÅ¡kovė įsigijo įrangÄ iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Vespila“, t. y. ginčijamos ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teisės į praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti įrangÄ , todėl nurodytoje byloje patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė „Sprendimų medis“ Å¡ioje byloje neturės reikalavimo teisės.

8. Atsakovė AB „Aksa“ neužgrobė ieškovės prašomos išreikalauti įrangos, nes ši įranga buvo atsakovės turte, todėl nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės negautas pajamas.

9. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė duomenis, jog įranga priklauso jai, atsakovės AB „Aksa“ pateikti iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų žurnalai patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovės įrangÄ pradėjo naudoti ne vėliau kaip 2014 m. rugpjūčio 14 d., todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, jog atsakovės grÄ Å¾intų arba atlygintų visas pajamas, kurias gavo arba turėjo gauti per visÄ valdymo laikotarpį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnio 1 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 10.1. iÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ įrangÄ , 10.2. įpareigojo atsakoves ieÅ¡kovės įrangos demontavimo ir iÅ¡gabenimo laikotarpiu užtikrinti ieÅ¡kovės darbuotojų ir / ar įgaliotų asmenų netrukdomÄ patekimÄ Ä¯ atsakovių teritorijÄ ir patalpas, kur yra laikomas (sumontuotas) minėtas turtas (įranga) ir užtikrinti netrukdomÄ priėjimÄ prie ieÅ¡kovei priklausančio turto bei leisti atlikti visus ieÅ¡kovei priklausančio turto (įrangos) demontavimui ir turto iÅ¡sivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti demontuojamÄ Ä¯rangÄ sukrauti gamyklos aikÅ¡telėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangai sukrauti į autotransportÄ , 10.3. priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 24 628 Eur pajamų, gautų naudojant ieÅ¡kovės turtÄ laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d., bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (24 628 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 241,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 10.4. priteisė UAB „Vespila“ iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 750,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 10.5. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 7 463,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 10.6. priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ valstybei 2 032,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

11. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra įrangos savininkė, todėl ieÅ¡kovei pareikalavus grÄ Å¾inti įrangÄ , o atsakovei AB „Aksa“ atsisakius tai padaryti, atsakovė tapo neteisėta (nesÄ Å¾ininga) įrangos valdytoja.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių yra susidariusi ilgalaikė konfliktiÅ¡ka situacija dėl įrangos perdavimo / neperdavimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės vilkina įrangos perdavimÄ , taip pat į tai, kad yra tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas iÅ¡ atsakovių pusės, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra tikslinga nustatyti sprendimo įvykdymo tvarkÄ , remiantis UAB „Litmontažas“ hidraulinių stalų demontavimo projektu (t. 8, b. l. 123-126), demontavimo ir iÅ¡gabenimo laikotarpiu, užtikrinant ieÅ¡kovės darbuotojų ir / ar įgaliotų asmenų netrukdomÄ patekimÄ Ä¯ atsakovių teritorijÄ ir patalpas, kur yra laikoma (sumontuota) įranga ir užtikrinant netrukdomÄ priėjimÄ prie ieÅ¡kovei priklausančio turto bei leisti atlikti visus ieÅ¡kovei priklausančios įrangos demontavimui ir turto iÅ¡sivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti demontuojamÄ Ä¯rangÄ sukrauti gamyklos aikÅ¡telėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangÄ sukraunant į autotransportÄ .

Teismo vertinimu, atsakovės pasiÅ«lyta įrangos demontavimo tvarka, pagal kuriÄ atsakovė pati turėjo organizuoti įrangos demontavimo darbus ieÅ¡kovei sumokant 35 065,80 Eur iÅ¡montavimo darbams atlikti, neatitiko ieÅ¡kovės intereso teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti kuo mažesnėmis sÄ naudomis.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė įrangos savininke tapo sudariusi dvi įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės pajamas nuo 2014 m. liepos 25 d. yra nepagrįstas, nes atsakovė savo pajamas generavo ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. sutartimi įsigyta įranga. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pajamų skaičiavimo pradžia turi bÅ«ti laikoma 2014 m. rugsėjo 10 d., kada atsakovė AB „Aksa“ pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas atsiimti įrangÄ .

14. Teismas, paskyręs ekonominę ekspertizę ir įvertinęs joje pateiktas išvadas, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. atsakovės grynasis pelnas buvo 24 628 Eur.

15. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (21,4 proc.), todėl, atlikęs tarpusavio bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , priteisė atsakovei AB „Aksa“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 241,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ (ieÅ¡kovės pusėje) iÅ¡ atsakovės priteisė 750,93 Eur. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o: 16.1. pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 dalį, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 24 628 Eur AB „Aksa“ gautas pajamas už neteisėtÄ naudojimÄ si įrangÄ , ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ AB „Aksa“ 1 010 472 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. gegužės 12 d.) AB „Aksa“ pajamų, gautų už neteisėtÄ naudojimÄ si įranga bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 16.2. pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 dalį, kuria pirmosios instancijos teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 19 647,05 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; 16.3. priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

17. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės pajamas tik nuo 2014 m. rugsėjo 10 d., nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, padarė iÅ¡vadÄ , jog AB „Aksa“ įsigijo gamyklos nekilnojamÄ jį turtÄ ir dalį kilnojamojo turto, t. y. ne kaip turtinį kompleksÄ , todėl atsakovė žinojo, kad neturi jokių teisių į įrangÄ nuo pat pirmos jos valdymo dienos.

Dėl to pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės gautas pajamas turėjo priteisti nuo 2014 m. liepos 25 d. 17.2. Teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovės naudai praÅ¡omų priteisti pajamų dydį, nes CK 4.97 straipsnio 1 dalis savininkui suteikia teisę iÅ¡ neteisėto valdytojo reikalauti grÄ Å¾inti / atlyginti visas pajamas, kurias gavo arba turėjo gauti naudodamasis daiktu, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės naudai turėjo priteisti visÄ gautų pajamų sumÄ â€“ 1 010 427 Eur. 17.3.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įrangos iÅ¡reikalavimo, sprendimas buvo priimtas ieÅ¡kovės naudai, nepaisant to, kad iÅ¡vestinis reikalavimas dėl gautų pajamų priteisimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies, todėl visos bylinėjimosi iÅ¡laidos ar didžioji jų dalis, turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

18. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 4.97 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes atsakovė yra nesÄ Å¾ininga įrangos valdytoja, todėl ieÅ¡kovė (įrangos savininkė) turi teisę reikalauti: grÄ Å¾inti arba atlyginti visas pajamas, kurias Å¡is asmuo gavo arba turėjo gauti per visÄ valdymo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2009). 18.2.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pajamų skaičiavimo pradžia laikytina 2014 m. rugsėjo 10 d., kada atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas atsiimti įrangÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 nustatė, kad atsakovei iÅ¡ 2014 m. gegužės 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties turinio buvo žinoma perduodamos įrangos sudėtis ir komplektiÅ¡kumas, t. y. buvo žinoma, kad į įsigyjamÄ kilnojamÄ jį turtÄ neįeina ginčo įranga. 18.3.

IeÅ¡kovė pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas tik 21,4 proc. IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi pagrindinį reikalavimÄ â€“ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo gautas pajamas. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , turėjo priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Atsakovės AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, netenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir nustatyti tokiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ :

1) įpareigoti UAB „Sprendimų medis“ įmokėti į AB „Aksa“ banko sÄ skaitÄ 35 065,80 Eur iÅ¡montavimo iÅ¡laidoms atlyginti per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;

2) įpareigoti AB „Aksa“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡montuoti įrangÄ ir sudaryti sÄ lygas UAB „Sprendimų medis“ įrangÄ atsiimti iÅ¡ AB „Aksa“. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , nes Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-502-934/2020, kurioje ieÅ¡kovas yra I. K. (I. K.) netiesioginiu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu BUAB „Energetinės statybos projektai“ vardu, praÅ¡o pripažinti 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d.

įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo įrangÄ iÅ¡ UAB „Vespila“, negaliojančiomis. Atsižvelgiant į tai, kad kitoje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės, nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė teisėtai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir ar apskritai turi reikalavimo teisę. 19.2. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad visas praÅ¡omas iÅ¡reikalauti turtas yra pas atsakoves ir yra naudojamas. 19.3. Skundžiamas sprendimas atsakovės AB „Aksa NT“ atžvilgiu yra priimtas be motyvų.

IeÅ¡kovė nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė AB „Aksa NT“, tačiau sprendimo vykdymas turės įtakos jos veiklai, dėl įrangos demontavimo ji patirs žalÄ . 19.4. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakoves padengti dalį įrangos iÅ¡montavimo iÅ¡laidų, t. y. įpareigojo atsakoves leisti ieÅ¡kovei naudotis neatlygintinai atsakovių turtu demontuojant įrangÄ , nenustatė termino, per kurį įrangÄ turėtų bÅ«tų demontuota. Atsakovės teikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės atlikimo, siekiant nustatyti įrangos demontavimo atlikimo tvarkÄ , terminus ir kaÅ¡tus, tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ nepagrįstai atmetė.

20. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovių apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Atsakovės nepagrįstai nurodo, kad yra pagrindas sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-502-934/2020, kurioje ieÅ¡kovas I. K. netiesioginiu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu BUAB „Energetinės statybos projektai“ vardu, praÅ¡o pripažinti 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d.

įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsisijo įrangÄ iÅ¡ UAB „Vespila“, negaliojančiomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-909-516/2019 padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal I. K. netiesioginį ieÅ¡kinį, nesudaro jokio pagrindo nei stabdyti bylÄ , nei abejoti ieÅ¡kovės nuosavybės teisėmis į įrangÄ . 20.2. Nepagrįsti atsakovių argumentai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog įranga yra atsakovių valdoma ir / ar naudojama, nes pačios atsakovės procesiniuose dokumentuose yra pripažinusios, kad ginčo įrangos savininkė yra ieÅ¡kovė. 20.3.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skundžiamÄ sprendimÄ atsakovės AB „Aksa NT“ atžvilgiu, nes ji yra atsakovės AB „Aksa“ valdoma įmonė, o įranga yra AB „Aksa NT“ valdomose patalpose. Atsakovės nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad dėl teismo sprendimo įvykdymo joms gali atsirasti žala. 20.4. Atsakovės nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad ginčo atveju nėra jokio pagrindo įpareigoti atsakoves iÅ¡montuoti įrangÄ savo jėgomis ir lėšomis, taip pat nepaneigė teismo padarytos iÅ¡vados, kad tenkinus atsakovių praÅ¡ymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų atimta galimybė pasiekti teismo įvykdymÄ kuo mažesnėmis sÄ naudomis.

21. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovių apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Nepagrįsti atsakovių argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė yra teisėta įrangos savininkė. Byloje esančios 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo – pardavimo sutartys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra teisėta įrangos savininkė, taip pat, net ir nuginčijus Å¡ias sutartis, atsakovės netaptų įrangos savininkėmis. 21.2. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovės, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės naudojosi ieÅ¡kovės turtu (įranga), o bÅ«tent:

1) atsakovių apeliacinio skundo 45 punkte pateiktoje nuotraukoje matyti ieÅ¡kovės įranga, 2) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, atsakovės AB „Aksa“ vadovui E. B. buvo skirta 30 Eurų bauda už kiekvienÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015, kuria buvo taikytas draudimas atsakovei AB „Aksa“ savo veikloje naudotis įranga, nevykdymo dienÄ , 3) bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2018 m. spalio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovių atstovas pripažino faktÄ , kad atsakovė neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovės turtu, 4) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovei AB „Aksa“ nuo 2014 m. gegužės 27 d. buvo žinoma, kad įranga neįeina į atsakovės AB „Aksa“ ir UAB „Swedbank lizingas“ įsigyto turto sudėtį. 21.3.

Atsakovė AB „Aksa NT“ dėl sprendimo įvykdymo žalos nepatirs, nes visus įrangos demontavimo darbus atliks ieÅ¡kovė, todėl nepagrįsti atsakovių argumentai, kad skundžiamas sprendimas nepagrįstai priimtas atsakovės AB „Aksa NT“ atžvilgiu. 21.4. Atsakovės nepagrįstai nurodo, kad yra neaiÅ¡ki skundžiamo sprendimo įvykdymo tvarka, prieÅ¡ingai, sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti ieÅ¡kovė ir atsakovės. Taip pat atsakovės klaidina teismÄ nurodydamos, kad pirmosios instancijos teismas atmetė praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę dėl įrangos demontavimo, nes toks praÅ¡ymas buvo pateiktas siekiant vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovės gautų pajamų už naudojimÄ si ieÅ¡kovės daiktu (įranga) priteisimo iÅ¡ atsakovės, taip pat sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymo pirmosios instancijos teisme ir sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovei priklausančios ginčo įrangos demontavimo tvarkos nustatymo iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 24. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007 m. sausio 11 d. sutartimi Nr. VK-61215 UAB „Energetinės statybos projektai“ iÅ¡ UAB „KEMEK Engineering“ už 1 430 026,80 litų (su PVM) (414 164,39 Eur) nusipirko betono gamybos mazgo rekonstrukcijai reikalingÄ Ä¯rangÄ bei betono gamybos laboratorinę įrangÄ (t.3, b. l. 83-89).

25. Pagal 2007 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ Nr. 270528 ir 2007 m. rugsėjo 28 d. sÄ skaitÄ Nr. 270745 UAB „Energetinės statybos projektai“ iÅ¡ Elematic OY ab už 500 000 Eur nusipirko gelžbetonio gamybos linijÄ , į kuriÄ pateko ir hidraulinė reguliuojama forma 4,0 x 12,5 (6 vnt.) ir hidraulinė reguliuojama forma 4,5 x 12,5 EM 511 (2 vnt.) (t. 3, b. l. 103).

26. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-870-565/2009 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-823-565/2020) UAB „Energetinės statybos projektai“ buvo iškelta bankroto byla.

27. UAB „Vespila“ iÅ¡ BUAB „Energetinės statybos projektai“ 2010 m. rugsėjo 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 320 000 litų (92 678,41 Eur) nusipirko ilgalaikį turtÄ ir trumpalaikį turtÄ pagal sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2. (t. 1, b. l. 39-40, 41-45, 46-47).

28. Atsakovė AB „Aksa“ iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ 2014 m. gegužės 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijo gamyklÄ , adresu Katilinės g. 3, Karlų k., Visaginas, ir dalį įrangos, reikalingos gelžbetonio gamybai:

1) gelžbetoninių konstrukcijų gamybinę linijÄ tuÅ¡tuminėms plokÅ¡tėms gaminti, 2) gelžbetoninių konstrukcijų gamybinę linijÄ kolonoms ir rygeliams gaminti, 3) 2 betono paskirstytuvus SHUTTLE EB 405 E 2.0 su papildoma įranga, 4) 26 kelio tvirtinimo elementus, 5) 7 betono transportavimo sistemos sustojimo stotį, 6) trolėjÄ GANTRY 125A ES114, 7) 1 automatinio valdymo sistemÄ GANTRY EB810 EB812, 8) kelio trolėjÄ , 9) 4 kelio prijungimo prie elektros tinklo mazgus, 10) 1 įrenginį kolonų ir rygelių linijoms GANTRY 11) 25 betono transportavimo kelio elementus, 12) 1 ekstruderio aptarnavimo platformÄ 13) 2 laiptų gamybos formas, 14) 1 sieninių panelių plovimo stotį, 15) 6 tiltinus kranus (t. 4, b. l. 139-160). Pagal 2014 m. gegužės 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties priedÄ Nr. 1 hidraulinė reguliuojama forma 4,0 x 12,5 (6 vnt.) ir hidraulinė reguliuojama forma 4,5 x 12,5 EM 511 (2 vnt.), reikalinga gelžbetonio gamybos linijai, nebuvo identifikuota (t. 4, b. l. 166).

29. IeÅ¡kovė 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo - pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Vespila“ už 500 000 litų (su PVM) (144 810 Eur) nusipirko hidraulinę reguliuojamÄ formÄ 4,0 x 12,5 ir hidraulinę reguliuojamÄ formÄ 4,5 x 12,5 (t. 1, b. l. 124-127, 132). Pagal 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 128-131, 133) ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Vespila“ už 300 000 litų (su PVM) (86 886 Eur) nusipirko betono gamybos linijos valdymo kompleksÄ , kurį sudaro:

1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais;

2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas;

3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai;

4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais;

5) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.);

6) užpildų paskirstymo sistema;

7) cemento paskirstymo sistema;

8) vandens paskirstymo sistema;

9) cheminių priedų paskirstymo sistema;

10) technologinio betono užsakymo sistema;

11) užpildų šildymo sistema;

12) ataskaitų, sÄ skaitų faktÅ«rų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema.

30. Ieškovė 2014 m. rugpjūčio 8 d. raštu kreipėsi į UAB „Vespila“ dėl 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo, prašydama imtis visų būtinų veiksmų, reikalingų, kad įranga būtų saugiai perduota ieškovės žinion (t. 1, b. l. 134-135).

31. IeÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 29 d. ir 2014 m. rugsėjo 22 d. pateikė atsakovei AB „Aksa“ raÅ¡tus, kuriuose nurodė, jog yra įrangos savininkė ir prašė sudaryti visas sÄ lygas įrangai atsiimti (t. 1, b. l. 136-137). Atsakovė 2014 m. rugsėjo 10 d. ir 2014 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tais atsisakė perduoti praÅ¡omÄ Ä¯rangÄ , motyvuodama, kad ieÅ¡kovė nėra įrangos savininkė (nepateikė tÄ patvirtinančių dokumentų) (t. 1., b. l. 35, 139).

32. Iš byloje esančio antstolio S. U. 2017 m. gruodžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 168 matyti, kad ginčo įranga (hidraulinė reguliuojama forma (4 x 12,5, 6 vnt.), hidraulinė reguliuojama forma (4,5 x 12,5, 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksas (1 vnt.) yra atsakovės AB „Aksa“ gelžbetonio gamykloje, adresu Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav. (t. 7, b. l. 175-177).

33. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis, pastatas – gamybinis pastatas, adresu Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., unikalus Nr. 4598-0010-8040, kuriame yra ieÅ¡kovei priklausanti ginčo įranga, laikotarpiu nuo 2001 m. gruodžio 22 d. iki 2003 m. gruodžio 24 d. nuosavybės teise priklausė UAB „Gintaro kelias“, laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio 24 d. iki 2007 m. vasario 22 d. UAB „Energetinės statybos projektai“, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 22 d. iki 2014 m. liepos 2 d. priklausė UAB „Swedbank lizingas“, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2015 m. vasario 9 d. priklausė AB „Aksa“, nuo 2015 m. vasario 9 d. pastatas priklauso AB „Aksa NT“. 34. 2014 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl įrangos iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių gautas pajamas, naudojantis ieÅ¡kovei priklausančiu turtu.

35. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu ginčo įranga priklausė ieÅ¡kovei, byloje ginčas kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovių jų gautas pajamas už laikotarpį, kai atsakovės naudojosi ieÅ¡kovės turtu, ir dėl to, kokia tvarka turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovei gražinta jos 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartimis nusipirkta įranga. Dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ginčo įrangÄ 36.

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-502-934/2020, kurioje ieÅ¡kovas yra I. K. (I. K.) netiesioginiu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu BUAB „Energetinės statybos projektai“ vardu, praÅ¡o pripažinti 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo įrangÄ iÅ¡ UAB „Vespila“, negaliojančiomis. Todėl nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje teisėtai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir ar turi reikalavimo teisę.

Taip pat nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad visas prašomas išreikalauti turtas yra pas atsakoves ir yra naudojamas.

37. Atsakovės su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka, nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-909-516/2019 padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal I. K. netiesioginį ieÅ¡kinį, nesudaro jokio pagrindo nei stabdyti bylÄ , nei abejoti ieÅ¡kovės nuosavybės teise į įrangÄ .

38. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovė yra teisėta ginčo įrangos savininkė, nes tai patvirtina byloje esantys įrodymai (2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo – pardavimo sutartys), taip pat įsiteisėję teismų sprendimai – Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-441-565/2015, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6-565/2017 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018.

39. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas. Res judicata yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016).

40. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6-565/2017 ginčas vyko tarp ieškovių AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ (atsakovių) ir atsakovių UAB „Sprendimų medis“, UAB „Vespila“ ir BUAB „Energetinės statybos projektai“ pagal ieškovių AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ ieškinį atsakovėms BUAB „Energetinės statybos projektai“, UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisės pripažinimo ir restitucijos taikymo.

Teismas 2017 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį, nustatęs, kad atsakovė UAB „Sprendimų medis“ yra sÄ Å¾ininga ginčo įrangos įgijėjÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-702-178/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

41. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais, nustatytais kitose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-565/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-702-178/2017 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018), ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra sÄ Å¾ininga ginčo įrangos savininkė. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje 2-909-516/2019 padarė iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal I. K. netiesioginį ieÅ¡kinį, nesudaro jokio pagrindo stabdyti bylÄ ar abejoti ieÅ¡kovės nuosavybės teise į ginčo įrangÄ .

42. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas (CPK 18 straipsnis), be kita ko, saistantis ir bylÄ nagrinėjantį teismÄ , taip pat tokio sprendimo res judicata galia lemia tai, jog atsakovių nesutikimas su įsiteisėjusiu teismo sprendimu negali bÅ«ti pagrindu Å¡io sprendimo nevykdyti ir iÅ¡ naujo ginčyti juo nustatytus faktus, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo ignoruoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių ir Å¡ioje byloje jas nustatyti kitokias, nei jau yra nustatytos. Dėl pajamų, AB „Aksa“ gautų neteisėtai naudojant ginčo įrangÄ , priteisimo 43. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė yra teisėta ginčo turto savininkė, o atsakovė yra neteisėta daikto valdytoja, ginčas byloje kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės visas jos gautas pajamas iÅ¡ vykdomos veiklos už ginčo laikotarpį.

44. IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 100 000 litų (28 962 Eur) gautų pajamų (t. 1, b. l. 7), 2016 m. vasario 18 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti atsakovės AB „Aksa“ 2 851 564,95 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) arba 2 690 854,21 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d.) pajamų, gautų naudojant ieÅ¡kovės turtÄ (t. 4, b. l. 36), 2019 m. vasario 24 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 1 010 427 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. gegužės 17 d.) arba 965 815 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d.) pajamų, gautų naudojant ieÅ¡kovės turtÄ (t. 8, b. l. 120-121).

45. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 24 628 Eur pajamų, už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė dalį ginčo įrangos nusipirko 2014 m. liepos 25 d., kitÄ Ä¯rangos dalį – 2014 m. rugpjūčio 6 d., tačiau atsakovė apie tai, kad neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovės turtu, galėjo žinoti tik nuo 2014 m. rugsėjo 10 d., kai ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę.

46. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės visas gautas pajamas naudojantis ieÅ¡kovės įranga, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei pajamos priteisiamos pagal CK 4.97 straipsnio 1 dalį, o ne pagal žalos atlyginimo institutÄ (CK 6.249 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2018 m. gegužės 15 d. ekspertizės aktu (t. 7, b. l. 81-88), kuriame nurodyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. gavo 24 628 Eur grynojo pelno.

47. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ir netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias daiktų iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, atsiskaitymÄ grÄ Å¾inant daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95-4.97 straipsniai). IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti ieÅ¡kovei visas atsakovės gautas pajamas (1 010 427 Eur), nes Å¡ias pajamas atsakovė gavo naudodamasi ieÅ¡kovės turtu (įranga). Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus nepagrįstais.

48. Atsiskaitymai tarp savininko ir neteisėto daikto valdytojo vykdomi CK 4.97 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis. Atsiskaitymų tarp neteisėto valdytojo ir iÅ¡reikalavusio daiktÄ savininko apimtį lemia neteisėto valdytojo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas. Tai, sÄ Å¾iningas ar nesÄ Å¾iningas valdymas, vertinama pagal bendruosius objektyvųjį ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijus: asmuo, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas, yra laikomas nesÄ Å¾iningu valdytoju; atitinkamai asmuo, kuris nežinojo ir neturėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas, yra laikomas sÄ Å¾iningu valdytoju (CK 4.97 straipsnio 1 dalis).

49. Jeigu neteisėtas valdytojas nesÄ Å¾iningas, savininkas turi teisę reikalauti: grÄ Å¾inti arba atlyginti visas pajamas, kurias Å¡is asmuo gavo arba turėjo gauti per visÄ valdymo laikÄ ; neteisėtas nesÄ Å¾iningas valdytojas savo ruožtu turi teisę reikalauti iÅ¡ savininko atlyginti jo padarytas dėl daikto bÅ«tinas iÅ¡laidas nuo to laiko, kai savininkui priklauso gautos iÅ¡ daikto pajamos (CK 4.97 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu valdytojas sÄ Å¾iningas, savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti visas pajamas, kurias Å¡is gavo arba turėjo gauti nuo to laiko, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie valdymo neteisėtumÄ arba sužinojo apie civilinės bylos dėl daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡kėlimÄ ; neteisėtas sÄ Å¾iningas valdytojas turi teisę reikalauti iÅ¡ savininko atlyginti visas jo padarytas dėl daikto bÅ«tinas iÅ¡laidas, kurių nepadengė iÅ¡ daikto gautos pajamos; neteisėtas sÄ Å¾iningas valdytojas turi teisę pasilikti savo padarytas dalis, kuriomis buvo pagerintas daiktas, jeigu jos gali bÅ«ti atskirtos nesužalojant daikto, jeigu pagerintų dalių atskirti negalima arba daiktas buvo pagerintas kitaip, neteisėtas sÄ Å¾iningas valdytojas turi teisę reikalauti atlyginti dėl pagerinimo padarytas iÅ¡laidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas (CK 4.79 straipsnio 1, 3, 4 dalys).

50. CK 4.18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iÅ¡ daikto gaunamomis pajamomis laikomi pinigai ir kitos materialinės vertybės, kurie gaunami naudojant pagrindinį daiktÄ civilinėje apyvartoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pajamos ieÅ¡kovei priteisiamos pagal CK 4.97 straipsnio 1 dalį, o ne pagal žalos atlyginimo institutÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina (Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2018 m. gegužės 15 d. ekspertizės aktas (t. 7, b. l. 81-88), jog atsakovė AB „Aksa“ laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. vykdydama veiklÄ ir naudodamasi ieÅ¡kovei priklausančia ginčo įranga gavo grynojo pelno (24 628 Eur).

51. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog dėl neteisėto atsakovės naudojimosi ginčo įranga, patyrė kokias nors iÅ¡laidas arba negavo pajamų, kurias realiai turėjo gauti. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, ar prieÅ¡ pirkdama ginčo turtÄ iÅ¡ UAB „Vespila“ ginčo įrangÄ buvo apžiÅ«rėjusi, ar turėjo galimybę patekti į atsakovės patalpas, kuriose yra ginčo įranga, taip pat nepateikė duomenų, kad ji turėjo realiÄ galimybę iÅ¡nuomoti ginčo įrangÄ ar, kad buvo sudariusi dėl to atitinkamus susitarimus (CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Å¡alių pateiktus įrodymus, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo vertinti ieÅ¡kovei priteistų atsakovės gautų pajamų dydžio kitaip, nei jį įvertino pirmosios instancijos teismas (CPK 178, 185 straipsniais). Dėl ginčo įrangos demontavimo iÅ¡ atsakovės patalpų 52. Atsakovės apeliaciniu skundu praÅ¡o keisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę įmokėti į atsakovės AB „Aksa“ banko sÄ skaitÄ 35 065,80 Eur iÅ¡montavimo iÅ¡laidoms atlyginti per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo bei įpareigoti atsakovę per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡montuoti įrangÄ ir sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei įrangÄ atsiimti iÅ¡ AB „Aksa“.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti aiÅ¡kiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ , o bÅ«tent iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir termino. Atsakovių vertinimu, iÅ¡laidos turėjo tekti ieÅ¡kovei.

53. IeÅ¡kovė su tokiais atsakovių argumentais nesutinka, nurodo, kad teismo sprendimo įvykdymas visuomet susijęs su didesniais ar mažesniais kaÅ¡tais (iÅ¡laidomis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visi tokie kaÅ¡tai turi bÅ«ti kompensuojami. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovės siÅ«lomu trijų mėnesių terminu ginčo įrangai iÅ¡montuoti, nes toks terminas leis atsakovėms toliau naudotis ginčo įranga. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai neiÅ¡sprendė klausimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir termino.

54. CPK 271 straipsnis reglamentuoja sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymÄ , sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ . CPK 271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ , teismas reikiamais atvejais nustato konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir terminÄ .

55. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įpareigojo atsakoves AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“, ieÅ¡kovės turto demontavimo ir iÅ¡gabenimo laikotarpiu, užtikrinti ieÅ¡kovės darbuotojų ir / ar įgaliotų asmenų netrukdomÄ patekimÄ Ä¯ atsakovių teritorijÄ ir patalpas, kur yra laikomas (sumontuotas) minėtas turtas (įranga) ir užtikrinti netrukdomÄ priėjimÄ prie ieÅ¡kovei priklausančio turto bei leisti atlikti visus ieÅ¡kovei priklausančio turto (įrangos) demontavimui ir turto iÅ¡sivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti demontuojamÄ Ä¯rangÄ sukrauti gamyklos aikÅ¡telėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangÄ sukraunant į autotransportÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai neiÅ¡sprendė sprendimo vykdymo tvarkos klausimo, t. y. nenurodė, į kokias konkrečias patalpas atsakovės turi užtikrinti ieÅ¡kovės darbuotojų ir / ar įgaliotų atstovų patekimÄ , kur yra laikoma ginčo įranga.

56. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo įranga yra atsakovei priklausančiose patalpose adresu Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., unikalus Nr. 4598-0010-8040, todėl darytina išvada, kad ieškovės įgaliotiems darbuotojams ar atstovams nėra tikslo patekti į patalpas, kur nėra ieškovei priklausančios įrangos.

57. Kaip jau buvo minėta, UAB „Vespila“ ginčo įrangÄ buvo įsigijusi 2010 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ BUAB „Energetinės statybos projektai“, tačiau Å¡ios įrangos UAB „Vespila“ nebuvo demontavusi iÅ¡ ginčo patalpos. IeÅ¡kovei ir UAB „Vespila“ 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. sudarius įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, ginčo įranga ieÅ¡kovei nebuvo perduota, t. y. nebuvo fiziÅ¡kai perduota, nes sutarčių sudarymo metu UAB „Vespila“ negalėjo patekti į ginčo patalpas ir iÅ¡montuoti ginčo įrangÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ginčo įranga ieÅ¡kovei nebuvo perduota ne dėl atsakovių kaltės, o dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „Vespila“ nevykdė savo kaip pardavėjo pareigos perduoti daiktÄ (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), todėl visas iÅ¡laidas, susijusias su sprendimo įvykdymu, turi padengti ieÅ¡kovė, kartu ir atlyginti atsakovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su ginčo įrangos demontavimu.

58. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad įpareigojus atsakovę ieÅ¡kovės lėšomis demontuoti ginčo įrangÄ iÅ¡ atsakovės patalpų, bÅ«tų atimta iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybė pasiekti teismo sprendimo įvykdymo kuo mažesnėmis sÄ naudomis (pasirinkant pigesnį darbų vykdytojÄ , panaudojant savo darbo priemones, savo darbo jėgÄ ir pan.) bei apsunkintas sprendimo įvykdymas, nes ieÅ¡kovei reikėtų iÅ¡ anksto apmokėti pakankamai dideles iÅ¡montavimo iÅ¡laidas atsakovei.

59. Atsakovės prašė sprendimo įvykdymo užtikrinimui nustatyti trijų mėnesių terminÄ . IeÅ¡kovė su tokiu terminu nesutinka, nes nustačius tokį terminÄ , atsakovės toliau galės naudotis ieÅ¡kovės įranga. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjus teismo sprendimui ieÅ¡kovė galės nedelsiant pradėti ginčo įrangos demontavimo darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ byloje esančios ieÅ¡kovės pateiktos UAB „Litmontažas“ hidraulinių stalų demontavimo projekte (t. 8, b. l. 123-126) nurodytų darbų apimties, 3 mėnesių terminas yra protingas terminas sprendimo įvykdymui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat tikslinga įpareigoti ieÅ¡kovę apie demontavimo darbų atlikimo datÄ praneÅ¡ti atsakovėms prieÅ¡ septynias dienas iki demontavimo darbų pradžios, kad atsakovės galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti ieÅ¡kovei priklausančios įrangos demontavimo darbams. Toks terminas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra protingas ir pakankamas, atsižvelgus ne tik į demontavimo darbų pobÅ«dį, bet ir Å¡iuo metu valstybėje egzistuojančias ekonominės veiklos ribojimo ir socialinės saugos sÄ lygas.

60. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovių argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė sprendimo įvykdymo termino. Konkreti sprendimo įvykdymo tvarka ir terminas nustatomi, jeigu, teismo nuomone, sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas kitokia tvarka nei paprastai. Spręsdamas Å¡iuos klausimus, teismas turi atsižvelgti į visų dalyvaujančių byloje asmenų interesus, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Taigi įstatymas nustato teisę ir pareigÄ teismui nustatyti konkrečiÄ teismo sprendimo vykdymo terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas nenustatė konkretaus vykdymo termino (CPK 271 straipsnio 1 dalies), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sprendimo įvykdymo keistina (CPK 326 straipsnis 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 61. CPK 93 straipsnyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 dalis); jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (2 dalis).

62. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.

63. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 19 647,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovė AB „Aksa“ – 5 656,41 Eur, trečiasis asmuo UAB „Vespila“ – 3 509 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus – 1) iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (turto vertė – 231 696 Eur), 2) priteisti 965 815 Eur pajamų už naudojimÄ si svetimu turtu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. pirmasis ieÅ¡kovės reikalavimas buvo patenkintas visiÅ¡kai, o antrasis iÅ¡ dalies, t. y. buvo patenkinta 21,4 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgus į tai, paskirstė Å¡alims pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

64. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes antrasis ieÅ¡kovės reikalavimas (dėl pajamų priteisimo) buvo iÅ¡vestinis, todėl tenkinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įrangos iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo, pirmosios instancijos teismas visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (didžioji jų dalis), turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovių.

65. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad teismas suklydo ir ieÅ¡kinio reikalavimus dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo ir gautų pajamų už naudojimÄ si svetimu turtu priteisimo, iÅ¡skaidė į dvi savarankiÅ¡kas dalis, t. y. laikė, kad byloje buvo pareikÅ¡ti du savarankiÅ¡ki reikalavimai.

66. Esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimu pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017).

67. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

68. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė siekė iÅ¡sireikalauti ginčo įrangÄ iÅ¡ neteisėto atsakovės valdymo ir prisiteisti pajamas, kurias atsakovė gavo naudodamasi ginčo įranga, t. y. pareiÅ¡kė kelis vindikacinio ieÅ¡kinio reikalavimus (CK 4.95 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors antrasis ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«dingas vindikaciniam ieÅ¡kiniui, tačiau savo kilme gali bÅ«ti, ir Å¡iuo atveju yra savarankiÅ¡kas reikalavimas, kuriuo siekiama turtinės naudos. Vindikacinio pobÅ«džio reikalavimai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir atskirais ieÅ¡kiniais, pvz. tik dėl turto iÅ¡reikalavimo ar tik dėl gautų pajamų iÅ¡ neteisėto daikto valdytojo, kai jis ir be teismo įsikiÅ¡imo, grÄ Å¾ino daiktÄ , prisiteisimo.

Å ioje byloje pats ieÅ¡kovas, tikslindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, bÅ«tent didino ieÅ¡kinio dalį dėl sumų priteisimo. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų 69. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl procesinės bylos baigties 70. Nurodytų argumentų kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės nurodė pagrįstus argumentus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Å¡alių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, tačiau, tinkamai nenustatė skundžiamo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino (CPK 271 straipsnio 1 dalis), todėl yra teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, patikslinant skundžiamo sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir terminÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 71. Atmetus apeliacinius skundus, ieÅ¡kovės ir atsakovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinių skundų parengimÄ ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį tenka joms pačioms (CPK 93 straipsnis). Taip pat pačioms Å¡alims tenka ir atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimo iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Vespila“ taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo buvo ieÅ¡kovės pusėje, trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

72. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio (7 369 Eur) už apeliacinį skundÄ sumokėjimas, iki teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, 7 369 Eur žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (Civilinio proceso kodekso 84 straipsnis, 96 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ pakeisti, rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Aksa“, juridinio asmens kodas 133502520, neteisėto valdymo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“, juridinio asmens kodas 300114996, priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ hidraulinę reguliuojamÄ formÄ (4 x 12,5; 6 vienetai), kodas 0050270, hidraulinę reguliuojamÄ formÄ (4,5 x 12,5; 2 vienetai), kodas 6521460 ir betono gamybos linijos valdymo kompleksÄ (1 vienetas), kurį sudaro:

1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S);

2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S);

3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S);

4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S);

5) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S);

6) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S);

7) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S);

8) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S);

9) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S);

10) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S);

11) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S);

12) ataskaitų, sÄ skaitų faktÅ«rų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT). Ä®pareigoti atsakoves akcinę bendrovę „Aksa“, juridinio asmens kodas 133502520, ir akcinę bendrovę „Aksa NT“, juridinio asmens kodas 303414493, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“, juridinio asmens kodas 300114996, turto - hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5. 6 vnt.), kodas 0050270, hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5, 2 vnt.), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vnt.), kurį sudaro 1) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S);

2) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S);

3) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S);

4) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S);

5) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S);

6) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S);

7) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S);

8) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S);

9) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S);

10) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S);

11) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S);

12) ataskaitų, sÄ skaitų faktÅ«rų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT); - demontavimo ir iÅ¡gabenimo laikotarpiu, užtikrinti ieÅ¡kovės darbuotojų ir / ar įgaliotų asmenų netrukdomÄ patekimÄ Ä¯ atsakovių teritorijÄ ir patalpÄ adresu Katilinės g.

3. Karlų k., Visagino sav., unikalus Nr. 4598-0010-8040, kur yra laikomas (sumontuotas) minėtas turtas (įranga) ir užtikrinti netrukdomÄ priėjimÄ prie ieÅ¡kovei priklausančio turto bei leisti ieÅ¡kovės sÄ skaita atlikti visus ieÅ¡kovei priklausančio turto (įrangos) demontavimui ir turto iÅ¡sivežimui reikalingus darbus, taip pat leisti ieÅ¡kovės sÄ skaita pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais bei leisti ieÅ¡kovės sÄ skaita demontuojamÄ Ä¯rangÄ sukrauti gamyklos aikÅ¡telėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangÄ sukrauti į autotransportÄ .

Nustatyti trijų mėnesių sprendimo įvykdymo terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Sprendimų medis“, juridinio asmens kodas 300114996, apie demontavimo darbų atlikimo pradžios datÄ (laikÄ ) praneÅ¡ti atsakovėms akcinei bendrovei „Aksa“, juridinio asmens kodas 133502520, ir akcinei bendrovei „Aksa NT“, juridinio asmens kodas 303414493, prieÅ¡ septynias dienas iki demontavimo darbų pradžios. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“, juridinio asmens kodas 300114996, iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Aksa“, juridinio asmens kodas 133502520, 24 628 Eur (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d.) pajamų, gautų naudojant ieÅ¡kovės turtÄ , bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (24 628 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Aksa“, juridinio asmens kodas 133502520, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“, juridinio asmens kodas 300114996, 241,47 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“, juridinio asmens kodas 302545041, iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“, juridinio asmens kodas 133502520, 750,93 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“, juridinio asmens kodas 300114996, valstybei 7 463,72 Eur (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Aksa“, juridinio asmens kodas 133502520, valstybei 2 032,11 Eur (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt du eurus 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“, juridinio asmens kodas 300114996, 7 369 Eur (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Teisėjai Marius Bajoras Danguolė Martinavičienė Asta Radzevičienė