7ff85156-fd8f-4df2-92ac-bf81a031b576 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6647-907/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02881-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Dianai Latotinai - Micevičei, atsakovo atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai, institucijos, duodančios byloje iÅ¡vadÄ , atstovei Eglei Bikinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui D. P., institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė E. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 1 punktÄ - iÅ¡ atsakovo D. P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį padidinti: priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (b. l. 1-5).

2. IeÅ¡kovė E. Ž. 2019 m. spalio 22 d. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas D. P. nepilnamečio vaiko A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui sutiko teikti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas. Å alys nebuvo įregistravę santuokos. Å alių nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kove, ji viena rÅ«pinasi vaiku ir užtikrina jo kasdienių poreikių tenkinimÄ .

Å alių nepilnametis vaikas yra 10 metų amžiaus, lanko 4 klasę Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, tai valstybinė mokykla, mokslas nemokamas. A. Ž. alergiÅ¡ka, tačiau gydymas neskirtas, lanko (duomenys neskelbtini) tris kartus per savaitę, tai kainuoja 10 Eur. Å alių dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga maždaug apie 1000,00 Eur (1052,26 Eur,- nurodyta detaliame paskaičiavime, 1 t., b. l. 1-2): maistui – 170 Eur, dar kiekvienÄ dienÄ duoda vaikui į mokyklÄ po 3,50 Eur, kad pavalgytų, aprangai (drabužiams, avalynei) – 180 Eur (drabužiams – 100 Eur, avalynei – 80 Eur), nes vaikas alergiÅ¡kas, perkami kokybiÅ¡ki rÅ«bai iÅ¡ parduotuvės „Zara“ ir avalynė kokybiÅ¡ka, rÅ«bai greitai susidėvi, bÅ«stui – 35 Eur už komunalinius patarnavimus ir 175 Eur buto nuoma, higienos priemonėms, skalbikliams – 50 Eur, vaistams, vitaminams – 20 Eur, nes vaikas dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, yra alergiÅ¡ka, bet vaistų Å¡iuo metu nevartoja, žuvies taukus vartoja, mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – 20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 100 Eur, nes vaikui reikalingos iÅ¡vykos į užsienį, jau buvo Suomijoje, Anglijoje, lapkričio mėnesį vyks į AirijÄ , mergaitė eina į spektaklius, kino filmus, lanko draugus, Å¡venčia jų gimtadienius, savaitgaliais vyksta į sodybÄ arba pirtį, kad atsipalaiduoti, transporto iÅ¡laidoms – 70 Eur automobilio kurui, nes vaikas nepažįsta miesto, nenori, kad mergaitė patirtų stresÄ važiuodama vieÅ¡uoju transportu, ten nesaugu, todėl važiuoja tik automobiliu, ir 2 Eur vieÅ¡ojo transporto iÅ¡laidos, dienpinigiai – 15 Eur, tiesiog, kad vaikas turėtų savo pinigų, mobiliajam telefonui – 5 Eur, internetui su televizija – 10 Eur, kitos iÅ¡laidos – 10 Eur.

Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, jo motina neseniai mirė, ji turėjo 6 vaikus, bet per laidotuves buvo kalbama, kad testamentu visÄ savo turtÄ paliko atsakovui. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovo turtinė padėtis po palikimo priėmimo ženkliai pagerės ir bus pakankama mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas yra visiÅ¡kai sveikas, darbingas asmuo, dirba užsienyje, gauna darbo užmokestį ir dienpinigius, pajamų gauna pakankamai, todėl neegzistuoja jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiui vaikui.

Ieškovė su dukra nuo vasaros gyvena nuomojamame 3 – jų kambarių su visais patogumais bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, turi transporto priemonę – automobilį H. S., nekilnojamojo turto neturi. Ji niekur nedirba, savo noru išėjo iš darbo. Ji serga Laimo liga, skundžiasi stuburo skausmais, neįgalumas ar netektas darbingumas nenustatytas. Nebaigtas aukštasis neuniversitetinis išsilavinimas, mokosi VšĮ Šiaurės kolegijoje sekretorės specialybės, šie metai paskutiniai, tačiau sekretore nedirbo ir nedirbs, ji jau 10 metų dirba pardavimų srityje.

Å iuo metu yra registruota Kauno užimtumo tarnyboje, jos pajamos per mėnesį – 298 Eur nedarbo draudimo iÅ¡moka ir 50 Eur iÅ¡moka vaikui bei atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas 300 Eur (200 Eur periodinis iÅ¡laikymas ir 100 Eur skola). Padeda tėvai ir draugai. Apie 300 Eur kas mėnesį jai duoda tėvai, dar padeda maisto produktais. PraÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nes padidėjo vaiko poreikiai ir pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis – jos pablogėjo, o atsakovo turtinė padėtis pagerės po testamento paskelbimo, atsakovas turėtų paveldėti visÄ motinos turtÄ .

3. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Diana Latotina - Micevičė palaikė atstovaujamÄ jÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovo atstovas advokatas Aldevinas Ščigla su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (1 t., b. l. 162-165). Nurodė, jog atsakovas sutiktų mokėti kas mėnesį po 250 Eur vaiko iÅ¡laikymui, tačiau su tuo nesutinka ieÅ¡kovė. Pasikeitė ieÅ¡kovės turtinė padėtis, nes ji pati išėjo iÅ¡ darbo ir liko be pajamų, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡važiavo gyventi į brangesnį miestÄ dar net nesusiradusi darbo Kaune, pasielgė neracionaliai ir neapgalvotai.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad didesni Kaune darbo užmokesčio dydžiai, tačiau minėtÄ dalį darbo užmokesčio panaudos nuomos mokesčiui, nes ir nuoma didesnė. O dar transporto iÅ¡laidos, vežiojimo po miestÄ problema. Pagal pateiktus iÅ¡laidų dydžius matyti, kad ieÅ¡kovė neatsakingai ir neracionaliai naudoja vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Pramogoms iÅ¡leidžia 100 Eur, rÅ«bams taip pat 100 Eur per mėnesį, kas yra aiÅ¡kiai per daug. Suprantamas jos noras, kad vaikas gerai rengtųsi, perka mergaitei rÅ«bus „Zara“ parduotuvėje, kur pakankamai brangu, bet neturėtų reikėti kas mėnesį pirkti visus rÅ«bus.

Vaikas dabar mokosi valstybinėje mokykloje, nereikia mokėti už privačiÄ , tačiau atsirado buto nuomos mokestis. 2019-10-04 mirė atsakovo motina A. P., paliko testamentÄ , yra Å¡eÅ¡i vaikai, tai neaiÅ¡ku, kaip bus paskirstytas turtas pagal testamentÄ , nežinoma, kiek jo Å¡iai dienai yra. IeÅ¡kovė nurodo, jog dukra serga alergija, adenoidais, tačiau alergija serga ir turi problemų dėl adenoidų didelė dalis vaikų, vaistai vaikams iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai yra kompensuojami. Silpnos sveikatos vaikas kažin ar galėtų Å¡okti, o Å¡alių dukra Å¡oka Å¡iuolaikinius Å¡okius.

IeÅ¡kovė nedirba, bet skolinasi pinigines lėšas, taip elgdamasi save stumia į dar keblesnę finansinę padėtį. Atsakovas dirba UAB „D.“ direktoriumi, tai jo bendrovė, jis vienintelis darbuotojas – statybininkas ir akcininkas. Dirba Danijoje, kontraktas nesėkmingas, bet liko įsipareigojimai, kuriuos privalo įvykdyti. Kas 2-3 mėnesiai grįžta į LietuvÄ . Per mėnesį gauna minimumÄ - apie 450 Eur į rankas, dar apie 1200 Eur dienpinigių pagal įstatymÄ jam priklausytų, atkreiptinas dėmesys, jog dienpinigiai jam mokami už du ar tris mėnesius, tai mėnesiui jie sudaro apie 723 Eur.

Pragyvenimas Danijoje brangus, savo gyvenamojo bÅ«sto neturi, jį nuomoja, nuoma kainuoja, dar skiriamos iÅ¡laidos maistui, mokesčiams už suteiktas komunalines paslaugas, pinigų neturi, moka ieÅ¡kovei kas mėnesį po 300 Eur, skolinosi net teisinėms paslaugoms Å¡ioje byloje apmokėti. Dar nebankrutuoja, bet svarsto apie bendrovės likvidavimÄ . Ketina dar dirbti iki naujų metų, baigti užsakymÄ , grįžti į LietuvÄ , likviduoti įmonę, naujų užsakymų jau ketina ieÅ¡koti Lietuvoje. Sveikas, darbingas, dabar verslas smunka, negali tiek mokėti vaikui, kiek praÅ¡o ieÅ¡kovė.

Susitikimai su vaiku nelabai vyksta, tam trukdo ieÅ¡kovė. Jis papildomų iÅ¡laidų dėl vaiko iÅ¡laikymo nepatiria, tačiau grįžęs į LietuvÄ ketina dažnai bendrauti su vaiku, pasiimti jį savaitgaliais ar Å¡venčių dienomis, atostogų laikotarpiu, tada ir bus skiriamos papildomos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui didesnės.

5. Atsakovas D. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadoje (1 t., b. l. 160-161) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ , nors pasikeitė vaiko gyvenamoji vieta ir ugdymo įstaiga, neliko iÅ¡laidų, susijusių su privačiu ugdymu, tačiau atsirado nemažos bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos, atsakovas nepateikė duomenų, jog jam bÅ«tų apribotos galimybės dirbti, neturi Å¡iuo metu jokių kitų iÅ¡laikytinių, mama viena vaikÄ augina, su juo praleidžia kiekvienÄ dienÄ , todėl geriausiai žino vaiko poreikius, atsakovas niekaip kitaip neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, Å¡iuo metu priteistas vaikui iÅ¡laikymas neatitinka vaiko poreikių, jo poreikiai padidėjo, todėl iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad A. Ž. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime vaiko motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė E. Ž., jos tėvu įraÅ¡ytas atsakovas D. P. (1 t., b. l. 9). Å alys santuokos nebuvo įregistravę. Atsakovas D. P. po bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gruodžio 13 d. pripažino tėvystę, Å¡alys pateikė teismui vaiko gimimo liudijimÄ . Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-11) teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurios 1 punkte Å¡alys numatė, jog atsakovas D. P. sutinka teikti iÅ¡laikymÄ dukrai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 (du Å¡imtus) eurų, skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 1 d.

8. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo – iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. Nurodė, jog vaiko poreikiai iÅ¡augo, jos turtinė padėtis pablogėjo, nes ji didžiÄ jÄ laiko dalį nedirba, nes negali dirbti dėl sveikatos, o atsakovo turtinė padėtis po motinos mirties pagerėjo, nes jis galimai paveldės visÄ motinos turtÄ po jos mirties pagal testamentÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dydį padidinti iki 500,00 Eur per mėnesį, t. y., priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidinti 300 Eur suma, daugiau nei dvigubai.

Atsakovas su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ , jo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas sutiktų mokėti kas mėnesį po 250 Eur vaiko iÅ¡laikymui, tačiau su tuo nesutinka ieÅ¡kovė, pablogėjo ieÅ¡kovės turtinė padėtis, nes ji pati išėjo iÅ¡ darbo ir liko be pajamų, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡važiavo gyventi į brangesnį miestÄ nesusiradusi darbo Kaune, pasielgė neracionaliai ir neapgalvotai, taip pat neracionaliai ji naudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ (perka brangius rÅ«bus, iÅ¡laidauja kelionėms į užsienį, iÅ¡vykoms savaitgaliais ir t. t.).

Atsakovas dirba UAB „D.“ direktoriumi, tai jo bendrovė, jis vienintelis akcininkas ir darbuotojas – statybininkas, dirba Danijoje, sutartis nesėkminga, bet liko įsipareigojimai, kuriuos privalo įvykdyti, jo pajamos per mėnesį - 450 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) ir apie 723 Eur dienpinigiai, planuoja dirbti iki naujų metų, po to ketina grįžti į LietuvÄ ir čia ieÅ¡koti darbo, dėl testamento nieko pasakyti dar negali, nes nepasibaigęs trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas, nežino, kiek ir kokio turto jis gali paveldėti po savo motinos mirties pagal testamentÄ .

Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 9. Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kai priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ , arba vaiko poreikių pasikeitimÄ .

10. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo - padidinimo, motyvuodama, jog dėl vaiko amžiaus, gyvenamosios vietos, mokyklos pakeitimo iÅ¡augo jo poreikiai, dėl negalėjimo dirbti dėl sveikatos bÅ«klės pablogėjo jos turtinė padėtis, dėl palikimo pagal motinos sudarytÄ testamentÄ atsiradimo pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, todėl praÅ¡o padidinti vaikui priteistinÄ sumÄ iki 500,00 Eur. IeÅ¡kovė niekur nedirba, registruota Kauno užimtumo tarnyboje, jos pajamas per mėnesį sudaro 298 Eur nedarbo draudimo iÅ¡moka (1 t., b. l. 26, 174-192, 2 t., b. l. 24-25, 52-53) ir 50 Eur iÅ¡moka vaikui bei atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas 300 Eur (200 Eur periodinis iÅ¡laikymas ir 100 Eur skola), vaikÄ padeda iÅ¡laikyti tėvai ir draugai.

Ieškovė gyvena nuomojamame bute, esančiame Partizanų g. 49-88, Kaune, kartu su šalių dukra (2 t., b. l. 45-47), turi transporto priemonę (1 t., b. l. 29), nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 30). Šiuo metu šalių nepilnametis vaikas yra 10 metų amžiaus, mokosi 4 klasėje Kauno J. U. pagrindinėje mokykloje (2 t., b. l. 66). Vaikui nustatytas alerginis rinitas, nepatikslintas, adenoidų hipertrofija (1 t., b. l. 42-43), gydymas neskirtas. Ieškovei nustatyta stuburo disko išvarža ir diskogeninė radikulopatija, neįgalumas nenustatytas, netektas darbingumas nekonstatuotas, apie tai, jog ieškovei konstatuota Laimo liga, nėra jokių duomenų (1 t., b. l. 34-38, 2 t., b. l. 26-27).

11. IeÅ¡kovė pateikė detalų poreikių paskaičiavimÄ (1 t., b. l. 1-2), kuriame nurodė, kad vaiko mėnesio bÅ«tinieji poreikiai sudaro 1052,26 Eur. Teismo posėdžio metu ji detalų poreikių paskaičiavimÄ patikslino, nes pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodė, jog nepilnamečio vaiko poreikiai per mėnesį sudaro 1000 Eur. Tačiau sudėjus ieÅ¡kovės nurodytas sumas, paaiÅ¡kėjo, jog vaiko mėnesio bÅ«tinieji poreikiai sudaro apie 892 Eur. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė detaliai žodžiu nurodė, jog A.

Ž. būtinoms išlaidoms per mėnesį reikia: maistui – 170 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) – 180 Eur, būstui – 210 Eur (būsto nuoma 175 Eur ir mokesčiai 35 Eur), higienos priemonėms, skalbikliams – 50 Eur, vaistams, vitaminams – 20 Eur, mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – 20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 100 Eur, transporto išlaidoms – 72 Eur (70 Eur kurui ir 2 Eur viešojo transporto išlaidos). Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) tris kartus per savaitę, tai kainuoja 10 Eur.

Jai duodami dienpinigiai – 15 Eur, mobiliajam telefonui – 5 Eur, internetui su televizija – 10 Eur, kitos iÅ¡laidos – 10 Eur. Pusę sumos žada skirti ji vaiko iÅ¡laikymui, kita puse sumos prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti tėvas - atsakovas. Jai vaikÄ padeda iÅ¡laikyti jos tėvai, kas mėnesį skirdami po 300 Eur, duoda draugai, kurių neįvardijo, ji skolinasi (1 t., b. l. 31, 2 t., b. l. 30).

12. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas D. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, sutiktų mokėti po 250 Eur per mėnesį, bet ieÅ¡kovei to per mažai, nurodė, kad reikalaujama suma po 500 Eur per mėnesį vaikui yra per didelė ir nepagrįsta, ieÅ¡kovė neracionaliai naudoja vaiko iÅ¡laikymui skiriamas lėšas. Atsakovas yra UAB „D“ akcininkas ir direktorius (2 t., b. l. 19-20, 60-64), dirba ir gyvena Danijoje, dirba statybininku, paskutinis užsakymas nebuvo pelningas, bendrovės veikla nuostolinga (1 t., b. l. 169-170), žada iki naujų metų baigti užsakymÄ ir grįžti į LietuvÄ , likviduoti bendrovę ir ieÅ¡koti darbo Lietuvoje.

Per mėnesį jo pajamos – apie 725 Eur (neatskaičius mokesčių) ir apie 813 Eur dienpinigiai (1 t., b. l. 168, 193-202, 2 t., b. l. 59), Danijoje pragyvenimas brangus, nuomojasi bÅ«stÄ . Sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Po motinos mirties liko palikimas, tačiau yra 6 vaikai – įpėdiniai, kaip turtas bus paskirstytas testamentu, jam kol kas nežinoma. Atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, transporto priemonių, registruotų Lietuvoje, taip pat neturi (1 t., b. l. 166, 167).

13. Ä®statyme numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje formuojamos naujos nuostatos, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir jo dydis negali bÅ«ti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, tuo pačiu teismas turi spręsti kiekvienoje byloje vaiko poreikių užtikrinimÄ individualiai ir nesivadovauti iÅ¡ esmės orientaciniu kriterijumi (vienos mėnesinės algos dydžiu), nustatant vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

15. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus.

17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).

18. Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt.).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. Ž. negalėjo nurodyti, kokie yra nepilnamečio vaiko A. Ž. bÅ«tinieji poreikiai per mėnesį (1052,26 Eur, ar 1000 Eur, ar 892 Eur), nes net pati tiksliai nežino. IeÅ¡kovė tik iÅ¡ dalies vaiko poreikius pagrindė. Nuo 2019 metų liepos mėnesio ji su dukra pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ - persikėlė gyventi į KaunÄ , tačiau iÅ¡laidos, susijusios su gyvenamosios vietos pakeitimu ir gyvenimu Kaune, nėra pagrįstos (nėra iÅ¡laidų, pagrindžiančių mokesčius už komunalines paslaugas, nuomos mokesčio sumokėjimÄ , duomenų apie mergaitės lankomÄ bÅ«relį, mokesčio už bÅ«relį, tik iÅ¡ dalies pagrįstos transporto, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms skirtos iÅ¡laidos), nors teismas siÅ«lė tai padaryti.

Be to, teismas nevertino iÅ¡laidų, kurių dydį pagrindžiantys kvitai yra pateikti ne valstybine kalba, nors ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pateikti vertimus. Tačiau, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, manytina, kad ji iÅ¡ esmės pagrindė vaiko poreikių pasikeitimÄ per 2 metų ir 4 mėnesių laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo iki kreipimosi į teismÄ dėl padidinimo (1 t., b. l. 44-52, 68-75, 80-149, 2 t., b. l. 66, 67, 69-72), tačiau jis tikrai nėra ženklus ir esminis.

20. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog Å¡alių nepilnametis vaikas paaugo, perėjo mokytis į aukÅ¡tesnę klasę ir į kitÄ mokyklÄ , dėl ko truputį padidėjo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Tačiau Å¡iuo metu (skirtingai nei anksčiau) vaikas lanko valstybinę mokymo įstaigÄ , kurioje mokslas yra nemokamas, todėl iÅ¡laidos privačiai ugdymo įstaigai nebeaktualios. Vaikui nustatytas alerginis rinitas (vaikas alergiÅ¡kas patalynės erkutei, varpinių žolių, piktžolių ir medžių žiedadulkėms) ir adenoidų hipertrofija, adenoidektomija kol kas nereikalinga, gydymas neskirtas.

Tai ligos, kuriomis serga dauguma panaÅ¡aus amžiaus vaikų. Dėl minėtų ligų, kaip pripažino pati ieÅ¡kovė, nėra reikalingos papildomos iÅ¡laidos, dėl to nėra bÅ«tina pirkti rÅ«bus ir avalynę iÅ¡ brangių parduotuvių, taip pat nėra reikalingas ypatingas maitinimas, vaikui nėra nustatytas neįgalumas, mergaitė neturi judėjimo ar kitokių sutrikimų, lanko Å¡iuolaikinių Å¡okių bÅ«relį, yra pakankamo amžiaus, kad pati susiorientuotų mieste, mokykla, ieÅ¡kovės teigimu, netoli namų, į jÄ vykti transportu nereikia, mergaitė neturi jokių ypatingų gabumų, kurie turėtų bÅ«ti vystomi ir kuriems turėtų bÅ«ti skiriamos papildomos iÅ¡laidos, todėl neaiÅ¡ku, kas lemia padidėjusias iÅ¡laidas transportui, maistui, vaistams, vitaminams, aprangai, minėtos aplinkybės ir tokio amžiaus vaiko poreikiai nereikalauja gerokai daugiau iÅ¡laidų, nei kitų tokio pat amžiaus vaikų.

Savaitgaliai sodybose, kelionės į užsienį daugiau laikoma prabangos preke, kuri įgyjama tik esant pakankamoms abiejų vaiko tėvų pajamoms. Taigi, tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos nepripažintinos nepilnamečio vaiko poreikius užtikrinančiomis iÅ¡laidomis, todėl iÅ¡brauktinos iÅ¡ ieÅ¡kovės sudaryto vaiko poreikių sÄ raÅ¡o. Akivaizdu, kad 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas Å¡alių sutartas iÅ¡laikymo dydis 200 Eur nėra mažas ir tikrai užtikrina ne tik bÅ«tinuosius tokio amžiaus vaiko poreikius.

Tačiau siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir jo dydis negali bÅ«ti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, tuo pačiu teismas turi spręsti kiekvienoje byloje vaiko poreikių užtikrinimÄ individualiai.

21. Ieškovė taip pat nurodė, jog jos turtinė padėtis pasikeitė – ji pablogėjo, nes ieškovė niekur nedirba, yra registruota Kauno užimtumo tarnyboje, negali dirbti dėl sveikatos. Jos pajamas per mėnesį sudaro 298 Eur nedarbo draudimo išmoka, 50 Eur išmoka vaikui, 300 Eur atsakovo teikiamas išlaikymas vaikui, viso – 648 Eur. O vien vaiko būtiniesiems poreikiams, ieškovės teigimu, per mėnesį reikia 1000 Eur, o kur dar jos pačios poreikiai, ji tokių sumų negauna, tai kokiu būdu tokias sumas sugeba išleisti.

Ji teigia, jog vaikÄ padeda iÅ¡laikyti jos tėvai ir draugai, taip pat pinigus ji skolinasi, kad pragyventų, pridėjo vekselius (1 t., b. l. 31, 2 t., b. l. 30). IÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus pažymos apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus (2 t., b. l. 24-25) matyti, kad ieÅ¡kovė E. Ž. laikotarpiu nuo 2017-02-06 iki 2019-07-08 buvo nedarbinga dėl ligos. IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 34-35) matyti, kad E. Ž. dar 2015 m. lapkričio mėnesį buvo nustatyta stuburo disko iÅ¡varža ir diskogeninė radikulopatija.

Vadinasi, jau Å iaulių apylinkės teismui 2016 m. gruodžio 20 d. tvirtinant tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį dėl vaiko iÅ¡laikymo minėta aplinkybė tiek Å¡alims, tiek teismui buvo žinoma ir įvertinta Å¡alims pasiraÅ¡ant taikos sutartį, todėl dabar tuo remtis, kad iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovės sveikata, negalima. Apie L. ligÄ duomenų byloje nėra. Be to, ieÅ¡kovei nėra nustatytas neįgalumas, nėra konstatuotas sumažėjas darbingumas, ji Å¡iai dienai yra darbinga.

IÅ¡ 2019 m. balandžio 9 d. darbo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ (2 t., b. l. 28-29), matyti, kad ieÅ¡kovė buvo priimta į darbÄ draudimo bendrovėje pardavimo grupės vadove, tačiau, jos pačios teigimu, išėjo iÅ¡ darbo savo noru, nes negalėjo dirbti dėl sveikatos bÅ«klės, nes reikėjo daug sėdėti (susirinkimai, seminarai ir pan.). Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ji sėkmingai kiekvienÄ savaitgalį, jos teigimu, vyksta ir gali nuvykti dėl savo sveikatos bÅ«klės pas tėvus į Å iaulius iÅ¡ Kauno, į sodybÄ pailsėti, taip pat iÅ¡tveria skrydžius lėktuvu, kur taip pat reikia nemažai sėdėti, jau nekalbant, apie kitÄ fizinį nuovargį.

22. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog su nepilnamečiu vaiku gyvena pas tėvus Å iauliuose, tačiau nuo 2019 m. liepos mėnesio pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vyko gyventi į KaunÄ . Tokiu bÅ«du nebeliko ženklių iÅ¡laidų vaiko privačiai ugdymo įstaigai, bet atsirado gyvenamojo bÅ«sto nuomos mokestis, kuris taip pat yra pakankamai didelis. Be to, sutiktina su atsakovo atstovu, jog minėto ploto gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Kaune galima buvo iÅ¡sinuomoti ir už mažesnę kainÄ (2 t., b. l. 75-81), be to, prieÅ¡ keičiant gyvenamÄ jÄ vietÄ galbÅ«t reikėjo susirasti darbÄ ir užsitikrinti sau ir vaikui stabilias pajamas.

Taip pat sutiktina su atsakovo atstovu, kad ieÅ¡kovė elgiasi nelogiÅ¡kai ir neracionaliai naudoja vaiko iÅ¡laikymui skirtas pajamas. IeÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡sikėlė gyventi į KaunÄ , nes nenorėjo gyventi su tėvais, tačiau galėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti ir Å iauliuose, bÅ«sto nuoma bÅ«tų kainavusi pigiau, be to, tėvai jos ir anÅ«kės atžvilgiu vis tiek turi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovės teigimu, jie jÄ iÅ¡laiko, remia materialiai, nors tokių įrodymų byloje nėra, ieÅ¡kovės tėvo už savo bÅ«stÄ sumokėti komunaliniai mokesčiai neįrodo, jog tai yra parama dukrai ir anÅ«kei.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog Kauno mieste didesnės perspektyvos susirasti darbÄ , tačiau akivaizdu, jog ieÅ¡kovė jokios specialybės nėra įgijusi, dar tik mokosi (duomenys neskelbtini) sekretorės specialybės, pagal kuriÄ dirbti net neketina, o be specialybės ir Kaune nėra didelių perspektyvų gauti darbÄ . Sutiktina su atsakovo atstovu, jog nors Kaune ir didesni atlyginimai, tačiau ir iÅ¡laidos žymiai didesnės, nei Å iauliuose.

23. Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog ji skolinosi pinigus pragyvenimui pagal vekselius, tačiau iÅ¡ pateiktų vekselių matyti, jog ne ji skolinga, o jai yra skolingi kiti asmenys (1 t., b. l. 31, 2 t., b. l. 30). Kokie draugai ieÅ¡kovei skolina, ji to neįvardino, byloje tai pagrindžiančių duomenų nėra. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 44-48) matyti, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, kiti asmenys jai grÄ Å¾ina skolÄ (50 Eur ir 100 Eur), be to, ji trečiajam asmeniui pervedė 330 Eur už kito asmens atstovavimÄ Europos Žmogaus teisių teisme, nors teigia, kad jai minėtus pinigus pervesti davė kiti asmenys, tačiau to neįrodė, taip pat padarė 100 Eur pavedimÄ kitam asmeniui.

Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl pačios ieÅ¡kovės gaunamų pajamų, gal ji ne visas pajamas teismui nurodo, jeigu gali skolinti kitiems asmenims ir finansiÅ¡kai remti trečiuosius asmenis. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad jos padėtis per beveik trejus metus pablogėjo, tačiau, akivaizdu, jog stuburo susirgimas buvo diagnozuotas jai žymiai anksčiau, o savo turtinę padėtį pablogino ji pati, savo noru iÅ¡eidama iÅ¡ darbo ir persikeldama į brangesnį pragyvenimo atžvilgiu miestÄ , neturėdama nei pajamų, nei darbo, nei sÄ lygų, todėl jos teiginiai, kad jos turtinė padėtis pablogėjo, atmestini, kaip nepagrįsti.

Be to, ieškovė neįrodė, jog ji pagal savo pajamas, atmetus išlaidas jos pačios būtiniesiems poreikiams tenkinti, gali vaikui per mėnesį skirti 1000 Eur, nes jos pajamos nedidelės, ji turi sveikatos sutrikimų, o tai pakankamai kainuoja.

24. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas gyvena ir dirba Danijoje, jo pajamos kur kas didesnės nei ieÅ¡kovės, be to, jo turtinė padėtis pagerėjo, nes jis jau neturi kitų iÅ¡laikytinių – 2019-10-04 mirė jo motina A. P. ir jam testamentu paliko visÄ savo turtÄ . IÅ¡ akcininkų registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡o ir 2016 m. birželio 21 d. darbo sutarties (2 t., b. l. 19-20, 60-64) matyti, jog atsakovas D. P. yra UAB „D“ vienintelis akcininkas ir direktorius, tačiau minėtos aplinkybės buvo nustatytos dar iki 2016 m. gruodžio 20 d. teismui tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį dėl vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovas neturi turto (1 t., b. l. 166-167), tačiau Å¡i aplinkybė jau buvo žinoma tariantis dėl iÅ¡laikymo 2016 metais. IÅ¡ VSDFV iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 193-202) matyti, jog atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos Å¡iek tiek padidėjo. Atsakovo atstovas nurodė, jog pragyvenimas Danijoje brangesnis, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, jis nurodė, jog atsakovas nuomojasi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , moka už suteiktas komunalines paslaugas, tačiau ir minėtas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų nėra pateikta į bylÄ .

Jis yra bendrovės direktorius ir vienintelis darbuotojas, pats sau moka darbo užmokestį, jo pajamos per mėnesį sudaro: apie 725 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis ir apie 813 Eur dienpinigiai (1 t., b. l. 168, 193-202, 2 t., b. l. 59), t. y., pakankamos ir pragyventi ir teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

25. Nors atsakovas teigia, jog jo veikla nuostolinga, jis ketina grįžti į LietuvÄ , likviduoti bendrovę, tačiau byla iÅ¡kelta 2019-05-08, nuo to laiko atsakovas vis teigia, kad jo bendrovės veikla nuostolinga, kad jÄ likviduos, tačiau tai tik žodžiai, niekuo neparemti. IÅ¡ atsakovo pateiktų UAB „D“ pelno (nuostolių) ataskaitos ir balanso (1 t., b. l. 169-170) matyti, jog UAB „D“ veikla, palyginus su praėjusiais metais, nėra nuostolinga, nors pelnas ir sumažėjo, ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sumažėjo, tačiau gerokai padidėjo pinigai ir pinigų ekvivalentai, padidėjo bendrovės nuosavas kapitalas, taip pat nepaskirstytas pelnas, ženkliai sumažėjo mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai, po vienerių metų mokėtinų sumų ir kitų ilgalaikių įsipareigojimų visiÅ¡kai neliko, sumažėjo per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, tai rodo, jog bendrovės veikla nėra nuostolinga, o dar vis pelninga, prieÅ¡ingu atveju, atsakovas negalėtų mokėti net ir sau tokio dydžio dienpinigių.

Jo motina A. P. 2019 m. spalio 4 d. mirė, todėl jis Å¡iuo metu turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį – Å¡alių nepilnametį vaikÄ . A. P. turėjo Å¡eÅ¡is vaikus, palikimui priimti terminas dar nėra pasibaigęs, todėl testamento turinys nėra žinomas, dėl ko negalima teigti, jog Å¡iuo atžvilgiu atsakovo turtinė padėtis tiek pagerėjo, kiek ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymo dydį.

26. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomojasi, ieÅ¡kovė turi transporto priemonę, atsakovas – neturi, ieÅ¡kovė turi sveikatos sutrikimų, bet darbinga, atsakovas yra sveikas ir darbingas, abu turi po vienÄ iÅ¡laikytinį – Å¡alių nepilnametį vaikÄ , ieÅ¡kovė nedirba, jos pajamos mažesnės nei atsakovo, abu turi skolų. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, manytina, jog Å¡alių turtinė padėtis apylygė, ieÅ¡kovės – kiek blogesnė.

27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus turi abu tėvai (CK 3.156, 3.192 straipsniai), sprendžia, jog byloje nustatytas vaiko poreikių padidėjimas, nes vaikas paaugo, perėjo mokytis į aukÅ¡tesnę klasę, perėjo mokytis į kitÄ mokyklÄ , persikėlė gyventi į didesnį miestÄ , pakilo prekių ir paslaugų kainos, turi sveikatos sutrikimų. Atsakovas pagal savo dabartinę turtinę padėtį ir finansines galimybes turi prisidėti vaiko iÅ¡laikymo prievolėje didesne suma nei buvo nustatyta 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi ir teikti dukrai didesnį iÅ¡laikymÄ .

Augančiam vaikui reikalinga visavertė ir įvairiapusė mityba, kaip ir reikalingos pakankamos iÅ¡laidos aprangai, higienos prekėms, kosmetikai, laisvalaikiui, ryÅ¡io paslaugoms bei kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms, tačiau teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovu, kad kai kurios iÅ¡laidos padidintos arba nėra tinkami pagrįstos. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje priteistinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Å¡iuo metu MMA – 555 Eur (atskaičius mokesčius bÅ«tų 430 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, tačiau minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes (Å¡io sprendimo 19-26 punktai), formuojamÄ teismų praktikÄ , nesant jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog vaikui iÅ¡laikyti reikia 1000 Eur sumos, įvertinus vaiko amžių, laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (apie 2 metus ir 4 mėnesius), manytina, kad Å¡alių vaikui iÅ¡laikyti reikia ne 892 Eur – 1052,26 Eur kaip teigia ieÅ¡kovė, o 560 Eur sumos (sumažinant aukščiau nurodytas iÅ¡laidas ir atmetus valstybės vaikui mokamÄ 50 Eur sumÄ ), todėl atsakovui galint teikti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymo dydis pakeistinas, iÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ atsakovo priteistinas po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2019 m. balandžio 30 d. iki vaiko pilnametystės. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

28. Žymiai pasikeitus šalių turtinei padėčiai, iš esmės išaugus (sumažėjus) vaiko poreikiams ar iš esmės pagerėjus (pablogėjus) šalių turtinei padėčiai, ieškovė ar atsakovas turės teisę vėl kreiptis dėl didesnio (mažesnio) išlaikymo vaikui priteisimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų 29. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (56 procentai), iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 22,00 Eur žyminis mokestis už turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir 5,34 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 27,34 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

30. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-19-T-535-3682 ieÅ¡kovei E. Ž. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (1 t., b. l. 150-151). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ Nr. (2.19)NTP-7-6327, pagal kuriÄ iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 528,86 Eur (2 t., b. l. 85). Todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 296,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

31. IeÅ¡kovė E. Ž. turėjo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 17,40 Eur iÅ¡laidų už pažymų gavimÄ iÅ¡ valstybinių įstaigų (1 t., b. l. 67), kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Jos ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 9,74 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis). Be to, atsakovas turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl jos atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai - 264 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 2, 43, 44, 82-83), nes atsakovo interesams byloje atstovavo advokatas, kuris nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 600,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymų, atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimu, konsultavimu, atstovavimu teismo posėdžiuose priteisimo, kurios atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, TAR, 2015, Nr. 2015-03968) įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius, bylos sudėtingumÄ , teisinių žinių, reikalingų procesiniams dokumentams suraÅ¡yti, atsakovÄ konsultuoti ir atstovauti byloje, pobÅ«dį, be to, jų neginčijo ieÅ¡kovė (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 254,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 1 punktÄ - iÅ¡ atsakovo D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) d., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jį padidinti: priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 280,00 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas pervedant į ieÅ¡kovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę E. Ž..

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 254,26 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 296,16 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 16 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, sumokant jas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, įrodymÄ pateikiant teismui.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,34 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 34 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), sumokant jas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui. Biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Asta Čebatoriūtė