7ff82262-e954-49b7-a021-3358f415d754 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Romualdas Lincevičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-578-133/2011Teisėjas Audrius Grauželis                           (Proceso Nr. 1-79-1-00113-2010-6)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Alfredui Besuspariui, nuteistajam S. R., nukentėjusiajam M.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. R. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., bei nubaustas:pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 187 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 str. 1 d.

– 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirta galutinė - 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.S. R. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-08-10 iki 2009-08-11, nuo 2010-03-23 iki 2010-03-25 bei nuo 2010-07-15 iki 2010-07-16.Priteista iÅ¡ S. R. nukentėjusiajam M. B. 25271 Lt. turtinei žalai atlyginti.Priteista iÅ¡ S. R. akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 12899 Lt.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. kovo 23 d. apie 01.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia degtukais padegdamas visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino 30000 litų vertės M. B. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Prienų r. ir Å«kiniame pastate buvusį M. B. priklausantį turtÄ : 500 litų vertės triratį motociklÄ , 500 litų vertės grÅ«dų malÅ«nÄ , 2500 litų vertės senovinį Å¡iaudų smulkintuvÄ , 400 litų vertės elektrinį pjÅ«klÄ medienai, 300 litų vertės aliuminio kopėčias, 600 litų vertės 60 kvadratinių metrų plastikinių dailylenčių, 140 litų vertės keturias medines palanges, 180 litų vertės keturias OSB plokÅ¡tes, 210 litų vertės 3 pakus akmens vatos, 240 litų vertės 8 vnt. nerÅ«dijančio plieno kampuočio, 1500 litų vertės automobilio tentÄ , 200 lt. vertės 1 t Å¡ieno, 150 litų vertės 1 t.

Å¡iaudų, 600 litų vertės du kubinius metrus statybinės medienos, 3 kubinius metrus 150 litų vertės malkų, tuo nukentėjusiajam M. B. padarė 38170 litų turtinę žalÄ .Be to, S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Rspublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. liepos 14 d. apie 22.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pro duris įsibrovęs į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Prienų r., (duomenys neskelbtini), laiptinę, pagrobė ten stovėjusiÄ 400 litų vertės R.

J. priklausančiÄ krÅ«mapjovę „BEBRAS BC-260“, tuo nukentėjusiajam R. J. padarė 400 litų turtinę žalÄ . Be to, teismas bylos parengimo nagrinėti metu 2011-02-25 nutartimi Å¡iÄ bylÄ sujungė su baudžiamÄ ja byla Nr. 1-125-273/2009, kurioje 2009 m. rugpjūčio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymÄ , o byla BK 38 str. pagrindu nutraukta. Å iuo nuosprendžiu teismas pripažino jį kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad S. R. 2009 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.30 val.

Prienų raj., (duomenys neskelbtini) kaime kartu su S. J. arkliu pakinkytu vežimu atvažiavus prie L. M. sodybos ir sustojus bei S. J. iÅ¡lipus iÅ¡ vežimo, jis paraginęs arklį iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė S. J. priklausantį 3000 litų vertės arklį ir 1000 litų vertės vežimÄ , tuo nukentėjusiajam S. J. padarė 4000 litų turtinę žalÄ . Nuteistasis S. R. savo apeliaciniu skundu prašė nusikalstamÄ veikÄ dėl 2010 m. liepos 14 d. įvykdytos krÅ«mapjovės vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo R.

J. perkvalifikuoti iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d. ir atitinkamai sumažinti paskirtos bausmės dydį bei sumažinti subendrintÄ galutinę bausmę. Taip pat prašė nukentėjusio S. B. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, pripažįstant jam teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o jo dydžio klausimÄ spręsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Nuteistojo teigimu, teismas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes ir jį pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 d (krÅ«mapjovės vagystė).

Nurodė, jog jis gyvena viename name su nukentėjusiu R. J.. Todėl atsitiktinai praeidamas pro R. J. butÄ Ä¯ jį užėjo, nes durys buvo neužrakintos ir praviros, jos atsidarė be jokių pastangų ar kokių tai priemonių panaudojimo. Prie durų stovėjo krÅ«mapjovė ir sugalvojo krÅ«mapjovę pasiimti, iÅ¡sinešęs sugalvojo jÄ parduoti. Nuteistasis nesutinka su nuosprendžio motyvais, kad į R. J. butÄ pateko neteisėtai ir slapiai, jokio įsibrovimo į butÄ nebuvo, nes jokių aktyvių veiksmų, paÅ¡alinant trukdžius įeiti nebuvo, durys buvo praviros.

Be nukentėjusiojo parodymų, kad jis iÅ¡eidamas iÅ¡ buto visada jį rakinÄ s, daugiau jokių įrodymų byloje nėra. Butas buvo nerakintas, todėl įsibrovimo, nuteistojo nuomone, nėra, o veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į 1 d. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu nesutinka ir dėl nusikaltimu padarytos žalos dydžio turto sunaikinimo veikoje. Nukentėjusysis M. B. nurodė, kad gaisro metu sudegė kluone buvę daiktai, kuriuos jis įvertinęs 8 170 Lt. Nuteistasis nurodė, kad visi daiktai, įrengimai buvo seni, ilgÄ laikÄ naudoti, o kai kurie įgyti jau naudoti.

Nuteistojo teigimu, praeityje naudotas šiaudų smulkintuvas, sukamas rankomis ar arkliu, vadinamas „akselinė", šiais laikais nenaudojamas, todėl jis iš viso bevertis, nenustatyta kokios kopėčios sudegė, todėl jų vertė turi būti žymiai mažesnė. Taip pat neaišku kodėl kluonas nukentėjusiojo buvo įvertintas 30 000 lt., kai draudikas S. B. išmokėjo 13 000 Lt. Todėl gaisro metu sudegusių pastatų kaina M. B. atlyginta pilnai draudiko. Nuteistojo nuomone, jis turėtų atlyginti M.

B. tik sudegusiame pastate buvusių daiktų ir įrengimų kainÄ , kuri gali bÅ«ti ne didesnė kaip 3 000 Lt. ir AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiam pinigų sumÄ - 13 000 Lt. S. B. ieÅ¡kinys 38 170 Lt sumai Å¡ioje byloje turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, nes nenustatytas priteistinos sumos dydis. Nuteistasis prašė suÅ¡velninti subendrintÄ bausmę ir atsižvelgti, kad butas buvo neužrakintas. Å ios aplinkybės nebuvo tirtos, o teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ ir nuteistÄ jį, praÅ¡iusus apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, nukentėjusįjį, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo S. R. nusikalstamÄ veikÄ , bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis S. R. neginčija kaltės klausimo, apeliaciniu skundu prašė perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ dėl krÅ«mapjovės į vagystę be kvalifikuojančio požymio - įsibrovimo į patalpÄ , skirti Å¡velnesnę bausmę, turto sunaikinimo veikoje civilinį ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas nuteistojo veikÄ dėl krÅ«mapjovės kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaip vagystę įsibraunant į patalpÄ . Nuteistasis S. R. parodė, jog jis gyvena daugiabučiame name, tame pačiame name gyvena ir R. J., tik įėjimas į jo butÄ yra iÅ¡ kitos laiptinės. Laiptinės, iÅ¡ kurios patenkama į R. J. butÄ , durys buvo praviros. Pro jas jis pamatė laiptinėje stovinčiÄ krÅ«mapjovę, kuriÄ sugalvojo pagrobti. Pagrobęs krÅ«mapjovę jis paskambino pažįstamam R.

T. ir pasiÅ«lė jam pirkti krÅ«mapjovę už 100 litų. R. T. sutiko. Jie susitiko sutartoje vietoje, kur R. T. jam iÅ¡ karto davė 40 litų. Nukentėjusiojo R. J. parodymais nustatyta, jog jis krÅ«mapjovę laikydavo laiptinėje, kuri visada bÅ«davo rakinama. 2010 m. liepos 15 d. apie 11 val. pastebėjo, kad iÅ¡ laiptinės pagrobta jam priklausanti krÅ«mapjovė „Bebras-260“, kurios vertė 400 litų. IÅ¡kvietė policijÄ , kuri nustatė, kad laiptinės durų spyna yra iÅ¡laužta. Jam vėliau krÅ«mapjovę grÄ Å¾ino policija.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu konstatuota, kad įvykio vieta yra KlebiÅ¡kio kaime esančio daugiabučio laiptinė, kurioje apžiÅ«rėjus durų užtrenkiamÄ spynÄ , iÅ¡orinių laužimo žymių nerasta, tačiau nustatyta, kad uždarius duris, Å¡i spyna užsifiksuoja dalinai.IÅ¡ Å¡ių duomenų seka ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kvalifikacija pagal LR BK 178 str. 2 d. yra teisinga.

Nukentėjusysis duris visada rakindavo dėl galimų ir pasitaikančių vagysčių jų kaime, nors iÅ¡orinių laužimo žymių nebuvo rasta, tačiau nustatyta, kad uždarius duris, spyna užsifiksuoja tik dalinai ir Å¡ios aplinkybės nepatvirtina nuteistojo versijos, jog jis durų nelaužė, o jos buvo atidarytos, kuriÄ teismas vertina kaip gynybinę taktikÄ , siekiant Å¡velninti savo teisinę padėtį.Taip pat atmestina ir nuteistojo apeliacinio skundo dalis, kuria nuteistasis prašė nukentėjusio S. B. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, pripažįstant jam teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o jo dydžio klausimÄ spręsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus aplinkybes, jog nukentėjusiojo M.

B. turtas sudegė ir realiai nustatyti kiekvieno daikto vertę nėra galimybės, atsižvelgiant į pastato vertę bei daiktus, kurie išvardinti nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajam 25 271 lt turtinei žalai atlyginti, vadovavosi protingumo ir teisingumo principais ir teisėjų kolegijai priteistos sumos dydis abejonių nekelia. Esant turto sugadinimo- visiško sudeginimo pasekmėms, nei vienas daiktas neatstatytinas, todėl ieškinį neperduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, nuspręsta pagrįstai.

Nuteistojo vertinimai dėl sudegintų daiktų vertės, siekiant sumažinti civilinį ieÅ¡kinį, pagrįsti tik jo asmenine nuomone, neatsižvelgiant į daiktų vertę realiai juos įsigyjant.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, surinkti įrodymai įvertinti bendrame bylos duomenų kontekste, todėl nuosprendį keisti ar naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : nuteistojo S. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                        Romualdas Lincevičius Teisėjai                                                    Regina Majauskienė Regina Cemnolonskienė