7ff6ae4d-74c6-42c8-91df-dd58f03c75ca · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4670-922/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00129-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11.; 3.5.9.; 3.5.14. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 25 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens antstolės Audronės Muzikevičienės atstovei advokatei Astai Astrauskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019-02-07 skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės neveikimo suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojai) uždarajai akcinei bendrovei ,,Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“), ankstesni kreditoriai Lindorff Oy filialas, AB „Šiaulių bankas“, R. S.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. S. 2019-02-07 skundu praÅ¡o, tuo atveju, jei jo skundas antstolės nebus tenkinamas, praÅ¡o teismo pripažinti, kad antstolė A.

Muzikevičienė tyčia vilkina jos sudarytų sutarčių su areÅ¡tuoto turto vertintojais bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų prijungimÄ prie vykdomųjų bylų Nr. 0151/11/00477; 0151/11/02283 medžiagos. Pripažinti, kad antstolė A. Muzikevičienė tyčia vilkina jos sudarytų sutarčių su areÅ¡tuoto turto vertintojais, bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų vykdomosiose bylose Nr. 0151/11/00477; 0151/11/02283 skaitmenizuotų kopijų pateikimÄ G. S.. Nurodo, kad jis 2019-01-09 praÅ¡ymu „Dėl susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga“ vykdomosiose bylose Nr. 0151/11/00477; 0151/11/02283 prašė antstolės leisti susipažinti su vykdomųjų bylų Nr. 0151/11/00477; 0151/11/02283 medžiaga, esant reikalui daryti kopijas, ar fotokopijas, taip pat prašė pateikti antstolės sutartis su areÅ¡tuoto turto vertintojais aukščiau paminėtose vykdomosiose bylose ir atliktų vertinimo darbų perdavimo aktus.

Antstolė 2019-01-14 elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, kad praÅ¡omos vykdomosios bylos 2019-01-09 buvo iÅ¡siųstos į Kauno apygardos teismÄ , todėl ji negali suteikti galimybės susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga. Antstolė 2019-01-21 atsakymu, pateiktu elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, kad praÅ¡omos sutartys su areÅ¡tuoto turto vertintojais ir atliktų vertinimo darbų perdavimo aktai yra vykdomosiose bylose iÅ¡siųstose į Kauno apygardos teismÄ , todėl antstolė negali pateikti jų skaitmenizuotų kopijų.

G. S. 2019-01-23 elektroniniu laiÅ¡ku informavo antstolę, kad jos nuoroda į vykdomÄ sias bylas Nr. 0151/11/00477; 0151/11/02283 yra neteisinga, nes prie jų medžiagos nėra pridėta praÅ¡omų sutarčių ir atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų. Nurodo, kad skundo parengimo dienÄ 2019-02-07 buvo praėjusios 29 dienos, tačiau antstolė nebuvo pateikusi praÅ¡omų dokumentų, todėl pareiÅ¡kėjas priverstas skųsti antstolės veiksmus ir vilkinimÄ . Antstolė Audronė Muzikevičienė 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. SD-I-593 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo G.

S. skundÄ . Antstolė Å¡iame patvarkyme pažymėjo, kad 2018-08-23 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo Nr. 1SD-I-232, kuris G. S. asmeniÅ¡kai įteiktas 2018-08-23, kitoms proceso Å¡alims siųsta paÅ¡tu. Antstolė pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 1 dalyje, nurodoma, kad vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Šiuo atveju nebuvo pareikštų nušalinimų ekspertui. 2018-09-01 antstolė Audronė Muzikevičienė su UAB Kovertas sudarė sutartį dėl turto vertinimo paslaugos, kurios objektas 3,5700 ha, ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta sutartis saugoma prie antstolės Audronės Muzikevičienės vidinių buhalterinės apskaitos dokumentų. Antstolė pažymėjo, kad sutartis dėl turto vertinimo paslaugos el. pašto adresu buvo išsiųsta G.

S. 2019-02-11. 2018-11-19 gautas Turto vertinimo aktas Nr. TEA-18-11-579, kuris prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. 0151/11/00477. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo G. S. 2019-02-07 skundÄ nepateikė, jai skundas dėl antstolio veiksmų, 2019-02-19 nutartis byloje 2YT-1894-445-2019, 2019-02-19 teismo praneÅ¡imas dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimo (atsiliepimo) 2019-02-19 iÅ¡siųsti elektroniniu bÅ«du per EPP. Tolimesnio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, teikdama praÅ¡ymus civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, iki pat 2019-10-07 teismo posėdžio neiÅ¡reiÅ¡kė jokios savo pozicijos nagrinėjamais klausimais.

Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ teismui nepateikė, praneÅ¡imas, skundo kopija jai siunčiant registruotÄ paÅ¡to siuntÄ adresu (duomenys neskelbtini), neįteikti. PareiÅ¡kėjas G. S. 2019-10-05 papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad 2018-09-01 antstolė sudarė sutartį su UAB „Kovertas" dėl turto vertinimo paslaugos objektui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypui. Å i sutartis nėra užregistruota jokiuose antstolės kontoros dokumentų registruose.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad tariamai 2019-11-19 buvo gautas Turto vertinimo aktas Nr.TEA-18-11-579, tačiau 2018 m. Turto vertinimo aktas taip pat nėra užregistruotas jokiuose antstolės kontoros dokumentų registruose. Jame nurodyta, kad turto ekspertizės suraÅ¡ymo data 2018-09-21 =2018-10-16. Tai yra visi vertinimo darbai lyg ir užbaigti dar 2018m. spalio 16 d. Pažymėtina, kad turto savininkai nebuvo informuoti apie numatomÄ turto apžiÅ«rÄ ir joje nedalyvavo. AiÅ¡kėja, kad turto apžiÅ«ra natÅ«roje iÅ¡ viso nebuvo atlikta, neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių duomenų buvo suraÅ¡yta vertinimo ataskaita, jei medyno taksaciniai duomenys pablogėjo, lyginant su 2011 m. vertinimo ataskaita? Bylos medžiaga leidžia spręsti, kad analogiÅ¡ka situacija buvo ir su 2011 m. vertinimo ataskaita.

Turto savininkai nebuvo informuoti apie planuojamÄ apžiÅ«rÄ natÅ«roje, turto vertinimo ataskaita neįtraukta į antstolės kontoros dokumentų registrus, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už vertinimÄ taip pat neužregistruota gaunamų dokumentų žurnale. Susisiekus su UAB „Kovertas" atstovais jie nepatvirtino antstolės teiginių, kad 2018m. spalio 16d. baigtÄ raÅ¡yti vertinimo ataskaitÄ užlaikė iki 2019-11-19. Pokalbių telefonu metu su UAB „Kovertas" buvo patvirtinta, kad turto apžiÅ«ra natÅ«roje nebuvo atlikta, nei antstolė A.

Muzikevičienė, nei turto savininkai nebuvo kviečiami ir vietoje nebuvo suraÅ¡yti vertinamo turto apžiÅ«ros aktai. Nepatvirtinti antstolės Patvarkyme nurodyti teiginiai, kad jai Turto vertinimo aktas Nr. TEA-18-11-579 buvo įteiktas tik 2019-11-19, o užklausus apie darbų perdavimo aktus galiausiai apskritai atsisakė patvirtinti, kad iÅ¡ viso buvo pasiraÅ¡ytos kokios nors vertinimo sutartys su antstole A. Muzikevičiene dėl aukščiau paminėto sklypo vertinimo. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens antstolės Audronės Muzikevičienės atstovė advokatė Asta Astrauskienė pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad antstolės veiksmuose nebuvo jokio piktybiÅ¡kumo ar vilkinimo, o netikslios informacijos pateikimas buvo lemtas objektyvių aplinkybių, t. y. dėl to, kad pati antstolė, tuo metu kada buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, neturėjo vykdomųjų bylų (pastaba – turima omeny, jog bylos iÅ¡siųstos į Kauno apygardos teismÄ ) ir negalėjo tiksliai pasakyti, kas tose bylose yra, tačiau preziumavo, kad visi dokumentai turėtų bÅ«ti vykdomosiose bylose.

PareiÅ¡kėjas G. S. į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė 2019-10-07 praÅ¡ymÄ dėl 2019-10-07 teismo posėdžio, kuriuo praÅ¡o paskirti kitÄ teismo posėdį ir iÅ¡kviesti UAB „Kovertas" atstovus į teismo posėdį bei apklausti, įpareigoti antstolę A. Muzikevičienę tiesiogiai dalyvauti teismo paskirtame posėdyje. Nurodė, kad jam bendraujant tiek raÅ¡tu, tiek telefonu su UAB „Kovertas", nepasitvirtino antstolės A. Muzikevičienės 2019-02-14 patvarkyme Nr. SD-1-593 nurodytos aplinkybės nei dėl pačios Turto vertinimo ataskaitos Nr. TEA-18-11-579 rengimo eigos, nei dėl ataskaitos pateikimo antstolės kontorai datos.

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Kaip yra konstatavęs Kauno apygardos teismas 2019-06-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1115-260/2019, pareiÅ¡kėjas siekė ne tik susipažinti su sutartimis ir aktais, bet ir kad tokie dokumentai bÅ«tų vykdomosiose bylose, kad antstolė tinkamai vykdytų savo pareigas, taip pat, kad teismas įvertintų antstolės veiksmus. 2019-03-25 apylinkės teismo nutartyje nenurodyta kada 2018-11-19 gautas turto vertinimo aktas Nr. TEA-18-11579 buvo prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. 0151/11/00477 – iki pareiÅ¡kėjui paduodant 2019-02-07 skundÄ dėl antstolės veiksmų, ar po Å¡ios datos, apylinkės teismas nevertino antstolės veiksmų.

Kadangi pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nepripažino, jog jo skundas prarado aktualumÄ , Kauno apygardos teismas sprendė, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti tik iÅ¡klausęs teismo posėdyje pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinęs jo nuomonę. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2019-10-07 praÅ¡ymo dėl 2019-10-07 teismo posėdžio, jis, prašė paskirti kitÄ teismo posėdį, t. y. prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau nenurodė savo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kadangi nėra nurodytos pareiÅ¡kėjo neatvykimo priežastys, teismui nėra galimybės įvertinti jų svarbÄ , atitinkamai, pareiÅ¡kėjui nesinaudojant suteikta galimybe iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl skundo aktualumo, kitas teismo posėdis nebuvo paskirtas.

Pastebėtina, kad pareiškėjas netikslino savo 2019-02-07 skundo reikalavimų. Kaip matyti iš pareiškėjo papildomų rašytinių paaiškinimų, jis kelia naujus klausimus dėl 2011, 2018 metų turto vertinimo aktų teisėtumo, tačiau atskirų reikalavimų dėl jų neginčijimo nereiškia. Kadangi pareiškėjo skundas jau yra priimtas, buvo nagrinėtas apeliacine tvarka, jis nagrinėjamas toks koks yra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalis numato, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis numato, kad patenkinęs skundÄ , teismas antstolio ar notarinį veiksmÄ panaikina arba antstolį ar notarÄ (kitÄ asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmÄ atlikti. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas siekia, jog A. Muzikevičienė jos sudarytas sutartis su areÅ¡tuoto turto vertintojais bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktus (konkrečiau – 2018-11-19 gautÄ turto vertinimo aktÄ Nr. TEA-18-11579) prijungtų prie vykdomųjų bylų Nr. 0151/11/00477 ir 0151/11/02283 medžiagos bei pateiktų Å¡ių dokumentų skaitmenizuotas kopijas jam, t. y. pareiÅ¡kėjui G.

S.. Be to, pareiÅ¡kėjas siekia, kad teismas įvertintų antstolės veiksmus, t. y. pripažintų tyčiniais bei neteisėtais vilkinimo veiksmus. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad už Å¡io Ä®statymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklÄ , vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali bÅ«ti taikoma Å¡iame Ä®statyme nustatyta drausminė atsakomybė.

Kaip galima suprasti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2019-02-07 skundo, jis galimai siekia, jog bÅ«tų konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai, t. y. antstolės neveikimo neteisėtumo faktas. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nagrinėjamas ypatingÄ ja (specializuota) teisena, kur Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalyje bei 513 straipsnio 1 dalyje numatytas siauras spektras sprendimų, kuriuos gali priimti teismas, t. y. teismas antstolio ar notarinį veiksmÄ panaikina arba antstolį ar notarÄ Ä¯pareigoja veiksmÄ atlikti, tačiau įstatyme nenumatyta galimybė konstatuoti veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ kaip atskirÄ reikalavimo dalykÄ â€“ tai galėtų bÅ«ti ieÅ¡kinio teisenos dalykas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo neaiÅ¡ku ar jis ruoÅ¡iasi antstolei taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (kurios viena iÅ¡ sÄ lygų yra neteisėti veiksmai), vėliau atskirame ieÅ¡kinyje ketindamas įvardyti žalÄ dėl neteisėtų veiksmų, ar kelia profesinės (drausminės) atsakomybės klausimÄ . Kita vertus, pastebėtina, kad atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas), tačiau veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tai ar tai yra sÄ lyga naikinti vienÄ ar kitÄ antstolio veiksmÄ ar įpareigoti veiksmÄ atlikti.

Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį užvesta ypatingosios teisenos byla, teismas iÅ¡ esmės pasisako tik dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų dalyko, nagrinėtino ypatingÄ ja teisena, kuris susijęs su siekiu priversti antstolę atlikti pareiÅ¡kėjo norimus veiksmus (jog A. Muzikevičienė jos sudarytas sutartis su areÅ¡tuoto turto vertintojais bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktus prijungtų prie vykdomųjų bylų Nr. 0151/11/00477 ir 0151/11/02283 medžiagos bei jam pateiktų Å¡ių dokumentų skaitmenizuotas kopijas), vertinant ar pareiÅ¡kėjas pagrįstai ir teisėtai reikalauja tuos veiksmus atlikti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnio 2 punktas numato, kad skolininkas vykdymo procese turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas nenustatė jokių fizinių ir teisinių kliūčių pareiÅ¡kėjui susipažinti su norimomis vykdomomis bylomis. Å iuo atveju yra visiÅ¡kai pagrįstas pareiÅ¡kėjo siekis susipažinti su vykdomųjų bylų Nr. 0151/11/00477 ir 0151/11/02283 medžiaga, tačiau įrodyti koks tų bylų turinys, kad jose turi bÅ«ti vieno ar kito pobÅ«džio dokumentai, turi pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas nurodė faktinį reikalavimo pagrindÄ â€“ pagal pareiÅ¡kėjÄ vykdomosiose bylose turi bÅ«ti antstolės sudarytos sutartys su areÅ¡tuoto turto vertintojais bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktai. Tokio savo reikalavimo teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjas neprivalėjo nurodyti ir nenurodė. Surasti teisinį pagrindÄ yra teismo pareiga. Teismas nerado teisės akto, kuris numatytų, jog antstolės sudarytos sutartys su areÅ¡tuoto turto vertintojais bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktai privalo bÅ«ti vykdomosiose bylose.

To nereglamentuoja nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei Civilinio proceso kodeksas, nei kiti teisės aktai. Pastebėtina ir tai, jog neaiÅ¡ku kaip tiesiogiai paveikiamos skolininko teisės Å¡iems dokumentams nesant vykdomosiose bylose. Teismas, analizuodamas Turto vertės nustatymo sutartį nustatė, kad jos 4 punkte yra minimas turto apžiÅ«rėjimo aktas, turto ekspertizės akto pateikimo terminas, numatytos pasekmės už atsisakymÄ priimti parengtus turto vertinimo dokumentus, tačiau nieko neminima apie tai kokia forma (darbų perdavimo aktas ar kt.) turto vertintojas perduoda užsakovui darbo rezultatÄ .

Daroma iÅ¡vada, kad atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų, kaip tokių, su kuriais siekia susipažinti pareiÅ¡kėjas, apskritai nėra ir neprivalo bÅ«ti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0151/11/00477 medžiagos (2 t., b. l. 141) matyti, kad vienintelis darbų pabaigÄ Ä¯rodantis dokumentas yra 2018-11-16 sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. _0725, kuri yra vykdomojoje byloje, su kuria pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti. 2018-11-19 gautas Turto vertinimo aktas Nr. TEA-18-11-579 buvo prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. 0151/11/00477, su kuriuo pareiÅ¡kėjas taip pat turi teisę susipažinti.

Pastebėtina, kad pareiškėjo elgesys turi požymių, jog tarsi būtų tikrinama antstolio profesinė veikla, keliamas drausminės atsakomybės klausimas (pareiškėjas analizuoja registravimo žurnalų įrašus, datas, nors ir tiesiogiai neinicijuoja atitinkamų teisminių procesų, tačiau daro išvadas, samprotauja, jog yra tam tikrų klastočių, neatitikimų, veiklos „broko“ ir panašiai). Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo reikalavimai turėtų būti nagrinėjami pagal tai kokias konkrečias teisines pasekmes jam sukelia ar gali sukelti antstolės veikimas ar neveikimas.

Nustatyta, kad 2018-08-23 buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo Nr. 1SD-I-232, kuris G. S., antstolės žiniomis, asmeniÅ¡kai įteiktas 2018-08-23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 1 dalyje, nurodoma, kad vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Å iuo atveju teismui nėra žinoma Å¡i byloje teisiÅ¡kai svarbi aplinkybė apie tai, kad buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ekspertui, ar, kad buvo sutrukdyta tai padaryti.

Teismo vertinimu, būtent tai pareiškėjui gali sukelti tam tikras apčiuopiamas teisines pasekmes. A. Muzikevičienės sudarytų sutarčių su areštuoto turto vertintojais bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktus prijungimas ar neprijungimas prie vykdomųjų bylų, nagrinėjamoje byloje žinomomis aplinkybėmis, teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Apskritai nėra įrodyta aplinkybė (teisinis pagrindas), jog šie dokumentai turi būti sudaryti, kaip tokie, o juo labiau, kad privalo būti minimose vykdomosiose bylose.

Vien pareiÅ¡kėjo noras, kad jos turi bÅ«ti vykdomosiose bylose Nr. 0151/11/00477 ir 0151/11/02283 neįrodo tokio reikalavimo pagrįstumo. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis). Å iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi aplinkybė kada 2018-11-19 gautas turto vertinimo aktas Nr. TEA-18-11579 buvo prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. 0151/11/00477 – iki pareiÅ¡kėjui paduodant 2019-02-07 skundÄ dėl antstolės veiksmų, ar po Å¡ios datos.

PareiÅ¡kėjas savo skundu, kaip ir skunduose kitose Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų civilinėse bylose Nr. 2YT-7705-922/2018, Nr. 2YT-7704-308/2018, Nr. 2YT-7605-547/2018, Nr. 2YT-7483-547/2018 ir kitose, vienaip ar kitaip formuluodamas skundo dalykÄ ir pagrindÄ , siekia vieno ir to pačio tikslo, kad įkeisto (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pardavimas bÅ«tų apsunkintas. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjo komunikavimas, supratimas apie savo teises bei pareigas, naudojimasis jomis vykdymo procese yra itin komplikuoti, kur toks rezultatas netgi galimai tenkina pareiÅ¡kėjÄ .

Pažymėtina, jog vykdymo procese patiriami turtiniai suvaržymai ir nepatogumai savaime negali bÅ«ti laikomi pažeidžiančiais skolininko interesus. PareiÅ¡kėjui primenama, kad jis visada turi teisę savo noru įvykdyti vykdomuosius dokumentus ir tai, kad jis nėra įgaliotas tikrinti antstolio profesinę veiklÄ , o tik turi tinkamai ir nepiktnaudžiaudamas naudotis teise ginti konkrečiai įvardijamas pažeistas procesines teises bei interesus, kurios iÅ¡ tikrųjų sukelia teisines pasekmes ar keičia pareiÅ¡kėjo teisinę padėtį, jo atžvilgiu vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Byloje nenustatyta jokių požymių, kad antstolė nepagrįstai priėmė ir vykdo vykdomuosius dokumentus skolininko atžvilgiu ar atliko kokius nors neteisėtus, nereikalingus ar perteklinius veiksmus, atvirkščiai, - ji siekia iÅ¡ieÅ¡koti priteistas pinigines sumas, laikydamasi įstatymų apibrėžtos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos.

Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais n u t a r i a : skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjui (skolininkui) G. S. siÅ«lytina pasinaudoti mokamomis profesionalaus teisininko paslaugomis arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. ReikiamÄ informacijÄ galite surasti internete adresu http://www.teisinepagalba.lt/.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Loreta Janiulytė