7ff641e9-3f0d-4157-8566-bdddb01d99d2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1508-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00671-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Art Glacio“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4536-831/2020 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Art Glacio“ skundÄ dėl antstolio A.

M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, suinteresuoti asmenys antstolis A. M., uždaroji akcinė bendrovė „ICECO Assets“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020, buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimas ir 2019 m. gruodžio 4 d. papildomo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 4,60 Eur Lietuvos teismo ekspertizės centrui už teismo eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019, ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „ICECO“: 1.1. solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir UAB „Art Glacio“ 1 020 407,43 Eur žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 020 407,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.2. iÅ¡ atsakovo A. S. 36 504,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 1.3. iÅ¡ atsakovės UAB „Art Glacio“ 27 678,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Å io teismo sprendimo pagrindu Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris pateiktas antstolio A. M. kontorai, antstolio yra priimtas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/20/00359. Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, atliko tam tikrus vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus).

3. PareiÅ¡kėja UAB ,,Art Glacio“ antstolio A. M. kontorai 2020 m. gegužės 14d. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ apyvartinėmis lėšomis sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja galėtų laisvai naudoti kiekvienÄ mėnesį, lygiÄ 387 000 Eur.

4. Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-135-5453, kuriuo skolininkės UAB ,,Art Glacio“ praÅ¡ymo netenkino.

5. PareiÅ¡kėja, skųsdama Å¡iuos antstolio veiksmu, skunde nurodė, kad Å¡iuo metu galioja Marijampolės apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020, kuria yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas ir pradėti antstolio veiksmai, vykdymÄ kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Art Glacio“ kasacinis skundas.

Å i nutartis iÅ¡siųsta antstoliui A. M.. PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos 0135/20/00359 sustabdymo antstolis priėmė 2020 m. gegužės 28 d. Ir nors yra įsigaliojusi teismo nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, tačiau vykdymo procese toliau tęsiami UAB „Art Glacio“ piniginių lėšų areÅ¡tai, apribojimai, dėl ko įmonė negali laisvai disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis.

6. Antstolis A. M. 2020 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. S-135-7533 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė pareiÅ¡kėjos skundÄ kartu su skundžiamo patvarkymo kopija nagrinėti teismui.

7. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai teigia, jog antstolis absoliučiai neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymo, prieÅ¡ingai, antstolis skundžiamu patvarkymu netenkino skolininko praÅ¡ymo, nurodydamas, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7(1) p., 93 p. CPK 739 straipsniu, skolininko praÅ¡omos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, baigtinį sÄ raÅ¡Ä . Nuo 2020 m. gegužės 13 d. antstolis neatliko jokių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, tik ėmėsi priemonių pareiÅ¡kėjos turtui surasti bei areÅ¡tuoti, t. y. 2020 m. gegužės 13 d. priimtas Nurodymas nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-20-135-5388; 2020 m. birželio 2 d. ir 2020 m. birželio 19 d. priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo skirti AB Å iaulių bankui.

Pažymi, jog nuo 2020 m. gegužės 14 d. į antstolio A. M. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ nėra patekusių jokių pareiÅ¡kėjos UAB „Art Glacio“ piniginių sumų.

8. Antstolis pažymėjo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7(1) punktu, kuriame nurodyta, kad nustatęs ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo sumai. Todėl, anot antstolio, laisvai disponuojama suma gali bÅ«ti nustatyta tik toms lėšoms, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p., CPK 668 straipsnyje yra įtvirtintas baigtinis lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sÄ raÅ¡as ir į jį nepatenka pareiÅ¡kėjos nurodomos apyvartinės lėšos.

9. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjos visoms sÄ skaitoms lėšų areÅ¡tas taikomas nuo 2020 m. gegužės 5 d. su pakeitimu areÅ¡tuoti sÄ skaitas nepervedant lėšų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2020 m. gegužės 13 d. Tačiau 2020 m. gegužės 29 d. UAB „Art Glacio“ Å iaulių banke atsidarė naujÄ sÄ skaitÄ , kuriame tuo metu jau turėjo 3 areÅ¡tuotas sÄ skaitas. Å ia banko sÄ skaita skolininkas be jokių apribojimų naudojosi nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 2 d., kai bankas minėtai sÄ skaitai įregistravo areÅ¡tÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atidaryta nauja banko sÄ skaita, pareiÅ¡kėja gavo pinigus iÅ¡ UAB „Eisprom“ ir Monolith Frost GmbH. Tai leidžia manyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ anksto buvo suplanavusi gauti lėšų ir atlikti norimus pavedimus nepaisydama antstolio pritaikytų areÅ¡tų banko sÄ skaitoms. Nors pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymuose bei skunduose deklaruoja, kad elgiasi sÄ Å¾iningai, tačiau atlieka veiksmus, kuriais akivaizdžiai ignoruoja antstolio pritaikytus apribojimus banko sÄ skaitoms ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

10. Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo UAB ,,ICECO Assets“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl antstolio neiÅ¡spręsto jos praÅ¡ymo yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja byloje esančiam antstolio patvarkymui. Patvarkyme nurodyta, kad vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 (1) punktu, CPK 739 straipsniu, antstolis atsisako patenkinti skolininko praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ apyvartinėmis lėšomis sumÄ , kadangi skolininko praÅ¡omos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimui, baigtinį sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjos skunde jokie argumentai dėl patvarkyme nurodyto atsisakymo tenkinti jos praÅ¡ymÄ nenurodyti. Visi kiti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai niekaip nėra susiję su patvarkymo teisėtumu. Teismo nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus uždrausta atlikti antstoliui, t. y. nuraÅ¡yti, paskirstyti ir iÅ¡mokėti UAB ,,ICECO Assets“ pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Å ia teismo nutartimi nėra panaikintas pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tas ir nenustatytas įpareigojimas leisti pareiÅ¡kėjai laisvai disponuoti 387 000 Eur suma per mėnesį, todėl tokia teismo nutartis niekaip nepatvirtina antstolio patvarkymo neteisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

12. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359 antstolis areštavo du sklypus, kurie įtraukti į UAB „Art Glacio“ ilgalaikio turto žiniaraštį, nurodžius rinkos vertę 65 000 Eur ir 8 300 Eur (NTR pažymoje nurodyta masinio vertinimo vidutinė rinkos vertė 2020 m. sausio 1 d. atitinkamai 37 900,00 Eur ir 6440,00 Eur). Pareiškėjos pateiktame Ilgalaikio turto žiniaraštyje dalis turto yra nerealizuotina arba menkavertis (programinė bei kompiuterinė įranga, stalai, kėdės, kiemo trinkelės, tvora iš segmentų, traidenio talpa ir kt.), kita dalis tiesiogiai pritaikyta ir naudojama gamyboje (ledų gamybos, fasavimo, pakavimo, linija, šaldymo įranga ir kt.).

13. Teismas sutiko su antstolio A. M. nuomone, kad areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos turtÄ nebÅ«tų užtikrintas realus vykdomojo dokumento įvykdymas (įskaitant 1 048 085,63 Eur skolÄ bei 322 896,05 Eur, iki 2020 m. birželio 23 d. susikaupusias palÅ«kanas), todėl sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjai priklausančių banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 14. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Art Glacio“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti – panaikinti 2020 m. gegužės 14 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S-20-135-5453, kuriuo nėra iÅ¡spręstas 2020 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti laisvai disponuojamÄ apyvartinėmis lėšomis sumÄ , kuria skolininkas gali laisvai naudotis kiekvienÄ mėnesį, lygiÄ 387 000 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Pareiškėja neginčija vykdomojo rašto išdavimo, tačiau esant dideliems piniginiams suvaržymams, šiai dienai įmonės ekonominė veikla praktiškai neįmanoma, nes ji nebeturi apyvartinių lėšų veiklos vykdymui. Įmonė susidūrė su veiklos vykdymo ir nemokumo problemomis. Šiai dienai ji turi trumpalaikių įsipareigojimų VMI, SODRA, darbuotojams, tiekėjams bei kreditoriams, kurios siekia 387 000 Eur per mėnesį. Nesant galimybės atsiskaityti su aukščiau išvardintais asmenimis, įmonės veikla praktiškai sustotų, atsirastų dar didesni įsipareigojimai ir itin didelės nemokumo problemos. 1.2.

UAB „Art Glacio“ Å«kinė veikla yra specifiÅ¡ka – valgomųjų ledų gamyba, kuomet, esant Å¡iltajam metų sezonui, yra didesni užsakymai, dėl ko tenka daugiau užsakyti žaliavų ir paslaugų ir daugiau darbuotojų, tuo pačiu daugiau ir apyvartinių lėšų. Å iai dienai bÅ«tinos kiekvienÄ mėnesį lėšos pasiskirstytų taip: SODRA ir VMI – 37 578 Eur, DU – 62 596 Eur, trumpalaikiams įsipareigojimams (tame tarpe įsipareigojimams tiekėjams už žaliavas, paslaugas, įrengimų ir patalpų nuomÄ , lizingÄ ) – 261 112 Eur bei ilgalaikių įsipareigojimų 4121 Eur dydžio suma, tenkanti 2020 metams. 1.3.

Antstolio veiksmai areÅ¡tuojant UAB „Art Glacio“ naudotis laisvai pinigines lėšas, kurios yra bÅ«tinos įmonės veiklai tęsti, yra ne tik neteisėti, bet ir vedantys įmonę prie bankroto, prieÅ¡tarauja ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, kadangi pradėjus įmonės bankroto procedÅ«rÄ , tikimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ reikÅ¡mingai sumenks ir pasunkės.

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „ICECO Assets“ praÅ¡o jį atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas, neprijungti prie bylos apeliantės pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, Å¡ie įrodymai niekaip nesusiję su nagrinėjama byla. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentais; 2.1.

Patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 p., CPK 739 straipsniu antstolis atsisako patenkinti skolininko praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ apyvartinėms lėšomis sumÄ , kadangi skolininko praÅ¡omos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, baigtinį sÄ raÅ¡Ä . CPK 739 straipsnyje numatytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos lėšos taip pat nepatenka ir į turto, į kurį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, baigtinį sÄ raÅ¡Ä (CPK 668 straipsnis).

Kaip nurodyta antstolio 2020 m. birželio 23 d. patvarkyme, pareiÅ¡kėja patikslino antstoliui, kad į jos banko sÄ skaitas nepatenka lėšos, gautos kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti (CPK 668 straipsnio 3 dalis). Todėl antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas. 2.2. Nuo pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to pradžios (2020 m. gegužės 5 d.) iki atskirojo skundo pateikimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) (ir iki Å¡iol) pareiÅ¡kėja nėra pateikusi nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jos veikla yra sustabdyta, kad sumažėjo gamybos ir prekybos apimtys, kad ji turi pradelstų įsipareigojimų, kurie galėtų bÅ«ti jo bankroto priežastimi.

PrieÅ¡ingai, pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, pas pareiÅ¡kėjÄ dirba virÅ¡ 100 darbuotojų, kurių darbo užmokestis (lyginant nuo 2020 m. balandžio iki birželio mėn.) nuosekliai didėjo. Å ios aplinkybės akivaizdžiai paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus dėl jo veiklos žlugdymo antstolio veiksmais, vedimo prie bankroto ir t. t. 2.3. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yta nustatyti kaip laisvai disponuojama lėšų suma per mėnesį (387 000 Eur) kelis kartus virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai gaunamas sumas į areÅ¡tuotas sÄ skaitas.

Å i aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėja elgiasi nesÄ Å¾iningai, o gautinas sumas nukreipia kitur arba yra nurodžiusi savo skolininkams Å¡ių sumų nemokėti. Nuo areÅ¡to pareiÅ¡kėjos turtui taikymo dienos iki Å¡iol į jos sÄ skaitas pateko iÅ¡ viso tik 219 402,32 Eur, nors turėjo gauti ne mažiau kaip 2 500 000 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 16. Apeliantė atskirajame skunde, be kita ko, praÅ¡o prijungti prie bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2020 m. liepos 31 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ antstoliui A.

M., dėl laisvai disponuojamų piniginių lėšų sumos nustatymo, 2020 m. gegužės 5 d. turto areÅ¡to aktÄ , kurio mastas 1 371 842,90 Eur, iÅ¡karpas iÅ¡ interneto puslapių apie apeliantės ir jos direktoriaus kreditingumÄ , apie teisme nagrinėjamas civilines bylas, kuriose Å¡alimi dalyvauja apeliantė, apeliantės finansinių rodiklių kaitÄ , ilgalaikio turto vertės balansÄ , 2020 m. liepos 31 d. skundÄ dėl antstolio 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S-20-135-8765, 2020 m. liepos 20 d. priskaitymų/atskaitymų žiniaraÅ¡tį.

Nurodo, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė ir galimybė atsirado tik po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo.

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Nauji pateikti įrodymai kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims yra iÅ¡siųsti, jie su dokumentais yra susipažinę, be to, Å¡ie dokumentai gauti po skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai pateikti dokumentai gali patvirtinti arba paneigti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl teismas sprendžia Å¡iuos naujus įrodymus priimti ir vertinti visų byloje surinktų įrodymų kontekste. Dėl atskirojo skundo esmės 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

20. Apeliacijos objektas – nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl laisvai disponuojamų kiekvienÄ mėnesį lėšų nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

22. Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0135/20/00359 medžiaga nustatyta, kad antstolio A. M. 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu yra priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-521-773/2020 dėl 1 020 407,43 Eur žalos su palÅ«kanomis, 27 678,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantės UAB „Art Glacio“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „ICECO Assets“ naudai. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis paragino skolininkę įvykdyti teismo sprendimÄ ir įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie jos turtÄ , pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose.

Antstolis 2020 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas jai priklausančiose banko sÄ skaitose, žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis 2020 m. gegužės 5 d. priėmė nurodymÄ iÅ¡ skolininkės visų banko sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti 1 362 762,51 Eur, kurios pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Visus Å¡iuos patvarkymus skolininkė yra apskundusi.

23. Skolininkė 2020 m. gegužės 12 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ piniginių lėšų sumÄ , skirtÄ UAB „Art Glacio“ apyvartinėms lėšoms, kuriÄ skolininkė kiekvienÄ mėnesį gali naudotis, lygiÄ 387 000 Eur.

24. Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. skundžiamu patvarkymu Nr. S-20-135-5453, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 p., 93 p., CPK 739 straipsniu, atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ apyvartinėmis lėšomis sumÄ , kadangi jos praÅ¡omos lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, baigtinį sÄ raÅ¡Ä .

25. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-3493-1021/2020, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio A. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, uždraudžiant antstoliui nuraÅ¡yti, paskirstyti ir iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „ICECO Assets“ pareiÅ¡kėjos UAB „Art Glacio“ pinigines lėšas iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

26. Vykdant Å¡iÄ teismo nutartį, antstolis 2020 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymus panaikinti 2020 m. gegužės 5 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bei atÅ¡aukė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininkės sÄ skaitos ir jas iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi yra priimtas skolininkės kasacinis skundas ir iki bus iÅ¡nagrinėta byla kasacine tvarka sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2020m. balandžio 21 d. sprendimo, kurio pagrindu ir buvo pradėtas vykdymo procesas, vykdymas. Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0135/20/00359 sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas.

28. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013, 2016 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

29. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-3794-1021/2020, yra tenkintas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020 m. gegužės 6 d. skundas dalyje ir panaikintas 2020 m. gegužės 5 d. antstolio A. M. patvarkymas Nr. S-20-135-5022 vykdomoje byloje Nr. 0135/20/00359 dalyje dėl pareiÅ¡kėjo UAB ,,Art Glacio“ piniginių lėšų jai priklausančiose banko sÄ skaitose areÅ¡to.

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1679-555/2020, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų UAB „ICECO Assets“ ir antstolio A. M. atskiruosius skundus, Marijampolės apylinkės teismo 2020m. rugpjūčio 21 d. nutartį pakeitė. Apeliacinės instancijos teismas panaikino nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020 m. gegužės 6 d. skundas dalyje bei panaikintas 2020 m. gegužės 5 d. antstolio A. M. patvarkymas Nr. S-20-135-5022 vykdomoje byloje Nr. 0135/20/00359 dalyje dėl pareiÅ¡kėjos UAB ,,Art Glacio“ piniginių lėšų jai priklausančiose banko sÄ skaitose areÅ¡to, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020 m. gegužės 6 d. skundo netenkino.

Be to, apeliacinės instancijos teismas panaikino nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020m. gegužės 20 d. skundas dėl 2020 m. gegužės 14 d. antstolio patvarkymo Nr. S-20-135-5453 dalyje, kuriuo buvo atmestas skolininkės praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo bendrovei priklausančioms banko sÄ skaitoms, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB ,,Art Glacio“ 2020 m. gegužės 20 d. skundÄ atmetė.

30. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo dienai vykdomojoje byloje apeliantės atžvilgiu yra taikytas areštas tiek nekilnojamajam turtui, tiek piniginėms lėšoms.

31. Skundžiamame 2020 m. gegužės 12 d. patvarkyme Nr. S-20-135-5453 antstolis nurodė apeliantės praÅ¡ymo dėl laisvai disponuojamų lėšų nustatymo netenkinti, nes, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 p., 93 p., CPK 739 straipsniu, skolininko praÅ¡omos apyvartinės lėšos nepatenka į turto ir lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, baigtinį sÄ raÅ¡Ä .

32. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

33. Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi bÅ«ti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas). Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pvz., nustatyti turto iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimai, draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tam tikrÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

34. Viena iÅ¡ tokių apsaugos nuostatų areÅ¡tuojant turtÄ nustatyta ir CPK 689 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei Å¡i suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis.

35. Laisvai disponuojama suma – tai laisvai disponuojamų piniginių lėšų suma, esanti kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose). Disponavimo lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), apribojimų nustatymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomų lėšų reguliuoja CPK 689 straipsnis.

36. Apeliantas nurodo, kad antstoliui areštavus pinigines lėšas skolininkės ūkinė veikla tapo komplikuota ir normaliai negali būti vykdoma. Pirmosios instancijos teismas dėl tokių skolininkės argumentų skundžiamoje nutartyje nieko nenurodė ir dėl jų nepasisakė.

37. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje tvarka detalizuota Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi ginčijamo antstolio patvarkymo priėmimo metu) 89 punkte nustatyta, kad jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

38. Nagrinėjamu atveju skolininkės piniginės lėšos areÅ¡tuotos 2020 m. gegužės 5 d. patvarkymu, Å¡is patvarkymas yra galiojantis, skolininkė į antstolį su praÅ¡ymu nustatyti laivai disponuojamų lėšų sumÄ kreipėsi 2020 m. gegužės 12 d., kurio antstolis skundžiamu patvarkymu netenkino. Pakartotinai su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi 2020 m. liepos 31 d., tačiau, anot apeliantės, Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡ viso nėra iÅ¡spręstas. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su praÅ¡ymu antstoliui apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus, tačiau skundžiamame antstolio patvarkyme dėl pateiktų įrodymų vertinimo nepasisakyta.

39. Apeliantė pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė eilę naujų įrodymų, be kita ko nurodydama, kokios sumos skolininkei yra reikalingos mokėti privalomuosius mokesčius, darbo užmokestį darbuotojams, nurodė kitus savo įsipareigojimus (nuomos mokestis, žaliavos, paslaugos tiekėjams, paskolos). Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, pateiktų įrodymų netyrė taip pat neanalizavo pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų vykdomojoje byloje. Teismas iÅ¡ esmės sutiko su antstolio argumentais, jog skolininkės praÅ¡omos apyvartinės lėšos nepatenka į turto, ir lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, baigtinį sÄ raÅ¡Ä , tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė neiÅ¡analizavęs skolininkės nesutikimo su antstolio argumentais esmės.

40. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas prieÅ¡ tai nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2S-1679-555/2020, nutarties 54 punkte nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad turto areÅ¡tas pažeidžia skolininkės interesus, nes dėl to jai, kaip juridiniam asmeniui, yra trukdoma vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , kadangi ji negali mokėti darbo užmokesčio, vykdyti kitų privalomų atsikaitymų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja be jokių apribojimų gali ir turi teisę kreiptis į antstolį ir praÅ¡yti leisti atsiskaityti su jos pageidaujamais asmenimis (praÅ¡yti nustatyti laisvai disponuojamÄ per vienÄ mėnesį sumÄ ) (CPK 643 straipsnio 7 punktas).

41. Pažymėtina, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas procesinį sprendimÄ , teismas privalo įvertinti įrodymus, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje (CPK 263 straipsnio 1 dalies, 265 straipsnio 1 dalis).

42. Nagrinėjamu atveju bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tiesiog atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ pritardamas antstolio argumentams, tačiau, kaip jau nurodyta, iÅ¡ esmės pateiktų įrodymų nevertino, jų neanalizavo, nenurodė kuriomis teisės normomis vadovavosi, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl paminėtų proceso teisės normų pažeidimų liko neatskleista bylos esmė (materialieji skolininkės reikalavimai) (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

43. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl materialiųjų teisinių reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir nesprendė pirmosios instancijos teismas. Teismui pačiam nagrinėjant pareikštus reikalavimus, apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o šalių ginčas, kurio turinį sudaro pareikštų reikalavimų teisinis ir faktinis pagrindai, priešingos šalies atsikirtimai, tačiau tai neatitinka įstatymo imperatyviųjų nuostatų dėl apeliacijos paskirties, apeliacinės instancijos teismo procesinių galių.

44. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja byloje esant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindams. Todėl teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

45. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas nepasisako, nes šį klausimÄ turės spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas