7ff5b791-ef49-4a41-be22-b1ccf80a6ccb · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-63-304/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-53091-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.; 1.2.14.9.1.; 1.2.14.9.1.;1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 2.3.6.4.5. TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė,sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui,civilinio ieškovo UAB „Branša“ atstovei Daivai Abelkienei,kaltinamajam M.

R., gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui,veÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų: 1) 1999-10-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 112 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 2) 2000-11-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 4 m. su 1/3 dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įst.

„Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d., 2 p., bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 3 m. 2 mėn., 12 d. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 3) 2003-11-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d,, 187 str. 3 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 4) 2006-03-09 Å iaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m., remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2009-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., skirta bausmė laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., 2009-06-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 6) 2009-09-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 15 d.; 7) 2009-11-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m.; 8) 2013-06-11 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str., skirta bausmė laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 9) 2014-02-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; 10) 2016-09-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 2 d., skirta bausmė 35 paros areÅ¡to; 11) 2017-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 1 s., skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., skiriant įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 mėn. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. (du epizodai).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,   n u s t a t ė: M. R. nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. 9.00 val., savo vardu apsigyvenęs su Å¡eima (žmona ir dviem mažamečiais vaikais) vieÅ¡butyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Plinijus“, neturėdamas pinigų ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už vieÅ¡bučio suteiktas paslaugas, sutarė su vieÅ¡bučio administracija, kad už suteiktas vieÅ¡bučio paslaugas atsiskaitys paskutinę buvimo dienÄ â€“ 2015 m. rugpjūčio 20 d., tačiau pasinaudojęs vieÅ¡bučio suteiktu kambariu Nr. 230 už 124 Eur, pusryčiais už 52,80 Eur, restorano paslaugomis iki 97,20 Eur, mini baro paslaugomis už 5,50 Eur, baseino/biliardo paslaugomis už 22,10 Eur, 2015 m. rugpjūčio 19 d, 9.00 val., neatsiskaitęs su vieÅ¡bučio aptarnaujamu personalu už suteiktas paslaugas ir nepranešęs apie iÅ¡vykimÄ anksčiau laiko, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio ir taip apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas vieÅ¡butyje paslaugas, viso 301,60 Eur, bendros vertės, dėl ko UAB „Plinijus“, padarė turtinės žalos 301,60 Eur; Taip pat jis nuo 2016 m. balandžio 08 d. iki 2016 m. balandžio 09 d., savo vardu apsigyvenęs su Å¡eima (žmona ir dviem mažamečiais vaikais), o nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. su draugais L.

S. ir L. G. UAB „BranÅ¡a“ motelyje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas pinigų ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už motelio ir kavinės suteiktas paslaugas, sutarė su motelio administracija atsiskaityti bendrai paskutinę buvimo dienÄ â€“ 2016 m. balandžio 12 d., ir pasinaudojo motelio suteiktais kambariais Nr. 6 ir Nr. 7 už 180 Eur, kavinės ir baro maistu už 114,3 Eur, gaiviaisiais gėrimais už 36 Eur, alkoholiniais gėrimais už 111,05 Eur bei cigaretėmis už 12,60 Eur, sumoje už 273,95 Eur, viso suteiktomis paslaugomis už 453,95 Eur, tačiau 2016 m. balandžio 11 d., apie 10 val., motelio administracijai kilus įtarimui ir pareikalavus susimokėti už suteiktas paslaugas, M.

R. atsisakė mokėti, žadėjo pervesti pinigus ar atvežti kitÄ dienÄ , ir taip apgaule vengė atsiskaityti už UAB „BranÅ¡a“ suteiktas paslaugas ir padarė UAB „BranÅ¡a“ 453,95 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. R. dėl pareikÅ¡tų jam kaltinimų pagal LR BK 186 str. 1d. prisipažino pilnai ir padarė, kad 2015 m. sausio 23 d. grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos. IlgÄ laikÄ nedirbo. Tačiau norėjo pabÅ«ti su Å¡eima papramogauti ir pailsėti. Tuo tarpu nieko negalvojo, kad tam lėšų nėra.

Žmona nieko nežinojo apie tai, kad jis neturi iš ko susimokėti už suplanuotas išvykas ir paslaugas bei tai, kad ir nesiruošia mokėti pinigų. Jis jai pasiūlė važiuoti ir ji važiavo. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku 2015 m. rugpjūčio 17 d. 19 d. su šeima atvažiavo pailsėti į (duomenys neskelbtini). Apsistojo UAB „Plinijus“ viešbutyje. Naudojosi viešbučio paslaugomis, nors lėšų tam pakankamai neturėjo. Turėtus pinigus apie 200 eurų išleido parduotuvėse per tas dvi dienas.

Buvo likę 70-80 eurų. Kai administratorė paskaičiavo 301 eurÄ , tokios sumos nebeturėjo. VieÅ¡butyje iÅ¡buvo dvi dienas. IÅ¡vyko anksčiau laiko. Su žmona ir vaikais nuvyko prie ežero ir atgal į vieÅ¡butį negrįžo. Atsiskaityti už paslaugas su administracija buvo susitaręs iÅ¡vykstant, tačiau už paslaugas neapsimokėjo ir iÅ¡važiavo. Administratorė jam paskambino tÄ pačiÄ dienÄ . Jis paprašė atsiųsti jam sÄ skaitÄ . SÄ skaitÄ jam atsiuntė, bet jis taip ir neatsiskaitė.

Buvo paskaičiuota 301 euras. Å i suma iÅ¡ jo buvo priteista civiline tvarka. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku 2016 m. balandžio 8 -11 dienomis motelyje „BranÅ¡a“ telefonu rezervavo vietas savo Å¡eimai. IÅ¡ pradžių atvažiavo su Å¡eima keturioms dienoms. Pinigų kažkiek tai turėjo. Naudojosi baro paslaugomis, nakvyne. Po dviejų dienų susipyko su žmona ir jÄ su vaikais iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini). Grįžtant atgal jam dar bÅ«nant (duomenys neskelbtini) sugedo automobilis. (duomenys neskelbtini) bare susitiko draugÄ L.

G. ir L. S. L. turėjo automobilį ir jis pasiÅ«lė kartu su juo vykti į „BranÅ¡Ä â€œ. Atgal grįžo su L. G. ir L. S. Buvo aiÅ¡ku, kad už viskÄ mokės jis. IÅ¡buvo parÄ , naudojosi baro ir vieÅ¡bučio paslaugomis. Su administratore buvo susitaręs už paslaugas atsiskaityti paskutinę dienÄ . 2016-04-11 ryte nusileido į barÄ . Ten buvo direktorė, kurios paprašė degtinės, cigarečių ir sulčių. Pradėjo visi „baliavoti“. Po poros valandų atėjo direktorė kartu su policijos pareigÅ«nais.

Ji jiems pasakė, kad jis neatsiskaito už paslaugas. PareigÅ«nai uždėjo antrankius ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Kartu iÅ¡vežė L. S. ir L. G. Pripažįsta, kad abiejų vieÅ¡bučių administracijas apgavo nes pažadėto atsiskaitymo iÅ¡vykstant negalėjo įvykdyti, kadangi tam pinigų neturėjo. Buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, norėjo pabÅ«ti, papramogauti, nors lėšų tam neturėjo. Å eimoje augina tris vaikus, du vaikai ne jo. Kai dirbo, tai padėjo Å¡eimai.

IÅ¡laikė visus tris vaikus, tų dviejų neiÅ¡skyrė. Labai gailisi nusikaltęs, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, nes nori gydytis, serga, reikalingas gydymas, operacija.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi įvykio aplinkybės aiÅ¡kios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras ir gynėjas. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos Daivos Abelkienės parodymų matyti, kad 2016 m. balandžio mėn. M.

R. telefonu nuo 2016-04-08 iki 2016-04-12 rezervavo jos vadovaujamame vieÅ¡butyje "BranÅ¡a" du kambarius. Atvyko su moterimi ir dviem vaikais. Naudojosi kambariais, valgė motelio kavinėje, gėrė įvairius gaiviuosius ir alkoholinius gėrimus. 2016-04-10 ryte barmenė L. U. pranešė, kad M. R. su Å¡eima vieÅ¡bučio kambariuose nenakvojo, tačiau 2016-04-10 į vieÅ¡butį sugrįžo su kitais asmenimis, vyru ir moterimi. 2016-04-11 ryte atvykusi į darbÄ vietÄ patikrino M. R. sÄ skaitÄ ir pamatė, kad yra susidariusi didelė pinigų suma, kurios M.

R. nėra sumokėjęs, todėl pasikvietė M. R. pokalbiui. M. R. iÅ¡ kambario atėjo kartu su nepažįstama moterimi. Ji paprašė M. R. sumokėti visÄ susidariusiÄ sÄ skaitÄ . Jis pasakė, kad viskas gerai, jokių problemų nėra, susimokės. Moteris pasakė, kad turi 600 eurų, dar laukia pinigų pervedimo iÅ¡ užsienio. Prie baro paprašė du butelius degtinės, cigarečiu, pasakė, kad eina iki savo kambario, tuoj grįš ir susimokės. Tada ji patikrino Lietuvos vieÅ¡bučių asociacijos tinklalapį ir rado informacijÄ apie nemokiÄ moterį B.

R. Suprato, kad vieÅ¡butyje galimai yra nemokÅ«s klientai, todėl nieko nelaukusi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kartu su pareigÅ«nais nuėjo iki vieÅ¡bučio kambario. M. R. kaip tik ruošėsi kažkur iÅ¡eiti. Ji prašė sumokėti už paslaugas, tačiau įvyko konfliktas, todėl policijos pareigÅ«nai M. R., moterį ir kitÄ vyriÅ¡kį iÅ¡sivežė. Barmenė L. U.buvo minėjusi, kad ji taip pat prašė apmokėti sÄ skaitas už maistÄ , alkoholį, tačiau M. R. pageidavo už viskÄ susimokėti iÅ¡vykimo dienÄ , sakė, kad niekur nedings, pateikė savo asmens dokumentų, todėl juo buvo patikėta.

Su M. R. yra sudarytas susitarimas, kad jis iki 2016-08-24 vieÅ¡bučiui "BranÄÄ " atlygins patirtus nuostolius 453.95 eurų sumai, tačiau kol kas M. R. pinigų nėra pervedęs (b. l. 66-72, t. 1).             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. U. parodymų matyti, kad 2016-04-08, apie 10 val., dirbant kavinėje-motelyje "BranÅ¡a", adresu (duomenys neskelbtini), į motelio telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė M. R. ir užsisakė du kambarius. 2016-04-08 apie 15 val.

į kavinę-motelį "BranÅ¡a" M. R.atvyko su Å¡eima, moterimi ir dviem mergaitėmis. M. R. su Å¡eima buvo apgyvendintas motelio kambariuose Nr. 7 ir Nr. 6, taip pat jis su Å¡eima "BranÅ¡a" kavinėje gėrė ir valgė. Jis nurodė, kad už maistÄ ir gėrimus atsiskaitys vėliau. 2016-04-09 pavakaryje M. R. su Å¡eima neatėjo į kavinę pavakarieniauti. Tada ji pagalvojo, kad M. R. su Å¡eima yra iÅ¡vykęs pas giminaičių ar aplankyti kapinių, kaip buvo minėjęs. 2016-04-10 ryte kavinės-motelio "BranÅ¡a" valytoja pasakė, kad motelio kambariai Nr. 6 ir Nr. 7 tuÅ¡ti, o motelio kambario Nr. 7 raktas yra padėtas motelio Nr. 6 kambaryje.

Kadangi motelio kambario raktas kavinei-moteliui "BranÅ¡a" nebuvo grÄ Å¾intas, todėl pagalvojo, kad M. R. su Å¡eima iÅ¡vyko nesusimokėjęs. Tačiau 2016-04-10 apie 18 val. į kavinę-motelį "BranÅ¡a" grįžo M. R. su dviem asmenimis, moterimi, kuriÄ pristatė kaip savo seserį ir vyru, kurį pristatė kaip savo sesers vyrÄ . M. R.paprašė atsarginio rakto nuo motelio kambario Nr. 6, nes aiÅ¡kino, kad raktÄ , kurį jis turėjo, paliko savo žmonos automobilyje. M. R. su moterimi ir vyru nuėjo į kambarį ir netrukus jie grįžo į "BranÅ¡a" kavinę.

M. R. nei karto neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas, o su juo buvę asmenys už niekÄ nemokėjo (b. l. 79-82, t. 1).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. K. parodymų matyti, kad 2016-04-10 darbe kavinėje-motelyje UAB "BranÅ¡a", adresu (duomenys neskelbtini), kartu dirbusi L. U.papasakojo, kad 2016-04-09 iÅ¡ UAB "BranÅ¡a" motelio-kavinės iÅ¡vyko nesusimokėję klientai. Tačiau 2016-04-10 apie 17 val. - 18 val. L. U. minėti asmenys grįžo. Kiek pamena tai buvo du vyrai ir moteris, kurių nei vardų nei pavardžių nežino.

TÄ vakarÄ ji aptarnavo minėtų asmenų staliukÄ . Asmenys valgė kavinės maistÄ , bei gėrė alkoholinius gėrimus. Pavalgę ir pasėdėję jie nuėjo į motelio kambarį, kurį buvo iÅ¡sinuomoję. TÄ vakarÄ , t. y. 2016-04-10, už suteiktas kavinės paslaugas ji "įmušė" į bendrÄ jau pradėtÄ sÄ skaitÄ , kuri buvo atidaryta nuo 2016-04-08, kai minėti asmenys atvyko į vieÅ¡butį. L. U.nurodė, kad viskÄ Ä¯traukti į bendrÄ sÄ skaitÄ , o asmenys vėliau atsiskaitys.

Vaikinas, kuris buvo iÅ¡nuomojęs kambarius motelyje UAB "BranÅ¡a", nei grynaisiais, nei kortele, neatsiskaitinėjo ir nematė, kad jis bÅ«tų turėjęs su savimi grynųjų pinigų ar piniginę (b. l. 84-85, t. 1).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų A. U. ir A. K. parodymų matyti, kad 2016-04-11, apie 10 val., dirbant TelÅ¡ių apskr. VPK, gavo budėtojo praneÅ¡imÄ vykti į motelį-kavinę "BranÅ¡a", nes asmuo vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Nuvykus į vietÄ pasitiko direktorė, kuri pasakė, kad vieÅ¡butyje asmuo M.

R.vengia atsiskaityti už suteiktas vieÅ¡bučio ir kavinės paslaugas. Su direktore nuėjo į kavinės "BranÅ¡a" kambarį antrame aukÅ¡te. Kambaryje buvo trys akivaizdžiai neblaivÅ«s asmenys, kaip paaiÅ¡kėjo L. G., M. R. ir L. S. "BranÅ¡a" direktorė paprašė M. R. atsiskaityti ir galės toliau bÅ«ti "BranÅ¡oje". L. S. ir L. G. pasakė, kad jie ne prie ko, nes juos vaiÅ¡ina M. R. ir jis turi už viskÄ atsiskaityti. M. R. direktorei pasakė, kad susimokės vėliau, atsiskaitys kitÄ dienÄ , pinigus atveÅ¡, nors iÅ¡ pradžių sakė, kad pinigų turi 600 eurų.

Visi trys asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į TelÅ¡ių apskr. VPK. Buvo atlikta dalinė M. R. apžiÅ«ra, bet pastarasis pinigų neturėjo (b. l. 87-89, t. 1).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos B. R. parodymų matyti, kad 2016 m. balandžio 8-9 d. su vyru M. R. ir dviem vaikais buvo (duomenys neskelbtini) r. esančioje kavinėje-motelyje "BranÅ¡a". Balandžio 9 d. apie pietus visi iÅ¡važiavo iÅ¡ motelio, jÄ paliko namuose (duomenys neskelbtini), o vyras iÅ¡važiavo. Už gyvenimÄ ir maitinimÄ turėjo sumokėti vyras M.

R., nes turėjo pinigų, dirba (duomenys neskelbtini). Ji nemokėjo (b. l. 91-92, t. 1)IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymų matyti, kad 2016 m. balandžio 10 d. su pažįstamu M. R. atvyko į kavinę-motelį "BranÅ¡a", esantį (duomenys neskelbtini). M. R. sakė, kad už viskÄ yra jau apmokėta, turėjo nuo kambario raktÄ , nes su žmona buvo atvykęs anksčiau. M. R. jį ir L. S. pakvietė pabÅ«ti, pasėdėti kavinėje. 2016-04-11 apie pietus kambaryje vartojo alkoholį.

PritrÅ«kus M. R. su L. S. išėjo į kavinę parneÅ¡ti degtinės, o už kokių 10 kin. atvyko policijos pareigÅ«nai su kavinės-motelio administratore. Pas M. R. pinigų nematė, jis teigė, kad už viskÄ jau sumokėjęs iÅ¡ anksto (b. l. 94-95, t. 1). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymų matyti, kad 2016-04-10, vakarop, pas jÄ Ä¯ Å iaulius automobiliu atvažiavo draugas L. G. ir pažįstamas M. R. Jie pasakė važiuoti į TelÅ¡ius, nes M.

R.yra "paėmęs chatÄ ", t. y. užsisakęs vieÅ¡butį su savo Å¡eima, o žmona su vaikais iÅ¡važiavusi į (duomenys neskelbtini). Atvykę į vieÅ¡butį nuėjo į barÄ . M. užsakė butelį degtinės ir karbonadų pavalgyti. TÄ vakarÄ jie bare valgė bei vartojo alkoholinius gėrimus. Baigę gerti visi trys apsistojo viename kambaryje. Ryte M. nuėjo į barÄ , iÅ¡ kurio į kambarį parnešė butelį degtinės. IÅ¡gėrus, M. jos paprašė eiti kartu į barÄ . M. užsakė dar du butelius ("Lithuanica" auksinė) degtinės ir pavalgyti tris porcijas karbonadų, bei sulčių į kambarį.

Po kurio laiko į kambarį atėjo vieÅ¡bučio direktorė ir pareigÅ«nai. VieÅ¡bučio direktorė nurodė, kad M. ar jo žmona yra paieÅ¡komi, nes parėjo kažkokie dokumentai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). VieÅ¡bučio direktorė M. nurodė, kad jis privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Juos visus tris sulaikė pareigÅ«nai ir pristatė į policijos komisariatÄ . Ji už vieÅ¡bučio suteiktas paslaugas, baro maistÄ ir alkoholinius bei gaiviuosius gėrimus nemokėjo, nes galvojo, kad už tai yra atsiskaitęs M. (b. l. 35-36, t. 2).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos UAB "BranÅ¡a" direktorės Daivos Abelkienės pareiÅ¡kimo ir pridėtų sÄ skaitos, registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2016-04-08 į UAB "BranÅ¡a", esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvykęs M.

R. su moterimi ir dviem mažametėmis mergaitėmis, rezervavo du vieÅ¡bučio kambarius, valgė įvairų motelio kavinėje ruoÅ¡iamÄ maistÄ , gėrė gaiviuosius ir alkoholinius gėrimus iki 2016-04-11, ir pareikalavus atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, vengė atsiskaityti, padarydamas UAB "BranÅ¡a" 454 Eur turtinę žalÄ . M. R.nuo 2016 m. balandžio 08 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. , savo vardu apsigyvenęs su Å¡eima (žmona ir dviem mažamečiais vaikais), o nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. pasinaudojo motelio kambariais Nr. 6 ir Nr. 7 po 30 Eur už 180 Eur, kavinės ir baro maistu už 114,3 Eur, gaiviaisiais gėrimais už 36 Eur, alkoholiniais gėrimais už 111,05 Eur bei cigaretėmis už 12,60 Eur, viso sÄ skaita už suteiktas paslauga 453,95 Eur, kurios 2016 m. balandžio 11 d. sumokėti vengė ir padarė UAB „BranÅ¡a“ 453,95 eurų turtinę žalÄ (b. l. 44-48, t. 1).IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

K. ir vyriausiojo patrulio A. U. tarnybinių praneÅ¡imų bei neblaivumo testų matyti, kad 2016-04-11, apie 10 val. 25 min., gavo praneÅ¡imÄ apie motelyje-kavinėje "BranÅ¡a" apsistojusius M. R. su dviem žmonėmis, kurie nesusimokėję buvo pabėgę iÅ¡ skirtingų kavinių. Nuvykus į vietÄ darbuotoja paaiÅ¡kino, kad kavinės svečiai atsisako susimokėti už paslaugas. Kambaryje sutiko tris neblaivius asmenis: L. S., L. G. ir M. R., kurie pradėjo juos įžeidinėti, M. R. ėmė prieÅ¡intis sulaikomas, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudoti koviniai veiksmai.

Telšių apskr. VPK alkotesteriu Alcotest 7510 nustatyti girtumai: L. S. 2,16 prom., L. G. 3,34 prom., M. R. 303 prom. (b. l. 53-55, t. 1). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2016-04-13 Telšių apskr. VPK OVS vyresnysis postinis R. Š. tyrėjai pateikė sulaikytųjų L. S., L. G. ir M. R. daiktus, paimtus 2016-04-11 asmenų apžiūros metu. Daiktai buvo apžiūrėti, moteriškoje rankinėje tarp daiktų rasta 34 euro centai, tarp L. G. daiktų rastas tik mobilaus ryšio telefonas, o M.

R. sportiniame krepÅ¡yje tarp daiktų ir asmens dokumentų rasta 5 eurai 75 euro centai (b.l.121-124,t. 1). IÅ¡ UAB "Anykščių sporto ir laisvalaikio centras" pateiktos informacijos matyti, kad 2016 m. kovo 26 d. B. R. atvyko su vyriÅ¡kiu ir dviem vaikais į vieÅ¡butį ir apsigyveno dvejuose dviviečiuose kambariuose. Kovo 26 ir 27 d. jie naudojosi įvairiomis vieÅ¡bučio teikiamomis paslaugomis. Kovo 27 d. popietę visa kompanija iÅ¡vyko į miestÄ ir negrįžo. Suprato, kad pasiÅ¡alino nesumokėję savo sÄ skaitos, kuri siekė 355,87 Eur.

Kadangi rezervacija buvo iki kovo 28 d., jie nieko neįtarė (b. l. 98, t. 1). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. N. parodymų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo įdarbinta UAB "Plinijus" (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje administratoriaus pareigose. 2015 m. rugpjūčio mėn. vieÅ¡butyje buvo apsistojusi R. Å¡eima. Pradėjusi ryte darbÄ sužinojo, kad svečiai iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio nesusimokėję, todėl informavo direktorių. Su R. buvo bandyta susisiekti telefonu, bet jis taip ir nepasirodė (b. l. 64, t. 1).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo UAB Plinijus" direktoriaus A.

Ž. parodymų ir pareiÅ¡kimo bei pridėtų sÄ skaitų kopijų matyti, kad 2015-08-17 į UAB "Plinijus" priklausantį vieÅ¡butį adresu (duomenys neskelbtini) atvyko M. R. su Å¡eima ir užsisakė "Lux" tipo kambarį su pusryčiais iki 2015-08-20. Jam buvo suteiktas vieÅ¡bučio kambarys Nr. 230, taip pat naudojosi restorano bei baseino paslaugomis ir pageidavo už visas paslaugas atsiskaityti iÅ¡vykstant, tačiau rugpjūčio 19 d. ryte 9.00 val. papusryčiavę visi kartu iÅ¡vyko ir daugiau vieÅ¡butyje nepasirodė.

TÄ dienÄ budėjusi administratorė klientui pasiuntė SMS su priminimu, kad liko nesumokėta už paslaugas. Buvo atsakyta telefono skambučiu, kad sugedo automobilis ir sÄ skaitÄ , atsiuntus vieÅ¡bučio rekvizitus, apmokės brolis. Banko sÄ skaita ir apmokėjimui reikalinga suma 301,60 eurų buvo nusiųsti trumpÄ ja žinute. Vėliau apmokėjimo nesulaukus, klientas į skambučius neatsakė, bet atsiuntė žinutę, kad yra (duomenys neskelbtini), o kai grįš penktadienį atvyks ir susimokės. Praėjo kelios savaitės, o klientas taip ir neatvyko, į skambučius nebeatsakinėjo.

UAB "Plinijus" (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje M. R. pasinaudojo vieÅ¡bučio kambariu Nr. 230 už 124 Eur, pusryčiais už 52,80 Eur, restorano paslaugomis iki 97,20 Eur, mini baro paslaugomis už 5,50 Eur, baseino/biliardo paslaugomis už 22,10 Eur, viso už 301,60 Eur (b. l. 38-41, 57-58,60,62 t. 1).IÅ¡ 2016-06-30 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo už akių matyti, kad teismas ieÅ¡kovės UAB "Plinijus" ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. R. 301,60 Eur skolÄ , 54 proc. dydžio palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 115 Eur (b. l. 42, t. 1).

IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad centrinėje duomenų bazėje nėra duomenų apie M. R. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos ir iÅ¡vykimÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ (b. l. 11, t. 2)Dėl turtinės žalos padarymo apgaule Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Vengimas atsiskaityti turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas, t. y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali bÅ«ti įvykdytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2013). Å ios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybÄ civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla.

Teismų praktikoje konstatuota, kad apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikÅ¡ti tokiomis pat formomis kaip ir sukčiavimo atveju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426-2013). Apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar paslaugų tiekėjÄ . Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis. Å ioje byloje M. R. apgaule suklaidindamas vieÅ¡bučių administratorius, pažadėdamas už paslaugas apsimokėti iÅ¡vykstant nė neplanavo vykdyti prievolės. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų objektas yra laikomas kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių dalis, kuriÄ sudaro iÅ¡ sandorių ar kitais pagrindais atsiradusios turtinės teisės ir turtiniai interesai.

Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė vengimu vykdyti įsipareigojimus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, prekes, naudojant apgaulę. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes žinodamas, kad atsiskaityti negalės jis naudojosi teikiamomis paslaugomis. Kaltinamojo M. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 186 str. 1 d..Bausmių skyrimas, kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė 2 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). M. R. anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, bausmės atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų, darbo biržoje neregistruotas, nedirbantis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – M. R. 11 kartų teistas, 7 kartus priimti apkaltinamieji nuosprendžiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neiÅ¡nykę; administracine tvarka baustas 23 kartus, 2016 metais baustas net 6 kartus, skirtų administracinių nuobaudų nemoka. M. R. yra linkęs nusikalsti, iÅ¡vadų nedaro, anksčiau skirtos bausmės nepakeitė M. R. elgesio dėl gyvenimo bÅ«do keitimo, įstatymų laikymosi, todėl teismo nuomone bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 9 d. pagrindu paskirta bausmė bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmes iÅ¡ dalies sudedant.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2016-04-11 iki 2016-05-23 ir iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.Dėl proceso iÅ¡laidų Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam M. R. buvo skirtas gynėjas – advokatas Marius Mikalauskas. Byloje gauta 2017-04-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4157 iÅ¡ kurios matyti, kad už M. R. suteiktÄ teisinę pagalbÄ ikiteisminiame tyrime ir teisme, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 136 Eur 99 ct.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).Baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo bei bylos teisme nagrinėjimo metu civilinė ieškovė UAB „Branša“ pareiškė civilinį ieškinį turtinei 453,95 Eur žalai atlyginti.

IeÅ¡kinys pilnai įrodytas todėl tenkintinas visÄ apimtimi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305 str. 307 str., n u s p r e n d ž i a: M. R. pripažinti kaltu pagal:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. (pirmas epizodas) nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;pagal LR BK 186 str. 1 d. (antras epizodas) nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bei skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vienerius) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

R. skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę bendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ - 1(vienerius) metus. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2016-04-11 iki 2016-05-23 ir atliktÄ bausmės dalį pagal Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-04-24.      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti ir skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „BranÅ¡a“ civilinį ieÅ¡kinį 453,95 euro tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M.

R. 453,95 euro turtinei žalai UAB „BranÅ¡a“ atlyginti.       Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam M. R., priteisimo.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o M. R. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                                                           Judita StraÅ¡evičienė