7ff58bc4-26cd-4a15-957a-82ee5cf7a0da · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-64-573/2015Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01052-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.27.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui M. S., kaltinamajam R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas 2012-03-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - bauda 10 MGL (1300 Lt), bauda išieškota, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., n u s t a t ė: R. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-08-21 apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti sulaikymo, pasipriešino Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5 - ojo būrio vyresniajam patruliui M.

S., panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. savo galva trenkė M. S. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį abiejų lÅ«pų gleivinės nubrozdinimais ir kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje.Kaltinamasis R. J. kaltės nepripažino, parodė, kad 2014-08-21 jis buvo iÅ¡gėręs degtinės apie 150 gramų, apsipyko su sugyventine A. Z., ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kai atvyko policijos pareigūnai, jie jo paprašė, kad jis eitų į automobilį, bet jis atsisakė eiti ir paprašė, kad jie jį nuneštų. Po to, kai paprašė, kad nuneštų pareigūnai, jie dviese atėjo dėti antrankių. Jis nedavė rankų uždėti antrankių, išsisukinėjo, tačiau policijos pareigūnai pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius, davė elektros. Tuo momentu, kai davė elektros, jis raitėsi ir gal galėjom galvomis susidurti. Susidūrimas galvomis su pareigūnu galėjo įvykti ir jo kritimo ant žemės metu, tačiau kategoriškai teigia, kad specialiai smūgio su galva nesudavė.

Pas jį patį jokio sužalojimo galvoje nebuvo. Pripažįsta, kad buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs (iki 200 gramų alkoholio), bet viskÄ atsimena. GalbÅ«t netyčia, kai muistėsi, su galva pataikė patruliui į veidÄ . Prisipažįsta, kad prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, neneigia, kad galėjo pareigÅ«nÄ sužaloti netyčia besimuistydamas. Dėl savo poelgio labai gailisi.Kaltinamojo kaltė buvo įrodinėjama nukentėjusiojo M. S., liudytojų K. V., D. N., A. Z. parodymais, specialisto iÅ¡vada.

IÅ¡ nukentėjusiojo M. S. parodymų matyti, kad 2014-08-21, kartu su vyr. patruliais K. V. ir D. N. apie 15.00 val. patruliuojant automobiliu radijo Å¡aukiniu „463“ gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), kieme. Nuvykus minėtu adresu pamatė kaltinamÄ jį, Z., jos dukrÄ , du apsaugos darbuotojus. Z. verkė, sakė, kad kaltinamasis grasino susidoroti peiliu. Kaltinamajam pasakė, kad reikės vykti su jais į Žaliakalnio policijos komisariatÄ , tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, kaltinamasis vykti atsisakė.

Tuo metu NemÅ«ra kalbėjosi su Z.. Jis vyriÅ¡kį perspėjo, kad jeigu nevykdys teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, prieÅ¡ jį (kaltinamÄ jį), bus panaudota fizinė prievarta, specialiosios priemonės. Tačiau jis (kaltinamasis) į Å¡iuos perspėjimus visiÅ¡kai nereagavo. Tada jis paėmė kaltinamÄ jį už deÅ¡inės rankos, jÄ laužė, tačiau jis (kaltinamasis) pradėjo muistytis, iÅ¡traukė rankÄ . Tada pareigÅ«nai jį (kaltinamÄ jį) griebė už rankų, bandė perversti ant žemės, bet jis (kaltinamasis) prieÅ¡inosi, buvo prispaudęs rankas prie savęs, sustandino raumenis, nesileido sulaikomas.

KaltinamÄ jį lenkiant jis (kaltinamasis) su galva staigiu judesiu trenkė į veidÄ , prakirto abi lÅ«pas. Beverčiant kaltinamÄ jį ant žemės, jis (nukentėjęs) buvo už nugaros. Kai sutrenkė, kaltinamasis dar stovėjo ant kojų. Kaltinamasis sukinėjo galvÄ , siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo. Mano, kad sudavė tyčia. MinėtÄ asmenį sulaikė ir pristatė į Žaliakalnio PK. Dėl Å¡io įvykio jam buvo sužalotos lÅ«pos, bėgo kraujas, Å¡iuo metu juda priekinis dantis.IÅ¡ liudytojo K.

V. parodymų matyti, kad 2014-08-21 kartu su vyr. patruliais M. S. ir D. N. pagal praneÅ¡imÄ nuvykus adresu Birželio 23 - ios g. 23 E, esančio namo kiemÄ , juos pasitiko moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad namuose tarp jos ir neblaivaus buvusio sugyventinio R. J. kilo konfliktas. Kieme taip pat buvo kaltinamasis, K. Z. bei saugos tarnybos ,,Jungtis“ du darbuotojai. Kaltinamajam paaiÅ¡kino, kad reikės vykti su jais į Žaliakalnio policijos komisariatÄ , jis (kaltinamasis) atsakė „nevažiuosiu, imkit mane jėga“, jam (kaltinamajam) buvo paaiÅ¡kinta jo atsakomybė.

Kaltinamasis į Å¡iuos perspėjimus visiÅ¡kai nereagavo ir toliau Å¡aukė, kad su jais važiuos tik panaudojus fizinę jėgÄ . Tada M. S. paėmė vyrÄ už rankos ir pareikalavo eiti iki tarnybinio automobilio, tačiau kaltinamasis pradėjo muistytis, iÅ¡traukė rankÄ . Tada jis ir M. S. griebė jį (kaltinamÄ jį) už rankų, bandė parversti ant žemės, bet kaltinamasis prieÅ¡inosi, buvo prispaudęs rankas prie savęs, standino raumenis, nesileido sulaikomas, neleido uždėti antrankių.

Jis (kaltinamasis) ir gulėdamas su galva bandė suduoti. Nukentėjusiajam galva sudavė bededant antrankius. Tik panaudojus elektroÅ¡okÄ kaltinamasis buvo pargriautas, tada buvo uždėti antrankiai. Kiek kartų panaudojo elektroÅ¡okÄ nepamena. Pirma nukentėjusiam sudavė galva, o paskui buvo panaudotas Å¡okas.IÅ¡ liudytojo D. N. parodymų matyti, kad 2014-08-21, jis kartu su vyr. patruliais M. S. ir K. V. pas kaltinamÄ jį nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . Namo kieme pamatė kaltinamÄ jį ir apsaugos darbuotojus.

PareigÅ«nai pasiÅ«lė iÅ¡eiti gražiuoju, tačiau kaltinamasis nepakluso, todėl jo (kaltinamojo) atžvilgiu buvo panaudota prievarta. Kaltinamasis pradėjo agresyviai elgtis, neleido surakinti rankų, stumdėsi, prieÅ¡inosi, pasakė nemažai necenzÅ«rinių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu, todėl jis (kaltinamasis) buvo pargriautas ant žemės. Kadangi kaltinamasis nedavė rankų, jis jo atžvilgiu panaudojo elektroÅ¡okÄ , kad bÅ«tų iÅ¡trauktos rankos. Kaltinamasis lÅ«pÄ nukentėjusiajam prakirto dar prieÅ¡ tai, kai jo (kaltinamojo) rankos buvo nesurakintos, tai galėjo bÅ«ti keliant kaltinamÄ jį nuo žemės. Elektros Å¡okÄ panaudojo dar prieÅ¡ tai, kai kaltinamasis trenkė į veidÄ S..IÅ¡ liudytojos A.

Z. parodymų matyti, kad konflikto su kaltinamuoju metu, supykusi ant jo, iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, o apsaugos darbuotojai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes kaltinamasis nenorėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų. Atvykus policijos pareigÅ«nams R. J. nenorėjo su jais (pareigÅ«nais) važiuoti, sakė: ,,aÅ¡ nevažiuosiu, iÅ¡neÅ¡kit“. Po Å¡ių žodžių policijos pareigÅ«nai ėmė dėti antrankius jam, paguldė ant žemės, davė elektroÅ¡okÄ . Kaip buvo sužalotas pareigÅ«nas, nematė.

Kaltinamasis peiliu jai negrasino. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G2082/14(02) matyti, kad M. S. padaryta abiejų lÅ«pų gleivinės nubrozdinimai ir kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje. Objektyvių duomenų už virÅ¡utinio deÅ¡inio pirmo danties sumuÅ¡imÄ nepakanka. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-08-21.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 26).IÅ¡ kaltinamojo pateikto teismui vaizdo įraÅ¡o matyti, kad ant įraÅ¡o medžiagos data 2014-08-21, 14.08 val., matyti, kaip sulaikomas vyriÅ¡kis, kuris neleidžia uždėti antrankių, trys policijos pareigÅ«nai ir apsaugos darbuotojas paguldo vyriÅ¡kį ant žemės, po to vyriÅ¡kis pakeliamas nuo žemės ir du policininkai nuveda už namo kampo, kur, už tvoros vaizdo kameros nefiksuoja.

Kokius veiksmus atlieka vyriÅ¡kis, nesimato (b. l. 97). BK 286 straipsnio prasme pasiprieÅ¡inimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Å iame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Pažymėtina, kad ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyti pasiprieÅ¡inimo veiksmai nustatomi tada, kai savo pobÅ«džiu jie nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę užtraukia tokie atvejai, kai kaltininkas prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, pvz., grasina susidoroti ateityje, padaryti materialinės žalos, nepaklÅ«sta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2009).IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas nustatė, kad R.

J., bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nams pareikalavus vykti kartu jais, atsisakė tai daryti, o pareigÅ«nams bandant uždėti antrankius, neleido to padaryti iÅ¡sukinėdamas rankas, jas standindamas, muistydamasis. PareigÅ«nams panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir R. J. pargriovus ant žemės bei panaudojus elektroimpulsinį prietaisÄ , antrankiai buvo uždėti, tačiau policijos pareigÅ«nui M. S. buvo padaryti abiejų lÅ«pų gleivinės nubrozdinimai ir kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje.

IÅ¡ nukentėjusio parodymų matyti, kad kaltinamasis jam galimai tyčia sudavė galva tuomet, kai jis, stovėdamas kaltinamajam už nugaros, lenkė, vertė ant žemės jį. Kaltinamasis pripažįsta, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nevyko su jais, nedavė rankų antrankiams uždėti, kad galėjo pargriovimo metu netyčia galva atsitrenkti į nukentėjusiojo veidÄ , tačiau kategoriÅ¡kai neigia tyčia sudavęs galva nukentėjusiajam. Liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį, parodymai dėl sudavimo aplinkybių prieÅ¡taringi – liudytojas K.

V. tvirtina, kad pirma nukentėjusiam sudavė galva ir po to buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas, o liudytojas D. N., panaudojęs elektroimpulsinį prietaisÄ , parodė, kad šį prietaisÄ jis panaudojo dar prieÅ¡ tai, kai kaltinamasis trenkė į veidÄ S.. Nei vienas iÅ¡ liudytojų nepatvirtino, kad kaltinamasis tyčia smÅ«giavo galva nukentėjusiajam. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nukentėjusysis kaltinamojo buvo sužalotas pareigÅ«nams kaltinamojo atžvilgiu pradėjus naudoti kovinius imtynių veiksmus, jo pargriovimo metu, po elektroimpulsinio prietaiso panaudojimo.

Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmas – sudavimas savo galva M. S. į veido sritį – buvo atsitiktinis, netyčinis, todėl negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 286 str. požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nukentėjusysis M. S. pareiškė 2000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 29).Byloje pareikštas nukentėjusiojo M.

S. civilinis ieÅ¡kinys, priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Daiktų, turinčių reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., 297 – 298 str., 302 - 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: R. J., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.BaudžiamÄ jÄ bylÄ R.

J. atžvilgiu nutraukti.M. S. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su įraÅ¡yta vaizdo medžiaga, saugomÄ baudžiamojoje byloje (b. l. 97), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Dainius Ročys