7ff4f2c4-8d01-4534-8f94-c856c1e0d52e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-120-882/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40796-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamajam A. P., jo įstatyminei atstovei G.

P., gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis pagal verslo patentÄ prie kapų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-06-13 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikus, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. P. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2018-08-23 apie 21.00 val., po viaduku, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, rasdamas neteisėtai įsigijo 1 paketėlį su psichotropinėmis medžiagomis – MDMA, kurių masė ne mažesnė kaip 0,107 g., įgytas psichotropines medžiagas neteisėtai laikė su savimi iki kol, 2018-08-23 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) po viaduku, asmens dalinės - iÅ¡orinės apžiÅ«ros metu, minėtas psichotropines medžiagas kiÅ¡enėje rado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

Kaltinamasis A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino, prašė iÅ¡teisinti, dėl Å¡ios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta, kad jis Å¡ias medžiagas rado, prisipažįsta, kad jas pas save laikė, bet nežinojo, kÄ jis rado ir turėjo, iki kol iÅ¡tyrė. Nuėjo po viaduku su M. V., jis jo draugas. Nepamena dienos, galėjo bÅ«ti rugpjūčio 23 d., ėjo pasivaikščiodami. Buvo kažkur apie 21.00 valanda ir po devynių atvažiavo policija.

Jie ten sėdėjo, klausėsi muzikos, buvo dviese. Jis rado ten tÄ medžiagÄ . Dar M. buvo nubėgęs prie bėgių, kažkÄ pasiėmė, buvo kažkokia maÅ¡ina atvažiavusi. Jis nubėgo gal 200-300 metrų, kai ta maÅ¡ina iÅ¡važiavo, jis nubėgo prie bėgių, nežino, kodėl jis ten bėgo. MaÅ¡inos modelio nežino, žino, kad prailgintu galu, raudonos spalvos. Buvo kažkas iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos. MaÅ¡ina atvažiavo greitai. Jie sėdėjo virÅ¡uje, o jie (su maÅ¡ina) apačioje, gal buvo 200 metrų nuo jų, tiksliai nežino.

Toli nuo jų sėdėjo. Jis pats pasiliko sėdėti, o M. nubėgo prie bėgių. MaÅ¡ina atvažiavo, nuėjo prie bėgių, įlipo į maÅ¡inÄ ir greitai iÅ¡važiavo. Nežino, kÄ jis ten prie bėgių darė. Jie su M. V. nebendravo, jis nuėjo, kai jie iÅ¡važiavo. M. kažkÄ rado, nežino, kÄ rado, neklausė, kÄ rado. Kai atvažiavo policija, kiek girdėjo, kad žolės rado. Nežino, dėl ko atvažiavo policija. Juos sulaikė. Jis pats tÄ medžiagÄ rado po tiltu, tÄ pačiÄ dienÄ jis rado, kai jie atėjo ir rado.

Rado prieÅ¡ maÅ¡inos atvažiavimÄ , lipdamas į viršų, rado gumos pakelį ir rado jame neaiÅ¡kiÄ medžiagÄ . Nežino, kodėl pasiėmė. Kai rado, įsidėjo į kiÅ¡enę ir pusę atsikando, nežinojo, kas ten buvo. Ä®domiai atrodė ir atsikando, nerodė V., jis nematė, kai jis rado. Lipo abu, jis (M. V.) nematė, kaip jis pasiėmė. Jis nežinojo, kad ten psichotropinė medžiaga. Poveikio beveik jokio nebuvo. Po to policija atvažiavo, nieko nesakė, klausė, kÄ Äia veikiate ir iÅ¡kart atėjo prie jų.

Nulipo į apačiÄ , pas juos ieÅ¡kojo daiktų, rado. Paketėlį rado, sakė tÄ patį, kad jis jį rado. Policijos pareigÅ«nai rado kiÅ¡enėje, neklausė jų nieko, iÅ¡kart ėjo prie jų ir apieÅ¡kojo, nesakė dėl ko ieÅ¡ko. Medžiaga buvo panaÅ¡i į gumÄ , kažkas panaÅ¡aus, kaip saldainis, kaip guma. M. V. su savimi, kiek girdėjo, žolės turėjo, su maiÅ¡eliu rado, nežino, kiek tame maiÅ¡elyje buvo paketėlių, rašė, kad buvo 5, o kiek tiksliai nežino. Jis nežinojo, kas ten buvo per medžiaga.

Vežė juos į priklausomybės ir ligų centrÄ , ėmė Å¡lapimo mėginį, nustatė kažkokių medžiagų. Jis nevartojantis. Gal kai atsikando tos rastos medžiagos nuo to ir rado, jis jÄ sukramtė. Jis nežinojo, kas ten yra. Kad turėjo prisipažįsta, bet nežinojo, kÄ turėjo. Jis nežino, kÄ reiÅ¡kia ratai, maÅ¡inos, dviračio ratai. Jis nežino, kas ten jam kÄ rašė, kÄ reiÅ¡kia jo telefone žinutėje ratai. Jis nededa bet ko į burnÄ . Å iuo atveju įdomiai atrodė ir įsidėjo į burnÄ .

Medžiaga buvo violetinės spalvos, mėlyname maiÅ¡elyje. Rado su guma plastikiniame maiÅ¡elyje. Pripažįsta, kad kažkÄ turėjo, bet jis tikrai nežinojo, kÄ turėjo. Iki ekspertizės jis nežinojo, kÄ turėjo, kas ten yra. Jis rado ir pasiėmė, kiÅ¡enėje turėjo. Jis nežinojo, kad ten psichotropinė medžiaga. Tik vėliau jis sužinojo, kai iÅ¡tyrė. Rašė, kad narkotikai. Kai pakramtė neaiÅ¡kios medžiagos, mano, kad nuo tos medžiagos atsirado tos visos medžiagos jo organizme.

Dėl kanapių nežino, rÅ«kė su M. cigaretes, nuo to galėjo atsirasti. M. turėjo cigarečių, nežino, kÄ jis turėjo. RÅ«kė po tiltu. Gali bÅ«ti, kad į cigaretę kanapių buvo pridėta. RÅ«kė sėdėdami. Tabletę rado prieÅ¡ ateidamas. RÅ«kė, kai jau sėdėjo, jau turėjo tabletę su savimi. Atsikando, kai rado. Pirma atsikando, po to rÅ«kė. Nenumanė, kÄ atsikando. Ä®domiai atrodė ir atsikando, nežinojo, kÄ rÅ«kė. Dėl to gailisi, dirba, į dienÄ gauna 20-30 eurų, ne kiekvienÄ dienÄ gauna, tik kai yra darbo.

Gyvena iÅ¡ savo ir mamos pinigų. Ankstesnė jam bausmė baigiasi sausio 8 d. BaudÄ turėtų galimybę susimokėti. Teisme apžiÅ«rėjus iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK pagal teismo pareikalavimÄ gautÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo violetinės spalvos tabletė, kaltinamasis parodė, kad jis šį maiÅ¡elį iÅ¡sitraukė iÅ¡ gumos pakelio, jis buvo sulankstytas ir įdėtas tarp gumos, gumÄ suvalgė ir iÅ¡metė, o Å¡itÄ maiÅ¡elį pasiliko ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Teisme apklausta liudytoja įstatyminė atstovė G.

P. parodė, kad jai žinoma tai, kad policijos pareigÅ«nai sulaikė jos sÅ«nų A. P., sužinojo tÄ patį vakarÄ . Rugpjūčio 23 d. vaikas paskambino ir pasakė, kad priėjo policijos pareigÅ«nai ir veža į Purienų g., ji paklausė kodėl, vaikas pasakė, kad nežino. Po to paprašė, kad jai duotų policijos pareigÅ«nÄ pasikalbėti, kuris jai pasakė, kad yra su draugu, kad jie abu bus vežami į nepriklausomybės centrÄ ir prašė atvykti ten, nes pas juos buvo rasta narkotinių medžiagų.

Tada pasakė, kad pas M. rado žolės, o pas jo sÅ«nų maiÅ¡elyje kažkokiÄ tabletę. Taip jai pasakė pareigÅ«nai telefonu. Ji atvažiavo į ligų nepriklausomybės centrÄ , ten buvo M., M. mama ir jie laukė, kol atliks tyrimus dėl narkotinių medžiagų. Ėmė Å¡lapimo mėginius. Paskui A. iÅ¡sivežė, vyko apklausa, jį sulaikė, ji tada važiavo namo, nebeleido kartu važiuoti. Kai antrÄ kartÄ jis buvo apklausiamas, ji dalyvavo. Susipažino su specialisto iÅ¡vada. Ji nėra mačiusi, kad jis vartotų narkotines medžiagas.

IÅ¡vadÄ skaitė, klausė iÅ¡ kur, jis jai sakė tÄ patį, kad rado ir nežinojo kas ten yra. Sakė, kad atsikando. Pasakė, kad paaiÅ¡kėjo, kad ten narkotinė medžiaga, kai iÅ¡tyrė. Su cigarete taip pat sakė, kad rÅ«kė, kas ten buvo nežino. Jis pasakė, kad davė M.. Galėjo ten bÅ«ti ir susukta. SÅ«nus gyvena su ja. Ji duoda pinigų ir jis pats užsidirba, jis dažniausiai sėdi namuose, labai retai kur iÅ¡eina. Kada bÅ«na užsakymas, vyksta į darbÄ . Dabar darbų yra mažiau, mažiau tvarko kapus, darbo mažiau.

Jis dirba pagal verslo liudijimÄ . Jis turėjo neįgalumÄ dėl hiperaktyvumo. Å iai dienai jis neįgalumo nebeturi, bet iÅ¡vada visam gyvenimui, diagnozė nesikeičia. Psichinių problemų neturi, jam sunku sukaupti dėmesį, į klausimus atsako sunkiai, gali ne taip suprasti, kartais reikia kitaip perklausti. Iki to laiko ji nežinojo, kad vartotų, iÅ¡skyrus tÄ atvejį. SÅ«nus padeda, nueina ir į parduotuvę, nuperka kÄ reikia, vandens atneÅ¡a, su spaudimu jai nėra gerai, vaikas kaip vaikas. Su V. ji neleidžia jam draugauti, nes kažkada seniai M. buvo prisimelavęs. Nežino, kaip jie čia draugauja, anksčiau ateidavo M. ir į svečius.

Buvo įvykis, prisimelavo, atitrÅ«kęs buvo bendravimas, dabar M. neateina pas juos. Kaip ir vaikai, galima drausti, bet vis tiek susitinka. SÅ«nus rÅ«ko. Teisme apklaustas liudytojas M. V. (M. V.), dalyvaujant jo įstatyminei atstovei O. K., parodė, kad jam yra 15 metų, lietuvių kalbÄ gerai supranta, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje rusų kalba. Gimęs 2003-05-01. Supranta, kad turi papasakoti, kas jam yra žinoma. Jie ėjo tilto link, užlipo, atsisėdo, porÄ valandų pabuvo, vėliau privažiavo raudona maÅ¡ina.

Ėjo su A., yra draugai, jie pažįstami metus, o gal du. Nelabai pamena, kada viskas vyko, galėjo bÅ«ti rugpjūčio 23 d., buvo vasara. Po viaduku ėjo, taip sau ėjo, pro Å¡alį. Buvo 18.00-19.00 valanda, vakaras. Užlipo ant tilto ir atsisėdo. Užsilipę ant virÅ¡aus žaidė su telefonais. Po kurio laiko privažiavo raudona maÅ¡ina, iÅ¡lipo vienas žmogus, nubėgo gal kokį 10 metrų iÅ¡metė maiÅ¡elį, grįžo atgal į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Kai iÅ¡važiavo pasėdėjo 5 minutes ir nubėgo pasiimti tÄ maiÅ¡elį.

TÄ maiÅ¡elį iÅ¡metė ne jiems. Jų nematė, buvo tamsu. Nuo maÅ¡inos buvo gal koks 20 metrų. IÅ¡metė maiÅ¡elį, nuėjo ir rado žolės. Matyti, kad žolė. Anksčiau yra vartojęs žolės. Paketėliai buvo 5, supakuoti į paprastus maiÅ¡elius. Jis pasiėmė, už nugaros pasidėjo, A. matė, kÄ paėmė. Rodė, kÄ atsinešė, sakė ne iÅ¡ karto. Pirma parodė, po to už nugaros pasidėjo. A. gal užmetė akį, jis matė. Atsisėdo toliau, pasiėmė telefonus ir žaidė.

Buvo nuėję į (duomenys neskelbtini), nusipirko atsigerti. Po to grįžo ir privažiavo pareigÅ«nai. Pas A. nieko nematė, kad jis kažkÄ turėtų. Žolės nespėjo parÅ«kyti. NerÅ«kė, prieÅ¡ tai žolės neturėjo. PareigÅ«nai nežino, kodėl atvažiavo ir kaip juos pamatė. Liepė pakelti rankas ir iÅ¡kart tikrino kiÅ¡enes, nesakė ko ieÅ¡ko, kiÅ¡enėse nerado, už nugaros rado žolę. Klausė kas čia, atsakė žolė, klausė kieno žolė, sakė, kad jis rado.

PareigÅ«nai paėmė žolę. A. apieÅ¡kojo, rado pas jį kažkÄ , matė, kad rado tabletę. Net nežinojo, kad A. turėjo. Dar juos patikrino ir įsodino į maÅ¡inÄ , vežė į narkologinį. Tikrino Å¡lapimo mėginį. Rado pas jį, nežino, kÄ rado. TÄ dienÄ nebuvo vartojęs, anksčiau vartojo, nepamena, kiek laiko buvo praėję. Su A. gal kažkÄ vartojo. Nepamena, ar vartojo. TÄ dienÄ gal nevartojo, po tiltu tikrai nevartojo. Prie jo A. nevartojo, kartu žolės nerÅ«kė, kitų psichotropinių medžiagų nevartojo.

Atsinešė paketėlį su žole, pasidėjo už nugaros, A. matė, suprato, kad žolė, kaip atrodo žolė visi žino, moko mokykloje kaip ji atrodo. A. nieko nesakė dėl žolės, nepamena. NesiÅ«lė parÅ«kyti. BÅ«tų į namus ėję, jeigu policija bÅ«tų neatvažiavusi. Dėl žolės, kÄ bÅ«tų darę, nežino, dar nebuvo sugalvoję. Gal bÅ«tų tÄ Å¾olę kur nors pasislėpę. Nežino, kokia tabletė, kažkokia tamsi, nepamena, kur ji buvo įdėta. Buvo tabletė.

Po tiltu su A. nerÅ«kė. Jis nieko nevartojo, prieÅ¡ tai irgi nevartojo, nežino, dėl ko rado tokias pat medžiagas ir pas jį, ir pas A.. Teisme apklaustas liudytojas specialistas A. R. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Savo suraÅ¡ytÄ aktÄ tvirtina. IÅ¡vada bÅ«tų tokia, kad asmuo vartojęs ir rasta pas jį narkotinių medžiagų ekstazi, amfetaminas, metamfetaminas, marihuana. Kaltinamasis buvo apsvaigęs, nes kai kuriuos mėginius sunkiai suprato, kai kuriuos mėginius atliko, bet jeigu nebÅ«tų apsvaigęs turėjo geriau atlikti.

Dėl tabletės MDMA, iÅ¡ principo ekstazi taip vadinami „ratai“, kadangi amfetamino darinys, tai gali bÅ«ti teigiami tie rezultatai, iÅ¡ tikrųjų nuo vienos tabletės galėjo bÅ«ti ir ekstazi, ir amfetaminas, ir metamfetaminas, testas galėjo bÅ«ti teigiamas. Galėjo bÅ«ti iÅ¡ tų medžiagų vienoje tabletėje amfetaminas, metamfetaminas, ekstazi, marihuana eina atskirai. Pavartojus tokiÄ tabletę, turėtų greitai patekti į organizmÄ . Å iuo atveju iÅ¡gėrus tabletę, praėjus pusei valandos galėtų bÅ«ti Å¡lapime, per 2-3 valandas drÄ siai galima rasti.

ApžiÅ«ros pradžia 22.54 val., Å¡lapimo paėmimas 1.20 val. Mano, kad galėjo rasti visas Å¡ias medžiagas, iÅ¡gėrus vienÄ tabletę. Kiek pamena, jis buvo smarkiai apsvaigęs. Ne tai, kad fiziÅ¡kai, koordinacija judesių, bet buvo sumiÅ¡imas smegenų. Koordinacija buvo pusę bėdos, tačiau viduje buvo toks sumišęs. Tikrai nežino, ar į MDMA visada įeina tokia sudėtis amfetaminas, ekstazi, metamfetaminas, tai nėra jo specializacija, tai sako, kÄ paskaitė internete. Kai pas juos atveža, jie niekada nežino, kiek žmogus yra suvartojęs, jie nemato, kiek bÅ«na suvartojęs. Negali pasakyti.

Narkomanai geriausiai žino, kiek jie suvartoja. Kiek žino, marihuana savaitę laiko gali išsilaikyti šlapime. Apie kitas medžiagas, apie tabletę bijo pasakyti, toksikologai geriausiai žino. Šlapime viskas ilgiau išsilaiko, nei kraujyje. Kiek laiko išsilaiko nepasakys. Teisme apklaustas liudytojas pareigūnas S. P. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, dėl narkotinių medžiagų. Galėjo būti rugpjūčio 23 d. Viskas vyko po nauju viaduku. Dirbo su kolega E. K.. Yra vyriausiasis patrulis.

Važiavo po nauju viaduku, jie patruliavo, važiuoja po tokias vietas. Pastebėjo du sėdinčius asmenis, vos ne prie viaduko viršaus. Nėra laiptelių, bet ten galima užlipti. Ten šiaip po viaduku, kas nori tas atvažiuoja. Dažniausiai renkasi tokie asmenys, vartojantys narkotikus. Dėl to jie ten važiuoja ir tikrina aikšteles. Pastebėjo du asmenis, jie sėdėjo aukščiau. Užlipo prie jų ir rado narkotinių medžiagų. Dabar detalių negali pasakyti, daug laiko praėjo. Galėjo būti susijaudinę.

Sukėlė įtarimus. Salėje sėdi vaikinas, atsimena, jauni asmenys buvo. ApieÅ¡kojo, padarė dalinę apžiÅ«rÄ . Pas vienÄ rado žolės, o pas kitÄ tabletę. Nepamena, kÄ jie aiÅ¡kino. Tvirtina tarnybinį praneÅ¡imÄ , jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas gali juo remtis (I tomas, b. l. 11). Nežino, kas ten per tabletė. Jie buvo savotiÅ¡ki, kad ir bÅ«tų kažko pavartoję, sukėlė įtarimÄ , kad apsvaigę. Tabletė, atrodo, buvo pilna. Tabletė buvo kiÅ¡enėje, buvo įdėta į permatomÄ pakelį, maiÅ¡iukÄ .

Ten nėra kramtomos gumos pakelis. Buvo įdėta į užspaudžiamÄ permatomÄ maiÅ¡elį. Toks buvo pakelis. Vietoje padarė dalinę apžiÅ«rÄ , pristatė į Čiurlionio gatvę, į psichiatrinę ligoninę, susisiekė su tėvais. Jie iÅ¡ karto veža į Čiurlionio gatvę, padaro Å¡lapimo testÄ ir veža į Purienų gatvę. Nesulaukė atsakymo. Jie niekada nesulaukia atsakymo, nes po kažkurio laiko ateina atsakymas, ne iÅ¡ karto. Užtenka to kÄ turi kiÅ¡enėse, dėl to ir veža iÅ¡ karto į Čiurlionio gatvę. 2018-08-24 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R.

Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-08-23 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) po viaduku, patruliai dalinės asmens apžiūros metu pas A. P. kišenėje rado paketėlį su rausvos spalvos tablete, galimai narkotine medžiaga, bei pas M. V. kišenėje rado penkis paketėlius su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. A. P. sulaikytas ir uždarytas į areštinę, M. V. perduotas tėvams. (I tomas, b. l. 6). 2018-08-24 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-08-23 dirbant maršrute „Pietinis-Šiaulių r.“ kartu su kolega patruliu E. K. apie 21.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), po naujuoju viaduku, pastebėjo 2 jaunuolius, kurie juos pamačius pasimetė, susijaudino, pradėjo blaškytis.

Toks jų elgesys sukėlė įtarimÄ , kad gali su savimi turėti draudžiamų daiktų. Pas vienÄ vaikinÄ (M. V.) pastebėjo iÅ¡ kairės Å¡ortų kiÅ¡enės krentantį permatomÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo 5 paketėliai galimai narkotinės medžiagos „Marihuanos“, tačiau iÅ¡ kur jis tai gavo nesakė. Darant asmens dalinę apžiÅ«rÄ pas kitÄ jaunuolį (A. P.), kairės pusės Å¡ortų kiÅ¡enėje rado mėlynos spalvos permatomÄ pakelį, kuriame buvo tabletė galimai narkotinės medžiagos, paklausus, iÅ¡ kur jis gavo tabletę, atsakė, kad rado ir pasiėmė. (I tomas, b. l. 11). 2018-08-24 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pareigÅ«nas S. P. pateikė 3 vnt. mobilių telefonų: "Samsung", "Nokia", paimtus iÅ¡ A.

P., ir "Iphone", paimtÄ iÅ¡ M. V.. (I tomas, b. l. 12-15). 2018-09-04 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "iPhone 10,5", IMEI NR. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, ir joje esanti informacija, naudingos bylai informacijos nenustatyta, daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti M. V.. (I tomas, b. l. 30-34, 35-36). 2018-10-09 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti mobilaus ryÅ¡io telefonai: "Nokia RM-443", IMEI NR. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, ir "Samsung Galaxy Note II", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, ir juose esanti informacija, telefone "Nokia RM-443" naudingos bylai informacijos nenustatyta, telefone "Samsung Galaxy Note II" rasti pokalbiai trumposiomis žinutėmis su kontaktiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), įvestu vardu „Luk“, minimas žodis „ratai“, susiraÅ¡inėjimas vyko 2018-08-23 nuo 15.19.16 val. iki 15.19.32 val., daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti A.

P. (I tomas, b. l. 38-45, 46-47). 2018-08-24 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas A. P. namuose, nieko nerasta ir nepaimta. (I tomas, b. l. 65-66, 69-71, 74). 2018-09-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(4284)-IS1-4843 nurodyta, kad violetinės spalvos tabletės fragmento iš mėlynos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2018-08-23 dalinės asmens apžiūros metu rasto pas A. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,107 g. Žalios spalvos dalinai susmulkintos augalinės medžiagos iš 5 vnt. užlydytų plastikinės plėvelės pakuočių, 2018-08-23 dalinės asmens apžiūros metu rastų pas M.

V., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 2,81 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 8,4%), kopija. (I tomas, b. l. 86, 87-89). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gauta ir prie bylos pridėta Å¡ios 2018-09-06 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4284)-IS1-4843 originalas (su iÅ¡taisyta technine klaida). (II tomas, b. l. 37-38). 2018-08-23 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 335 nurodyta, kad A. P. vartojęs amfetaminÄ , ekstazį, metamfetaminÄ , marihuanÄ . (I tomas, b. l. 95).

Teisme apžiÅ«rėtas iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK pagal teismo pareikalavimÄ gautas maiÅ¡elis, kuriame buvo violetinės spalvos tabletė, iÅ¡ kurio matyti, kad tai ne nuo kramtomos gumos maiÅ¡elis, kaltinamojo parodymais, jis šį maiÅ¡elį iÅ¡sitraukė iÅ¡ gumos pakelio, jis buvo sulankstytas ir įdėtas tarp gumos, gumÄ suvalgė ir iÅ¡metė, o Å¡itÄ maiÅ¡elį pasiliko ir įsidėjo į kiÅ¡enę. (II tomas, b. l. 54). Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (BPK 20 straipsnis).

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014).

Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejant juos į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį neprisipažino visiškai, dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad nežinojo ir nesuprato, jog jis prie savęs laikė psichotropines medžiagas, kad jis jas rado ir įsidėjo į kišenę, bet nežinojo ir nesuprato, kokios tai medžiagos, iki kol jas ištyrė. Tačiau teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo parodymus atskirai ir gretindamas tarpusavyje kitų baudžiamosios bylos duomenų visumoje, nepripažįsta jų kaip patikimais bylos įrodymų šaltiniais, yra nenuoseklūs ir prieštaringi kitų šios baudžiamosios bylos įrodymų visumai, bei laiko juos kaip kaltinamojo subjektyvia gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamumo ir teisinės atsakomybės, kadangi jo parodymų nepagrindžia, o priešingai, juos tik paneigia visi kiti šioje byloje ištirti objektyvūs, patikimi ir reikšmingi įrodymų šaltiniai.

Visų pirma, liudytojo S. P. parodymai, kuriuose liudytojas aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė, jog įvykio vietoje pastebėti du jauni asmenys, priėjus prie jų, matė, kad jie susijaudinę, sukėlė įtarimus, padarė dalinę apžiÅ«rÄ , pas vienÄ rado žolės, o pas kitÄ tabletę, jaunuoliai atrodė savotiÅ¡kai, kaip bÅ«tų kažko pavartoję, sukėlė įtarimÄ , kad jie apsvaigę, rasta tabletė buvo pilna, ji buvo kiÅ¡enėje, buvo įdėta į užspaudžiamÄ permatomÄ maiÅ¡elį, jaunuolius pristatė į psichiatrinę ligoninę patikrinti.

Å iuos liudytojo parodymus patvirtina 2018-08-24 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad 2018-08-23 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) po viaduku, patruliai dalinės asmens apžiÅ«ros metu pas A. P. kiÅ¡enėje rado paketėlį su rausvos spalvos tablete, bei 2018-08-24 Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kurias liudytojas patvirtino ir teisme, jog 2018-08-23 dirbant marÅ¡rute „Pietinis-Å iaulių r.“ kartu su kolega patruliu E. K. apie 21.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), po naujuoju viaduku, pastebėjo 2 jaunuolius, kurie juos pamačius pasimetė, susijaudino, pradėjo blaÅ¡kytis, kas jiems sukėlė įtarimÄ , kad gali su savimi turėti draudžiamų daiktų, bei pas A.

P., kairės pusės Å¡ortų kiÅ¡enėje rado mėlynos spalvos permatomÄ pakelį, kuriame buvo tabletė. Antra, liudytojo A. R. parodymai nuosekliai pagrindžia pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad tiriamasis A. P. buvo vartojęs ir jo organizme buvo rasta tokių medžiagų, kaip ekstazi, amfetaminas, metamfetaminas, marihuana, kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs, ekstazi taip vadinami „ratai“, tai amfetamino darinys, ir iÅ¡ tikrųjų nuo vienos MDMA tabletės galėjo bÅ«ti ir ekstazi, ir amfetaminas, ir metamfetaminas, marihuana eina atskirai, pavartojus tokiÄ tabletę, visos Å¡ios medžiagos greitai gali patekti į organizmÄ ir per 2-3 valandas drÄ siai galima jas rasti.

Å iuos liudytojo parodymus patvirtina 2018-08-23 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 335, kad A. P. vartojęs amfetaminÄ , ekstazį, metamfetaminÄ , marihuanÄ , ir 2018-09-06 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4284)-IS1-4843, kad violetinės spalvos tabletės fragmento iÅ¡ mėlynos spalvos plastikinio uždaromo maiÅ¡elio, 2018-08-23 dalinės asmens apžiÅ«ros metu rasto pas A. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,107 g. Todėl, remiantis Å¡ių iÅ¡dėstytų įrodymų visuma, o bÅ«tent kaltinamojo elgesys pareigÅ«nų akivaizdoje, buvo susijaudinęs, sumišęs, pasimetęs, blaÅ¡kėsi, pas kaltinamÄ jį rasta tabletė, liudytojo S. P. parodymais, buvo rasta pilna tabletė, kaltinamasis liudytojo A.

R. parodymais buvo stipriai apsvaigęs, jo organizme rasta ekstazi, amfetaminas, metamfetaminas, marihuana, ir 2018-09-06 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4284)-IS1-4843, jog violetinės spalvos tabletės fragmento iÅ¡ mėlynos spalvos plastikinio uždaromo maiÅ¡elio, 2018-08-23 dalinės asmens apžiÅ«ros metu rasto pas A. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,107 g., tik įrodo, kad kaltinamasis A. P. žinojo ir gerai suvokė, jog įgijo (rado, įsidėjo) ir prie savęs laikė ne gumÄ ar saldainį, o bÅ«tent neteisėtÄ ir apyvartoje uždraustÄ medžiagÄ , bei Å¡is suvokimas turėjo pagrindÄ kaltinamajam sunerimti, kÄ ir pastebėjo bei įtarimus sukėlė pareigÅ«nams.

Liudytojas S. P. patvirtino, kad rado pilnÄ tabletę, nors pats kaltinamasis teigė, jog rastos medžiagos pusę atsikando, likusiÄ dalį įsidėjo į kiÅ¡enę, kas tik sustiprina abejotinÄ Ä¯spÅ«dį kaltinamojo parodymų patikimumu, dėl ko manytina, kad kaltinamasis galėjo turėti ir didesnį kiekį Å¡ių medžiagų, nei pas jį buvo rasta, nes, kaip jau minėta, liudytojo A. R. parodymais jis buvo stipriai apsvaigęs. Kad kaltinamasis žinojo ir gerai suvokė, kad jis įgijo (rado, įsidėjo) ir prie savęs laikė neteisėtÄ bei apyvartoje uždraustÄ medžiagÄ patvirtina ir jo naudojamo telefono apžiÅ«ros rezultatai, bÅ«tent telefone "Samsung Galaxy Note II" rasti pokalbiai trumposiomis žinutėmis su kontaktiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), įvestu vardu „L.“, kuriuose minimas žodis „ratai“, susiraÅ¡inėjimas vyko 2018-08-23 nuo 15.19.16 val. iki 15.19.32 val., o liudytojas A.

R. pažymėjo, kad tabletė MDMA, iÅ¡ principo ekstazi, kitaip vadinami „ratai“, bei teisme kaltinamasis nurodė, kad jis ne visas rastas medžiagas-tabletes ragauja, bet bÅ«tent šį kartÄ jis paragavo, be to, iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK pagal teismo pareikalavimÄ gautas užspaudžiamas permatomas maiÅ¡elis, kuriame buvo įdėta violetinės spalvos tabletė, iÅ¡ kurio matyti, kad tai ne nuo kramtomos gumos maiÅ¡elis, kas rodo kaltinamojo suvokimÄ , jog jis įgijo ir laikė vadinamus „ratus“.

Kartu pažymėtina ir tai, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl kaltinamojo kaltės, nesiremia liudytojo M. V. parodymais, kuriais kaltinamasis bando pagrįsti savo nekaltumÄ , kadangi Å¡is liudytojas kaltinamojo draugas, suinteresuotas palankiais rezultatais kaltinamajam, ir jo parodymai yra subjektyvus bei nėra patikimi, be to, ir pas M. V. organizme tÄ pačiÄ dienÄ buvo rasta tų pačių medžiagų kaip ir pas kaltinamÄ jį, bei nustatyta, kad žalios spalvos dalinai susmulkintos augalinės medžiagos iÅ¡ 5 vnt. užlydytų plastikinės plėvelės pakuočių, 2018-08-23 dalinės asmens apžiÅ«ros metu rastų pas M.

V., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 2,81 g. Suabejoti liudytojo M. V. parodymų patikimumu teismui duoda pagrindÄ ir prieÅ¡taringumai tarp kaltinamojo ir Å¡io liudytojo parodymų, bÅ«tent, kaltinamasis nurodė, kad su M. V. rÅ«kė cigaretes, kai tuo tarpu liudytojas M. V. nurodė, kad jie tÄ vakarÄ nerÅ«kė, nors A. matė ir suprato, kad jis turi žolės, jie gerai žino kaip žolė atrodo, o kaip nustatyta ir specialistų iÅ¡vados patvirtino, kad pas kaltinamÄ jį A.

P. organizme buvo rasta marihuanos - narkotinės medžiagos. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog Å¡ie įrodymai objektyvÅ«s, iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas iÅ¡vadÄ . Ä®rodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Å ių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog kaltinamasis A.

P. 2018-08-23 apie 21.00 val., po viaduku, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, rasdamas neteisėtai įsigijo 1 paketėlį su psichotropinėmis medžiagomis – MDMA, kurių masė ne mažesnė kaip 0,107 g., įgytas psichotropines medžiagas neteisėtai laikė su savimi iki kol, 2018-08-23 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) po viaduku, asmens dalinės - iÅ¡orinės apžiÅ«ros metu, minėtas psichotropines medžiagas kiÅ¡enėje rado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, jam inkriminuota veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis kaltės visiÅ¡kai nepripažino, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių, narkotinių medžiagų.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant Å¡ios nusikalstamos veikos neteisėtumÄ ir jos pavojingumo pobÅ«dį bei norint taip veikti, jÄ padarė jau bÅ«damas teistas, bausmės neatlikus, teistumui neiÅ¡nykus. Kaltinamasis teistas (I tomas, b. l. 114-123, II tomas, b. l. 1-4), administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (I tomas, b. l. 125-127), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018-12-28 Å iaulių apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, už 2018 m. rugpjūčio 23 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini), marihuanos, amfetamino, ekstazi, metamfetamino vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, skirta administracinė nuobauda 15 EUR bauda, teismo sprendimas Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai neįsiteisėjęs, dirba pagal verslo patentÄ prie kapų, registruotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre nuo 2008-04-17 iki 2016-08-12, nustatyta diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas (I tomas, b. l. 110), registruotas VÅ¡Ä® Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre, buvo gydytas nuo 2012-04-04 iki 2012-04-23 nustatyta diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas, nuo 2013-11-07 iki 2013-11-27 nustatyta diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas, adaptacijos sutrikimas, nuo 2015-03-06 iki 2015-03-27 nustatyta diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas, adaptacijos sutrikimas, nuo 2016-05-08 iki 2016-05-10 nustatyta diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas, adaptacijos sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (I tomas, b. l. 112), 2015-12-02 iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodytas A.

P. lengvas neįgalumo lygis, galiojimas baigėsi 2018-11-04 (I tomas, b. l. 170-171). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių, narkotinių medžiagų. Pažymėtina, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iÅ¡ BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kuriÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Ä®statymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibÅ«dina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Todėl teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas bausmės rÅ«Å¡iai parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamojo įvykdyto baudžiamojo nusižengimo pavojingumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti skiriant kaltinamajam A.

P. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis), nustatant Å¡ios bausmės dydį mažesnį už bausmės vidurkį numatytÄ Ä¯statyme, kadangi padarytas mažesnio pavojingumo nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai). Å velniausia sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai neskirtini, kadangi kaltinamasis jau teistas laisvės apribojimo bausme ir neatlikęs Å¡ios bausmės padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , bauda taip pat neskirtina, kadangi kaltinamasis dirba pagal verslo patentÄ prie kapų, darbas sezoninis ir pastovių pajamų baudai susimokėti neturi, areÅ¡tas neskirtinas, kadangi kaltinamasis Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymo metu buvo nepilnametis, be to, atsižvelgiant į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį ir jo mažesnio pavojingumo laipsnį, bÅ«tų per griežta priemonė jaunam žmogui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su 2018-06-13 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (1 laisvės apribojimo diena, kadangi Å¡ios bausmės pabaiga 2019-01-08) visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-06-13 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (1 laisvės apribojimo diena) ir A. P. skirti subendrintÄ galutinę 9 (devynių) mėnesių ir 1 (vienos) dienos laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti A. P. visos bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokytis, arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-08-23 21.50 val. iki 2018-08-24 13.45 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžiÄ A. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Panaikinti A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bylos daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "iPhone 10,5", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, grÄ Å¾intÄ saugoti jo savininkui M. V., palikti Å¡iam asmeniui neribotam disponavimui, 2) mobilaus ryÅ¡io telefonus: "Nokia RM-443", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Samsung Galaxy Note II", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, grÄ Å¾intus saugoti jų savininkui A. P., palikti Å¡iam asmeniui neribotam disponavimui, 3) psichotropines, narkotines medžiagas - MDMA, kurio masė 0,224 g, kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 2,59 g, sunaikinti, 4) vokus tuščius (voke), 2 vnt., maiÅ¡elį plastikinį bespalvį tuščiÄ (voke), 1 vnt., plėveles plastikines bespalves tuščias (voke), 5 vnt., sunaikinti, 5) maiÅ¡elį plastikinį uždaromÄ mėlynos spalvos tuščiÄ (voke prie bylos, II tomas, b. l. 54), palikti saugoti baudžiamojoje byloje, 6) kompaktinę plokÅ¡telę su nepilnamečio M.

V. apklausos įraÅ¡u prie bylos I tomo galinio virÅ¡elio, 1 vnt., palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas