7ff481b1-0fb7-4e55-8430-2109bcc8cd28 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-133-1007/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46420-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 1.2.19.3.; 2.3.2.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam V. S. ir jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, vedęs, turtintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :V. S. 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie tarnybinio automobilio ,,Å koda Scaut“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam patruliui Rolandui Rimeikiui ir Vitalijui Damskiui, tiesiogiai žodžiu pasiÅ«lė 300 eurų kyšį, tačiau jiems pinigų atsisakius ir įspėjus V.

S. ne vienÄ kartÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vyresniesiems patruliams pasiÅ«lė 500 eurų kyšį, siekdamas Å¡ių valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam nebÅ«tų nustatinėjamas girtumas ir jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį, suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,47 promilių) girtumo laipsnis, 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 15 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė, kad įvykio dienÄ dirbo sodyboje, pritrÅ«kęs statybinių medžiagų nuvažiavo į parduotuvę, jų nusipirko ir grįžtant, iki sodybos likus apie 200 metrų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus, nors girtu nesijautė. Nurodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡gėrė apie 4 vnt. alaus skardines „1 Pinta“, 6 proc. stiprumo, tačiau iÅ¡ vakaro taip pat vartojo alkoholį.

Už šį administracinį pažeidimÄ yra nubaustas administracine tvarka, priimto nutarimo neginčijo, su juo sutiko. Nurodė, kad jį sustabdę policijos pareigÅ«nai jo paprašė pateikti dokumentus, kadangi jis su savimi dokumentų neturėjo, pasakė, kad jie yra sodyboje, jis nuvažiavo į sodybÄ , o policijos pareigÅ«nai važiavo paskui jį. Sustojo prie namo, atsinešė dokumentus, tačiau policijos pareigÅ«nai paprašė alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ . Buvo iÅ¡gėręs alaus, todėl jautė, kad gali į alkotesterį įpÅ«sti, todėl policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lė kyšį.

Policijos pareigÅ«nams sakė, kad vyrai susitariam, vis tiek jau esu namuose, jiems siÅ«lė 300-400-500 Eur, tiksliai kiek, neprisimena. Pripažįsta, kad neteisingai elgėsi, nepagalvotai, o pareigÅ«nai viskÄ Ä¯rašė į telefonÄ . Taip pasielgė, nes bijojo, siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jo neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo žmonÄ . PaaiÅ¡kino, kad nusikalstamų veikų ateityje nebedarys, nuo alkoholio atsisakė 5 metams.

Su žmona santuokoje gyvena 5 metus, su ja sutaria. Ji yra geras, Å¡velnus žmogus, galintis daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Nurodė, kad paskutinį kartÄ buvo teistas 2000 metais už vagystės inscenizacijÄ . Å iuo metu jo atžvilgiu TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡aunamojo ginklo panaudojimo – Å¡ovė į Å«kinį pastÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje jam pareikÅ¡ti įtarimai, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Tačiau su kaimynais susitaikė, pasirašė taikos sutartį. Baudžiamojoje byloje procesinis sprendimas nėra priimtas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios ir kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo V. S. kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais ir tiesiogiai ištirtais žemiau išvardintais rašytiniais įrodymais.2017 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstamos veikos vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje prie namo stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (6–8 b. l.).Iš 2017 m. rugsėjo 21 d. objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, padarytu tarnybiniu telefonu „Cat“, pavadinimu (duomenys neskelbtini).mp4, 04,25 min. trukmės, esantis baudžiamojoje byloje, voke, pridėtame prie bylos viršelio, matyti, kad pokalbio metu su policijos pareigūnais Rolandu Rimeikiu, Vitalijumi Damskiu, kaltinamasis V.

S. policijos pareigÅ«nams siÅ«lė 400 Eur, po ko 500 Eur, siekdamas iÅ¡vengti blaivumo patikrinimo alkotesteriu, prieÅ¡ tai policijos pareigÅ«nų buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyÅ¡io siÅ«lymo (9–11 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos metu Rolandas Rimeikis nurodė, kad jis dirba TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK Reagavimo skyriuje, vyr. patruliu. 2017 m. rugsėjo 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini) miestelyje kartu su vyr. patruliu Vitalijumi Damskiu pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ .

Tarnybiniu automobiliu Å koda Scaut, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie 15.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo, todėl minėtÄ automobilį, įjungus garso bei Å¡viesios signalus, pradėjo vytis. Minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), įvažiavus į namo kiemo keliukÄ . Nuo pagrindinio kelio iki sodybos yra apie 100 metrų atstumas.

Vairuotojas, kaip nustatyta, V. S., sustojo pusiaukelėje. Priėjęs prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas V. S. teigė, kad dokumentus yra palikęs Å¡alia esančioje sodyboje, todėl iÅ¡ paskos vairuotojo važiavo į Å¡alia esančiÄ sodybÄ , kaip ir minėjo, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas V. S. iÅ¡ namų atnešė reikiamus dokumentus, toliau bendraujant su juo, jo sodybos kieme, pajuto iÅ¡ V. S. burnos sklindantį alkoholio kvapÄ .

Vyr. patrulis V. Damskis atnešė alkotesterį 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo V. S. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Tolimesnį bendravimÄ ir pokalbį su V. S. nufilmavo tarnybiniu telefonu „Cat“. Bendraujant V. S. neneigė, kad yra vartojęs alkoholį, sakė, kad yra iÅ¡gėręs vienÄ butelį degtinės su draugu. Jis prašė jo ir V. Damskio, kad nenustatinėtų jam girtumo, sakė, kad jis vis tiek žino, kad alkotesteris parodys neblaivumÄ ir tada jis neteks darbo bei vairuotojo pažymėjimo.

V. S. dar kartÄ buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ ir paaiÅ¡kinta, kad jei jis to nedarys, bus suraÅ¡omas protokolas už vengimÄ , tačiau jis ir toliau vengė pasitikrinti girtumÄ bei siÅ«lė ,,susitarti", kad jam nebÅ«tų nustatytas girtumas. V. S. perspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ valstybės tarnautojui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, paaiÅ¡kino, kad visur yra filmuojama, kad jo kyÅ¡io siÅ«lymas filmuojamas. V. S. atsakė, kad jis žino, eina iki kambario ir atneÅ¡. V. S. pakartotinai buvo perspėtas, kad už papirkimÄ policijos pareigÅ«nų yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis ir toliau vengė nusistatyti neblaivumÄ sakydamas, susitarkime.

Kadangi jis ir toliau nepaisė įspėjimų ir siÅ«lė duoti kyšį, sakydamas, ar užteks, atneÅ¡iu 300 eurų, papraÅ¡ius jį prieiti prie tarnybinio automobilio, jis toliau kalbėjo, duosiu 400 eurų. V. S. pareikalavo eiti į tarnybinį automobilį, einant jis pasakė, vyrai duodu 500 eurų. Priėjus prie tarnybinio automobilio V. S. dar kartÄ pasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ , jam alkoholio kiekio tikrintuvu buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas. Tada vyr. patrulis V. Damskis pranešė TelÅ¡ių AVPK budėtojui, kad jie sustabdė neblaivų vairuotojÄ , kuriam nustatytas 1,47 promilių girtumas, ir kuris už tai, kad nebÅ«tų nustatomas ir fiksuojamas jo girtumas, jiems siÅ«lė 500 eurų kyšį.

Kadangi V. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, neprisisegęs saugos diržo jam buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, bei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl papirkimo (13–14 b. l.).2017 m. rugsėjo 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Rolando Rimeikio tarnybinis pranešimas dėl papirkimo patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 16 val. 00 min., nusikalstamos veikos padarymo metu, V.

S. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas (4–5 b. l.).IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo N. Grigorevičiaus nutarimu už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ V.

S. paskirta 350 bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d., už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 9 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,47 prom.,) taip pat kad vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. V. S. baudÄ sumokėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. (20–22 b. l.).Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilyginamam asmeniui arba trečiajam asmeniui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginamo asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Už tokiÄ veikÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.Byloje kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo parodymai, įvykio vietos, objektų apžiÅ«ros protokolai, bei kita bylos medžiaga, kuria neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis siekdamas iÅ¡vengti jam administracinės atsakomybės policijos pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį, jog jie V.

S. nesuraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolo.Teismo posėdyje kaltinamasis V. S. bei jo gynėja prašė V. S. atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoja paskirti V. S. žmonÄ L. S.. L. S. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jÄ paskirti jo laiduotoja.Pažymėtina, kad pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi BK 40 straipsnyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).V.

S. yra anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (16–17 b. l.), jo atžvilgiu TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate nuo 2017 m. liepos 6 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje. 2017 m. liepos 6 d. V. S. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , 2017 m. liepos 7 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 13 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad 2017 m. liepos 5 d. apie 21.10 val., V. S. (bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,65 promilių girtumas) atėjo į gretimo namo kiemÄ laikydamas rankose galimai medžioklinį ginklÄ , plÅ«dosi dėl neva iÅ¡mindžiotos jo sodybos žolės, vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė, tačiau į žmones nepataikė (25–26 b. l.).

V. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų (20–22 b. l.).Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys rodo, kad V. S. nesistengia laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų, ir nors dirba, teigiamai charakterizuojamas, tačiau, kita vertus, duomenys apie jo atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , padarytus administracinius pažeidimus, leidžia teigti, kad jis yra linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms teisės normoms. Ä®vertinus tai, kad V. S. nusikaltimÄ padarė, teismo vertinimu, praėjus neilgam laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 6 d., kuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, galima teigti, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, o jo, kad ir nedidelio pavojingumo, tačiau sistemingai padaryti keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai galėjo jį privesti ir iki kyÅ¡io davimo už tai, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam.

Todėl, teismo vertinimu, bylos aplinkybių visetas nesudaro pagrindo manyti, jog V. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pabrėžtina, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto paskirtis yra nustatyti papildomai reikalingÄ tolesnio elgesio korekcijÄ bÅ«tent tokiam asmeniui, kuris nėra tiek savarankiÅ¡ka, brandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo galutinai nesusiformavę.

Nes bÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos teikia papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. S. turi Å¡eimÄ , augina mažametę dukrÄ , yra (duomenys neskelbtini), vertinamas darbdavio. Tai leidžia teigti, kad V. S. yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡ka ir brandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡ka patirtis, turimas iÅ¡silavinimas (aukÅ¡tasis) leido aiÅ¡kiai suvokti savo veiksmų neteisėtÄ ir nusikalstamÄ pobÅ«dį.

Taigi, net jeigu byloje ir bÅ«tų formaliai nustatytos visos bÅ«tinos BK 40 straipsnio taikymo sÄ lygos, galimybė atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bÅ«tų labai abejotina.BK 40 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Å i sÄ lyga turi savarankiÅ¡kÄ reikÅ¡mę, todėl konstatuojant jÄ bÅ«tinas iÅ¡samus Å¡ios sÄ lygos motyvavimas.

Taigi laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Å iuo atveju, net jei bÅ«tų nustatyti visi bÅ«tini pagrindai BK 40 straipsnio taikymui, teismo vertinimu, kaltinamojo V. S. žmona negali bÅ«ti laikoma tinkama laiduotoja, nes teismui kyla pagrįstos abejonės, ar ji sugebės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad L. S., nors ir neigiamai vertindama V. S. elgesį 2017 m. liepos 5 d. įvykio metu, su juo savo požiÅ«rį aptarusi, nesugebėjo įtakoti tolimesnio V.

S. elgesio, nes jis 2017-08-24 vairuodamas automobilį rankomis naudojosi ryÅ¡io priemonę, po ko 2017-09-09 vairavo automobilį neblaivus, tai yra padarė naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, po ko ir nusikaltimÄ .Apibendrindamas visa tai, kas aptarta anksčiau, teismas mano, kad nenustatytos visos bÅ«tinosios V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, todėl konstatuoja, kad nėra galimybės jam taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Į kaltinamojo asmenybę: neteistas (16–17 b. l.); baustas administracine tvarka (20–22 b. l.), gydėsi psichiatrijos stacionare, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. rugsėjo 13 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę V. S. netikslinga (25–26 b. l.); dirbantis (19 b. l.); į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ asmuo padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes ir atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytus bausmės paskirtį, sprendžia, kad V. S. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant žemesnį už vidurkį, numatytÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-10-06).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (pagreitinto proceso tvarka), V. S. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalys).Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos savanoriÅ¡ko bausmės (baudos) nevykdymo pasekmės, priverstinio bausmės (baudos) vykdymo tvarka ir sÄ lygos, vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti teisinės pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalyse.Nuosprendžiui įsiteisėjusi naikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo ir garso įraÅ¡u, kuri pridėta prie bylos galinio tomo virÅ¡elio, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :Pripažinti V.

S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio – 2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 40 MGL dydžio – 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 ct) baudÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus:- panaikinti V. S. 2017 m. rugsėjo 20 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.- CD kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡u (paketas prisegtas prie bylos galinio virÅ¡elio), palikti saugoti prie bylos medžiagos.IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad baudÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801, privaloma sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Neturint lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Daiva Domeikienė