7ff3eefb-336e-4272-9c5c-4130c3f7fdc8 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-11-655/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

                1.2.14.4.1.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. Â kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Tomai Petkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,

gynėjui advokatui Žilvinui Mišeikiui,

nukentėjusiajai

I. J.,

nukentėjusiosios atstovei advokatei I. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis

A. F. prievartavo svetimÄ turtÄ , t. y. 2007-10-03, apie 10 val., paskambino telefonu į UAB „Elguva“, esančiÄ Å imulionio g. 1, Vilniuje, ir, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai iÅ¡ UAB „Elguva“ generalinės direktorės D. P. pareikalavo 2 000 Lt už parduotÄ tariamai sugedusį tortÄ , grasindamas paskelbti kompromituojančiÄ medžiagÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas įmonei. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12 val., JakÅ¡to g. 3, Vilniuje, iÅ¡ UAB „Elguva“ generalinės direktorės pavaduotojos I. J. paėmė reikalaujamus 2 000 Lt, tuo padarydamas UAB „Elguva“ 2 000 Lt žalÄ .

Kaltinamasis dėl jam įkaltinamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-09-29 savaitgalį pirko jogurtinį tortÄ su mėlynėmis. Torto Å¡onai buvo su biskvito trupiniais. TortÄ pirko tarp 2 ir 4 valandos. Jis kainavo apie 30 Lt ir svėrė apie 1 kg. TortÄ kaltinamasis valgė pats, vienas. PrieÅ¡ tai dienÄ buvo valgęs restorane. Suvalgius tortÄ ir po to praėjus 6-7 valandoms, pasijuto blogai, vėmė. Apie 2-3 valandÄ nakties pradėjo viduriuoti. IÅ¡gėrė aktyviosios anglies. Paskambino į Baltijos Amerikos klinikÄ , kur jam patarė, kokius vaistus riekėtų vartoti, tačiau savijauta nepagėrėjo. Antradienį pats asmeniÅ¡kai paskambino į UAB „Elguva“. Telefonu papasakojo, kad apsinuodijo UAB „Elguva“ pirktu tortu. Susitikimo vietos nederino, jam nurodė 10 valandÄ dar kartÄ paskambinti į UAB „Elguva“. Paskambinus antrÄ kartÄ , paprašė jo niekur

nesikreipti. SiÅ«lė kitaip viskÄ iÅ¡spręsti. Ä® klausimÄ kokiÄ Å¾alÄ jis patyrė, A. F. atsakė, kad 2 000 Lt. Telefonu jis negrasino. Tik UAB

“Elguva” darbuotojams pareiÅ¡kus, kad jis negalėjo apsinuodyti jų produkcija, pasakė, kad kreipsis į maisto veterinarijos tarnybÄ . Jo prašė niekur nesikreipti, o

paskambinti už valandos ir viskÄ iÅ¡spręsti. Jie susitarė susitikti ir A. F. atvyko į numatytÄ vietÄ . Ä® susitikimÄ atėjo I. J.. Kaltinamasis nežinojo, kad ji buvo ne tas žmogus, su

kuriuo jis kalbėjo telefonu. Susitikimo metu jo paklausė, ar jis kur nors kreipėsi.

A. F. atsakė, kad kreipėsi į gydytojus. Pasakė, kad gydosi Å¡eimos klinikoje ir jam tai kainuoja. Tačiau I. J. nepatikėjo tuo, kad jis apsinuodijo. Sakė, kad to negali bÅ«ti, kad tokio jogurtinio torto tÄ dienÄ prekyboje nebuvo. Ji taip sakė nepaisant to, kad toks pat tortas, kurį buvo pirkęs kaltinamasis, pokalbio metu stovėjo vitrinoje. Torto virÅ¡us buvo gelsvas, viduryje buvo mėlynės. Supratęs, kad nukentėjusioji yra neigiamai jo atžvilgiu nusiteikusi, kaltinamasis nurodė, kad tortÄ valgė ne vienas, bet su Å¡eima. Dėl tos pačios priežasties nepateikė I. J. turėto

torto pirkimo kvito ir prisistatė ne savo vardu. Susitikimo metu I. J. pinigus jam padavė paskutinę minutę. Pinigai buvo

palaidi. Kaltinamajam paėmus pinigus, jį iÅ¡ karto gatvėje sulaikė policijos pareigÅ«nai ir nuvežė į komisariatÄ . Policijos komisariate buvęs žmogus, liepė jam raÅ¡yti prisipažinimÄ . PrisipažinimÄ jis parašė ne savo valia. KitÄ dienÄ išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės nuvažiavo tiesiai į ligoninę, nes blogai jautėsi. Torto likučiai, apie 300 g., buvo nuvežtas į laboratorijÄ , o jis savaitę laiko gydėsi. Kaltinamasis nurodė, kad jam yra žinoma, jog torto galiojimo terminas yra 72 valandos, tačiau anksčiau į laboratorijÄ jis nenuvežę torto dėl to, kad tikėjosi iÅ¡kilusį konfliktÄ iÅ¡spręsti taikiai. Atsakydamas į klausimus, A. F. paaiÅ¡kino, kad tortÄ jis pirko 2007-09-29 Å¡eÅ¡tadienį, susitikimas su nukentėjusiÄ ja vyko antradienį, o sekmadienį jis kreipėsi į gydytojÄ . Pirmadienį jo savijauta nepagėrėjo, todėl antradienį paskambino į UAB „Elguva“. Kaltinamasis patvirtno, jog susitikimo su I. J. metu minėjo, kad kreipsis į Vilniaus m. Maisto veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkÄ A. Å ..Â

A. F. pažymėjo, jog sulaikymo metu jo piniginėje buvo torto pirkimo kvitas, kurio jam išėjus iÅ¡ areÅ¡tinės jis ten jau neberado. Apie tai jis iÅ¡ karto pranešė tyrėjai ir surašė atitinkamÄ raÅ¡tÄ . PasiraÅ¡ynėdamas daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolÄ , A. F. jo tinkamai neperskaitė, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. Tik vėliau pastebėjo, kad minėtame protokole buvo iÅ¡vardinti ne visi jo sulaikymo metu turėti daiktai. Laikino sulaikymo kameroje kaltinamasis nieko nevalgė ir negėrė.

Nukentėjusioji I. J. teisme parodė, kad 2007 m. spalio mėnesį ji buvo UAB „Elguva“ generalinės direktorės pavaduotoja. Tuo metu ji turėjo bÅ«ti laikinai einanti generalinės direktorės pareigas. Prisimena, kad trečiadienį generalinė direktorė pasikvietė jÄ ir pranešė, kad jai paskambino žmogus, kuris pasakė, kad jo žmona ir mažamečiai vaikai guli ligoninėje po apsinuodijimo tortu, dėl to generalinė direktorė buvo susijaudinusi. Asmuo, kuris skambino, pasakė, kad jis 12 valandÄ iÅ¡skrenda į MaskvÄ ir kad  reikia per pusvalandį jam sumokėti 2 000 Lt, kitaip jis gali jų įmonę uždaryti per 5 minutes. Kai kaltinamasis paskambino antrÄ kartÄ , su juo kalbėjosi nukentėjusioji. Jai pabandžius su kaltinamuoju iÅ¡siaiÅ¡kinti detalesnes įvykio aplinkybes, Å¡is paaiÅ¡kino, kad pirko 2 kg tortÄ ir mokėjo apie 40 Lt. Nukentėjusioji nustebo, kadangi tokio dydžio tortų pas juos nebÅ«na. Be to, ji pasitikrino tos dienos skrydžius ir sužinojo, kad tÄ dienÄ lėktuvo į MaskvÄ nėra, todėl kilo įtarimas ir nukentėjusioji paskambino į policijÄ .  Po kurio laiko kaltinamasis vėl paskambino ir paklausė ar bus pinigai, bei pasiÅ«lė savo susitikimo vietÄ , kažkur prie „Vilniaus vartų“. I. J. pasiÅ«lė susitikti JakÅ¡to gatvėje esančioje UAB „Elguva“ parduotuvėje ir paėmusi pinigus  bei suraÅ¡iusi banknotų numerius, nuvažiavo į susitikimo vietÄ . Kai atvažiavo į vietÄ , vaikinas jau laukė jos. Jai priėjus ir paklausus kaip jaučiasi jo vaikai,  kaltinamasis atsakė, kad jie gydosi Raudonojo kryžiaus ligoninėje ir paklausė ar ji turi pinigus. Nukentėjusioji atsakė teigiamai, tačiau pasakė pieÅ¡ atoduodant pinigus norinti iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis turi čekį, pažymÄ , torto likučius. Kaltinamasis pasakius, kad jis nieko neturi,

I. J. parodė jam kasos juostÄ . Ji ieÅ¡kojo pardavimo čekio, kadangi nematė jokio pagrindo mokėti pinigus. Kaltinamasis dėl to supyko ir pasakė, kad ji nesiorientuoja aplinkoje, nesupranta, kad mažomis sÄ naudomis gali iÅ¡gelbėti situacijÄ . Be to, pasakė, kad jis nėra pratęs bendrauti su tokio lygio žmonėmis. Tada nukentėjusioji padavė jam pinigus, tačiau liepė suraÅ¡yti raÅ¡telį, kuriame bÅ«tų nurodyta, kad pinigus jis gavo. Gavęs pinigus jis atsipalaidavo

ir, parašęs raštelį, išėjo. Atsakydama į  kaltinamojo klausimus, I. J. patvirtino, kad jos vyras yra komisaras, tačiau nurodė,

kad į policijÄ ji kreipėsi savarankiÅ¡kai, kadangi jos sutuoktinis tuo metu buvo užsiėmęs. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų ji patyrė  neturtinę 5000 Lt žalÄ , kuriÄ praÅ¡o atlyginti.

Liudytoja D. P. teisme parodė, kad A.

F. nepažįsta. Ji dirba UAB „Elguva“ generaline direktore nuo 2004 m. Įmonė užsiima konditerijos, kulinarijos gaminiais ir restoranų

veikla. 2007-10-03 jai paskambino neprisistatęs vyriÅ¡kis, teigiantis, jog jis ir visa jo Å¡eima apsinuodijo UAB “Elguva” pirktu jogurtiniu 2 kg. tortu, kainavusiu  apie 40 Lt. Liudytojai Å¡i kaina ir torto svoris pasirodė keisti, kadangi mažmeninėje prekyboje parduodami mažesnio svorio tortai. VyriÅ¡kis pasakė, kad jis gali kreiptis į atitinkamus pareigÅ«nus ir uždaryti įmonę per vienÄ mėnesį. Savo pavardės jis nenurodė, tik pasakė, kad yra įtakingas. Paprašė kompensuoti jam moralinę žalÄ bei gydymÄ ir nurodė 2 000 Lt sumÄ . Liudytojai pasakius, kad tai didelė suma, vyriÅ¡kis atsakė, kad skuba, nes iÅ¡važiuoja į MaskvÄ , todėl viskas turi

bÅ«ti padaryta per valandÄ . Žadėjo paskambinti už pusės valandos. D. P. viskÄ papasakojo savo pavaduotojai I.

J., kuri kreipėsi į pareigÅ«nus. Ä® susitikimÄ su skambinusiu vyriÅ¡kiu nuėjo I. J.. PrieÅ¡ tai ji pažymėjo pinigus, kuriuos ruošėsi

perduoti kaltinamajam. Liudytojai yra žinoma, kad susitikimo metu A. F. teigė, kad apsinuodijo visa jo šeima, mažamečiai

vaikai. Jis skubino I. J., ragino kuo greičiau perduoti jam pinigus, grasino, kad kreipsis į veterinarijos tarnybÄ ir uždarys jų įmonę. Taip elgėsi nepaisant to, kad nebuvo rastas joks kasos čekis, patvirtinantsi, kad tÄ dienÄ buvo parduotas kaltinamojo nurodytas tortas. Ä® klausimÄ ar dar liko torto, A. F. atsakė, kad viskÄ suvalgė.  Â

Liudytojas R. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad su A.

F. jį sieja darbinė pažintis. Jis dirbo Vilniaus miesto maisto ir veterinarijos tarnyboje, o A. F. ilgÄ laikÄ dirbo kokybės

vadovu, todėl jų veikla betarpiÅ¡kai siejosi. 2007-10-05, darbo dienos rytÄ , A. F. atėjo į tarnybÄ ir pareiÅ¡kė, kad UAB „Elguva“ pardavė

tortÄ , kuriuo apsinuodijo jis ir grupė kitų asmenų. Gavus šį praneÅ¡imÄ , buvo pradėtas patikrinimas dėl galimo apsinuodijimo, salmoneliozės. Patikrinus UAB „Elguva“ konditerijos cechÄ , nieko ypatingai blogo rasta nebuvo. Tiriant skundÄ yra atsižvelgiama į jo svarbÄ , sudėtingumÄ . Kai žmogus paguldomas į ligoninę, gaunamas praneÅ¡imas iÅ¡ visuomenės sveikatos centro, tuomet patikrinimas vykdomas nedelsiant. Galutinį atsakymÄ ar yra salmonelės pėdsakų ar ne, turi pateikti akredituota nacionalinės veterinarijos laboratorija. Tačiau praėjus 4-

5 dienoms salmonelės užkrato įmonėje galima neaptikti.Â

 Liudytojas V. Č. teisme parodė, kad A. F. jam yra matytas. Jis buvo sulaikytas ir atvesdintas pas tyrėjÄ . Liudytojas atliko asmens kratÄ , kurios metu pas A. F. buvo rasti 2000 Lt, 3 telefonai, kiti daiktai. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad neprisimena ar tarp A. F. daiktų buvo kasos čekis, tačiau jei kaltinamasis bÅ«tų paprašęs, jog protokole bÅ«tų užfiksuotas čekis, kuris pas jį buvo, jis taip ir bÅ«tų padaręs.

Liudytojas

S. U. teisme parodė, kad pažįsta A. F., kadangi 2007 m. jis buvo sulaikytas prie kavinės „Elguva“. Tuo metu

liudytojas dirbo Vilniaus m. VPK nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriuje. A. F. buvo sulaikytas, nes liudytojo tiesioginis viršininkas

perdavė praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ UAB „Elguva“ administracijos galimai reikalaujami pinigai dėl tariamo apsinuodijimo produktais. Buvo bendrauta su UAB „Elguva“ darbuotojais ir telefonu, ir susitikimo metu. Liudytojas matė, kad kavinės darbuotoja susitiko su vyriÅ¡kiu, su juo kalbėjo. Pastarajam išėjus iÅ¡ kavinės, jis buvo sulaikytas. Pinigų perdavimo fakto liudytojas nematė.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. M. parodymai, kurie yra analogiški liudytojo S. U. duotiems parodymams.

Liudytojas V. Å . teisme parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios nepažįsta, tačiau yra su jais susidÅ«ręs prieÅ¡ 2 -2,5 metų. Tuo metu Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas davė nurodymÄ nuvažiuoti į KaroliniÅ¡kėse esančiÄ UAB „Elguva“ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kas ten vyksta. Važiavo trise. Nuvykus į UAB „Elguva“ nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad paskambino vaikinas ir nurodė, kad UAB „Elguva“ pirktu tortu apsinuodijo jis ir visa jo Å¡eima, reikalavo iÅ¡ pastarosios bendrovės pinigų.  Nukentėjusioji susitarė susitktikti su vaikinu centre esančioje UAB „Elguva“ parduotuvėje. Užsirašę pinigų, kuriuos moteris turėjo perduoti kaltinamajam, numerius, liudytojas su kolegomis nuvyko į minėtÄ parduotuvę ir atsisėdo prie staliuko. Matė atėjusį į susitikimÄ vaikinÄ , o jam išėjus, gavo nurodymÄ dėl jo sulaikymo. Jį sulaikė gatvėje ir iÅ¡kvietė patrulį.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad pažįsta A. F., nes jie kartu dirbo „Pramogų banke“, „Grand Kazino“. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo kviečiamas į policijÄ liudyti apie įvykį, kuris buvo pavieÅ¡intas spaudoje. Ä®vykis buvo traktuojamas kaip turto prievartavimas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jie su A.

F. yra buto bendrasavininkai. Minėtas butas priklauso jiems lygiomis dalimis. Tuo metu jie su kaltinamuoju gyveno kartu, kartu gamindavo maistÄ . Saldumynų, tortų namuose bÅ«davo dažnai, tačiau konkrečiai apie tÄ tortÄ liudytojas nieko pasakyti negali. Kartu su kaltinamuoju jo nepirko. Neprisimena ar pats jį valgė. Tik žino, kad žmogus po to įvykio gydėsi ligoninėje.

Iš pakvitavimo matyti, kad kaltinamasis nurodė, jog jo manymu visi apsinuodijo 2007-09-29 UAB „Elguva“ pirktu jogurtiniu su mėlynėmis tortu. Gavęs pinigus, jis pasirašė svetimu, T. V., vardu (b. t. 1, b. l. 17).

Iš 2007-10-23 UAB „Elguva“ pažymos Nr. 347/A matyti, kad 2007-09-29 jogurtiniu su mėlynėmis 2 kg. tortų jų prekyboje nebuvo (b. t. 1, b. l. 20).

IÅ¡ 2008-02-04 kontrolinės juostos apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad apžiÅ«rėjus parduotuvės „Elguva 1“, esančios JakÅ¡to g. 3-13, Vilniuje, kontrolinę kasos juostÄ , kurioje yra užfiksuoti pirkimai, atlikti minėtoje parduotuvėje laikotarpiu nuo 2007-09-29, 11 val. 05 min. iki  2007-09-29

17 val. 02 min., nustatyta, jog didžiausia apžiūrimoje kasos juostoje užfiksuota suma yra 31,60 Lt. Pastaroji suma susidarė perkant 3 prekes, kurių kaina 1,50 Lt, 26, 79 Lt bei 3,31 Lt (b. t. 1, b. l. 23-24).

IÅ¡ 2007-10-09 mikrobiologinio tyrimo protokolo Nr. M5003 (M22665) matyti, kad 2007-10-04, 14.40 val. į laboratorijÄ buvo pristatytas tortas „Jogurtinis su mėlynėmis“, pirktas 2007-09-29 UAB „Elguva“, nuo pirkimo momento laikytas Å¡aldytuve + 6 laipsnių temperatÅ«roje, gamintojo įpakavime. Salmonelės neiÅ¡augo. Priede prie protokolo nurodyta, kad iÅ¡tyrus pateiktÄ mėginį, nustatytas labai didelis mikroorganizmų skaičius, kuris ir galėjo sÄ lygoti apsinuodijimÄ maistu.  (b. t. 1, b. l. 116-117). Vertindamas mikrobiologinio tyrimo rezultatus teismas atkreipia dėmesį , kad iÅ¡vadoje nurodytÄ , jog labai didelis rastų mikroorganizmų skaičius, galėjo sÄ lygoti tik apsinuodijimÄ maistu. Nuorodų į galimÄ Å¾arnyno infekcijÄ Å¡ioje iÅ¡vadoje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra neginčijamų duomenų apie tai, kada iÅ¡ tikrųjų buvo perkamas tortas, kurio likučiai pateikti tyrimui ir kokiomis sÄ lygomis jis buvo laikomas iki pateikiant tyrimui. Vertinant visuotinai žinomÄ aplinkybę, kad konditerinio torto galiojimo terminas yra 72 valandos, akivaizdu, kad tyrimui buvo pateiktas gaminys, kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs, todėl visiÅ¡kai tikėtina, kad tokiame gaminyje buvo nustatytas padidintas mikroorganizmų kiekis. NežiÅ«rint į tai, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad tortas buvo užterÅ¡tas mikroorganizmais tuo metu, kai buvo vartojamas, t.y. prieÅ¡ 5-6 paras.

Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad A. F. į gydymo įstaigas (V. Š. ir A. V. medicinos paslaugų TŪB bei VšĮ Karoliniškių

poliklinikÄ ) pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2007-10-04. Gydymo įstaigose užfiksuota skirtinga  paciento nurodomo susirgimo pradžios data t.y. rugsėjo 30 d. ir spalio 1d. Diagnozota bakterinė žarnyno infekcija, nuo hospitalizacijos

atsisakė.  2007-10-12 kreipdamasis į Žvėryno natÅ«ralios medicinos centrÄ A. F. nurodė, kad ligos priežastis ta, jog jis valgė tortÄ Â Diagnozuotas

infekcinis (Rota virusinis) žarnyno pažeidimas. AnalogiÅ¡kÄ diagnozę 2007-10-12 nustatė ir Respublikinės tuberkuliozės ir infekcinių ligų Universitetinės ligoninės specialistai, nurodydami, kad tikėtina bakterinė žarnyno infekcija  (b. l. 120-126).

Ä® Vilniaus miesto valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ Â vartotojas T. K. kreipėsi 2007-10-05 ir nurodė, kad 2007-10-01 pirko tortÄ jogurtinį su mėlynėmis ir medikų teigimu susirgo stafilokokine infekcija (b.t.1, b.l. 91, 75).  Vėlesni kreipimaisi dėl UAB „Elguva“ nekokybiÅ¡kos produkcijos Tarnyboje registruoti, nurodant kad

pranešėjas „Anonimas“ (b.t. 1, b.l. 93). Byloje nėra duomenų, kad A. F. skundus Tarnybai būtų pateikęs savo vardu. Paaiškinti

teismui, kodėl 2007-10-05 bÅ«damas tarnybos patalpose, skundÄ registravo advokato vardu kaltinamasis teismo posėdžio metu iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti nesugebėjo, apsiribodamas tik tuo kad nenorėjo atskleisti savo pavardės. Teismas tokio paaiÅ¡kinimo nelaiko objektyviu vien jau dėl tos priežasties, kad kaltinamojo pavardė buvo nustatyta sulaikymo momentu, į tarnybÄ kaltinamasis kreipėsi tik sekančiÄ dienÄ po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo ir

juolab, kad kaltinamasis buvo asmeniškai pažįstamas su tarnybos darbuotoju R. P. ( b.t. 1, b.l. 46-47, 49-50, b.t. 2, b.l. 158-159).

Kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jis, kreipdamasis tiesiogiai į UAB „Elguva“, siekė jam dėl sveikatos sužalojimo padarytos žalos atlyginimo, vertintini  kritiÅ¡kai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į kaltinamojo kreipimosi medicininės pagalbos laikÄ , t.y. po to, kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl turto prievartavimo. 2007-10-04, pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl galimai nusikalstamos veikos padarymo, A. F. atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas, kad jam reikalinga skubi medicininė pagalba po atliktos kojos operacijos. Apie galimÄ apsinuodijimÄ maistu prieÅ¡ 4-5 dienas ir/ar apsinuodijimo pasekmes kaltinamasis nenurodė (b.t. 1, b.l. 144). Toks kaltinamojo elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jo parodymų apie apsinuodijimÄ maistu objektyvumo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į kaltinamojo elgesį nusikalstamo sumanymo realizavimo laiku, o bÅ«tent į tai, kad skambindamas UAB „Elguva“ direktorei, bei vėliau kalbėdamas su direktorės pavaduotoja A. F. neprisistatė, bÅ«damas nesusituokęs teigė, kad tortu apsinuodijo ne tik jis, bet ir jo Å¡eimos nariai, tame tarpe ir du mažamečiai vaikai, kurie gydomi stacionare. Susitikimo metu, reikÅ¡damas pretenzijas dėl netinkamos produkcijos kokybės, negalėjo pateikti dokumento, patvirtinančio prekės įgijimÄ , nurodė nesamÄ prekės kainÄ ir svorį. Pokalbio metu darė psichologinį spaudimÄ nukentėjusiajai, siekdamas kuo greičiau gauti pinigus. RaÅ¡ydamas pakvitavimÄ apie gautus pinigus pasirašė svetimu vardu ir pavarde.ir kt. teismo. Kreipimasis į gydymo įstaigas, bei maisto ir veterinarijos tarnybÄ tik po to, kai buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir kaltinamasis buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo, laikytinas ne kuo kitu, kaip tik bandymu pateisinti nusikalstavos veikos darymo metu sukurtÄ apsinuodijimo versijÄ bei pagrįsti pasirinktÄ gynybos pozicijÄ .

 Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu pagal LR BK 181 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai iÅ¡ UAB „Elguva“ pareikalavo, o vėliau ir paėmė, 2 000 Lt už parduotÄ , tariamai sugedusį, tortÄ , grasindamas paskelbti kompromituojančiÄ medžiagÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas įmonei.

Nukentėjusiosios I. J. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atliyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatant patirtos neturtinės žalos dydį teismas turi atsižvelgti į žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinė. Dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ . BÅ«dama viena iÅ¡ UAB „Elguva“ vadovų, kaltinamoji iÅ¡gyveno dėl A. F. pateiktų grasinimų paskleisti žinias, galinčias neigiamai paveikti įmonės, kurioje ji dirbo, reputacijÄ bei gerÄ vardÄ . Tuo tarpu kaltinamasis, suvokdamas neigiamus savo veiksmų padarinius, sÄ moningai spaudė I. J. ir ragino kuo greičiau atiduoti jam reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Nustatydamas atlygintinos

žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo veiksmais I. J. padaryta turtinė žala yra atlyginta, UAB „Elguva“

kompromituojanti informacija paskleista nebuvo, todėl manytina, kad 2000 Lt suma yra pakankama nukentėjusiosios patirtai neturinei žalai atlyginti.   Â

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Ä®vykdytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. t. 2, b. l. 13), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. t. 2, b. l. 17), VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė ( b. t. 2, b.l. 16).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau neteistas bei vadovaudamasis BK 55 str. nuostatomis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. F. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-10-03 iki 2007-10-04 (viena para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,

 n u s p r e n d ė :

         A. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 1 d. ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

         Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2007-10-03 iki 2007-10-04 (viena para).                 Â

         Vadovaujantis BK 75 str. A. F. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti  2 (du) metų

laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios.                    Â

         Bausmės atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

         A. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

         Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. F. I. J. 2

000 Lt (du tūkstančiai litų) padarytai neturtinei žalai atlyginti.

         Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Ainora

Kornelija Macevičienė