2023-10-11 Nr. AB-18141-3-62-3-00320-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-582-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00320-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui M. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo M. V. (toliau – ir atsakovas) 112,02 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras yra viešojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, o 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-1138 Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurie yra privalomi visiems Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

3. Pareiškėjas teigė, kad sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes, kaip matyti iš teisės aktų nuostatų, prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu. Šiuo atveju atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini).

4. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nėra sumokėjęs 112,02 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri pareiškėjo buvo paskaičiuota remiantis minėtų teisės aktų nuostatų nustatyta tvarka.

5. Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo M. V. pareiškėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 112,02 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

7. Teismas nurodė, kad pagal ginčui aktualų teisinį reglamentavimą pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų išieškojimą, todėl pareiškėjas turi teisę rinkti rinkliavą.

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamosios paskirties), esantis (duomenys neskelbtini). Todėl pagal Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-1138 patvirtintų Lazdijų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6.5. punktą atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimuose nurodyta, kad atsakovas nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nemokėjo jam priskaičiuotos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė 112,02 Eur įsiskolinimas.

9. Teismas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste pažymėjo, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir šio nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu.

10. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas, todėl jį tenkino.

11. Teismas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

III. 12. Atsakovas M. V. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

13. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netyrė esminių faktinių aplinkybių, iškraipė byloje pateikto dokumento (mokėjimo pranešimo) faktus, netinkamai taikė Rinkliavų įstatymo bei Vietos savivaldos įstatymo nuostatas.

14. Atsakovas teigia, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras buvo neteisėtai paskirtas ir negalėjo administruoti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą Lazdijų rajono savivaldybėje (civilinė byla Nr. e2-375-657/2022).Vietinės rinkliavos gavėjas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą yra Lazdijų rajono savivaldybės administracija.

15. Atsakovas nurodo, pareiškėjas į bylą pateikė 2022 m. vasario 20 d. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimą Nr. 20087648, kuriame rinkliavos gavėju nurodyta Lazdijų rajono savivaldybės administracija, todėl prievolė mokėti vietinę rinkliavą kyla Lazdijų rajono savivaldybės administracijai.

16. Atsakovas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-180-302/2023 nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-375-657/2022. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras buvo neteisėtai paskirtas ir negalėjo administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą Lazdijų rajono savivaldybėje. Teismas priėmė svarbų sprendimą siekiant apginti viešąjį interesą nuo neteisėtų UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras veiksmų.

17. Atsakovas nurodo, kad Kauno apygardos teismas panaikino pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras ir Lazdijų rajono savivaldybės sudarytą susitarimą civilinėje byloje ir taikė alternatyvią sankciją bei nustatė, jog papildomas susitarimas galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas 2023 m. vasario 7 d. pateikė Regionų apygardos administraciniam teismui Kauno rūmams prašymą dėl apelianto nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras sąmoningai klaidino teismą žinodamas, kad papildomas susitarimas galiojo tik iki 2022 m. gruodžio 31 d.

18. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. kovo 27 d. Regionų apygardos administraciniame teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama kita administracinė byla Nr. eI-1498-780/2023 tarp tų pačių proceso šalių, t. y. M. V. ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Abi bylos sujungtinos, tačiau administracinė byla Nr. eI-3889-423/2023 nebuvo įkelta į Elektroninių paslaugų portalą, kad nebūtų keliamas klausimas dėl bylų sujungimo ir dėl neproporcingo rinkliavos kainos dydžio.

19. Atsakovas teigia, kad yra neįgalus nuo vaikystės ir gauna 276,00 Eur šalpos pensiją. Išlaidos už komunalinių atliekų tvarkymą negali viršyti 1 procento disponuojamų vidutinių mėnesio namų ūkio pajamų, nes Europos Sąjungos šalims taikoma šio mokesčio riba. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai administracinėje byloje Nr. eI-1498-780/2023 sprendimu 2023 m. kovo 27 d. nusprendė priteisti iš atsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 1 533,73 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

20. Pareiškėjas nuo 2008 m. su atsakovu atsisakė sudaryti sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo, pastatyti komunalinėms atliekoms konteinerius (duomenys neskelbtini). Komunalinių atliekų nerinko ir nevežė, nes niekas nekontroliavo komunalinių atliekų surinkimo, o pareiškėjas kontroliavo pats save. Pareiškėjas taip pat administracinėje byloje nepateikė duomenų, kad tvarkė atsakovo komunalines atliekas, tačiau apskaičiavo ir prašo priteisti 112,02 Eur vietinės rinkliavos.

21. Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas faktais, neobjektyvus ir šališkas. Teismas privalo užtikrinti pareiškėjo teisę į neįgalaus asmens gyvenimo gerbimą, teisę į teisingą administracinės bylos nagrinėjimą be tiesioginės diskriminacijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo M. V., kaip atitinkamo nekilnojamojo turto savininko, pareigos mokėti Lazdijų rajono savivaldybės tarybos nustatytą ir šios savivaldybės teritorijoje galiojančią vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir šių atliekų tvarkymą.

23. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo M. V. pareiškėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 112,02 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

24. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad prašymas priteisti vietinę rinkliavą pateiktas netinkamo pareiškėjo, kuris buvo neteisėtai paskirtas ir negalėjo administruoti vietinę rinkliavą Lazdijų rajono savivaldybėje, ir šią aplinkybę patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-180-302/2023 rezultatas. Aptariamos vietinės rinkliavos gavėjas yra Lazdijų rajono savivaldybės administracija. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis iš atsakovo rinko ir vežė komunalines atliekas, be to, išlaidos už komunalinių atliekų tvarkymą negali viršyti 1 procento disponuojamų vidutinių mėnesio namų ūkio pajamų. Teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas faktais, neobjektyvus ir šališkas.

25. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26. Ginčui aktualūs Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 5TS-801 patvirtinti Lazdijų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai nustato vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – Rinkliava) apskaičiavimo ir administravimo principus, Rinkliavos mokėtojų registro sudarymą, Rinkliavos mokėjimo, lengvatų teikimo ir permokų grąžinimo tvarką (1 p.). Rinkliava – Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (6.4 p.). Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti Rinkliavą (6.5 p.). Rinkliavos mokėtojų registrą (toliau – Registrą) kuria, atnaujina ir administruoja Rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – Administratorius) (8 p.). Pagal Registro duomenis Administratorius vieną kartą per metus iki vasario 1 dienos parengia ir pateikia Rinkliavos mokėtojams Administratoriaus nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas Rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (28 p.). Administratorius yra atsakingas už šių Nuostatų vykdymą, Rinkliavos dydžių Rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei mokėjimo pranešimų Rinkliavos mokėtojams pateikimą laiku, Rinkliavos išieškojimą (75 p.).

27. Nurodytas ginčui aktualus teisinis reglamentavimas patvirtina pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras teisę apskaičiuoti vietinę rinkliavą bei vykdyti nesumokėtos vietinės rinkliavos išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai dėl to, kad pareiškėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras yra netinkamas pareiškėjas byloje, atmestini kaip nepagrįsti. Šios aplinkybės nepaneigia ir pareiškėjo nurodomos civilinės bylos rezultatas, kurioje buvo sprendžiamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2021 m. vasario 25 d. sudaryto papildomo susitarimo dėl Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo 2007 m. rugsėjo 2 d. sutarties Nr. 146 pakeitimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Šis papildomas susitarimas, kuris teismo buvo pripažintas negaliojančiu, taikant alternatyvią sankciją ir nustatant, kad papildomas susitarimas galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d., neeliminuoja pareiškėjo pareigos mokėti vietinę rinkliavą.

28. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentą, kad komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslauga jam nebuvo teikiama, pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje bylose dėl reikalavimo priteisti vietinę rinkliavą buvo išaiškinta, kad vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejami su konkrečios paslaugos suteikimu. Atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pareiškėjo minimas 1 procento disponuojamų vidutinių mėnesio namų ūkio pajamų rodiklis yra siekiamas, tačiau realus rinkliavos dydis priklauso tiek nuo gyventojų pajamų lygio, tiek nuo tvarkomų komunalinių atliekų kiekio, jų rūšiavimo lygio, tiek ir gyventojų sąžiningumo. Atsakovo, kaip vietinės rinkliavos mokėtojo, statuso bei pareigos mokėti vietinę rinkliavą negali paneigti vien ta aplinkybė, jog jis yra socialiai pažeidžiamas asmuo (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-857-552/2021, 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-59-502/2022, 2023 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-540-1188/2023).

29. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ginčui aktualiu laikotarpiu jam nuosavybės teise priklausė nekilnojamas turtas, esantis Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje.

30. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, kad prašoma priteisti vietinės rinkliavos suma už ginčo laikotarpį apskaičiuota Nuostatuose nustatyta tvarka. Atsakovas buvo informuojamas apie prievolę sumokėti vietinę rinkliavą, jis neįrodinėjo, kad jo veikloje atliekos nesusidaro ar jis tvarko komunalines atliekas kitokiais legaliais būdais.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad Nuostatai numato atvejus, kai atliekų turėtojas gali būti atleidžiamas nuo rinkliavos mokėjimo arba jam rinkliava gali būti mažinama (IX skyrius „Vietinės rinkliavos perskaičiavimas“, X skyrius „Rinkliavos lengvatos“). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų ir atsakovas nenurodė, kad teikė pareiškėjui deklaraciją apie nesinaudojimą turtu ar prašymą taikyti jam atitinkamą lengvatą, todėl nėra pagrindo atliesti jį nuo rinkliavos mokėjimo ar taikyti kurias nors lengvatas.

32. Pasisakydama dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teismo neobjektyvumu ir šališkumu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Visais atvejais abejonės dėl teismo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik samprotavimais arba prielaidomis. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs atsakovo teisę į nešališką teismą ir neobjektyviai išnagrinėjęs bylą. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo deklaratyvūs argumentai šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo M. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis