7ff1ee32-ceeb-4bb7-b28d-00bbfa5bbcd2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-23990-294/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17418-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB ,,Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 218,72 EUR negrÄ Å¾into kredito sumos, 132,76 EUR palÅ«kanų, 164,67 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones 2012-07-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 71400, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė kreditÄ 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ bei mokėti 102,17 procento dydžio metines palÅ«kanas. Minėtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ neatsakė, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones 2012-07-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 71400 (toliau – sutartis) 360 dienų laikotarpiui, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 231,70 EUR kreditÄ , o atsakovas, ne vėliau kaip iki sutarties termino pabaigos įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas savo prievolių nevykdė ir ieÅ¡kovo paskaičiavimu, liko skolingas ieÅ¡kovui: 218,72 EUR negrÄ Å¾into kredito sumos, 132,76 EUR palÅ«kanų, 164,67 EUR delspinigius.

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdama sutartį su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 218,72 EUR negrÄ Å¾into kredito sumos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 132,76 EUR palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2013-07-08. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nurodytas palÅ«kanas tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas taip pat teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2013-07-09 iki 2016-01-31 (937 pradelstų dienų) 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. viso 164,67 EUR. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 164,67 EUR delspinigių tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-18 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 88, 93 str.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB ,,Nordecum“, į. k. 302535232, naudai 516,15 EUR (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 15 ct) skolÄ su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 516,15 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-18) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Gintaras Seikalis