7ff16ff9-8e2d-4db0-996b-4ea6fd088791 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-252-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15416-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.2.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dainiaus Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys D.

M., S. F., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Dainius Å idlauskas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies pagrindu kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. F. už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-2122-897/2016, nevykdymÄ .

2. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2122-897/2016 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Skolininkei 2020 m. gegužės 18 d. buvo iÅ¡siųstas raginimas vykdyti teismo sprendimÄ , t. y. laikytis nustatytos bendravimo tvarkos, kuris skolininkei įteiktas 2020 m. gegužės 20 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui keletÄ praÅ¡ymų, kuriuose nurodė, jog vaiko motina neleidžia bendrauti su vaiku, neinformuoja apie vaiko ligÄ , nieko neatsako arba nurodo neleisianti bendrauti su vaiku.

IÅ¡ieÅ¡kotojo duomenimis, jam buvo neleista bendrauti su vaiku 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14 ir 19 d., 2019 m. spalio 17, 22 ir 24 d., 2019 m. lapkričio 7 d., 2020 m. balandžio 7, 9, 10, 14 d., taip pat 2020 m. gegužės 7, 8, 12, 14, 21 ir 22 d. Antstolis pažymėjo, jog teismo nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 2VP-51861-859/2016, Nr. 2VP-28086-897/2017 skolininkei jau buvo paskirtos vienkartinės baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau ir po paskirtų baudų skolininkė toliau sistemingai nevykdo teismo sprendimo, neleidžia tėvui bendrauti su vaiku, todėl 2020 m. gegužės 26 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti jų atlikimÄ , neįvykdymo aktas.

3. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) D. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimu sutinka. Suinteresuotas asmuo praÅ¡yme prijungti prie bylos papildomus dokumentus taip pat nurodo, jog vaiko motinai sistemingai nevykdant teismo sprendimu nustatytos jo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos, jis kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių ir į antstolius, dėl ko vaiko motina, norėdama iÅ¡vengti atsakomybės, pradėjo vaikÄ vedžioti pas gydytojus, psichikos sveikatos specialistus, siekdama nustatyti vaikui ligas, dėl kurių bÅ«tų galima riboti tėvo bendravimÄ su vaiku.

Galiausiai pareiÅ¡kė, jog tėvas galimai seksualiai iÅ¡naudoja vaikÄ , o vien iÅ¡ motinos žodžių gydytoja padarė iÅ¡vadÄ , jog tikslinga inicijuoti vaiko ir tėvo bendravimo ribojimÄ . Pažymėjo, jog ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, o S. F. teiginiai yra melagingi, atliekami veiksmai neteisėti ir laikytini tik jos gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ .

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. F. atsiliepimo į antstolio praÅ¡ymÄ teismui nepateikė, tačiau teismui teiktuose praÅ¡ymuose dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo laikėsi pozicijos, jog nevykdė teismo sprendimo dėl objektyvių priežasčių, siekdama apsaugoti vaiko interesus. Nurodė aplinkybes, jog 2019 m. pabaigoje pradėjusi vaiko bendravimÄ su psichologais buvo įspėta specialistų dėl galimo vaiko tvirkinimo, todėl apribojo bendravimÄ su vieninteliu žmogumi, kuriam vaikas bÅ«davo paliekamas, t. y. su tėvu D. M.. Be to, tokį jos sprendimÄ palaikė ir Vaiko teisių atstovė, ir psichologė, ir jų socialinė darbuotoja, taigi, nevykdydama teismo sprendimo ir neleisdama tėvui bendrauti su sÅ«numi, ji vykdo savo, kaip motinos pareigÄ apsaugoti vaikÄ .

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2020 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡vadoje dėl antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos S. F. skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Å¡i Å¡eima Tarnybai dėl geriausių vaiko teisių ir interesų pažeidimų yra žinoma, nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, susiję su bendravimo tvarkos nevykdymu. 2020 m. rugpjūčio 5 d. susisiekus su skolininke S. F., ji nurodžiusi, jog nesudaro galimybių tėvui matytis su vaiku, kadangi 2020 m. kovo 5 d. ji gavo informacijÄ iÅ¡ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro apie vaiko galimÄ seksualinį iÅ¡naudojimÄ iÅ¡ tėvo pusės. Tarnybos nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo, teismas turi vertinti ir aplinkybes, lėmusias sprendimo nevykdymÄ .

Tarnybos žiniomis, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vaiko tėvo veiksmų, tačiau jokių kitų duomenų Tarnyba neturi. Kita vertus, skolininkė, manydama, jog vaiko bendravimas su tėvu daro nepataisomÄ Å¾alÄ berniuko fizinei ir emocinei sveikatai, turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau to padaryta nebuvo. Tarnyba taip pat praÅ¡o teismo, nustatant baudos dydį, atsižvelgti, jog baudÄ motina turės mokėti iÅ¡ Å¡eimos lėšų, kas gali turėti įtakos vaiko kasdienių poreikių tenkinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi antstolio Dainiaus Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei S. F. skyrimo tenkino; skyrė S. F. 360,00 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m.gegužės 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2122-897/2016, nustatytos tėvo D. M. ir sÅ«naus K. M. bendravimo tvarkos nevykdymÄ , jÄ priteisiant iÅ¡ieÅ¡kotojo D. M. naudai.

7. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei šalių paaiškinimus, nurodė, kad nors ir byloje nėra nustatyta neginčytinų faktų, jog S. F. 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14 ir 19 d., 2019 m. spalio 17, 22 ir 24 d., 2019 m. lapkričio 7 dienomis dėl savo kaltės tinkamai nevykdė teismo sprendimo, tačiau taip pat byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, jog teismo sprendimo nevykdymas buvo nulemtas objektyvių aplinkybių, t. y. vaiko liga, vaiko nenoras bendrauti su tėvu, tėvo nenoras bendrauti su vaiku ar pan.

IÅ¡ bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatęs, kad S. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-51861-859/2016, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-28086-897/2017, buvo bausta už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , t. y. teismo nutarties dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nevykdymÄ , bei įvertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, S. F. požiÅ«rį į D.

M. ir jo bendravimÄ su sÅ«numi bei ankstesnį S. F. elgesį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog S. F., jai nepaneigus Å¡ių aplinkybių, tinkamai nevykdė teismo sprendimo bei dėl subjektyvių priežasčių nesudarė sÄ lygų D. M. bendrauti su sÅ«numi 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14 ir 19, spalio 17, 22 ir 24 bei lapkričio 7 dienomis.

8. Vertindamas S. F. veiksmus neleidžiant D. M. bendrauti su sÅ«numi 2020 m. balandžio 7, 9, 10, 14 bei gegužės 7, 8, 12, 14, 21 ir 22 dienomis, teismas nurodė, kad dėl seksualinio smurto naudojimo vaiko atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Bylos duomenimis, minėtame ikiteisminiame tyrime įtarimai niekam nebuvo pareikÅ¡ti, taip pat D. M. atžvilgiu nebuvo taikomi jokie ribojimai bendrauti su sÅ«numi. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamų duomenų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. M. elgesys daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko K. M. sveikatai ar raidai, kas gali kelti grėsmę vaiko saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei.

9. Vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir suinteresuotų asmenų bei jų atstovų paaiškinimais, teismas konstatavo, kad skolininkė S. F. nesudarydama vaiko tėvui D. M. galimybės 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14 ir 19, spalio 17, 22 ir 24 bei lapkričio 7 dienomis, taip pat 2020 m. balandžio 7, 9, 10, 14 bei gegužės 7, 8, 12, 14, 21 ir 22 dienomis bendrauti su nepilnamečiu sūnumi K. M. be pateisinamų priežasčių nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo, kuris tuo metu buvo galiojantis ir privalomas vykdymui.

10. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad bauda skiriama ne dėl delsimo įvykdyti sprendimÄ , o dėl konkretaus teismo procesinio sprendimo nevykdymo epizodo, nutarė skirti skolininkei vienkartinę baudÄ . Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgė į baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo paskirtį, pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad skolininkė už iÅ¡ esmės tapačius pažeidimus du kartus jau buvo bausta baudomis, tačiau skolininkės elgesys iÅ¡ esmės nesikeičia, taip pat į nepilnamečio K.

M., gyvenančio kartu su skolininke, interesus, skyrė skolininkei 360,00 Eur dydžio baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymÄ (viso 18 epizodų), t. y. po 20,00 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo epizodÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo D. M. naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) S. F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. (2020 m.) lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - antstolio Dainiaus Å idlausko pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo suinteresuotajam asmeniui S. F. netenkinti.

12. Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ ypatingosios teisenos tvarka pagal antstolio Dainiaus Å idlausko pareiÅ¡kimÄ , netinkamai taikė įstatymus bei vadovavosi susiformavusia bei aiÅ¡kia teismų praktika bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka pagal antstolių pareiÅ¡kimus vykdymo procese. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Antstolis Dainius Å idlauskas laikotarpiu, apimančiu 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14 ir 19 d., spalio 17, 22 ir 24 d. bei lapkričio 7 dienas, taip pat 2020 m. balandžio 7, 9, 10, 14 d. bei gegužės 7, 8, 12, 14 d., teismo sprendimo nevykdė, nes vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti tik 2020 m. gegužės 18 d.; raginimas skolininkei iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 18 d., įteiktas – 2020 m gegužės 20 d.

Taigi, antstolis Dainius Å idlauskas nepagrįstai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ nurodytu laikotarpiu. Antstolis pareiÅ¡kimÄ teismui surašė vadovaudamasis subjektyviais iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimais ir jo pateiktais duomenimis. 13.2. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi antstolio nepatikrintais įrodymais, nevertindamas aplinkybės, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdymui tik 2020 m. gegužės 18 d., o raginimas S. F. buvo įteiktas 2020 m. gegužės 20 d. 13.3.

Teismas, ignoruodamas teismo sprendimo vykdymo pagal antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ laikotarpį, nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo antstoliui pateiktuose dokumentuose užfiksuotas dienas iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui, t.y. iki 2020 m. gegužės 18 d. 13.4. Nurodė, kad suinteresuotasis asmuo S. F. nutartyje nurodytomis 2020 m. gegužės mėn. 21-22 d., nesudarė galimybių D. M. bendrauti su sÅ«numi K. M., veikė iÅ¡imtinai mažamečio vaiko interesais, kadangi nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui K.

M..

14. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, įvertino visus į bylÄ Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. 14.2. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia formaliais argumentais, kad nurodytu laikotarpiu antstolis sprendimo priverstine tvarka nevykdė. 14.3.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė laikotarpiu 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14 ir 19 d., spalio 17, 22 ir 24 d. bei lapkričio 7 dienas, taip pat 2020 m. balandžio 7, 9, 10, 14 d. bei gegužės 7, 8, 12, 14, 21 ir 22 d. nesant teisinio pagrindo ir pateisinamų priežasčių nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m, gegužės 11 d. sprendimo. 14.4. Vertinant formaliai, teismas, skirdamas vienkartinę baudÄ , turint omenyje laikotarpį, kai apeliantei jau buvo įteiktas raginimas vykdyti teismo sprendimÄ , nenukrypo nuo CPK 771 straipsnio 6 dalies reikalavimų, tiesiog spręsdamas dėl baudos dydžio pagrįstai atsižvelgė bei įvertino ir tai, kad teismo sprendimas nebuvo vykdomas ir ankstesnį laikotarpį.

Be to, sprendimas nebuvo vykdomas ir bylos nagrinėjimo metu, nėra vykdomas ir šiuo metu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo.

16. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

17. Nagrinėjamu atveju, apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui teiktÄ 2020 m. gruodžio 2 d. skundÄ dėl 2020 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. R. nutarimo atmesti skundÄ ir palikti galioti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. rugsėjo 27 d., 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. kovo 5 d., 2020 m. lapkričio 4 d. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us/siuntimus, 2020 m. balandžio 6 d.

VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, 2020 m. birželio 16 d. GKK dėl rekomendacijų tolimesniam iÅ¡tyrimui ir gydymui patikslinimo, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos pažymÄ dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 30 d. Vaiko situacijos vertinimo anketÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 29 d.

Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos planÄ .

18. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai (2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. rugsėjo 27 d., 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. kovo 5 d., 2020 m. lapkričio 4 d. medicininių dokumentų išrašai/siuntimai, 2020 m. balandžio 6 d. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų raštas dėl informacijos pateikimo, 2020 m. birželio 16 d. GKK dėl rekomendacijų tolimesniam ištyrimui ir gydymui patikslinimo, 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos planas) yra suraÅ¡yti dar iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantė nenurodė priežasčių, dėl kurių Å¡ių dokumentų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl nėra teisinio pagrindo Å¡iuos dokumentus prijungti prie bylos.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo prijungti prie bylos ir apeliantės pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui teiktÄ 2020 m. gruodžio 2 d. skundÄ dėl 2020 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. R. nutarimo atmesti skundÄ ir palikti galioti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi skundo padavimas neįrodo, kad ikiteisminis tyrimas yra atnaujintas.

19. Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2019 m. spalio 3 d. publikacijos internetiniame portale www.15min.lt „Seksualinio iÅ¡naudojimo bylų ekspertas: vaikai sako tiesÄ , kol neįsikiÅ¡a suaugę“ kopijÄ ; 2019 m. lapkričio 8 d. praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl baudų skyrimo S. F., antstolio Dainiaus Å idlausko 2019 m. lapkričio 13 d. teikimÄ dėl baudos skyrimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-41222-1050/2019, kuria paliktas nenagrinėtas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo; 2020 m. balandžio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2122-897/2016; 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2020 m. gruodžio 3 d., 2020 m. gruodžio 7 d. D. M. paaiÅ¡kinimÄ -praÅ¡ymÄ , adresuotÄ antstolių Dainiaus Å idlausko ir Astos StaniÅ¡auskaitės kontorai; 2020 m. gruodžio 10 d. D. M. praneÅ¡imÄ dėl vaiko teisių pažeidimų ir vaiko raidos trikdymo, adresuota Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus taip pat, suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu pateiktus įrodymus sprendžia, kad jų taip pat nėra pagrindo prijungti prie bylos, kadangi pateikti įrodymai nėra susiję su sprendžiamu ginču, jų priėmimas neturėtų teisinės reikÅ¡mės bylos procesiniai baigčiai: pateiktas vykdomasis raÅ¡tas yra tiek vykdomojoje byloje, tiek civilinėje byloje (vykd. b.l. 47-48; I t., b.l. 88-90); 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2020 m. gruodžio 3 d., 2020 m. gruodžio 7 d. D. M. paaiÅ¡kinimai-praÅ¡ymai bei 2020 m. gruodžio 10 d. D. M. praneÅ¡imas dėl vaiko teisių pažeidimų ir vaiko raidos trikdymo suraÅ¡yti jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo; kiti kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiamam ginčui dėl teismo sprendimo nevykdymo. Dėl atskirojo skundo argumentų.

21. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei S. F. paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Nagrinėjamu atveju, iš kartu su civiline byla teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/20/00951 duomenų nustatyta, jog antstolis Dainius Šidlauskas 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymu (vykd. b. l.

52) priėmė vykdyti 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2122-897/2016 dėl suinteresuoto asmens D. M. bendravimo tvarkos su sÅ«numi K. M. nustatymo (vykd. b. l. 47–48). 2020 m. gegužės 18 d. suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skolininkei S. F. įteiktas 2020 m. gegužės 20 d. (vykd.b.l. 58). Antstolis Dainius Å idlauskas, vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo D. M. pateiktais duomenimis, nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui Dainiui Å idlauskui nebuvo leista bendrauti su sÅ«numi 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14, 19 dienomis, 2019 m. spalio 17, 22, 24 dienomis, 2020 m. balandžio 7, 9, 10, 14 dienomis, 2020 m. gegužės 7, 8, 12, 14, 21 ir 22 dienomis bei surašė 2020 m. gegužės 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0178/20/00951 (vykd. b.l. 72-73).

Iš byloje pateiktų Tarnybos duomenų teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio 8 d., 2019 m. gruodžio 27 d., 2020 m. balandžio 1 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (pažeidžiant vaiko teisę bendrauti su tėvais ar giminaičiais), 2019 m. gruodžio 10 d. nepilnamečiui K. M. nustatytas pirmas grėsmės lygis, surašyta grėsmės vaikui lygio vertinimo anketa ir šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas, taip pat Tarnyboje buvo nagrinėti tėvų prašymai ir pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, susijusių su bendravimo tvarkos nevykdymu (1 t., b. l. 34–94).

IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, jog 2020 m. birželio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ame skyriuje pagal Globos namų „Užuovėja“ 2020 m. gegužės 25 d. praneÅ¡imÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį (jaunesnio nei Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimas)(1 t., b. l. 97), kuris, bylos duomenimis, 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu nutrauktas (2 t., b. l. 6–7).

Byloje duomenų apie tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atnaujintas nėra (CPK 178 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė S. F., su kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2122-897/2016 nustatyta Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turi pareigÄ dėti pastangas, kad vaiko teisė į bendravimÄ su kartu negyvenančiu tėvu bÅ«tų maksimaliai įgyvendinta. Tokia pareiga yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.170 straipsnio 3 dalyje. Taip pat CK 3.170 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta vaiko, kurio tėvai gyvena skyrium, teisė nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena.

Taigi, tik abiejų vaiko tėvų pastangomis gali bÅ«ti tinkamai užtikrinti jų nepilnamečių vaikų interesai bei sklandus nepilnamečių vaikų ir jų abiejų tėvų bendravimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus.

Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

24. Apeliantė tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde iÅ¡ esmės neginčijo, kad nevykdo teismo sprendimu nustatytos suinteresuoto asmens D. M. ir sÅ«naus K. M. bendravimo tvarkos, teismo sprendimo nevykdymÄ grindė iÅ¡imtinai vaiko interesais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. M. elgesys daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko K.

M. sveikatai ar raidai, kas gali kelti grėsmę vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei. Atskirojo skundo argumentais nepaneigia Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių suinteresuoto asmens D. M. žalingÄ Ä¯takÄ jo nepilnamečiam vaikui K. M., jo raidai bei sveikatai. Tokių duomenų apeliantė nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu (CPK 178 straipsnis). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien apeliantės S. F. įsitikinimas bei teiginiai apie D.

M. galimai naudotÄ seksualinį smurtÄ ar smurtÄ prieÅ¡ Å¡alių nepilnametį vaikÄ , jeigu tai nėra konstatuota įgaliotų institucijų, nesudaro teisėto pagrindo S. F. atsisakyti teismo sprendimÄ vykdyti. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡to nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl K. M. galimai patirtos seksualinės prievartos buvo nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika (II t. b.l. 6-7) ir byloje nėra duomenų, kad tyrimas bÅ«tų atnaujintas.

Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko raidos sutrikimai bei sveikatos bÅ«klė, nesant objektyvių duomenų apie žalingÄ vaiko tėvo D. M. įtakÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui K. M., jo raidai ar sveikatai, taip pat nesudaro pagrindo apeliantei nevykdyti teismo sprendimo. Tuo atveju, jei apeliantė turi pagrįstų abejonių, kad teismo sprendimu nustatyta suinteresuoto asmens D. M. bendravimo tvarka su Å¡alių nepilnamečiu vaiku neatitinka vaiko interesų, yra jam žalinga, ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu patvirtintos tvarkos pakeitimo, dėl tėvo valdžios apribojimo.

Priešingu atveju, esant galiojančiam teismo sprendimui, teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas taip, kaip yra nustatyta teismo sprendime (CPK 18 straipsnis).

25. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo pagrindu vykdomasis raÅ¡tas dėl suinteresuoto asmens D. M. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi iÅ¡duotas 2020 m. balandžio 14 d., priimtas vykdyti 2020 m. gegužės 18 d., raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei S. F. įteiktas 2020 m. gegužės 20 d., todėl antstolis negalėjo iki vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti tik iÅ¡ieÅ¡kotojo D. M. pateiktų duomenų pagrindu konstatuoti teismo sprendimo nevykdymo atvejų 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14 ir 19, spalio 17, 22 ir 24 bei lapkričio 7 dienomis, taip pat 2020 m. balandžio 7, 9, 10, 14 bei gegužės 7, 8, 12, 14 dienomis bei atitinkamai juos fiksuoti 2020 m. gegužės 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte.

26. Pažymėtina, kad Å¡iomis aplinkybėmis apeliantė nesirėmė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Kita vertus, nors formaliai tokie apeliantės argumentai yra pagrįsti, tačiau jie nesudaro pagrindo panaikinti jai skirtÄ baudÄ . Byloje nustatyti du sprendimo nevykdymo epizodai po vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti – 2020 m. gegužės 21-22 dienomis, kuriuos pati apeliantė pripažįsta. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad apeliantė sistemingai nevykdė teismo sprendimo bei dėl subjektyvių priežasčių nesudarė D. M. sÄ lygų bendrauti sÅ«numi K. M. ir 2019 m. rugsėjo 10, 12, 14 ir 19, spalio 17, 22 ir 24, lapkričio 7 bei 2020 m. balandžio 7, 9, 10, 14 bei gegužės 7, 8, 12, 14 dienomis. Å ių aplinkybių apeliantė nepaneigė ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė, skirdamas baudÄ .

27. Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, patvirtinančius ilgalaikius Å¡alių ginčus dėl suinteresuoto asmens D. M. su nepilnamečiu sÅ«numi K. M. teismo patvirtintos bendravimo tvarkos nevykdymu, taip pat tai, kad apeliantė jau du kartus yra bausta už bendravimo tvarkos pažeidimus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos už teismo sprendimo nevykdymÄ baudos dydis – 360,00 Eur – iÅ¡ esmės atitinka pažeidimo mastÄ ir sunkumÄ , todėl nėra pagrindo jos mažinti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais.

28. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliantės S. F. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina