7ff12c0d-ae62-4f8e-b416-ea2cba37cf18 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-321-517/2019

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00058-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 30 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

jo atstovui – advokatui V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-728-2019, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 19098486459, pakeitimo, institucija priėmusi nutarimÄ byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-728-2019, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 19098486459, V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 170,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2019 m. kovo 8 d., apie 10 val. 31 min., kelio Ukmergė – Molėtai 8-ame kilometre, Rimeisių kaime, Ukmergės rajone, vairuodamas automobilį lenkė kitÄ automobilį sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas pakeisti nutarimÄ , kuriuo jam buvo paskirta 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį, negu įstatyme nustatytÄ , specialiosios teisės atėmimo terminÄ , t.y. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.

Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino visas su padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusias aplinkybes, o bÅ«tent, kad 2019 m. kovo 8 d., apie 10 val. 31 min., jis, V. K., automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo namų, esančių Bajorkampio kaime, Zibalų seniÅ«nijoje, Å irvintų rajone, važiavo keliu Ukmergė - Molėtai į darbÄ â€“ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Ukmergės regioninį padalinį, kadangi gamybiniame objekte, kuriame jis tuo metu dirbo, buvo sugedęs traktorius - medvežė ir tralas turėjo atvažiuoti nugabenti šį traktorių - medvežę remontui į įmonės dirbtuves.

Å iuo keliu jis važiavo leistinu, tai yra apie 80 km/h greičiu ir bevažiuodamas pasivijo keliu važiavusį policijos automobilį (autobusiukÄ ), kuris važiavo lėčiau. Kadangi važiavimo sÄ lygos buvo geros, matomumas taip pat geras, kelyje nebuvo jokių prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių transporto priemonių, todėl jis, nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pradėjo lenkimo manevrÄ , tuo metu kelias buvo pažymėtas punktyrinėmis ženklinimo linijomis ir lenkimas pagal Kelių eismo taisykles buvo leistinas.

Belenkdamas policijos automobilį, jis nepastebėjo Å¡alikelėje esančio kelio ženklo, kuris žymi „šalutinį keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės“ ir nebespėjo pabaigti lenkimo manevro iki Å¡io Å¡alutinio kelio, esančio deÅ¡inėje važiuojamosios kelio dalies pusėje. Jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie važiavo minėtame policijos automobilyje ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Supranta, kad pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė administracinį nusižengimÄ .

Nepateisina tokio savo neatsakingo poelgio bei dėl to labai apgailestauja. Nurodo, jog pagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta. Be to, bylos nagrinėjimo metu jis (V. K.) policijos pareigÅ«nui pateikė jį charakterizuojančius dokumentus bei kitus dokumentus, patvirtinančius, kad jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones.

Tačiau priimant procesinį sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, į tai nebuvo atsižvelgta, apie charakterizuojančius duomenis nebuvo pasisakyta. Taip pat mano, kad administracinėje byloje, skiriant jam administracines nuobaudas, turėjo bÅ«ti atsižvelgta, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokių sunkių ar neatitaisomų pasekmių, nebuvo padaryta jokia žala ar nuostoliai bei, kad šį administracinį nusižengimÄ padarė tiktai dėl neapdairumo, nes nepastebėjo kelio ženklo, lenkdamas priekyje važiavusį policijos automobilį.

Be to, nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. nutarimo įžanginėje dalyje yra neteisingai nurodyta formuluotė, kad „T. P., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byla nustačiau...“. IÅ¡ nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku kaip galima iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi įstatyme yra nustatyta, kad nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ar kitos proceso Å¡alys nedalyvauja posėdyje, tuo tarpu nagrinėjant administracinę bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jos nagrinėjime dalyvauja administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo bei esant reikalui ir kitos proceso Å¡alys. Mano, kad Å¡ie netikslumai administracinio nusižengimo byloje turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti.

Be to, nurodo, jog dirbo VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Ukmergės regioniniame padalinyje medvežės operatoriaus pareigose. Vykdydamas savo pareigas turi nuolat vairuoti bendrovės transporto priemones, kadangi jo darbas betarpiÅ¡kai yra susijęs su bendrovėje vykdoma gamybine veikla, t. y. miÅ¡ko kirtimas ir medienos traukimas iÅ¡ kirtaviečių. Pagal savo darbo pareigas jis kiekvienÄ dienÄ privalo su specialia technika (traktoriumi - medveže) dirbti bendrovės objektuose miÅ¡ke ruoÅ¡iant medienÄ .

Bendrovės objektai, kuriuose vykdo gamybinę veiklÄ yra iÅ¡sidėstę įvairiuose Lietuvos Respublikos rajonuose, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negali atlikti jam patikėtų darbinių užduočių, be to darbas su specialia technika reikalauja specialių įgÅ«džių ir tam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. Taipogi jo darbovietė randasi Ukmergės mieste, tuo tarpu jis gyvena (duomenys neskelbtini), o susisiekimas visuomeniniu transportu su darboviete yra pakankamai sudėtingas, todėl turi važinėti į darbovietę savo automobiliu.

Taipogi, tikslu sumažinti kelionės iÅ¡laidas ir sutaupyti laikÄ , dažnai tenka tiesiai iÅ¡ namų vykti į bendrovės gamybinius objektus, kuriuose vykdomi miÅ¡ko kirtimo ir medienos ruoÅ¡os darbai. Dėl Å¡ių aplinkybių vairuotojo pažymėjimas, t.y. teisė vairuoti transporto priemones, jam bÅ«tina. Be to, gyvena vienas, kadangi yra iÅ¡situokęs, tačiau auklėja, bendrauja ir materialiai iÅ¡laiko savo nepilnametį sÅ«nų L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu pas jį yra susidariusi sudėtinga materialinė padėtis, nes 2019 m. balandžio 8 d. policijos pareigÅ«nui nubaudus jį administracine tvarka buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, todėl negalėdamas vairuoti transporto priemonių jis greičiausiai bus atleistas iÅ¡ darbo ir praras darbo vietÄ bei nuolatines pajamas. Pagal Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ nuo 2013 m. jis Å«kininkauja, dirba 10.00 ha žemės plotÄ .

Å iuo metu augina grÅ«dines kultÅ«ras, galvijus bei vykdo kitÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , todėl dirbdamas savo Å«kyje turi nuolat vairuoti žemės Å«kio technikÄ . Jis savo Å«kyje neturi samdomų žmonių, visus darbus nudirba savo jėgomis. Tuo tarpu nuo pavasario Å«kininko Å«kyje prasidėjo žemės Å«kio darbai: arimo, kultivavimo, sėjos, trÄ Å¡Å³ barstymo, žemės Å«kio kultÅ«rų purÅ¡kimo, todėl bÅ«tina tinkamai atlikti visus žemės Å«kio darbus, kurių be žemės Å«kio technikos atlikti neįmanoma, be to užaugintÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ transporto priemonėmis bÅ«tina nuvežti į supirkimo punktus.

Dėl Å¡ių priežasčių teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat yra bÅ«tina. Pažymi, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo visiÅ¡kai prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, niekada anksčiau nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors transporto priemones vairuoja daugiau kaip 10 (deÅ¡imt) metų. Darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad atsižvelgtina, jog Å¡is administracinis pažeidimas nesukėlė pasekmių, nebuvo padaryta jokia turtinė ir kitokia žala tretiesiems asmenims, jis šį administracinį nusižengimÄ padarė tik dėl neapdairumo, nes lenkdamas policijos automobilį nepastebėjo kelio ženklo.

Atėmus teisę vairuoti transporto priemones praras darbÄ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija, liks be nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, o susirasti kitÄ darbÄ jo amžiuje yra pakankamai sudėtinga. Be to, nukentėtų jo nepilnamečio sÅ«naus L. K. interesai, nes jis neturėtų galimybės juo tinkamai pasirÅ«pinti dėl skunde nurodytų priežasčių. Dėl savo poelgio padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir ateityje jokių administracinių teisės pažeidimų ar kitų teisėtvarkos pažeidimų tikrai nedarys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. ir jo atstovas – advokatas V. K. teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį, negu įstatyme nustatytÄ , specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Papildomai V. K. paaiÅ¡kino, kad jo darbo pobÅ«dis tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu – iÅ¡ kirtaviečių jam reikia surinkti medienÄ , netekus teisės vairuoti, prarastų darbÄ , be to negalėtų Å«kininkauti, todėl netektų pajamų bei negalėtų iÅ¡laikyti savo vaikų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. K. skundÄ , kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ . KlausimÄ , ar V. K. sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį trumpesniam, nei įstatymo nustatytam terminui, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡oma skundÄ nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju, skundžiamame nutarime pagrįstai pripažinta V. K. asmenybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, pagrįstai pripažinta, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. K. anksčiau baustas administracine tvarka nebuvo, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , Kelių eismo taisykles pažeidė pirmÄ kartÄ . Darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai kaip pareigingai ir laiku atliekantis savo pareigas, drausmingas, iniciatyvus ir sumanus darbuotojas, niekuomet neturėjęs drausminių nuobaudų.

Pažymėtina, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. teigimu, jis administracinį nusižengimÄ padarė netyčia, dėl neapdairumo, kadangi keliu važiavo leistinu, tai yra apie 80 km/h greičiu, lenkdamas kitÄ transporto priemonę nevirÅ¡ijo greičio, lenkimo manevrÄ pradėjo kai važiavimo sÄ lygos buvo geros, matomumas taip pat geras, kelyje nebuvo jokių prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių transporto priemonių, kelias buvo pažymėtas punktyrinėmis ženklinimo linijomis ir lenkimas pagal Kelių eismo taisykles buvo leistinas. Tačiau belenkdamas kitÄ transporto priemonę – policijos pareigÅ«nų automobilį, jis nepastebėjo Å¡alikelėje esančio kelio ženklo, kuris žymi „šalutinį keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės“ ir nespėjo pabaigti lenkimo manevro iki Å¡io Å¡alutinio kelio, esančio deÅ¡inėje važiuojamosios kelio dalies pusėje. Atsižvelgiant į eismo intensyvumÄ , teismo vertinimu, V. K. vairavimas Å¡iuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms. Be to, atsižvelgtina į tai, jog V. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, nebuvo padaryta jokia turtinė žala tretiesiems asmenims.

Kaip matyti iÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, V. K. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo pobÅ«dis betarpiÅ¡kai susijęs su transporto priemonių vairavimu (b. l. 86). Be to, darbovietė randasi Ukmergės mieste, o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik darbinių funkcijų vykdymui, bet ir nuvykimui į darbovietę bei sugrįžimui iÅ¡ jos. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, susisiekimas visuomeniniu transportu su darboviete yra pakankamai sudėtingas, be to dažnai tenka tiesiai iÅ¡ namų vykti į bendrovės gamybinius objektus, kuriuose vykdomi miÅ¡ko kirtimo ir medienos ruoÅ¡os darbai. V. K. gyvena vienas (duomenys neskelbtini), tačiau auklėja, bendrauja ir materialiai iÅ¡laiko savo nepilnametį sÅ«nų L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (b. l. 17, 18). Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas patvirtina, kad V. K. Å«kininkauja, dirba 10.00 ha žemės plotÄ (b. l. 85), dėl ko jam taip pat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Dėl Å¡ių priežasčių teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat yra bÅ«tina. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog teisė vairuoti transporto priemones V. K. yra labai reikalinga bÅ«tinų darbinių funkcijų vykdymui, Å«kininkavimui Å«kyje, netekęs teisės vairuoti prarastų darbÄ , negalėtų Å«kininkauti, kas yra jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.

PaskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. sumokėjo (b. l. 19-24).

Teismo vertinimui, nusižengimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ nagrinėjamoje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog nors nurodytos aplinkybės nepateisina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Be to, kaip jau buvo pažymėta, nagrinėjamu atveju pagrįsta specialiosios teisės turėjimo bÅ«tinybė dėl Å¡eiminės ir darbinės padėties (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų darbo netekimÄ , negalėjimÄ Å«kininkauti, bÅ«tų prarastos pajamos, nebÅ«tų galimybės iÅ¡laikyti nepilnamečio vaiko).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas neskirti V. K. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Konstatuotina, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-728-2019, priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK 19098486459, yra keistinas ir V. K. neskirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Tuo tarpu, iÅ¡ skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku ar administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes skundžiamame nutarime nurodytos abi nagrinėjimo tvarkos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-728-2019, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 19098486459, ir neskirti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti V. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas Rinaldas Adamonis