7ff0115d-226f-4246-bc2e-8a73cdf889e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7235-465/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02416-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.1.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 572,22 Eur skolÄ , 433,27 Eur palÅ«kanas, 19 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 2 Eur žyminio mokesčio permokÄ . Nurodo, kad 2009-12-08 AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pirminis kreditorius atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2014-08-04 AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-12-08 AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas sumas.

Bendra kredito suma 3227,71 Eur (11144,63 Lt). Atsakovė įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė, todėl AB „Swedbank“ 2014-04-22 sutartį nutraukė. IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ 2014-08-04 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-43, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teises į atsakovės skolÄ pagal aukščiau minėtÄ sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2014-08-06 praneÅ¡imu.

IÅ¡ byloje pateiktų 2020-01-28 delspinigių ir palÅ«kanų paskaičiavimo aktų, bei palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto nustatyta, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėdama 564,81 Eur sumÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui liko skolinga 572,22 Eur pagrindinės skolos, bei 433,27 Eur sutartinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-01-07 iki 2020-01-13. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinami, jam iÅ¡ atsakovės priteisiama 572,22 Eur pagrindinės skolos, bei 433,27 Eur mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-01-07 iki 2020-01-13 (CK 6.38, 6.200 straipsniai, CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 19 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Minėtoje sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 19 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (572,22 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1005,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

IeÅ¡kovui grÄ Å¾inama 2 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, jog žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 3 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

G. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iÅ¡ atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 572,22 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Eur 22 ct) skolÄ , 433,27 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris Eur 27 ct) mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-01-07 iki 2020-01-13, 19 (devyniolikos) procentų metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (572,22 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1005,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23 Eur (dvideÅ¡imt tris Eur) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 2,00 Eur (du Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-01-13 banko „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu Nr. AD-33. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė