7fef2f1a-a582-41cd-ae9b-1ba09f899eae · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-304-327/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00773-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teis­mo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo E. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : E. V. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarimu pripažintas kaltu pa­daręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusi­Å¾en­gimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuo­bauda - 300 eurų bauda už tai, kad jis 2018 m. gegužės mėn. 3 d. 13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ sunkiasvorę transporto priemonę „MAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, o tikrinimo metu sveriant aÅ¡inėmis svarstyklėmis nustatyta, kad transporto priemonės junginio bendroji masė - 30,8 t, su paklaida bendroji masė - 30,2 t, tai yra transporto priemonės bendroji masė 5,2 t, virÅ¡ijo didžiausiÄ lei­džiamÄ 25 t bendrÄ jÄ masę. Be to, vairuotojas E. V., vairavo jam priklausančiÄ sun­kiasvorę transporto priemonę, „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be leidimo.

Taip pat nustatyta, kad pasvėrus aÅ¡inėmis svarstyklėmis nustatyta dvigubos varančiosios aÅ¡ies apkrova – 23,2 t, tai 5,2 virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ dvigubos varančiosios aÅ¡ies apkrovÄ (l,3<d<l,8) - 18,0 t, vairuodamas sunkiasvorį transporto priemonių junginį be leidimo, pažeidė 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 768 Kelių eismo taisyklių 16 ir 238 punktų, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, pa­tvir­tinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3- 289 „Dėl Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), 4 punkto, Didžiausių lei­džiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl di­džiau­sių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų pa­tvir­tinimo“ (toliau – Techniniai parametrai), 15.3 punkto, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, ApraÅ¡o 4 punkto, Techninių parametrų 26,3 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog atsižvelgus į padaryto admi­nis­tracinio nusižengimo pobÅ«dį, E. V. kaltės formÄ , tai yra nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, pasireiÅ¡kusio nerÅ«pestingumu, administracine tvarka nebaustas, įvertinus jo atsa­ko­mybę lengvinančiÄ aplinkybę, E. V. atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir jam skirtina mažesnė bauda, nei numatyta įstatymo sankcijoje minimali.Lietuvos transporto saugos administracijos apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Kauno apy­linkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ â€“ E. V. paskirti nuo­bau­dÄ sankcijos ribose.

Skunde pažymėta, jog padaryti nusižengimai savo pobÅ«džiu yra pavojingi visuomenei, nes krovininių transporto priemonių vairuotojai, gabenantys sunkiasvorius krovinius, yra padi­dinto pavojaus objekto valdytojai saugaus eismo srityje bei už tokio pobÅ«džio nusižengimus įstatymo leidėjas nustatė atitinkamos rÅ«Å¡ies ir griežtumo nuobaudas. Nuolatinis, nevaldomas tokio transporto važiavimas daro neigiamÄ poveikį kelių dangai, keliai yra gadinami, atsi­ran­da dažnesnė remontų bÅ«tinybė.

Sunkiasvorių krovinių vežimas transporto priemone, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, pagrįstai kelia pavojų saugiam eismui, kitiems eismo dalyviams ir kartu visuomenei ar valstybės saugomiems interesams. Turi bÅ«ti sie­kia­ma užtikrinti nepriekaiÅ¡tingo teisės aktų laikymosi, o ne pažeidėjo interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. Kiekvienas vairuotojas privalo laikytis valstybėje galiojančių įstatymų, norminių aktų ir administracinių nuostatų, reglamentuojančių transportÄ ir eismÄ .Skunde pažymėta, kad E. V. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

VieÅ¡ajame eisme daly­vau­jan­Äių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę užtikrina trans­porto priemonės valdytojas - Å¡iuo atveju transporto priemonės savininkas E. V..Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenki­nan­Äios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tiks­lų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡­skir­tinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde pa­Å¾y­mėta, kad byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismo nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kro­vė pats, jokių galimybių patikrinti svorį neturėjo, neturėtų lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios ad­mi­nistracinės nuobaudos taikymÄ , nes į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama indivi­dua­li­zuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose.

Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Institucijos nuomone, teismas, priimdamas E. V. atžvilgiu skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai paskyrė mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnių sankcijoje. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisė­tumÄ bei pagrįstumÄ tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų.E. V. administracine tvarka nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ pažeidimo padarymo metu galiojanti įstatymo redakcija užtraukė baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 860 eurų; pagal 459 straipsnio 5 dalį, kuri užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 900 iki 2000 eurų (Su­vestinė redakcija nuo 2018-04-28 iki 2018-05-08, TAR 2015-07-10, i. k. 2015-11216).

E. V. administracine tvarka taip pat nubaustas ir pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be pri­valomosios techninės apžiÅ«ros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles drau­džiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo rei­ka­la­vimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 40 eurų.

Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straips­nio nuostatose, pagal kurias nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už adminis­tra­ci­nį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protin­gu­mo ir proporcingumo principais. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos ir ad­mi­nistracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvir­tintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusi­Å¾en­gi­mo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, akivaizdu, kad net ir tokiu atveju, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręs­da­mas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (propor­cin­ga) padarytam administraciniam nusižengimui.Tuo tarpu ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nu­si­Å¾engimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sun­ki­nančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar admi­nis­tracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Å io teisinio reguliavimo plotmėje yra akivaizdu, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , kiekvienu atveju individualiai įvertina visas aplinkybes turinčias reikÅ¡mės nuo­baudos skyrimui, o Å¡velnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta skyrimas yra iÅ¡skirtinė nuobau­dÄ skiriančios institucijos prerogatyva.Kaip nustatyta bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinę nuo­baudÄ E. V., laikėsi aukščiau aptarto teisinio reguliavimo.

Skiriant baudÄ atsi­Å¾velgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad nenus­tatyta administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę lengvi­nanti aplinkybė, kas be abejo leistų skirti administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ baudÄ , kuri yra net mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Tačiau apylinkės teismas vertino ne tik Å¡ias aplinkybes ir todėl paskyrė baudÄ , kuri yra mažesnė nei administracinio nusi­Å¾en­gimo sankcijoje numatytas baudos minimumas ir su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis, apy­gardos teismas sutinka.Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymima, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir tinkamai įvertino su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes.

Skiriant baudÄ buvo atsižvelgta ir į tai, kad E. V. krovinį krovėsi pats, galimybių patikrinti svo­rio neturėjo, nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo. Å ių aplinkybių visuma yra lei­džianti taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kÄ pagrįstai ir padarė pirmosios instancijos teismas. Juo labiau, kad paskirta bauda pažeidėjui yra santykinai didelė, nes iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, matyti, kad nėra jokių duomenų apie E. V. gaunamas pajamas.Ä®vertinęs visus aukščiau aptartus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kau­no apylinkės teismas, paskirdamas E. V. nurodyto dydžio baudÄ tinkamai įvertino baudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidė teisingumo ir proporcingumo principų, todėl nėra teisinio pagrindo keisti paskirtÄ nuobaudÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straips­nio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Viktoras Preikšas