7feeef53-059d-4f7d-af56-778e1fb1b550 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. e1-1883-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10266-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.3; 1.1.7.2.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2–ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. G. (M. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutinį kartÄ teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie neatliktos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pridėta dalis – 20 parų areÅ¡to – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant M. G. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

nustatė:

M. G. 2023 m. kovo 10 d., apie 18.36 val., prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Zara“, kurios prekybos salėje paėmė nuo prekybinės lentynos tris poras moteriÅ¡kų batų (kodas 5019/011/002), vienos batų poros vertė 59,95 Eur, susidėjo į su savimi turėtÄ maiÅ¡Ä ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 179,85 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

M. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai. Vartoja (duomenys neskelbtini), tačiau į įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nėra, psichinių sutrikimų neturi, nesigydė. Å iuo metu yra suimtas 2 mėnesiams pagal Vilniaus apeliacinio teismo sprendimÄ . Atsimena, kad 2023 metų kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, įvykdė vagystę iÅ¡ parduotuvės „Zara“, esančios prekybos centre „Ozas“. Pavogė tris poras batų, kurias vėliau pardavė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamiems asmenims. Už gautus pinigus įsigijo (duomenys neskelbtini). Vagia tam, kad galėtų įsigyti (duomenys neskelbtini), kadangi yra (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio labai gailisi, pasistengs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kuomet iÅ¡eis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kalėjimo. PraÅ¡o jam skirti Å¡velnesę bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos. Sutinka baigti tyrimÄ baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja V. Ž. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Zara“, esančioje adresu Vilnius, Ozo g. 18, jai dirbant 2023 m. kovo 10 d., apie 18.36 val., ji, vaikščiodama parduotuvės salėje Å¡alia apsauginių vartelių, iÅ¡girdo jų suveikusį garsinį signalÄ , tuomet į juos atsisuko ir pamatė vyrÄ , kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, ant galvos buvo užsidėjęs žieminę kepurę ir su savimi turėjo „Maxima“ maiÅ¡Ä pilnu turiniu. Ji tuomet per racijÄ pranešė, jog galbÅ«t buvo įvykdyta vagystė, kad kolegos paspaustų apsaugos mygtukÄ . Ji paskui minėtÄ vyrÄ nebėgo ir jam jokių žodžių neiÅ¡sakė, kadangi jį matė tik iÅ¡ nugaros ir jis buvo toli nuo jos, judėjo link prekybos ir pramogų centro „Ozas“ išėjimo. Vėliau ji praėjo pro parduotuvės salę ir pastebėjo, kad vienoje iÅ¡ lentynų, kurioje turėjo bÅ«ti sudėtos batų poros, yra likusi tik viena batų pora, nors jų ten buvo daugiau. Patikrinusi sistemoje, ar Å¡ios prekės buvo parduotos, nustatė, kad jų niekas nenupirko. Buvo pavogtos 3poros moteriÅ¡kų batų, kurių 1 poros kaina – 59,95 Eur. APB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 179,85 Eur turtinė žala. Minėto vyro atpažinti negalėtų, kadangi jį matė tik iÅ¡ nugaros, ankščiau jo parduotuvėje „Zara“ nebuvo mačiusi.

IÅ¡ 2023 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta parduotuvė „Zara“, esanti prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18. Visoje parduotuvėje ant prekystalių ir stovų yra iÅ¡dėlioti ir pakabinti įvairÅ«s drabužiai. Norint įeiti ar iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, reikia praeiti pro apsauginius vartelius. Įėjus pro pirmÄ Ä¯Ä—jimÄ , pasukus į deÅ¡inę pusę ir paėjus tiesiai, yra rudos spalvos lentynos, kurių apačioje yra iÅ¡dėliota avalynė. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu jokių tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta.

IÅ¡ 2023 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti du vaizdo įraÅ¡ai, pateikti iÅ¡ parduotuvės „Zara“. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „D02_20230310183459.m4a“ yra 2.01 min. trukmės, nurodyta data „10-03-2023“, prie kurios nurodytas laikas vaizdo įraÅ¡o eigoje nuo 18:34:59 val. iki 18:37:01 val. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas kameros pavadinimas „Moteru iejimas 1“. Vaizdo įraÅ¡e nuo 18:35:12 val. matosi, kad į drabužių parduotuvę užėjo vyras (vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvi juodos spalvos striukę, vilki pilkas kelnes, avi tamsius batus, dėvi juodÄ kepurę), kuris nuėjo į kairę pusę nuo vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įraÅ¡e nuo 18:36:38 val. matosi, kad minėtas vyras juda iÅ¡ kairės pusės link parduotuvės išėjimo, rankoje neÅ¡damas prikrautÄ baltos spalvos plastikinį maiÅ¡Ä su mėlynais ir raudonais užraÅ¡ais. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad minėtas vyras praėjo pro apsaugos vartelius, išėjo iÅ¡ parduotuves ir bėgdamas pasiÅ¡alino į kairę pusę nuo išėjimo. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „D07_20230310183500.m4a“ yra 1.59 min. trukmės, matosi kameros pavadinimas „Moteru 2“. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad tiesiai nuo vaizdo stebėjimo kameros link parduotuvės lentynos, esančios kampe, atėjo minėtas praėjusiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyras, kuris pasilenkė prie stalo, ant kurio sukrauti įvairÅ«s drabužiai. Pasilenkęs prie stalo su drabužiais išėmė plastikinį maiÅ¡Ä , rankÄ iÅ¡tiesė po stalu ir iÅ¡ po stalo į plastikinį maiÅ¡Ä Ä¯dėjo vienÄ porÄ prekių, panaÅ¡ių į avalynę, toliau vyras iÅ¡tiesė rankÄ po stalu ir, nugara atsisukęs į vaizdo stebėjimo kamerÄ , atliko rankos judėsį link plastikinio maiÅ¡o, toliau vyras dar kartÄ iÅ¡tiesė rankÄ po stalu ir atliko dar vienÄ rankos judėsį link plastikinio maiÅ¡o. Vyras su prikrautu maiÅ¡u atsistojo ir nuėjo tiesiai nuo vaizdo stebėjimo kameros, už tiesiai esančios lentynos pasuko į kairę pusę.

IÅ¡ 2023 m. gegužės 10 d. įsipareigojimo matyti, kad M. G. įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytÄ 179,95 Eur turtinę žalÄ , mokėdamas dalimis per 1 metus laiko į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

IÅ¡ 2023 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kimo-civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) – 179,95 Eur

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. G. 2023 m. kovo 10 d., apie 18.36 val., prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „Zara“, kurios prekybos salėje paėmė nuo prekybinės lentynos tris poras moteriÅ¡kų batų (kodas 5019/011/002), vienos batų poros vertė – 59,95 Eur, susidėjo į su savimi turėtÄ maiÅ¡Ä ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 179,85 Eur vertės turtÄ . Å i iÅ¡vada grindžiama ne tik kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad vagystės iÅ¡ parduotuvės „Zara“ metu pagrobtų prekių vertė virÅ¡ija 3, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, darytina iÅ¡vada, kad M. G. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo M. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. G. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.

Dėl M. G. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, skirdamas bausmę M. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikÅ¡mingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ M. G. padarė baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika padaryta turtinė žala.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam M. G. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. G. iki BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas net 17 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. G. praeityje jau buvo ne kartÄ teistas už vagystes pagal BK 178 straipsnį, tai, teismo vertinimu, liudija apie pavojingÄ M. G. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti. Paminėtina ir tai, kad administracine tvarka M. G. taip pat daug kartų baustas, iÅ¡ esmės už smulkias vagystes ir už važinėjimÄ si vieÅ¡uoju transporto nesusimokėjus, t. y. be bilieto. Pastarosios aplinkybės kaltinamÄ jį apibÅ«dina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir M. G. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pragyvenimui lėšų iÅ¡ esmės gaunantis vykdydamas vagystes. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – M. G. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskyrus areÅ¡to bausmę, nustatant maksimalų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies terminÄ , t. y. M. G. skiriama 45 parų areÅ¡to bausmė.

M. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 179,95 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgus į tai, kad Å¡i žala padaryta bÅ«tent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis neginčija civilinio ieÅ¡kinio ir jame nurodyto žalos dydžio, įsipareigojo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, konstatuotina, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. IÅ¡ kaltinamojo M. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 179,95 Eur dydžio turtinė žala.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. G. galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ momento.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ M. G. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 179,95 Eur (VienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 95 ct) turtinei žalai atlyginti.

M. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Zina Vilnienė