7feed96f-a296-4b58-86da-8705f57f6ce2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                 Civilinė byla

Nr. 2S-668-227/2010

Vygintas Mažuika                                                            Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                               Â

               101; 115; 121.14; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Birutės Valiulienės, Laimutės Sankauskaitės, viešame teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „BTS Group“ atstovo

direktoriaus K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m.

liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas UAB „BTS Group“ atstovo direktoriaus K. K. prašymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr.

2-436-828/2010 pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui UAB „BTS group“ dėl darbo santykių nutraukimo pagrindo ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

Atsakovo UAB „BTS Group“ atstovas direktorius K. K. 2010-02-25 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti jam paskirtÄ 1000 Lt baudÄ . Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-24 nutartimi įpareigojo bendrovę pateikti duomenis: 1) kada ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo; 2) pažymÄ apie ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ bei iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kompensacijas nuo 2009-01-01; 3) pažymÄ apie ieÅ¡kovės vidutinį dienos ir mėnesio darbo užmokestį. Vykdydamas Å¡iÄ nutartį, atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 60, 2009-05-04 E. L. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, atsakovo direktoriaus įsakymÄ dėl E. L. atleidimo iÅ¡ darbo, kitų teismo praÅ¡omų dokumentų negalėjo pateikti dėl įmonėje atliekamo audito ir žadėjo juos pateikti artimiausiu metu. 2010-01-07 parengiamajame posėdyje atsakovo direktorius nedalyvavo, nes apie jį buvo informuotas tik 2010-01-05 vakare ir negalėjo atidėti kitų suplanuotų susitikimų, bei pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti. UAB „BTS Group“ direktoriui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-15 nutartimi buvo paskirta 1000 Lt bauda už teismo reikalavimų pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nevykdymÄ . Atsakovas nurodė, kad teismas baudÄ skyrė nepagrįstai ir neįvertino, jog dokumentai buvo nepateikti dėl objektyvių priežasčių, t.y. bendrovei buvusio direktoriaus perduoti pirminiai ir suvestiniai dokumentai nesutampo, juos buvo bÅ«tina patikrinti, o atsakovė nenorėjo teismui pateikti neteisingų duomenų. Teismas turėjo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir ne skirti baudÄ , o nustatyti terminÄ duomenims patikslinti ir dokumentams pateikti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-07-08 nutartimi atmetė atsakovo UAB „BTS Group“ vadovo K. K. praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-07 nutartimi skirtos 1000 Lt baudos panaikinimo. Teismas nurodė, kad atsakovas teismo įpareigojimų neįvykdė ir teismo reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė be pateisinamų priežasčių. Teismui be pagrindo iki 2010-01-07 parengiamojo posėdžio nebuvo pateikti duomenys apie tai, kada ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo, nors tokių duomenų nereikėjo sutikrinti ir jie buvo atsakovo atstovo žinioje nuo 2009-11-24. Kitus teismo reikalautus duomenis, t.y. pažymÄ apie ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ bei iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kompensacijas už laikotarpį nuo 2009-01-01, pažymÄ apie ieÅ¡kovės vidutinį vienos dienos ir mėnesinį darbo užmokestį, atsakovas teisėtai ir savalaikiai galėjo gauti iÅ¡ atitinkamų valstybės institucijų, nelaukdamas, kol bus sutikrinti duomenys jo buhalteriniuose dokumentuose. Atsakovas Å¡iuos duomenis be jokių pateisinamų priežasčių nepateikė iki 2010-06-16, t.y. bylos perdavimo teismui, kuriam ji teisminga. Teismas pažymėjo, kad įmonės buhalterinių duomenų sutikrinimas negali bÅ«ti pagrindas vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas kartu atsižvelgė, kad atsakovas savalaikiai pateikė kitus, jo pozicijÄ byloje patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau nepateikė teismo reikalautų įrodymų, taip pat į bylos pobÅ«dį - byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu, kita bylos Å¡alis pripažįstama silpnesne. Todėl konstatavo, kad panaikinti atsakovo atstovui skirtos baudos nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu atsakovo UAB „BTS Group“ direktorius K. K. prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-08 nutartį panaikinti. Nurodė, kad UAB „BTS Group“ vykdė visus teismo įpareigojimus ir iÅ¡ karto kartu su atsiliepimu pateikė teismo praÅ¡omus duomenis, kuriuos galėjo patekti atsiliepimo pateikimo dienÄ ,

t.y. 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 60 (su pakeitimais), 2009-05-04 E. L. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, 2009-05-07 UAB „BTS Group“

direktoriaus įsakymÄ â€žDėl E. L. atleidimo iÅ¡ darbo“. Todėl teismo visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinkanti tikrovės teiginys, kad iki 2010-01-07 parengiamojo posėdžio nebuvo pateikti duomenys, kada ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo. Atsakovas taip pat informavo teismÄ , kad kitų teismo reikalaujamų duomenų negali pateikti dėl objektyvių priežasčių: bendrovei buvusio direktoriaus perduoti pirminiai bei suvestiniai buhalteriniai duomenys aiÅ¡kiai nesutampa ir juos bÅ«tina sutikrinti.

Atsakovas niekada nevengė vykdyti teismo įpareigojimo, o tik dėl susiklosčiusių aplinkybių, nenorėdama pateikti neteisingų duomenų teismui, paaiÅ¡kino, kad tikslÅ«s duomenys apie ieÅ¡kovės darbo užmokestį už buvusio bendrovės vadovo vadovavimo laikotarpį bus suvesti ir sutikrinti bei pateikti teismui pačiu artimiausiu metu. Teismas turėjo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir sankcijos netaikyti. IÅ¡ karto, kai tik buvo sutikrinti dokumentai, kartu su 2010-02-25 praÅ¡ymu panaikinti baudÄ pateikti ir kiti teismo reikalauti duomenys - pažyma apie E. L. vidutinį darbo užmokestį.

Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad kitus teismo reikalaujamus dokumentus atsakovas pateikė tik 2010-06-16, nes jie buvo pateikti kartu su 2010-02-25 dienos praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo. Teismas taip pat nurodė, kad minėtus duomenis bendrovė galėjo gauti iÅ¡ atitinkamų valstybės institucijų (mokesčių inspekcijos, socialinio draudimo įstaigos) ir juos pateikti teismui. Valstybės institucijos į oficialius asmenų užklausimus paprastai atsako per 20 darbo dienų nuo jų gavimo, todėl Å¡ie duomenys bÅ«tų buvę pateikti vėliau nei 2010-02-25 dienÄ .

Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-03-10 nutartimi civilinės bylos sustabdė iki Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2263-141/2010 įsiteisėjimo. Å i nutartis sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ priimta, jau gavus reikalaujamus duomenis (duomenis dėl iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už laikotarpį nuo 2009-01-01 ir apie ieÅ¡kovės vidutinį dienos ir mėnesinį darbo užmokestį). Vadovaujantis CPK 166 str. 3 d., sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, todėl teismo iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais bendrovė vilkino procesÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atskirasis skundas tenkintinas dalinai (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Ä®statymas įpareigoja teismÄ Â imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, privalo siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau(CPK 7 str.). Teismas CPK nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, turi imtis priemonių,

kad byla būtų tinkamai išnagrinėta(CPK 8 str.). Šioje byloje sprendžiamas darbo ginčas. Tokio pobūdžio bylose teismas

privalo bÅ«ti aktyvus padedant iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovui bÅ«tinus ginčo iÅ¡sprendimui įrodymus. Ä®statymas  nustato, kad tuo atveju, jei byloje dalyvaujantys asmenys negali gauti reikalingų įrodymų, juos iÅ¡reikalauja teismas. Teismas savo reikalavime nurodo ne tik terminÄ , per kurį

fiziniai ar juridiniai asmenys turi pateikti įrodymus, bet ir tiksliai įvardina kokį bÅ«tent įrodymÄ reikia pateikti.

Neįvykdžius reikalavimo ir teismui nepripažinus svarbiomis aplinkybes, kliudžiusias pateikti rašytinius įrodymus, asmeniui gali būti skiriama iki 1000Lt bauda ir šios baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti reikalaujamus įrodymus(CPK 75 str.2d, 199 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos

teismas 2009-11-24 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ UAB „BTS Group“ pateikti teismui Å¡iuos įrodymus: ieÅ¡kovės E. L. darbo sutarties originalÄ , duomenis apie ieÅ¡kovės

atleidimÄ iÅ¡ darbo, jai priskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už

laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-05-07, apie ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines

atostogas, apie vidutinį ieškovės vienos dienos bei vieno mėnesio darbo užmokestį(b.l.21). Atsakovas su 2009-12-18d. atsiliepimu(registruota teisme 2009-12-23) pateikė: 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 60, kurioje nurodyta darbo pradžia, atleidimo data ir pagrindas;  2009-05-04 E.

L. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo ir atsakovo direktoriaus įsakymÄ dėl E. L. atleidimo iÅ¡ darbo. Likusio reikalavimo pateikti E. L. priskaičiuotÄ ir

neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-05-07, jai priklausančiÄ Â kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir vidutinį ieÅ¡kovės vienos dienos bei vieno mėnesio darbo užmokestį, neįvykdė. PaaiÅ¡kino, jog to negali padaryti dėl to, kad nesutampa bendrovės pirminių ir suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys ir kurie paaiÅ¡kės tik po perduotų

bendrovės apskaitos dokumentų sutikrinimo. Vienok, iÅ¡ atsakovo 2010-01-07d. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ matyti,

kad apskaitÄ tvarkė UAB “Integre“ ir ji atsakovui 2009-12-03 perdavė pagrindinius įmonės suvestinius apskaitos dokumentus: DidžiÄ jÄ knygÄ ir kompiuterinę apskaitos duomenų bazę(b.l.51). Ä®monės vadovas atsako už įmonės veiklÄ , tame tarpe tinkamÄ ir savalaikį apskaitos vedimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad atsiliepimo pateikimo dienai atsakovas turėjo buhalterinius duomenis ir turėjo pakankamai laiko (15dienų) sutikrinti bei paÅ¡alinti nesutampančius, kaip teigia atsakovo vadovas K. K.,  bendrovės pirminių ir suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenis. Nurodytos nutarties neįvykdymo priežastys nelaikytinos svarbiomis, sutrukdžiusiomis nutarties įvykdymui. Â

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas pakartotinai 2009-12-23 d. nutartimi pareikalavo iki parengiamojo posėdžio(2010-01-07) pateikti aukščiau nurodytus įrodymus(b.l.42). Atsakovas į 2010-01-07 d.13 val 30 min parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ir reikalaujamų dokumentų nepateikė, praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ Â analogiÅ¡kai aiÅ¡kino įrodymų nepateikimo priežastis, kurios aukščiau nurodytais argumentais nelaikomos svarbiomis. Esant Å¡iai situacijai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ skirti atsakovo vadovui piniginę baudÄ , kaip numatyta CPK 199 straipsnyje. Vienok, teismas, už visų reikalautų įrodymų nepateikimÄ paskirdamas maksimaliÄ 1000Lt baudÄ ,  neįvertino tos aplinkybės, jog dalį reikalautų dokumentų atsakovas pateikė nustatytu laiku. Dėl Å¡ios aplinkybės paskirta bauda mažintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtu punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį pakeisti sumažinant UAB „BTS Group“ atstovui direktoriui K. K. 2010-01-07d. nutartimi paskirtÄ 1000Lt baudÄ iki 200Lt(dviejų Å¡imtų litų).

Teisėjai                                                                              Margarita Dzelzienė

                                                                                            Â

          Laimutė Sankauskaitė

                                                                                                       Â

Birutė Valiulienė