7fee778d-dd39-4b13-a396-e34479944b9c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16838-944/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12648-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Aujama-credit“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas IÄ® „Aujama-credit“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 1000,00 Lt skolos, 846,00 Lt palÅ«kanų, 115,50 Lt delspinigių, 90,00 Lt už raginimus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt žyminio mokesčio.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-09-23.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas IÄ® „Aujama-credit“ ir atsakovas A.

K. 2013-11-08 sudarė vartojimo paskolos sutartį (b. l. 9-10). IÅ¡ sutarties sÄ lygų matyti, kad paskolos suma 1000,00 Lt (1 p.); palÅ«kanos 94,00 Lt (2 p.); grÄ Å¾intina paskolos suma 1094,00 Lt (3 p.); paskolos grÄ Å¾inimo data 2013-12-08 (4 p.); mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis 94,00 Lt (5 p.). Sutarties 6 punktas numato, kad laiku negrÄ Å¾inus paskolos, paskolos gavėjas privalo mokėti 0,05 % delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Už naudojimÄ si paskola paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 5 punkte nurodytÄ mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį.

Mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis mokamas kas mėnesį iki to laiko, kol paskolos gavėjas grÄ Å¾ins visÄ 3 punkte nurodytÄ sumÄ (12 p.). Jeigu paskolos gavėjas pažeidė prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , jis turi atlyginti visus paskolos davėjo patirtus nuostolius (delspinigiai, mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis ir visi kiti nuostoliai), nuo to momento, kuomet prievolė laikoma pažeista, iki pilno pinigų grÄ Å¾inimo (13 p.). Kaip nurodo ieÅ¡kovas, kredito gavėjas A. K. sutartinių įsipareigojimo nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 1000,00 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 846,00 Lt palÅ«kanų ir 115,50 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog kredito gavėjui buvo siunčiami raginimai padengti įsiskolinimÄ . Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas (CPK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 846,00 Lt palÅ«kanų, susidariusių nuo 2013-12-08. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo paskolos sutarties sÄ lygų matyti, kad nustatytos 94,00 Lt mėnesinės palÅ«kanos (2 p.). Sutartyje nurodyta, kad palÅ«kanų metinė norma sudaro 112,8 procento (22 p.). Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo ir kredito gavėjo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad kredito gavėjas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Vartojimo kredito sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). IeÅ¡kovas verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. IeÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių sudarytos vartojimo paskolos sutarties 6 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 115,50 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2013-12-08. Teismas pažymi, kad netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau tekste – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Kita vertus, nagrinėjamojoje byloje atsižvelgtina ir į tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį. Esant vartojimo sutarties teisiniams santykiams, turi bÅ«ti taikomos ir CK 1.39 straipsnio 1 dalies, 6.188, 6.886 straipsnio nuostatos. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas. Be to, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus.

Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Aplinkybė, kad atsakovė neginčijo sutarties sÄ lygose numatytų palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos ir jų dydžio, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus, tokio pobÅ«džio ginčų sprendimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir yra svarbus didelei visuomenės daliai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų pratęsimo mokestį 846,00 Lt ir delspinigius 115,50 Lt iÅ¡ esmės už tÄ patį laikotarpį. Vilniaus apygardos teismas 2013-11-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1799-603/2013, iÅ¡aiÅ¡kino, kad <...> vartojimo kredito sutartyje svarbu aiÅ¡kiai nurodyti vartojimo kredito palÅ«kanų normos (mokėjimo palÅ«kanų) ir pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamų netesybų santykį, kad vartojimo kredito gavėjas galėtų aiÅ¡kiai suprasti, kokių mokėjimų iÅ¡ jo bus reikalaujama finansinių įsipareigojimų nevykdymo atveju.

Vartojimo kredito gavėjui vėluojant mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartį, mokėjimo palÅ«kanų ir VKÄ® 11 straipsnyje nurodytų netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų kreditorius gali reikalauti kartu, tačiau tai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atskleista vartojimo kredito sutartyje. IÅ¡ sudarytos sutarties 2, 12 nuostatų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo naudai sutartyje numatytas „mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis“ laikytinas atsakomybės forma už atsakovės prievolės grÄ Å¾inti paskolos sumÄ Å¡alių sutartu terminu (2013-12-08) neįvykdymÄ (CK 6.245, 6.258 straipsniai).

Kaip žinoma, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37).

Nagrinėjamu atveju sutarties 4, 6, 12 punktuose įtvirtintos sumos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinės netesybos. Vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 846,00 Lt „mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio“, Å¡iuo atveju sudarančio 84,60 procentus visos paskolos sumos. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama VKÄ® nustatytu dydžiu (0,05 procentu) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl turi teisę tik į Å¡alių sutarties 6 punktu sulygtas, VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi ribojamas 115,50 dydžio netesybas. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 846,00 Lt palÅ«kanų pratęsimo mokestį nuo 2013-12-08 atmestinas, o reikalavimas dėl 115,50 Lt delspinigių priteisimo tenkintinas visa apimtimi (iÅ¡ esmės tokie patys iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti ir Kauno apygardos teismo 2014-03-28 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-571-324/2014).

IeÅ¡kovas, remdamasis sutarties 13 punktu, kuriame nurodoma, kad jeigu paskolos gavėjas pažeidė prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , jis turi atlyginti visus paskolos gavėjo patirtus nuostolius, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 90,00 Lt už raginimus. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė AB „Lietuvos paÅ¡to“ kvitus, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-02-11, 2014-03-17, 2014-04-09 buvo siunčiama paÅ¡to korespondencija (b. l. 11). VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nėra galima nustatyti nei siųstos korespondencijos turinio, nei jos siuntėjo, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 90,00 Lt už raginimus atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas visas byloje sumokėtas 54,00 Lt žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumos turi bÅ«ti sumokėtas minimalus įstatymo nustatytas 54,00 Lt žyminis mokestis, mokėtinas ieÅ¡kinį teikiant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kdoekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo IÄ® „Aujama-credit“, į. k. 302653800, adresas P. LukÅ¡io g. 34-2 Kaunas, naudai 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt) skolos, 115,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika Lt 50 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1115,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis Lt) žyminio mokesčio.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                       AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė                                                                                                                                                                            Â