7fedafd3-705b-4be9-ba2e-6d1f4bb54d1e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-127-875/2022

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00025-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 15.1.15; 21.19.18

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 29 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 21 d. nutarimu M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 600 Eur bauda už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , nesiėmė jokių tvarkymo ar avarinės bÅ«klės bei grėsmių aplinkai Å¡alinimo darbų bendrosios nuosavybės 6/7 teisės priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo neveikimu pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , t. y., suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

2. Nesutikdamas su 2022 m. birželio 21 d. nutarimu, M. K. jį apskundė teismui, tačiau Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi jo skundas atmestas. Nutartyje konstatuota, kad kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pastato naudotojas, nevykdė statinio naudotojo pareigų, tuo pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , jos vadovui pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutartį, tenkinti jo skundÄ ir nutraukti administracinę bylÄ .

3.1. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Å iuo atveju atsakingas asmuo nėra apeliantas, o avarinio pastato Å¡alinimo darbus turėjo atlikti paskirtas pastato administratorius. IÅ¡orinės sienos ir stogas apeliantui nepriklauso. Apeliantas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamo turto registro duomenų bazės, kuriame matyti, kad (duomenys neskelbtini), yra paskirtas pastato administratorius UAB (duomenys neskelbtini) ir administravimas Å¡iam pastatui nėra nutrauktas. Ä® procesÄ pastato administratorius nebuvo įtrauktas ir teismas Å¡ios teisiÅ¡kai svarbios aplinkybės nenagrinėjo.

3.2. Apeliantas nesutinka, su teismo iÅ¡vada, kad jokių tvarkymo ir/arba avarinės bÅ«klės bei grėsmių aplinkai Å¡alinimo darbų yra nepagrįstos, kadangi pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų - dėl gyventojų nerÅ«pestingumo sudarė objektyvias kliÅ«tis į patalpų patekimÄ , jas užtvėrė tvoros tinklu, pastatÄ apjuosė įspėjamosios juostomis (žr. priedus), kreipėsi į teismÄ dėl apsirikimo iÅ¡taisymo, kreipėsi į atsakingas institucijas. PareiÅ¡kėjas buvo suklaidintas institucijos, kuri priėmė nutarimÄ , kad nėra reikalingas sutikimas kitų pastato bendrasavininkio dėl pastato nugriovimo, todėl buvo kreiptasi dėl oficialios konsultacijos į atsakingÄ valstybinę institucijÄ . Taip pat, kai 2022 m. rugpjūčio 2 d. nukrito nuo pastato lietvolių likučiai, apeliantas viskÄ sutvarkė, kiti bendrasavininkiai prie tvarkymo neprisidėjo, todėl nepagrįstai vienam apeliantui tenka visa administracinė atsakomybė už pastato priežiÅ«rÄ .

3.3. Pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl nusižengimo sudėties vertinant pažeidėjo kaltę. Atkreipia dėmesį, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendrosios dalinės nuosavybės valdymo objektas, kuris valdomas bendraturčių. Be vieno iš bendraturčio sutikimo, o būtent R.K., pareiškėjo atstovaujama įmonė negali pastato griauti, rekonstruoti ar atlikti kitus veiksmus, kurie galėtų pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės turinį. Bendraturčiai nėra nusistatę bendrosios nuosavybės valdymo tvarkos, todėl pareiškėjas negalėjo atlikti veiksmų nurodytų inkriminuotų administraciniame nusižengimo nutarime.

3.4. Paskirta administracinė nuobauda nėra proporcinga galimai padarytam pažeidimui. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 360 straipsnio 5 dalyje, apeliantas yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , jo sunkinančios aplinkybės nustatytos nebuvo, todėl skirta 600 Eur bauda yra ženkliai per didelė. Protokolu buvo skirta praÅ¡oma 150 Eur bauda, kadangi ANK nenumato teisės ginčyti suraÅ¡ytÄ protokolÄ , tai reiÅ¡kia, jog visais atvejais tenka sulaukti nutarimo, todėl vien dėl to, jog pareiÅ¡kėjas siekė inicijuoti teisminį ginÄÄ , didesnę nei minimali sankcijoje numatyta bauda skirti nebuvo teisinio pagrindo. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti skiriama ne didesnė nei minima (300 Eur) bauda.

4. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į M. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4.1. Nurodo, kad apeliantas, kaip įmonės vadovas, atstovauja daugiabučio (duomenys neskelbtini), didžiosios dalies (6/7) savininkÄ -juridinį asmenį, ir tuo pačiu yra tiesiogiai atsakingas už įmonės veiklÄ , tame tarpe susietÄ su turto priežiÅ«ra. IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iam daugiabučiui, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), administratorius buvo paskirtas 2014 m. liepos 25 d. Nei 2019 nei vėlesniais metais daugiabučio administratoriaus įgaliojimai nebuvo pratęsti, kaip nebuvo paskirtas ir administratorius, todėl pagrįstai galima teigti, kad Å¡is daugiabutis neturi administratoriaus.

4.2. Bendrovė, bÅ«dama didžiosios pastato dalies (6/7) savininku, nesiėmė jokių tvarių ar avarinės bÅ«klės bei grėsmių aplinkai Å¡alinimo darbų, o Apeliantas bÅ«damas Bendrovės vadovu yra atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmestinas

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

6. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtus sprendimus ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

7. Pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla dėl statinių techninės priežiūros taisyklėse nustatytų priemonių netaikymo, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti nesiėmimo ar Statybos įstatyme nustatytų prievolių nevykdymo įvykus naudojamo statinio avarijai, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

8. Institucijos 2022 m. birželio 21 d. nutarimu M. K. buvo nubaustas už Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos pareigos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nevykdymÄ .

9. Byloje neginčijama, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o M. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tai, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra vertinamas kaip avarinis, patvirtina Statinio ekspertizės 2018 m. kovo 2 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pastatas netenkina esminių reikalavimų pagal reglamentÄ ES Nr. 305/2011, kuriuos turi atitikti gyvenamasis bÅ«stas, pastato remontas ar rekonstrukcija, esant tokiai pastato techninei bÅ«klei, yra negalima, pastatÄ bÅ«tina demontuoti.

10. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Institucija 2021 m. rugpjūčio 8 d. surašė įspėjimÄ -įpareigojimÄ dėl avarinės bÅ«klės pastato adresatams pagal sÄ raÅ¡Ä , kuriame įpareigojo bendrasavininkÄ nedelsiant imtis priemonių dėl pastato avarinės bÅ«klės likvidavimo siekiant iÅ¡vengti neigiamų padarinių aplinkai ir aplinkiniams. Nurodymai reikalingiems darbams atlikti iÅ¡vardinti 2021 m. liepos 21 d. statinio bÅ«klės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). RealÅ«s pastato keliamos grėsmės apklikai Å¡alinimo darbai turi bÅ«ti pradėti nedelsiant ir atlikti iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nurodė, kad pakartotinis patikrinimas bus atliekamas 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir įspėta, kad nevykdant grėsmės Å¡alinimo darbų, bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 360 straipsnį. 2021 m. liepos 21 d. statinio bÅ«klės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 121 nurodyta, kad galima iÅ¡likusių pastato stogo konstrukcijų griÅ«tis, kuri gali iÅ¡Å¡aukti ir kaminų griÅ«tį. Yra nestabilių grėsmę aplinkai keliančių elementų. Neužtikrintas paÅ¡alinių asmenų į pastato vidų užkardymas. Pastatas turi akivaizdžius avarinės bÅ«klės požymius, pastato bÅ«klė bloga ir sparčiai blogėjanti. Rekomenduota: užsandarinti pastatÄ , kad nepatektų paÅ¡aliniai, nestabilias stogÄ laikančių konstrukcijų liekanas demontuoti, likusiÄ stogo dangÄ ir langų stiklus paÅ¡alinti. Užtikrinti aplinkos ir praeivių saugumÄ . Kuo skubiau spręsti pastato atstatymo (rekonstrukcijos) ar visiÅ¡ko nugriovimo klausimÄ .

11. Nustatyta ir tai, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. atlikus pastato bÅ«klės fotofiksacijÄ su M. K. buvo kalbėta telefonu, kodėl nevykdomi darbai. 2021 m. spalio 1 d. ir 2022 m. vasario 10 d. siųsti elektroniniai laiÅ¡kai. 2022 m. vasario 11 d. atlikus papildomÄ pastato bÅ«klės fotofiksacijÄ , nustačius, kad pastato keliamos grėsmės neÅ¡alinamos, priimtas sprendimas taikyti sankcijas.

12. Atmetant skundo argumentÄ , kad Å¡iuo atveju ne M. K., o paskirtas pastato administratorius yra atsakingas, ir tai, kad M. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius žinojo, kad pastatas yra avarinės bÅ«klės ir bÅ«tini grėsmių aplinkai Å¡alinimo darbai, patvirtina Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtina taikos sutartis, kuria (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė neatlygintinai perleido savo nuosavybes teise valdytus tris butus, o L. G. savo vienÄ butÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo kuri įsipareigojo aptverti pastatÄ apsaugine tvora ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡ios sutarties įsiteisėjimo dienos bei įsipareigojo likviduoti pastato avarinę bÅ«klę per vienerius metus nuo visų pastate esančių butų įsigijimo dienos arba nuo pastato bendraturčių sutikimo griauti pastatÄ gavimo dienos.

13. Be to, pastebėtina ir tai, kad įpareigojimas nedelsiant imtis priemonių dėl pastato avarinės bÅ«klės likvidavimo siekiant iÅ¡vengti neigiamų padarinių aplinkai ir aplinkiniams, reiÅ¡kė itin skubiai, nieko nelaukiant imtis veiksmų, kas kaip nustatyta nebuvo daroma, kadangi M. K. nesiimant realių veiksmų, 2022 m. rugpjūčio 2 d. įvyko pastato stogo dalies konstrukcijų griÅ«tis, apie kuriÄ buvo praneÅ¡ta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir tÄ pačiÄ dienÄ nukritę elementai nuo Å¡aligatvio buvo paÅ¡alinti, tačiau paraginus paÅ¡alinti ir kitus nestabilius elementus, realių veiksmų nebuvo sulaukta.

14. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nusižengimo padarymo faktÄ patvirtinančios aplinkybės byloje laikytinos įrodytomis, kadangi kaip nustatyta, per visÄ laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota imtis priemonių dėl pastato avarinės bÅ«klės likvidavimo, nebuvo atliekami jokie realÅ«s pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbai.

15. Skunde nurodyta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sudarė objektyvias kliÅ«tis į patalpų patekimÄ , jas užtvėrė tvoros tinklu, pastatÄ apjuosė įspėjamosios juostomis, kreipėsi į teismÄ dėl apsirikimo iÅ¡taisymo, kreipėsi į atsakingas institucijas, nepaneigia jo padaryto pažeidimo, kadangi tai tik vienas iÅ¡ 2021 m. liepos 21 d. statinio bÅ«klės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimas, kuris akivaizdu neprisidėjo prie pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų.

16. Atmestinas ir skundo argumentas, kad minimas daugiabutis yra valdomas bendraturčių, o be vieno iÅ¡ jų sutikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius negalėjo pastato griauti, rekonstruoti ar atlikti kitus veiksmus, kadangi M. K. žinojo kokius veiksmus turi atlikti, siekiant tokį leidimÄ gauti, jam buvo teikiamos konsultacijos, tačiau pažeidimo laikotarpiu, jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, Å¡iam leidimui gauti.

17. Taigi, iš išdėstyto nustatyta, kad M. K. nesiėmė jokių pastato avarinės būklės likvidavimo darbų, dėl ko spręstina, kad jis pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 4 dalį, dėl ko pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį.

18. Apeliaciniame skunde M. K. kelia ir administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , nurodydamas, jog paskirta 600 Eur bauda yra ženkliai per didelė, todėl turi bÅ«ti mažinama iki 300 Eur. AukÅ¡tesnysis teismas su tokia pozicija nesutinka. Ä®vertinęs, kad byloje nėra nustatytų nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į tai, kad jis ilgÄ nevykdė Institucijos įpareigojimų, su ja nebendradarbiavo, taip keliant realiÄ grėsmę aplinkai ir aplinkiniams, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda – 600 Eur bauda, artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, buvo paskirta teisingai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų.

19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumÄ vertino pagal nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Tenkinti M. K. apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Masiulis