7feca7ce-daa0-438e-b54b-256140f86fae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1175-566/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18919-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė sekretoriaujant Erikai RamoÅ¡kienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovė D. M., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Algirdui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB "Vilniaus vandenys" ir UAB „Castrade service ”. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ nurodydama, kad 2019 m. kovo 14 d. ir 2019 m. balandžio 6 d. iÅ¡ buto esančio (duomenys neskelbtini), buvo užlietas žemiau esantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. IeÅ¡kovas kompensuodamas dėl įvykių padarytus nuostolius iÅ¡mokėjo 890,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis – atsakovę. IeÅ¡kovė siuntė atsakovei pretenzijÄ ragindama atlyginti žalÄ , tačiau atsakovė turtinės žalos neatlygino. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 890,00 Eur žalos, 96,20, palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Nurodė, jog pretenzijas dėl įvykių išsiuntė atsakovei paštu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Prašė ieškinį tenkinti.

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jos bute jokių vandens pratekėjimo žymių nebuvo. Pažymėjo, kad po kaimynės praneÅ¡imo apie drėkstančias jos buto sienas, ji kreipėsi į avarinę tarnybÄ , kuri nustatė, kad jos bute įdėta bloga jungtis ir jÄ reikia keisti. Atsakovė kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ ir namo administratorių UAB „Castrade service“ dėl jungties pakeitimo. Namo administratorius 2019 m. kovo 15 d. minėtÄ jungtį pakeitė. Atsakovė pažymėjo, kad atsakovės butas nebuvo apžiÅ«rėtas, ieÅ¡kovė nenustatė, kad užliejimo židinys buvo atsakovės bute. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašė ieškinį atmesti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad vandens pratekėjimas galėjo būti iš 8 namo aukšto, o ne iš atsakovės buto. Prašė ieškinį atmesti.

6. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad 2019 m. sausio 28 d. atsakovės bute buvo atliktas geriamojo vandens apskaitos prietaiso keitimas. Pažymėjo, kad tiek užbaigus keitimo darbus, tiek ir visÄ laikotarpį iki avarijų nei atsakovė, nei jokie kiti tretieji asmenys jokių reikalavimų dėl atliktų darbų kokybės arba apskaitos prietaiso defektų nereiÅ¡kė. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad geriamojo vandens apskaitos prietaiso keitimo darbų vykdymo metu keičiamas tik pats vieÅ¡ajam vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausantis geriamojo vandens apskaitos prietaisas, tačiau ne ventilis, jungiamosios dalys ar kitos buto vandens tiekimo infrastruktÅ«ros sudedamosios dalys.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jis yra atsakingas ne už visų be iÅ¡imties vandentiekio tinklų ar jų sudedamųjų dalių priežiÅ«rÄ , remontÄ ir eksploatacijÄ , tačiau tik už tuos, kurie yra jo atsakomybės ribose arba priklauso jam nuosavybės teise. Nurodė, kad jokių duomenų, jog Å¡iuo atveju avarijos Å¡altinis yra geriamojo vandens apskaitos prietaisas, byloje nėra. Pažymėjo, kad geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ra, esanti nuo uždaromosios armatÅ«ros (ventilio) iki geriamojo vandens apskaitos prietaiso yra paties vartotojo atsakomybės ribose.

Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie netinkamai atliktus geriamojo vandens apskaitos prietaiso keitimo darbus, trečiasis asmuo nėra už įvykį ir jo sukeltas pasekmes atsakingas asmuo.

7. Trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį trečiasis asmuo ar jo atstovas neatvyko, trečiasis asmuo prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis).

8. Trečiasis asmuo UAB „Castrade service“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9. Trečiajam asmeniui UAB „Castrade service“ apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį trečiasis asmuo ar jo atstovas neatvyko, trečiojo asmens neatvykimo priežastys nežinomos, pripažintos nesvarbiomis, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis). Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su draudėju E. B. sudarė BÅ«sto draudimo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad butas esantis, adresu (duomenys neskelbtini), esantis žemiau atsakovės buto, 2019 m. kovo 14 d. ir 2019 m. balandžio 6 d, buvo užlietas (užlietos koridoriaus, kambario lubos ir tualeto sienos).

11. Byloje pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ 2019 m. kovo 14 d. paklausimas UAB „Castrade service“, kuriuo ieÅ¡kovė pateikė namo administratoriui klausimus dėl įvykusios avarijos bute (duomenys neskelbtini). Namo administratorius UAB „Castrade service“ 2019 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ dėl įvykusios avarijos, kuriame nurodė, kad dėl avarijos 2019 m. kovo 14 d. kreipėsi buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas Avarijos likvidavimo darbus 2019 m. kovo 15 d. atliko namo administratoriaus UAB „Castrade service“ darbuotojai. Namo administratorius nurodė, kad vanduo liejosi iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), vonios kambario, dėl blogo Å¡alto vandens ventilio (buto atsakomybėje).

12. Byloje pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ 2019 m. balandžio 8 d. paklausimas UAB „Castrade service“, kuriuo ieÅ¡kovė pateikė namo administratoriui klausimus dėl įvykusios avarijos bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namo administratorius UAB „Castrade service“ 2019 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ dėl įvykusios avarijos, kuriame nurodė, kad dėl avarijos 2019 m. balandžio 8 d. kreipėsi buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Avarijos likvidavimo darbus 2019 m. balandžio 6 d. atliko UAB „Grinda“ darbuotojai. Namo administratorius nurodė, kad vanduo liejosi iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), vanduo lašėjo per tualeto bakelio ventilį (buto atsakomybėje).

13. Byloje pateiktas 2019 m. balandžio 11 d. draudėjo elektroninis laiškas, kuriame jis pranešė apie 2019 m. balandžio 6 d. įvykusį įvykį, kuriuo metu iš viršutinio aukšto, buto (duomenys neskelbtini) buvo užpiltas draudėjo butas. Iš byloje pateikto 2019 m. balandžio 15 d. turto sugadinimo akto Nr. 2166467 matyti, kad 2019 m .balandžio 6 d. buvo užpiltas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), užpiltos kambario lubos ir tualeto sienos.

14. Byloje pateikta 2019 m. kovo 20 d. Turto remonto sÄ mata Nr. ZA67-SK12/2, kurioje apskaičiuota dėl įvykio (2019 m. kovo 14 d.) padaryta žala 405,00 Eur sumai ir 2019 m. balandžio 15 d. Turto remonto sÄ mata Nr. ZA67-SK12/2, kurioje apskaičiuota dėl įvykio (2019 m. balandžio 6 d.) padaryta žala 450,00 Eur sumai. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymu iÅ¡mokėjo 405,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ L. B. ir 2019 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu iÅ¡mokėjo 485,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ L. B. bei įgijo regreso teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį – atsakovę.

15. Byloje pateiktas ieÅ¡kovės 2019 m. kovo 25 d. siųstas atsakovei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) priminimas dėl žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 4 d. ir 2019 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imais dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama sumokėti Å¡iÄ sumÄ , tačiau atsakovė žalos ieÅ¡kovei neatlygino. Byloje pateiktas 2019 m. balandžio 23 d. atsakovės D. M. siųstas ieÅ¡kovei elektroninis laiÅ¡kas (iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)), kuriuo atsakovė prašė pateikti jai tyrimo dokumentus susijusius su 2019 m. kovo 14 d. įvykiu.

16. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos padarymo, kuri nesusijusi su sutartiniais veiksmais, kai nesilaikoma bendro pobÅ«džio elgesio standarto elgtis atidžiai, rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo, kuris buvo bÅ«tinas konkrečiomis sÄ lygomis.

17. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko (ar valdytojo) nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014). ŽalÄ padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas).

Taigi, reiÅ¡kiančiam reikalavimÄ atlyginti užliejus butÄ patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui pakanka įrodyti jo buto užliejimo židinį iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovo buto; ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti vandens atsakovo bute iÅ¡siliejimo priežasčių ir susiklosčiusių atsakovo bute aplinkybių, dėl kurių iÅ¡lietas vanduo. Kai teismas nenustato kitų užliejimo Å¡altinių, tokiais atvejais spręstina, kad žalÄ sukėlė atsakovas (virÅ¡uje esančio buto savininkas/valdytojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017).

18. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 14 d. ir 2019 m. balandžio 6 d. buvo užlietas butas esantis (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų namo administratoriaus UAB „Castrade service“ pranešimų matyti, kad draudėjo butas buvo užlietas iš atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 14 d. užliejimas įvyko iš vonios kambario dėl blogo šalto vandens ventilio (atsakovės buto atsakomybės ribose), o 2019 m. balandžio 6 d. užliejimas įvyko dėl lašančio vandens per tualeto bakelio ventilį (atsakovės buto atsakomybės ribose).

Pažymėtina, jog buto užliejimų aplinkybes byloje patvirtina draudėjo praneÅ¡imai apie įvykius, ieÅ¡kovės turto apžiÅ«ros aktas, daugiabučio namo administratorės UAB „Castrade service“ praneÅ¡imai, byloje pateiktos draudėjo buto nuotraukos. Pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta kitų užliejimo Å¡altinių (nenustatyta, jog name bÅ«tų įvykusių vandentiekio, inžinierinių tinklų ar pan. avarijų). Atsakovė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių kitÄ užliejimo Å¡altinį byloje nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad ieškovės draudėjo buto užpylimo židinys buvo viršuje esantis ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, jog dėl atsakovės neteisėto neveikimo (neužtikrinant tinkamos buto įrenginių būklės), įvyko buto, esančio (duomenys neskelbtini), užpylimas (priežastinis ryšys) ir buvo padaryta žala.

19. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį, nes kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita.

20. Nagrinėjamu atveju žalos dydį ieÅ¡kovė įrodinėjo, Turto remonto sÄ matomis ir mokėjimo nurodymais. IeÅ¡kovė, skaičiuodama draudimo iÅ¡mokos dydį, apskaičiavo, jog buto remonto darbų kaina po 2019 m. kovo 14 d. įvykio sudaro 405,00 Eur, o po 2019 m. balandžio 6 d. įvykio sudaro 450,00 Eur ir nustatė, jog draudėjui yra pagrindas iÅ¡mokėti minėtas sumas. Byloje pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 405,00 Eur žalos sumÄ ir 2019 m. balandžio 16 d. mokėjimu iÅ¡mokėjo 485,00 Eur žalos sumÄ L.

B.. Pažymėtina, jog iÅ¡mokėta 405,00 Eur ir 450,00 Eur žalos sumos dalis yra pagrįstos pateiktas įrodymais. Turto remonto sÄ matose nurodytas reikalingų atlikti darbų kiekis, apimtis nėra nuginčyti, kitų įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateiktus žalos dydį patvirtinančius įrodymus, kitokio žalos dydžio apskaičiavimo byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu draudėjui iÅ¡mokėjo 485,00 Eur sumÄ , t.y. 35 Eur didesnę sumÄ nei žalos sÄ matoje nustatyta 450,00 Eur suma, tačiau byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių Å¡ios sumos pagrįstumÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad žalos dydis 855,00 Eur (405,00 Eur + 450,00 Eur) sumai, pareikÅ¡to reikalavimo ribose, įrodytas ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, o ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl 35,00 Eur žalos atlyginimo atmestina, kaip nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės civilinei deliktinei atsakomybei kilti.

21. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Nagrinėjamu atveju už apdrausto turto sugadinimÄ atsakinga pripažinta atsakovė. Kadangi ieÅ¡kovė, veikdama kaip draudikas, atlyginio žalÄ , padarytÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovės. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 855,00 Eur (405,00 Eur + 450,00 Eur) žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 35,00 Eur (485,00 Eur - 450,00 Eur) žalos atlyginimo atmestina, kaip neįrodytas.

22. Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (LR CK 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (LR CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; taip pat žr. 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natÅ«ra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė.

Tai reiÅ¡kia, kad jai bÅ«dingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palÅ«kanos (LR CK 6.37 straipsnis), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų LR CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (LR CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.261 straipsnis).

Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (LR CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4d. priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).

23. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės nustatytu laiku, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti atlyginti su tuo susijusius nuostolius palÅ«kanų forma. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 96,20 Eur palÅ«kanų. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė palÅ«kanas apskaičiuoja taikant 5 proc. metinių palÅ«kanų normÄ , nuo 405,00 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. (nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę) iki 2021 m. liepos 2 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos), už 800 d., kurios sudaro 44,38 Eur ir nuo 485,00 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. (nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę) iki 2021 m. liepos 2 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos), už 780 d, kurios sudaro 51,82 Eur.

24. Kaip minėta, ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 485,00 Eur žalos sumos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteistina suma sudaro 450,00 Eur, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos palÅ«kanos perskaičiuotinos, skaičiuojant nuo 450,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. (nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę) iki 2021 m. liepos 2 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos), už 780 d., taikant 5 proc. metinių palÅ«kanų normÄ , kurios sudaro 48,08 Eur (450,00 Eur *0,05/365*780).

25. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nėra įvykdžiusi savo prievolės ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, atliekančios minimalių nuostolių kompensavimo funkcijÄ , paskaičiuotos nuo 405,00 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. (nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę) iki 2021 m. liepos 2 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos), už 800 d., kurios sudaro 44,38 Eur ir paskaičiuotos nuo 450,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. (nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę) iki 2021 m. liepos 2 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos), už 780 d., kurios sudaro 48,08 Eur, iÅ¡ viso 92,46 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3,74 Eur palÅ«kanų priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

26. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 947,46 Eur (855,00 Eur +92,46 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 96,07 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos vadovaujantis Å¡ia proporcija. Taigi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 187,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ((15,00 Eur žyminio mokesčio + 180,41 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) x 96,07 proc. / 100 proc.). Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

28. Byloje iš viso patirta 23,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovės valstybei priteistina 22,12 Eur (23,03 Eur x 96,07 Eur ), iš ieškovės 0,91 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270-279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iÅ¡ atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 855,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 92,46 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 46 ct) palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ 947,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 187,73 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 22,12 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė