7fec9fd4-19df-4e20-8aef-add310ae3925 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. I-1532-402/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02580-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

D. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 11 000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde ir procesiniame dokumente „Papildymas“ (b. l. 2-3, 7; toliau – ir skundas) nurodė, kad atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2017 m. sausio 1 d. jam nebuvo iÅ¡duodamos higienos priemonės (dantų pasta, dantų Å¡epetėlis, skutimosi peiliukai), todėl buvo verčiamas nesilaikyti asmens higienos.

Tai kėlė didelius iÅ¡gyvenimus, psichologines kančias, buvo žeminamas jo orumas. Jis ne kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, tačiau, atsakydavo, kad higienos priemonės jam nepriklauso. Suimtiesiems tuo laikotarpiu (2015 m. vasario 21 d. – 2017 m. sausio 1 d.), tokios higienos priemonės priklausė, o jam kaip nuteistajam nepriklausė, todėl jautėsi diskriminuojamas. Teko kreiptis į odontologÄ , nes dėl dantų neprižiÅ«rėjimo pradėjo juos skaudėti.

Tokiais veiksmais Alytaus PN pažeidė Konstitucijos 21 straipsnį bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnį, sukėlė pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis vertina 11 000 Eur suma ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovės atstovo.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas – Alytaus pataisos namai (toliau – ir atsakovas, ir Alytaus PN), su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 11-13) nurodė, kad pagal teisės aktus galiojusius iki 2017 m. sausio 1 d., pataisos namai neturėjo prievolės nuteistuosius aprÅ«pinti dantų pastÄ , dantų Å¡epetėliais ir skutimosi peiliukais.

PareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo žalos atlyginimui. IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas sau turtinės naudos. Nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti ir konkretų patirtos žalos dydį, pateikiant konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog praÅ¡oma priteisti žala kilo dėl neteisėtais pripažintų vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ proceso Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 74 str. 7 d.), pareiÅ¡kėjas atsisakė dalyvauti teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du (b. l. 25, 26), byla nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2017 m. sausio 1 d. patirtÄ neturtinę žalÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Alytaus PN atvyko 2015 m. kovo 10 d. (b. l. 14), todėl bus vertinamas laikotarpis nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d.CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ).PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ jam neskirtų higienos priemonių (dantų pastos, dantų Å¡epetėlio, skutimosi peiliukų).Atsakovas pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija, nurodo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu galioję teisės aktai nenumatė dantų pastos, dantų Å¡epetėlių ir skutimosi peiliukų iÅ¡davimo nuteistiesiems.Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintos Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos (galiojo iki 2017 m. liepos 1 d.; toliau – ir Aprūpinimo asmens higienos priemonėmis normos), pagal kurias vyrams per mėnesį turėjo būti išduodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus, 100 g tualetinio muilo ir 200 g skalbiamojo muilo. Taigi, pataisos namams nustatytose normose ginčo laikotarpiu nebuvo numatytas dantų šepetėlio, dantų pastos bei skutimosi peiliukų išdavimas nuteistiesiems.

Tačiau, pagal tų pačių AprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis normų (2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-79 redakcija) 7 punktÄ suimtiesiems kas mėnesį turėjo bÅ«ti iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Taigi, ginčo laikotarpiu galiojusios teisės normos numatė skirtingas garantijas suimtiesiems ir nuteistiesiems – suimtieji buvo aprÅ«pinami higienos priemonėmis (dantų pasta, dantų Å¡epetėliu ir skutimosi peiliukais), o nuteistiesiems tokios higienos priemonės neturėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos.Pastebėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o, 4 ir 5 punktai, be kita ko, numato, jog pirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis.

Vėliau higienos reikmenys, avalynė, drabužiai iÅ¡duodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. LVAT, aiÅ¡kindamas minėtų teisės normų nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad AprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis normos tiek, kiek jose nenumatyta nuteistiesiems iÅ¡duoti asmens higienos priemones – dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį bei skutimosi peiliukus, neatitinka Konvencijos nuostatų. Todėl nagrinėjamu atveju susiduriama su įstatymo ir Konvencijos normų kolizija.

Pažymėjo, kad įstatymo ir tarptautinės sutarties nuostatų kolizija yra teisės taikymo klausimas, kuris turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių įstatymo nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, jei įsigaliojusi ratifikuota Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis nustato kitokias normas negu Lietuvos Respublikos įstatymai, kiti teisės aktai, galiojantys Å¡ios sutarties sudarymo metu arba įsigalioję po Å¡ios sutarties įsigaliojimo, taikomos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutarties nuostatos (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017).Nagrinėjamai bylai taip pat aktualus EŽTT sprendimas byloje Melnitis prieÅ¡ LatvijÄ , kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kimas dėl sulaikyto asmens laikymo kalėjime sÄ lygų, pažeidžiančių Konvencijos 3 straipsnį.

Asmuo skundėsi, be kita ko, tuo, kad įkalinimo įstaigos administracija atsisakė jį aprÅ«pinti asmens higienos priemonėmis, tarp jų ir muilu, dantų Å¡epetėliu, dantų pasta, todėl jis nuolat jautėsi neÅ¡varus ir žeminamas. EŽTT pripažino, kad sulaikyto asmens higienos priemonių trÅ«kumas nesuderinamas su pagarba žmogaus orumui. Akivaizdu, kad tai sukėlė kančiÄ , kurios sunkumo laipsnis virÅ¡ija sulaikymui bÅ«dingÄ kančiÄ . Dar daugiau, nacionalinės valdžios nesugebėjimas aprÅ«pinti sulaikytÄ jį nurodytomis higienos priemonėmis, pažeidė tarptautinius standartus, tarp jų, Europos Tarybos Ministrų komiteto 2016 m. sausio 11 d. priimtų Rekomendacijų Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ 19.6 punktÄ , numatantį, kad kaliniai laikytųsi Å¡varos, įstaigos vadovybė turėtų aprÅ«pinti juos tualeto reikmenimis bei valymo priemonėmis ir medžiagomis.

Teismas be kita ko akcentavo, kad galimybė asmenims higienos priemones nusipirkti kalėjimo parduotuvėje ar kitaip gauti, neatleidžia valstybės nuo jos pareigų, nustatytų Konvencijoje, tarp kurių pareiga užtikrinti, kad asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios bÅ«tų suderinamos su asmens orumu. EŽTT pabrėžė, kad tokiomis aplinkybėmis nacionalinės valdžios atsainus požiÅ«ris – aiÅ¡kus atsisakymas patenkinti pareiÅ¡kėjo teisėtÄ praÅ¡ymÄ aprÅ«pinti asmens higienos priemonėmis yra ypač nepriimtinas.

Toks nepagrįstas atsisakymas taikomas suimtiems asmenims, neiÅ¡vengiamai lemia visiÅ¡kos priklausomybės nuo kito asmens valios jausmÄ , bejėgiÅ¡kumÄ ir galiausiai pažeminimÄ .Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pareiÅ¡kėjo neaprÅ«pinimas skunde nurodytomis asmens higienos priemonėmis vien dėl to, jog AprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis normos nenumatė tokių priemonių iÅ¡davimo nuteistiesiems, neatitinka Konvencijos 3 ir 14 straipsnių reikalavimų. Teismas, vadovaudamasis ir nenukrypdamas nuo aukščiau nurodytos LVAT praktikos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės (dantų pasta, dantų Å¡epetėlis, skutimosi peiliukai), į tai, jog Konvencijos pažeidimas taip pat gali bÅ«ti pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas ginčo laikotarpiu – nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2017 m. sausio 1 d.

– konstatuoti valstybės neveikimÄ (neteisėtus veiksmus) CK 6.271 straipsnio prasme.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 11 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. PareiÅ¡kėjas, skunde nurodė, kad dėl higienos priemonių (dantų pastos, dantų Å¡epetėlio, skutimosi peiliukų) neiÅ¡davimo jis jautėsi diskriminuojamas, teko kreiptis į odontologÄ , nes dėl dantų neprižiÅ«rėjimo pradėjo juos skaudėti, buvo žeminamas jo orumas, patyrė dvasinius bei psichologinis iÅ¡gyvenimus, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytus iÅ¡gyvenimus ir patirtis, dantų skausmus galėjo sÄ lygoti iÅ¡imtinai tik higienos priemonių Alytaus PN neiÅ¡davimas. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei jis bÅ«tų buvęs aprÅ«pintas jo nurodytomis higienos priemonėmis.

Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota LVAT praktikoje (žr., pvz., LVAT administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir EŽTT (žr., pvz., EŽTT 2008-11-28 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)). Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovui neiÅ¡davus asmens higienos priemonių, pareiÅ¡kėjui galėjo kilti neigiamos pasekmės, kurios patenka į CK 6.250 straipsnio apibrėžtį kaip neturtinė žala, priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su neteisėtais atsakovo veiksmais (neveikimu), kurie vertintini ir Konvencijos 3 ir 14 straipsnių pažeidimu.

CK 6.250 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.

Teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas Alytaus PN buvo pažeista, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę spręstina, kad nagrinėjamu atveju, pats teisės pažeidimo pripažinimas nėra pakankama ir teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjui atlyginti už patirtÄ neturtinę žalÄ . Byloje nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvimo Alytaus PN metu įstaigos administracijai bÅ«tų teikęs skundus (praÅ¡ymus) raÅ¡tu dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, įvertinus Lietuvoje egzistuojančias darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 300,00 Eur suma.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti L. D. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 300,00 Eur (trys Å¡imtai eurų) neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                  Natalja Zelionkienė