7fec9bb9-bdcd-4430-b33c-27bf78a4dfed · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1280-334/2015(Proceso Nr. 4-08-3-01006-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. U., jos atstovei adv. Zinaidai Aksionovai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, dirbančios pagal verslo liudijimÄ , baustos administracine tvarka, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

B. U. 2015-03-31 apie 19.30 val. Panevėžyje, ties Klaipėdos – SavitiÅ¡kio gatvių skersgatviu, vairavo automobilį Peugeot 206, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«dama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones (Å¡i teisė atimta), be to, pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nes blaivumÄ tikrintis atsisakė. Å iais savo veiksmais B. U. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Administracinės bylos nagrinėjimo metu B.

U. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo ne ji, o jos draugė M., kuri dabar yra iÅ¡vykusi į užsienį. 2015-03-31 buvo Å¡eimos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kadangi ji negali vairuoti automobilio, vežė jos draugės draugė. TÄ dienÄ labai spigino saulė. Kadangi labai spigino saulė, vairuotoja ranka užsidengė veidÄ . Ji pati sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, per vidurį. Automobilis sustojo sankryžoje, nes jos vairuotoja negalėjo įjungti pirmos pavaros.

Kadangi vairuotojai suskambėjo telefonas, ji pasiÅ«lė vairuotojai sustoti ir jos sustojo autobusų sustojime. Draugė pasikalbėjo telefonu ir jos vėl pradėjo važiuoti. Draugė turėjo jÄ atvežti į prie „Babilono“ esančiÄ autobusų sustojimo aikÅ¡telę, kuri yra visiÅ¡kai netoli jos namų ir ten palikti automobilį. Tada sustojo prie autobusų sustojimo, nes jai skubiai prireikė į tualetÄ , o ten netoli yra tualetai. Klaipėdos gatvėje prie „Babilono“ yra autobusų sustojimas, o pavažiavus toliau link sankryžos yra autobusų stovėjimo aikÅ¡telė.

Jos sustojo prieÅ¡ais įsukimÄ . Klaipėdos gatve važiavo nuo miesto pusės link „Babilono“, nes ji gyvena netoli „Babilono“, netoli prie Klaipėdos – SavitiÅ¡kio g. sankryžoje esančio sustojimo.Draugei paskambino jos draugas, kad jai reikia skubiai važiuoti, draugė nuėjo į vienÄ pusę, o ji nuėjo link tualetų. Kai ji ėjo link tualetų, prie jos privažiavo policijos automobilis. Jos automobilis stovėjo autobusų aikÅ¡telėje. IÅ¡ policijos automobilio iÅ¡lipo policininkė moteris.

Paklausė jos, kur ji einanti, liepė jai sėstis į policijos automobilį. Ir pasakė, kad reikės pūsti į alkotesterį. Ji pasakė, kad automobilį vairavo jos draugė, kuri nuėjo link „Babilono“. Atsisakė pūsti į alkotesterį, nes ji nieko nepadarė. Bandė skambinti draugei, bet jos telefonas buvo išjungtas. Draugė prieš tris savaites išvyko į užsienį, nežino kada grįš. Jos adreso nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Telefono numerio nežino. Iš pradžių pareigūnai nesakė, jog įtaria, kad ji neblaivi.

Kai pareigÅ«nai patikrino duomenis, kas buvo jos praeityje, tuomet pradėjo sakyti, kad gal ji vairavo automobilį. Automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilio ji nevairavo. Vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jos paimtas, nes prieÅ¡ tai irgi buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad vairavo neblaivi. Dėl to buvo nubausta, dvejiems metams atimtos teisės. BaudÄ moka dalimis. Pažeidėjos B. U. kaltė įrodoma.Liudytojas M. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos biure.

Tikslios datos neprisimena, patvirtina, kad galėjo bÅ«ti 2015-03-31 vakare, apie 19.30 val. matomumas buvo geras, Å¡vietė saulė. Dirbo su J. G.. Važiavo Klaipėdos gatve nuo miesto link Å iaulių pusės. Važiavo antra eismo juosta ir pamatė iÅ¡ Ateities gatvės iÅ¡važiuojantį automobilį Peugeot, kuris įsuko į pirmÄ juostÄ , nepraleido jų automobilio, paprastai vairuotojai taip drÄ siai, nesustoję nesuka iÅ¡ Å¡alutinės gatvės, todėl kilo įtarimas, nusprendė sustabdyti. Jie važiavo Å¡alia:

Peugeot automobilis važiavo pirma eismo juosta, jie – antra eismo juosta. Sustojo prie sankryžos, pasižiÅ«rėjo, kas vairuoja automobilį. Automobilį vairavusi moteris nuo jų pusės ranka prisidengė veidÄ . Važiavo toliau, tačiau tas automobilis nuo sankryžos nebevažiavo, stovėjo, kol jie pavažiavo toliau. Tada pradėjo po truputį važiuoti. Jie įvažiavo į SavitiÅ¡kio gatvę, ten apsisuko ir laukė automobilio. Pamatė, kad automobilis atvažiuoja ir vėl sustojo pirmoje eismo juostoje 20-30 m prieÅ¡ sankryÅ¾Ä .

Po to pavažiavo iki SavitiÅ¡kio gatvės ir vėl sustojo. Tada J. G. priėjo prie to automobilio, o B. U. buvo jau iÅ¡lipusi ir norėjo iÅ¡eiti. Matė kaip automobilis važiavo, kaip ji iÅ¡lipo ir kad ji viena buvo automobilyje. Automobilį stebėjo nuo Ateities gatvės, nebuvo paleidę iÅ¡ akiračio. Matė, kad automobilyje buvo viena vairuotoja, keleivių nebuvo, ant galinės sėdynės niekas nesėdėjo. Viena važiavo už vairo. Tai ta pati moteris, su ta pačia Å¡ukuosena, jÄ atpažįsta.

Vieta atvira, matomumas geras. Jie dviese su J. G. viskÄ puikai matė. Saulė Å¡vietė, matomumas buvo geras. B. U. dengėsi veidÄ , bet ne nuo saulės, o nuo policijos pareigÅ«nų. Tai nebuvo eismo įvykis, todėl nebuvo filmuojama. Tvirtina, kad neapsirinka, automobilį vairavo bÅ«tent B. U.. Kai J. G. sulaikė moterį, moters judesių koordinacija buvo sutrikusi, jautėsi alkoholio kvapas. GirtumÄ pasitikrinti ji atsisakė, nors siÅ«lė tikrintis kelis kartus. Moteris atsisakė, priežasčių, kodėl nesitikrins, nenurodė.

Moteris pasisakė savo vardÄ , pavardę. Neprisimena, ar pateikė asmens dokumentÄ . Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Gali bÅ«ti, jog moteris sakė, kad galimai ne ji vairavo automobilį, nes dažniausiai vairuotojai taip sako. Kito asmens moteris nenurodė. Kito asmens automobilyje nebuvo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipančio kito asmens taip pat nebuvo. Moteris nenurodė ir konkrečiai neįvardino kito asmens, kuris vairavo automobilį. Liudytoja J. G. parodė, kad ji dirbo kartu su M. Č. ir 2015-03-31 apie 19.30 val jiems važiuojant Klaipėdos gatve, iÅ¡ Å¡alutinės Ateities gatvės iÅ¡suko prieÅ¡ pat jų automobilį automobilis Peugeot, kurį vairavo moteris.

Jiems sukėlė įtarimÄ toks automobilio manevras ir jie stebėjo tÄ automobilį. Privažiavus sankryÅ¾Ä automobiliai susigretino ir ji pamatė moterį, kuri vairuoja, moteris, prisidengė ranka veidÄ . Matomumas buvo geras, saulė Å¡vietė, ji gerai matė, kad automobilyje daugiau keleivių nebuvo. VairuotojÄ moterį atpažįsta, tai ta pati moteris B. U.. B. U. vairuojamas automobilis pavažiavo Klaipėdos gatve, sustojo autobusų sustojimo stotelėje, kiek pastovėjęs, vėl pradėjo važiuoti.

O jie pavažiavę iki SvitiÅ¡kio gatvės, kur apsisuka autobusai, sustojo ir pamatė, kaip tas pats automobilis Peugeot pavažiavęs sustojo prie įsukimo į SvitiÅ¡kio gatvę ir vairuotoja iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio eina. Tuomet ir ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie B. U. ir paprašė dokumentų, pamatė, jog B. U. neblaivi, nes jos judesiai buvo nekoordinuoti, neriÅ¡li kalba ir iÅ¡ burnos jautėsi alkohollio kvapas. PasiÅ«lė jai pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau B. U. atsisakė.

B. U. nenurodė,jog automobilį vairavo kitas asmuo. Jie nematė jokių kitų asmenų išlipančių iš automobilio, nei moters, nei vyriškio. Joks vyriškis nebuvo priėjęs. Nors B. U. kaltės nepripažino, jog vairavo automobilį, nurodė, jog automobilį vairavo jos draugė, jog priėjo jos vyras, kuris neva turėjo automobilį nuvaryti iki namų, šių parodymų nepatvirtina jokie bylos įrodymai, atvirkščiai juos paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Liudytojai M.

Č. ir J. G. patvirtino, jog B. U. vairuojamas automobilis Peugeot jiems sukėlė įtarimÄ kai įsuko iÅ¡ Ateities gatvės, moteris pamačiusi susigretinusį policijos automobilį, prisidengė veidÄ ranka, tačiau matomumas buvo geras ir jie matė vairuotojÄ moterį, kuri vėliau prisistatė kaip B. U.. Jie B. U. automobilio nebuvo iÅ¡leidę iÅ¡ akiračio nuo Ateities gatvės iki SavitiÅ¡kio gatvės. Matė kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo B. U., kitų asmenų automobilyje nebuvo, nei vyrų nei moterų.

Liudytojai patvirtino, jog tikrai neapsirinka, o M. Č. prisiminė, jog B. U. Å¡ukuosena buvo tokia pati kaip ir dabar. Beje ir pati B. U. negalėjo tiksliai nurodyti tariamos draugės duomenų: pavardės, adreso, telefono numerio. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog paminėta draugė yra tik B. U. susikurta versija, gynybinė taktika, skirta paneigti padarytÄ pažeidimÄ . Liudytojai patvirtino, jog B. U. atsisakė tikrintis blaivumÄ , tai yra pÅ«sti į alkotesterį. Liudytojų M. Č. ir J. G. parodymai nuoseklÅ«s, sutampa su raÅ¡ytine bylos medžiaga ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Pažeidėjos kaltę patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga : 2015-03-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-28277161-15 (5-6 b.l.), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad B. U. už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ teisė vairuoti buvo atimta iki 2016-10-24 (7-14b.l.), pažyma apie asmens teistumÄ (15 b.l.), policijos pareigÅ«nų J. G. ir M. Č. tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-03-31 apie 19.30 val. važiuojant Klaipėdos gatve link SavitiÅ¡kio gatvės buvo pastebėtas iÅ¡ Ateities gatvės į Klaipėdos gatvę, tai yra į deÅ¡inę pusę iÅ¡sukantis automobilis Peugeot 206, kuris sukdamas nepastebėjo policijos automobilio ir jo nepraleido.

Sekančioje Klaipėdos-SavitiÅ¡kio sankryžoje automobilis Peugeot 206 sustojo (degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas). Susilyginus su Å¡iuo automobiliu buvo nustatyta, kad prie vairo sėdi moteris apie 45 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plauku, kuri vilkėjo raudonÄ paltÄ . Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Pamačiusi pareigÅ«nus, moteris ranka užsidengė veidÄ . Sankryžoje M. Č. pradėjus važiuoti, moteris liko stovėti, tuo sukeldama įtarimÄ . Pavažiavus iki Klaipėdos ir SavitiÅ¡kio skg.

Sustojo, ketindami minėtÄ automobilį sustabdyti ir patikrinti, tačiau automobilis Peugeot 206 nevažiavo ir sustojo autobusų stotelėje. M. Č. įvažiavo į SavitiÅ¡kio skg. apsisukti. Apsisukę ir važiuodami link Klaipėdos gatvės pamatė tÄ patį automobilį, važiuojantį Klaipėdos gatve link SavitiÅ¡kio skg. Automobilio vairuotoja, pamačiusi pareigÅ«nus, staiga sustojo Klaipėdos gatvėje, pirmoje eismo juostoje, ties SavitiÅ¡kio skg. ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. M. Č. įvažiavus į autobusų stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojus netoli Peugeot 206 automobilio, J.

G. iÅ¡lipo ir nuėjo link moteriÅ¡kės, kuri ketino pasiÅ¡alinti. Sulaikiusi moterį atpažino, kad tai ta pati moteris, kuri sėdėjo ir vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sulaikyta moteris buvo su aiÅ¡kiais girtumo požymiais: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, veidas paraudęs. Supratęs, kad moteris gali bÅ«ti neblaivi, M. Č. paėmė alkoholio kiekio matuoklį ALCOTEST 6810 ARAJ-0010 ir pasiÅ«lė moteriai, kuri iki Å¡iol nenorėjo sakyti savo vardo bei pavardės, pasitikrinti girtumÄ .

Moteris atsisakė pÅ«sti į alkotesterį ir paaiÅ¡kino, kad to nedarys. Tada moteriÅ¡kė buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, kuriame nustatyta, kad automobilį vairavo B. U.. B. U. M. Č. automobilyje dar kelis kartus pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , paaiÅ¡kindamas gresiančiÄ atsakomybę už vengimÄ pasitikrinti girtumÄ . Tačiau B. U. į alkotesterį nepÅ«tė, taip pat nenorėjo sakyti prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį. Patikrinus CDB paaiÅ¡kėjo, kad B. U. 2014-04-25 yra atimta teisė vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę už tai, kad vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (16-17,18-19 b.l.), praneÅ¡imas nuo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (20 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir perdavimo-priėmimo aktas (21-22 b.l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (23 b.l.).

IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B. U. padarė jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , jai administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir jos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus.

Atsižvelgiant į tai, kad B. U. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, nes blaivumÄ tikrintis atsisakė, sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimÄ neblaiviai (3-10 b.l.), iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. pažeidimÄ jai skirtina bauda savo dydžiu artima įstatyme numatytai maksimaliai su transporto priemonės Peugeot 206, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a:

B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1440 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su transporto priemonės Peugeot 206, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Paskirta bauda privalo bÅ«ti mokama AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Danutė Švitinienė