7fe82aa9-e930-4bba-83dd-18725be98af4 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-501-253/2013             Nr. 2S-502-253/2013             (Proceso Nr. 2-06-3-15907-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              95.5; 106.3; 110.1; 119.11; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 27 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės B.

N. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutarties bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų B. N., V. N. (V. N.) ieškinį atsakovei A. A., tretieji asmenys Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notaras E. S., J. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,              n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutartimi ieškovei B. N. buvo nustatytas terminas iki 2012-10-31 pateikti papildomus įrodymus ir pašalinti kitus nutartyje nurodytus trūkumus.

Teismo nutarties kopija ieÅ¡kovei įteikta 2012-10-20.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-06 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino teismo nutartyje nustatytų trÅ«kumų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir nutarė įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutarčiai, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, panaikinti 2012-02-08 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/00939 vykdymo pagal atsakovės A.

A. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ sustabdymÄ . IeÅ¡kovė B. N. pateikė du atskiruosius skundus. Jais praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartį. Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – žemės sklypo (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . Nesutikdama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutartimi, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ieÅ¡kovė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutartimi teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo pasibaigęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutarties dėl atsisakymo pratęsti terminÄ apskundimo terminas. Mano, kad atsisakymas pratęsti terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus yra nepagrįstas atsižvelgiant į sunkiÄ ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę ir susidėjusias sunkias aplinkybes (sutuoktinio mirtį, planuojamÄ svarbiÄ chirurginę operacijÄ ieÅ¡kovei), todėl ieÅ¡kinys nepagrįstai paliktas nenagrinėtu. Mano, kad teismas turėjo surinkti duomenis, dėl kurių trÅ«kumo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, o ieÅ¡kovė turėjo tik teisę tokius duomenis pateikti, be to, duomenų nepateikimas nekliudė iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad teismas nutartimi nepagrįstai panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimais į atskiruosius skundus atsakovė A. A. praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad ieÅ¡kovė žinojo apie savo sveikatos bÅ«klę, tačiau piktnaudžiauja procesu, nesirÅ«pina tinkamu atstovavimu, greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, elgiasi nerÅ«pestingai ir vilkina procesÄ , kadangi stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/00939 pagal atsakovės pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Be to, ieškovė nepateikė teismui jokio prašymo, kad negali išsireikalauti įrodymų.Atskirieji skundai tenkintini, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutartimi ieškovė B. N. įpareigota iki 2012-10-31 pateikti V.

N. mirties liudijimÄ ; patikslintÄ ieÅ¡kinį, patikslinant proceso Å¡alis dėl nutartyje nurodytų motyvų; sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovės pasirinktu advokatu; įrodymus apie palikimo, atsiradusio po V. N. mirties priėmimÄ ; patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų, nurodant pagrįstus motyvus dėl papildomų įrodymų prijungimo, bei pateikti dokumentų originalus arba tinkamai patvirtintas kopijas, pateikiant tiek kopijų, kiek yra byloje proceso dalyvių (t. 2, b. l. 6–7). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutartimi atmestas ieÅ¡kovės 2012-11-05 teisme gautas praÅ¡ymas (iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2012-10-31) dėl procesinio termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo.

Apeliantės skundžiama kita Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutartimi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kinys LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu paliktas nenagrinėtu nepagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutartyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė B. N. 2012-06-28 teismo protokoline nutartimi buvo įpareigota pateikti į bylÄ mirusio sutuoktinio V.

N. mirties liudijimÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2012-06-28 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo ir nebuvo informuota apie šį teismo įpareigojimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-09-13 teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė ieÅ¡kovo V. N. mirties datÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 128). IÅ¡ bylos pasitraukus ginčijamo teisinio santykio Å¡alimi buvusiam fiziniam asmeniui – Å¡ios bylos atveju – mirus ieÅ¡kovui V.

N., pirmosios instancijos teismui atsirado teisinis pagrindas ir kilo pareiga spręsti dėl mirusio ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimo pagal LR CPK 48 str. ir su Å¡iuo klausimu susijusių kitų įstatymo nuostatų (LR CPK 163 str. 1 p., 293 str. 7 p. ir kt.) taikymo. LR CPK 48 str. 1 d. numato, kad atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (pvz., fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , teismui, turint duomenų apie ieÅ¡kovo mirtį, tačiau bendraieÅ¡kei nepateikiant ieÅ¡kovo mirties faktÄ patvirtinančio dokumento, kilo pareiga iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovo mirties faktÄ patvirtinančius duomenis, nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje mirusio ieÅ¡kovo V. N. įpėdinius. LR CPK 163 str. 1 p. bei 166 str. 1 d. 1 p. reglamentuojama teismo pareiga sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kai mirÅ¡ta bylos Å¡alimi buvęs fizinis asmuo, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas, iki paaiÅ¡kės mirusio fizinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.

Ä®vykus universaliam ieÅ¡kovo V. N. teisių ir pareigų perėmimui materialiojoje teisėje, jo vietÄ materialiojoje (taigi ir proceso) teisėje užima įpėdiniai pagal testamentÄ arba įstatymÄ (LR CK 5.1 str.), iÅ¡skyrus, jeigu mirusiojo palikimÄ priėmė tik mirusiojo sutuoktinė B. N., kuri jau dalyvauja procese ieÅ¡kovės teisėmis. Nagrinėjamu atveju teismas nesiėmė priemonių ieÅ¡kovo teisių perėmėjams nustatyti, byloje nėra duomenų apie mirusio ieÅ¡kovo įpėdinius pagal testamentÄ arba įstatymÄ .

Remiantis LR CPK 48 str. 1 d. nuostata, esant pagrindui teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ bylos pasitraukusiÄ ginčo teisinio santykio Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (LR CPK 48 str. 2 d.). Konstatuotina, kad dėl kito ieÅ¡kovo mirties apeliantė nepagrįstai įpareigota pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, patikslinant proceso Å¡alis.Taip pat vertintina, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė ilgÄ laiko tarpÄ nėra sudariusi atstovavimo sutarties su advokatu ir tokio susitarimo nėra pateikusi teismui, Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alinus, nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Pažymėtina, kad bylos proceso koncentracijai ir ekonomiÅ¡kumui bei ieÅ¡kovės dalyvavimui teismo posėdyje užtikrinti proceso įstatymas numato ir kitas procesines priemones (pvz., neatvykimo į teismo posėdį ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių taikymas, Å¡alies dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimas bÅ«tinu ir kt.).              Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, todėl skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės tesimo 2012-11-06 nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Pripažinus, kad ieÅ¡kinys nenagrinėtu paliktas nepagrįstai, yra pagrindas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės tesimo 2012-11-15 nutartį, kuria nutarta įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės tesimo 2012-11-06 nutarčiai, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/00939 pagal atsakovės A.

A. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ sustabdymÄ . IÅ¡nykus pagrindui panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės tesimo 2012-02-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės A. A. 2012-11-09 teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Tenkinus atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios skundžiamos nutarties, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (b. l. 41, 58) (LR CPK 93 str. 1 d., 3 d., 338 str.).Be to, nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartimi atsakovei A.

A. priteista 1 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės B. N.. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta nutartis priimta bylÄ užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tačiau panaikinus atskiraisiais skundais skundžiamas nutartis bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra užbaigtas.Apeliantė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – žemės sklypo (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ (LR CPK 145 str. 1 d. 1 p.). Apeliantė nepateikė šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių motyvų, nepagrindė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 144 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 straipsniais, teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės A.

A. 2012-11-09 praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.             Priteisti ieÅ¡kovei B. N. iÅ¡ atsakovės A. A. 100 Lt žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.             IeÅ¡kovės B. N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė